3r-209/16 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3r-209/16

prima instanță – (Judecătoria Centru, mun. Chișinău) S. Stratan

instanța de apel: - (Curtea de Apel Chișinău) N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de întreprinderea individuală „Gloria Varancova”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient

accesoriu întreprinderea individuală „Gloria Varancova” cu privire la contestarea

actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, prin care nu s-a

dat curs cereri de apel depuse de întreprinderea individuală „Gloria Varancova” și s-a

acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor,

c o n s t a t ă:

La 14 august 2015, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul municipal Chișinău, intervenient

accesoriu întreprinderea individuală „Gloria Varancova”, solicitând anularea deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr. 3/45-12 din 19 mai 2015.

În motivarea acțiunii a indicat că, Consiliul municipal Chișinău, la 19 mai 2015

a adoptat decizia nr. 3/45-12, prin care s-a transmis în locațiune, pe un termen de trei

ani, întreprinderii individuale „Gloria Varancova”, încăperile cu suprafața totală de

68,7 m.p. din str. Alba Iulia, 200/2 (etajul 1).

Susține că în conformitate cu art. 64 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 436-XVI din

28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, efectuând controlul de

legalitate a deciziei menționate, a stabilit că aceasta a fost adoptată cu încălcarea

prevederilor legislației.

Astfel, în conformitate cu art. 68 din Legea privind administrația publică locală,

prin notificarea nr. 1304/OT4-1267 din 24 iunie 2014, Oficiul teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului municipal Chișinău anularea deciziei

notificate.

1

Menționează reclamantul că, conform prevederilor art. 68 alin. (2) și (3) din

Legea privind administrația publică locală, în termen de 30 de zile de la data primirii

notificării autoritatea locală emitentă trebuie să modifice sau să abroge actul contestat.

În cazul în care autoritatea locală emitentă și-a menținut poziția sau nu a reexaminat

actul contestat, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat poate sesiza instanța de

contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data primirii notificării refuzului

de a modifica sau de a abroga actul contestat, sau în cazul tăcerii autorității locale

emitente în termen de 60 de zile de la data notificării cererii de modificare sau de

abrogare a actului în cauză.

Relevă că, la adoptarea deciziei sus menționate, Consiliul municipal Chișinău a

ignorat prevederile art. 77 alin. (3), (5) Legea privind administrația publică locală, care

prevede că, bunurile domeniului privat al unității administrativ teritoriale pot fi

înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locațiune, în condițiile legii.

Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locațiune a bunurilor proprietate a

unității administrativ teritoriale se fac prin licitație publică, organizată în condițiile

legii, cu excepția cazurilor stabilite expres prin lege.

Conform prevederilor punctului 23 din Hotărîrea Guvernului nr. 483 din 29

martie 2008, pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de dare în locațiune

a activelor neutilizate, autoritatea abilitată poate accepta darea bunurilor neutilizate în

locațiune prin negocieri directe, atunci cînd închirierea lor nu a fost solicitată la o

licitație, cînd cheltuielile de organizare a licitațiilor nu sînt justificate (nu sînt acoperite

de chiria pe 6 luni).

Procedura licitării dreptului de locațiune urma a fi petrecută în conformitate cu

Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu reducere, aprobat prin Hotărîrea

Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, care stabilește că, organizarea și

desfășurarea licitației este condiționată de asigurarea liberului acces la licitație și a

drepturilor egale pentru toți participanții, cu excepția celor lipsiți de acest drept și

prioritatea prețului maxim propus.

Astfel, Consiliul municipal Chișinău, la emiterea deciziei, ținând cont de

prevederile sus menționate, urma să asigure accesul liber și egalitatea tuturor

doritorilor de a obține dreptul la asupra încăperii menționate în decizia contestată.

Invocă că Consiliul municipal Chișinău, la adoptarea actului administrativ

contestat, a ignorat și prevederile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 317 din 18 iulie 2003

privind actele normative ale Guvernului și a altor autorități ale administrației publice

centrale și locale, care stipulează că actele normative ale autorităților administrației

publice centrale și locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituționale,

legilor, precum și hotărârilor și ordonanțelor Guvernului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 25 ianuarie 2016 s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu

întreprinderea individuală „Gloria Varancova”.

S-a anulat decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/45-12 din 19 mai 2015

„Cu privire la darea în locațiune a unei încăperi din str. Alba Iulia, 200/2 (etajul 1),

întreprinderii individuale „Gloria Varancova”.

2

La 28 ianuarie 2016 Consiliul municipal Chișinău a declarat apel împotriva

hotărîrii primei instanțe.

Ulterior, la 24 februarie 2016, întreprinderea individuală „Gloria Varancova” a

declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 25 ianuarie 2016 și

emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă ca

tardivă și neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016 nu s-a dat curs cereri

de apel depuse de întreprinderea individuală „Gloria Varancova”.

S-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel cu

indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

S-a explicat apelantului că în caz că nu va lichida neajunsurile, cererea de apel

nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

La 15 septembrie 2016 întreprinderea individuală „Gloria Varancova” a depus

cerere de recurs nemotivată împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 iunie

2016, solicitând admiterea acestuia și casarea încheierii recurate.

Totodată, și-a întemeiat cererea de recurs în baza art. art. 423-428 Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii Curții de Apel Chișinău din

16 iunie 2016 a fost expediată în adresa recurentului la 25 august 2016 (f.d. 128), însă

la materialele dosarului lipsește dovada legală de recepționare, astfel, recursul declarat

la 15 septembrie 2016 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din conținutul recursului declarat de întreprinderea individuală „Gloria

Varancova” rezultă că recurentul nu este de acord cu încheierea Curții de Apel

Chișinău din 16 iunie 2016, emisă în pricină.

La caz, Colegiul reține că în conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de

procedură civilă, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă

esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările

recurentului, propunerile respective.

În acest sens, instanța de recurs remarcă că în lipsa indicării esenței și

temeiurilor recursului, Colegiul este în imposibilitate de a se expune asupra

temeiniciei argumentelor acestuia în raport cu normele de drept material și procedural

și respectiv, constatările instanței de apel.

3

Prin urmare, în lipsa acestor caracteristici ale recursului, instanța de recurs este

în imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate, aspect ce impune

respingerea unui asemenea recurs.

Instanța de recurs menționează că, recurentul, depunând încă la 15 septembrie

2016 cererea de recurs nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile

necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Cauza Van Harn vs Germania

nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță

prin depunerea unui recurs motivat, condiție ce nu se atestă la caz.

Astfel, din considerentele că recursul declarat de întreprinderea individuală

„Gloria Varancova”, este unul declarativ, formal și fără specificarea pretinselor

încălcări admise de instanța de apel, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de întreprinderea individuală „Gloria Varancova”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

4