2rc-787/16 — incuviintarea executarii executarii hotaririi arbitrale straine

Dosarul nr.2r-787/16

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Efros)

DECIZIE

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către avocatul Burlacu Silviu, în interesele ÎCS

„Beton-Lux”, împotriva încheierii din 18 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea creditorului SRL „Poliplast

Novomoscovsc” privind recunoașterea și executarea hotărârii arbitrale străine,

c o n s t a t ă :

La data de 27 ianuarie 2016, reprezentantul SRL „Poliplast Novomoscovsc” a

înaintat în instanța de judecată cerere privind recunoașterea și executarea hotărârii

arbitrale străine a Curții de Arbitraj Comercial și Internațională afiliată Camerei de

Comerț și Industrie a Federației Ruse nr. 71/2014 din 30 ianuarie 2015, prin care s-

a admis acțiunea înaintată de SRL „Poliplast Novomoscovsc” împotriva SRL „Beton

Lux” privind încasarea datoriei în sumă de 8024,20 USD, a penalității în mărime de

1203,60 USD și a taxei de arbitraj în mărime de 2280 USD.

În motivarea cererii s-a invocat că, debitorul SRL „Beton Lux” are sediul în

Republica Moldova, mun. Chișinău, or. Vatra, str. Constructorilor nr. 7, iar după

devenirea hotărîrii arbitrale irevocabile pe teritoriul Federației Ruse aceasta nu a fost

executată în mod benevol.

A mai indicat că, SRL „Beton Lux” pe teritoriul Federației Ruse nu deține

careva bunuri mobile sau imobile și în asemenea circumstanțe hotărîrea arbitrală

străină urmează a fi executată la locul aflării bunurilor și anume pe teritoriul

Republicii Moldova.

De asemenea, se menționează că, hotărîrea Curții de Arbitraj Comercial și

Internațională afiliată Camerei de Comerț și Industrie a Federației Ruse nr. 71/2014

din 30 ianuarie 2015 este definitivă și irevocabilă, fapt confirmat prin adeverința nr.

1800-71/2946 din 25.08.2015 eliberată de Curtea de Arbitraj Comercial și

Internațională afiliată Camerei de Comerț și Industrie a Federației Ruse.

1

Prin încheierea din 18 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău a admis cererea

creditorului SRL „Poliplast Novomoscovsc”; s-a recunoscut și s-a încuviințat

executarea silită în Republica Moldova a hotărârii Curții de Arbitraj Comercial și

Internațională afiliată Camerei de Comerț și Industrie a Federației Ruse nr. 71/2014

din 30.01.2015 și s-a eliberat titlul executoriu.

La data de 02 august 2016 avocatul Burlacu Silviu, în interesele ÎCS „Beton-

Lux”, a declarat recurs împotriva încheierii din 18 iulie 2016 a Curții de Apel

Chișinău.

În motivarea recursului s-a invocat că, încheierea contestată este neîntemeiată

și pasibilă de a fi casată.

Declară recurentul că, instanța de judecată a ignorat cererea privind amînarea

ședinței de judecată pentru o altă dată și a examinat cauza în lipsa unei părți la proces,

prin ce au fost încălcate normele de drept procesual. Mai mult ca atît, din conținutul

încheierii recurate se constată faptul că în ședința de judecată a fost prezent

reprezentantul creditorului ÎCS „Beton-Lux” care a și depus careva explicați, ce

totalmente nu corespund realității, acest fapt se confirmă și prin cererea de amînare

a ședinței de judecată din 18.07.2016.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată a fost pronunțată la data

de 18 iulie 2016 și remisă în adresa participanților la proces la data de 19.07.2016,

fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire anexată la dosar (f.d. 116).

Colegiul reține că, la materialele pricinii lipsește confirmarea recepționării

acesteia de către recurent, ceea ce atestă că recursul declarat de către avocatul

Burlacu Silviu, în interesele ÎCS „Beton-Lux”, la data de 02 august 2016, este în

termen.

Studiind recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul

declarat de către avocatul Burlacu Silviu, în interesele ÎCS „Beton-Lux”, și de a

menține încheierea recurată din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Verificînd legalitatea încheierii contestate de către avocatul Burlacu Silviu, în

interesele ÎCS „Beton-Lux”, Colegiul conchide că recursul este neîntemeiat și care

urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4751 alin. (1) CPC, cererea de recunoaștere și executare

a hotărîrii arbitrale străine se prezintă curții de apel în a cărei circumscripție se află

domiciliul/reședința sau sediul părții împotriva căreia este invocată hotărîrea

arbitrală străină, iar în cazul în care aceasta nu are domiciliul/reședința sau sediul în

Republica Moldova ori domiciliul/reședința sau sediul acesteia nu sînt cunoscute –

curții de apel în a cărei circumscripție sînt situate bunurile acesteia.

În conformitate cu art 4752 alin. (1) CPC, cererea de recunoaștere și executare

a hotărîrii arbitrale străine se examinează în ședință publică, cu înștiințarea părților

2

privind locul, data și ora examinării. Neprezentarea din motive neîntemeiate a părții

împotriva căreia este invocată hotărîrea arbitrală străină și în privința căreia au fost

îndeplinite condițiile de citare legală nu împiedică examinarea cererii. În cazul în

care debitorul solicită instanței judecătorești amînarea datei examinării cererii și

această solicitare este recunoscută de către instanța judecătorească ca fiind

întemeiată, instanța judecătorească amînă data examinării și înștiințează ambele

părți despre aceasta.

În conformitate cu art. 4753 alin. (1) lit. a) și alin. (4) CPC, după ascultarea

explicațiilor părților și examinarea probelor prezentate de acestea, instanța

judecătorească emite o încheiere integrală cu privire la recunoașterea și încuviințarea

executării silite a hotărîrii arbitrale străine sau cu privire la refuzul de a încuviința

executarea silită a hotărîrii arbitrale străine; În temeiul hotărîrii arbitrale străine și a

încheierii irevocabile emise în conformitate cu alin. (1) lit. a) din prezentul articol,

instanța judecătorească menționată la art.4751 alin.(1) eliberează titlul executoriu

care servește drept temei pentru inițierea procedurii de executare în condițiile

Codului de executare.

În sensul dat, Colegiul reține și prevederile art. 156 alin. (1) Cod de executare,

conform căruia hotărîrile judecătorești și hotărîrile arbitrale străine se primesc spre

executare și se execută numai în cazul în care executarea lor a fost recunoscută și

încuviințată conform procedurii stabilite în capitolul XLII din Codul de procedură

civilă, cît și din prevederile Convenției de la New York pentru recunoașterea și

executarea sentințelor arbitrale străine din 10.06.1958 și Acordului între Guvernul

Republicii Moldova și Guvernul Federației Ruse cu privire la promovarea și

protejarea reciprocă a investițiilor capitale din 17.03.1998, conform cărora fiecare

dintre Statele contractante va recunoaște autoritatea unei sentințe arbitrale și va

acorda executarea acestei sentințe conform regulilor de procedură în vigoare pe

teritoriul unde sentința este invocată.

Colegiul mai relevă că, conform art. 10 alin. (3) Acordului între Guvernul

Republicii Moldova și Guvernul Federației Ruse cu privire la promovarea și

protejarea reciprocă a investițiilor capitale din 17.03.1998, decizia de arbitraj este

definitivă și obligatorie pentru ambele părți în litigiu. Fiecare dintre Părțile

contractante se obligă să execute o asemenea decizie în conformitate cu legislația

țării sale.

Astfel, avînd în vedere caracterul obligatoriu al hotărîrii arbitrale străine pentru

Republica Moldova, în baza actelor internaționale menționate: Convenția de la New

York pentru recunoașterea și executarea sentințelor arbitrale străine din 10.06.1958

și Acordul între Guvernul Republicii Moldova și Guvernul Federației Ruse cu

privire la promovarea și protejarea reciprocă a investițiilor capitale din 17.03.1998,

Curtea de Apel corect a admis cererea creditorului SRL „Poliplast Novomoscovsc”

și a recunoscut și încuviințat executarea silită în Republica Moldova a hotărârii

Curții de Arbitraj Comercial și Internațională afiliată Camerei de Comerț și Industrie

a Federației Ruse nr. 71/2014 din 30.01.2015 și a eliberat titlul executoriu.

3

Cu referință la argumentul invocat de către recurent referitor la încălcarea

normelor de drept procedural în vederea examinării pricinii în lipsa unei părți la

proces, Colegiul reține următoarele.

Din materialele dosarului rezultă cert că ședința de judecată din 18 iulie 2016 a

fost deschisă la ora 09:00, dar cererea privind amînarea ședinței de judecată a fost

înregistrată la ora 09:45, ceea ce se atestă prin inscripția aplicată pe ștampila instanței

de apel.

Prin urmare, Colegiul consideră ca irelevantă poziția recurentului precum că

instanța de judecată a examinat pricina în lipsa unei părți la proces, în condițiile cînd

cererea privind amînarea ședinței de judecată din 18.07.2016 a fost înregistrată după

examinarea pricinii.

De asemenea, Colegiul va respinge și argumentul recurentului conform căruia

din conținutul încheierii recurate s-a constatat faptul că în ședința de judecată din

18.07.2016 a fost prezent reprezentantul creditorului ÎCS „Beton-Lux” care a și

depus careva explicați, deoarece rezultînd din încheierea contestată nu se specifică

că în ședința de judecată din 18.07.2016 acesta ar fi dat careva explicații, doar se

indică că a participat la dezbaterile judiciare și s-a expus poziția asupra litigiului dat,

ceea ce rezultă din textul proceselor –verbale ale ședințelor de judecată din 14 martie

2016, din 04.04.2016, din 16.05.2016, din 06.06.2016, din 20.06.2016, din

27.06.2016, din 11.07.2016, care confirmă prezența avocatului Burlacu Silviu,

reprezentînd interesele ÎCS „Beton-Lux”, în instanța de apel.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că, argumentele invocate în

recurs sunt neîntemeiate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat

de către avocatul Burlacu Silviu, în interesele ÎCS „Beton-Lux”, și de a menține

încheierea din 18 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către avocatul Burlacu Silviu, în interesele ÎCS

„Beton-Lux”.

Se menține încheierea din 18 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

pricina civilă la cererea creditorului SRL „Poliplast Novomoscovsc” privind

recunoașterea și executarea hotărârii arbitrale străine.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4