2rc-790/16 — incasarea datoriei si a dobinzii

Dosarul nr.2rc-790/16

Instanța de fond: Judecătoria Taraclia– Uzun S.

Instanța de apel: CA Cahul – T. Dimitriadi, E. Dvurecenschii, N. Veleva

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd recursul, declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Asetorin-Agro”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Cristal-Avant” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Asetorin-Agro” privind încasarea datoriei pe contractul nr. 0603 din

06.03.2015 în mărime de 516 357,33 lei, dobînda pentru folosirea cu împrumut în

mărime de 4239 lei, amendă pentru marfa livrată neintegral în mărime de 170 755,59

lei și cheltuielile de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 25 iunie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 17 februarie 2016 SRL „Cristal-Avant” s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere împotriva SRL „Asetorin-Agro” privind încasarea datoriei pe contractul nr.

0603 din 06.03.2015 în mărime de 516 357,33 lei, dobînda pentru folosirea cu

împrumut în mărime de 4239 lei, amendă pentru marfa livrată neintegral în mărime de

170 755,59 lei și cheltuielile de judecată. (f. d. 3-4)

Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 31 martie 2016 cerințele SRL „Cristal-

Avant” au fost admise integral cu încasarea din contul SRL „Asetorin-Agro” în folosul

SRL „Cristal-Avant” datoria pe contractul nr. 0603 din 06.03.2015 pentru finanțarea

producerii culturilor agricole în mărime de 516 357,33 lei, dobînda pentru folosirea

împrumutului în mărime de 4239 lei, amenda pentru marfa nelivrată în mărime de 170

755,59 lei, cheltuieli pentru plata taxei de stat în mărime de 20 740,56 lei și cheltuieli

pentru acordarea asistenței juridice în mărime de 5000 lei. (f.d. 56, 64-66)

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 26 aprilie 2016 reprezentantul SRL

„Asetorin-Agro” a depus cerere de apel, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei

Taraclia din 31 martie 2016, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii ca

fiind neîntemeiată.

1

Ulterior, la 25 iunie 2016 reprezentantul SRL „Cristal-Avant” a depus cerere prin

care a solicitat asigurarea executării hotărîrii Judecătoriei Taraclia din 31 martie 2016

prin aplicarea sechestrului asupra 358,5 tone de grîu de toamnă, roada anului 2016 ce

aparține SRL „Asetorin-Agro”.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 25 iunie 2016 s-a admis cererea depusă

de reprezentantul SRL „Cristal-Avant” privind asigurarea executării hotărîrii

Judecătoriei Taraclia din 31 martie 2016 și a aplicat sechestru pe 358,5 tone de grîu de

toamnă, roada anului 2016, ce aparține SRL „Asetorin-Agro”, cu sediul în satul Valea

Perjei, raionul Taraclia.

La 12 iulie 2016 reprezentantul SRL „Asetorin-Agro” a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Cahul din 25 iunie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii instanței de apel și respingerea cererii înaintată de SRL „Cristal-Avant”

privind asigurarea acțiunii ca fiind neîntemeiată.

În motivarea cererii de recurs reprezentantul recurentei a invocat că încheierea

contestată este ilegală, neîntemeiată și care urmează a fi anulată.

A menționat că, prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 17/11-67 din

17.11.2015 SRL „Asetorin-Agro” a vîndut grîul SRL „Macinatorul”. Părțile

contractante și-au îndeplinit în întregime obligațiunile contractuale privind achitarea

banilor și transmiterea drepturilor asupra roadei anului 2016 pînă la sfîrșitul lunii

noiembrie 2015. Faptul, că ulterior, prin încheierea judecătorească contractul a fost

suspendat nu influențează acțiunile care au avut loc pînă la suspendare.

Consideră că concluziile instanței de apel trebuie să fie întemeiate și argumentate

prin probe. În cazul din speță, instanța a aplicat sechestru asupra bunului neavînd nici

o dovadă probantă, or, societatea nu dispune de grîu de toamnă din anul 2016, fiind

realizat în luna noiembrie 2015.

SRL „Cristal-Avant” la 23 august 2016 a depus referință la cererea de recurs,

solicitând respingerea recursului declarat de SRL „Asetorin-Agro” ca fiind

neîntemeiată cu menținerea încheierii Curții de Apel Cahul din 25 iunie 2015, or, prin

aplicarea sechestrului asupra bunurilor recurentei și-a asigurat dreptul său la executarea

efectivă a hotărîrii contestate. (f.d. 128-130)

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile.

Potrivit practicii judiciare intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părțile

sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunțării încheierii sau

primirii încheierii integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost

expediată la data de 29.06.2016, nefiind dovada recepționării. (f.d. 95)

Instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 12 iulie 2016, în termen.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

2

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

Din materialele cauzei s-a stabilit, că prin hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 31

martie 2016 cerințele SRL „Cristal-Avant” au fost admise integral cu încasarea din

contul SRL „Asetorin-Agro” în folosul SRL „Cristal-Avant” datoria pe contractul nr.

0603 din 06.03.2015 pentru finanțarea producerii culturilor agricole în mărime de 516

357,33 lei, dobînda pentru folosirea împrumutului în mărime de 4239 lei, amenda

pentru marfa nelivrată în mărime de 170 755,59 lei, cheltuieli pentru plata taxei de stat

în mărime de 20 740,56 lei și cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice în mărime

de 5000 lei.

La 26 aprilie 2016 reprezentantul SRL „Asetorin-Agro” a depus cerere de apel,

solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Taraclia din 31 martie 2016, cu emiterea unei

noi hotărîri prin care a respinge integral acțiunea ca fiind neîntemeiată.

La 25 iunie 2016 reprezentantul SRL „Cristal-Avant” a depus cerere prin care a

solicitat asigurarea executării hotărîrii Judecătoriei Taraclia din 31 martie 2016 prin

aplicarea sechestrului asupra 358,5 tone de grîu de toamnă, roada anului 2016 ce

aparține SRL „Asetorin-Agro”.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 25 iunie 2016 s-a admis cererea depusă

de reprezentantul SRL „Cristal-Avant” privind asigurarea executării hotărîrii

Judecătoriei Taraclia din 31 martie 2016 și a aplicat sechestru pe 358,5 tone de grîu de

toamnă, roada anului 2016, ce aparține SRL „Asetorin-Agro”, cu sediul în satul Valea

Perjei, raionul Taraclia.

Instanța de recurs, analizând materialele dosarului în coraport cu normele

juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că instanța de apel

întemeiat a aplicat sechestrul pe 358,5 tone de grîu de toamnă, roada anului 2016, ce

aparține SRL „Asetorin-Agro”.

Conform art. 174 al. (1) CPC la cererea participanților la proces, judecătorul sau

instanța poate lua măsuri de asigurare a acțiunii. Asigurarea se admite în orice fază a

procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în

care neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii

judecătorești.

Conform art. 177 al. (2) și (3) CPC cererea de asigurare a acțiunii se soluționează

de către judecător sau de către instanța care examinează pricina în termen de o zi de la

depunere, fără înștiințarea pîrîtului și a celorlalți participanți la proces. Dacă cererea de

asigurare a acțiunii este depusă concomitent cu cererea de chemare în judecată, aceasta

se soluționează în ziua emiterii încheierii privind acceptarea cererii de chemare în

judecată, fără înștiințarea pîrîtului și a celorlalți participanți la proces. Judecătorul sau

instanța pronunță o încheiere privind asigurarea sau neasigurarea acțiunii.

Conform art. 178 CPC încheierea de asigurare a acțiunii se execută imediat, în

ordinea stabilită pentru executarea actelor judecătorești. În baza încheierii de asigurare

a acțiunii, judecătorul sau instanța eliberează titlul executoriu reclamantului, iar copia

încheierii de asigurare a acțiunii – pîrîtului.

3

Reieșind din dispoziția normelor de drept enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, asigurarea acțiunii

contribuie real la executarea ulterioară a hotărârii judecătorești adoptate și astfel

constituie un mijloc eficient de protecție a drepturilor subiective a participanților la

proces, iar neaplicarea măsurii de asigurare a acțiunii poate crea dificultăți sau poate

face imposibilă executarea hotărârii judecătorești.

Cu referire la normele de drept citate instanța de recurs consideră întemeiată

soluția instanței de apel, aceasta procedând în strictă conformitate cu legea. Din

considerentele enumerate și având în vedere faptul că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

Referitor la argumentul precum că roada de grîu de toană anul 2016 aparține SRL

„Măcinătorul”, instanța de recurs menționează că sechestru a fost aplicat pe roada care

aparține SRL „Asetorin-Agro”, iar în cadrul executării încheierii de sechestru

executorul judecătoresc urmează să identifice proprietarul bunului sechestrat. Iar,

potrivit art. 115 alin. (7) Cod de executare, dacă un terț declară că bunurile supuse

sechestrului sînt ale sale, în procesul-verbal cu privire la sechestrare se face mențiunea

respectivă, iar terțului i se explică dreptul de a intenta o acțiune de ridicare a

sechestrului.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Asetorin-Agro”.

Se menține încheierea Curții de Apel Cahul din 25 iunie 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Cristal-Avant” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Asetorin-Agro” privind

încasarea datoriei pe contractul nr. 0603 din 06.03.2015 în mărime de 516 357,33 lei,

dobînda pentru folosirea cu împrumut în mărime de 4239 lei, amendă pentru marfa

livrată neintegral în mărime de 170 755,59 lei și cheltuielile de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4