2r-847/16 — repararea prejudiciului material si moral

prima instanță: A. Spoială dosarul nr. 2r-847/16

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton și Iu. Cotruță

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată

„Pandatur”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chirița

Eugeniu împotriva societății cu răspundere limitată „Pandatur” cu privire la repararea

prejudiciului material și moral, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 mai

2016, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată

„Pandatur”

c o n s t a t ă:

La 19 mai 2015 Chirița Eugeniu a depus cerere de chemare în judecată împotriva

societății cu răspundere limitată „Pandatur” cu privire la repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii Chirița Eugeniu a indicat că în baza contractului de servicii

turistice nr.534/A încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Pandatur” la 16 martie

2015 i-a fost vîndut pachetul turistic care cuprinde transport, cazare, asigurare medicală

pentru 3 persoane în perioada de la 01 mai 2015 pînă la 10 mai 2015 în Grecia.

La 30 aprilie 2015 societatea cu răspundere limitată „Pandatur” i-a comunicat

despre imposibilitatea executării contractului.

La 04 mai 2015 s-a adresat societății cu răspundere limitată „Pandatur” cu cerere

solicitînd rambursarea banilor.

Societatea cu răspundere limitată „Pandatur” a solicitat restituirea actelor

eliberate în schimbul rambursării banilor.

La 06 mai 2015 s-a adresat societății cu răspundere limitată „Pandatur” cu

reclamație solicitînd repararea prejudiciului cauzat prin nerespectarea clauzelor

contractuale, însă a primit refuz.

La 14 mai 2015 societatea cu răspundere limitată „Pandatur” a rambursat parțial

banii achitați, însă 1% din sumă nu a fost restituită care potrivit contractului constituie

riscul valutar.

Societatea cu răspundere limitată „Pandatur” nu a compensat cheltuielile de

transport în mărime de 200 lei și nu a achitat penalitatea în mărime de 5% pentru fiecare

zi de întîrziere.

1

Cere Chirița Eugeniu încasarea de la societatea cu răspundere limitată

„Pandatur” a prejudiciului moral în mărime de 1500 euro cîte 500 euro pentru fiecare

persoană.

La 06 iulie 2015 Chirița Eugeniu a depus cerere de majorare a pretențiilor

solicitînd încasarea a 1% din prețul contractului ce constituie risc valutar în sumă de

56, 71 lei, cheltuielilor de transport în mărime de 200 lei și despăgubirii în mărime de

5671 lei (f.d.40).

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 29 octombrie 2015 s-a

admis parțial acțiunea.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Pandatur” în beneficiul lui

Chirița Eugeniu suma de 1000 euro cu titlu de prejudiciu moral și suma de 5671 lei cu

titlu de despăgubiri pentru întîrzierea restituirii valorii serviciului.

În rest acțiunea a fost respinsă.

S-a menționat că suma indicată în valută străină urmează a fi convertită în valută

națională a Republicii Moldova la rata de schimb oficială din data plății.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Pandatur” în beneficiul

statului suma de 833, 43 lei cu titlu de taxă de stat.

La 04 noiembrie 2015 societatea cu răspundere limitată „Pandatur” a depus apel

nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 29 octombrie

2015 și fără plata taxei de stat (f.d.49-50).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de societatea cu răspundere limitată „Pandatur”, s-a acordat

termen apelantului pînă la 11 ianuarie 2016, ora 1000 pentru prezentarea apelului

motivat și dovada achitării taxei de stat.

La 13 ianuarie 2016 societatea cu răspundere limitată „Pandatur” a depus apel

motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 29 octombrie 2015

și ordinul de plată a taxei de stat în sumă de 627 lei (f.d.60-62).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 19 mai 2016 a restituit cererea de

apel depusă de societatea cu răspundere limitată „Pandatur” pentru că nu a îndeplinit

în termen indicațiile din încheierea din 16 decembrie 2015 (f.d.84-88).

La 04 august 2016 societatea cu răspundere limitată „Pandatur” a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016 solicitînd admiterea

acestuia, casarea încheierii și remiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului societatea cu răspundere limitată „Pandatur” a invocat

că la 20 ianuarie 2016 a recepționat încheierea Curții de Apel Chișinău din 16

decembrie 2015 peste termenul acordat pentru prezentarea apelului motivat și dovada

taxei de stat.

Pentru ședința de judecată din 13 ianuarie 2016 nu a fost legal citată, însă a aflat

întîmplător despre ședința de judecată, deoarece în acea zi reprezentantul societății

participa pe un alt dosar ce se examina de către Curtea de Apel Chișinău.

În ședința de judecată din 13 ianuarie 2016 reprezentantul societății cu

răspundere limitată „Pandatur” a solicitat prelungirea termenului pentru prezentarea

cererii de apel motivate și dovada de plată a taxei de stat.

Acest termen a fost prelungit, fapt confirmat prin înregistrarea audio și procesul-

verbal al ședinței de judecată din 13 ianuarie 2016.

Instanța de apel eronat a concluzionat că societatea cu răspundere limitată

„Pandatur” nu a înlăturat neajunsurile din încheierea din 16 decembrie 2015.

2

Apelul motivat a fost depus în termenul acordat suplimentar la 13 ianuarie 2016,

iar încheierea contestată este nemotivată și conține erori.

Instanța de apel nu s-a expus asupra cererii de amînare a ședinței de judecată din

19 mai 2016 fiindu-i încălcate drepturile garantate.

La 20 septembrie 2016 Chirița Eugeniu a prezentat referință la recursul declarat

de societatea cu răspundere limitată „Pandatur” solicitînd respingerea acestuia și

menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Curtea de Apel a pronunțat încheierea la 19 mai 2016 în lipsa reprezentantului

societății cu răspundere limitată „Pandatur” (f.d.83-84).

Scrisoarea de însoțire prin care Curtea de Apel Chișinău a expediat copia

încheierii din 19 mai 2016 nu este datată (f.d.89).

La 20 iulie 2016 administratorul societății cu răspundere limitată „Pandatur” –

Curmei Ion a făcut cunoștință cu materialele dosarului, fapt confirmat prin recipisă

(f.d.92).

Prin urmare, recursul declarat la 04 august 2016 de societatea cu răspundere

limitată „Pandatur” este depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii și a referinței,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curții

de Apel Chișinău din 19 mai 2016 și restituirea pricinii pentru judecarea apelului în

aceiași instanță din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din actele pricinii rezultă că Chirița Eugeniu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Pandatur” cu privire la încasarea

prejudiciului moral în mărime de 1500 euro, 1% din prețul contractului ce constituie

risc valutar în sumă de 56, 71 lei, cheltuielilor de transport în mărime de 200 lei și

despăgubirii în mărime de 5671 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 29 octombrie 2015 s-a

admis parțial acțiunea.

La 04 noiembrie 2015 societatea cu răspundere limitată „Pandatur” a depus apel

nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 29 octombrie

2015 și fără plata taxei de stat (f.d.49-50).

În conformitate cu art.368 alin.(1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de societatea cu răspundere limitată „Pandatur”, s-a acordat

3

termen apelantului pînă la 11 ianuarie 2016, ora 1000 pentru prezentarea apelului

motivat și dovada achitării taxei de stat.

S-a stabilit ședința de judecată pentru 13 ianuarie 2016, ora.1000 (f.d.58).

Prin avizele de recepție DS2000142905AS și DS2000142922AS se confirmă că

avocatul stagiar Iordachi Ion și societatea cu răspundere limitată „Pandatur” au

recepționat copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015 la 17 și 20

ianuarie 2016 (f.d.68-69).

La 13 ianuarie 2016 societatea cu răspundere limitată „Pandatur” a depus apel

motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 29 octombrie 2015

și dovada plății taxei de stat în sumă de 627 lei (f.d.60-62).

În ședința de judecată a instanței de apel din 13 ianuarie 2016 reprezentantul

societății cu răspundere limitată „Pandatur” - avocatul stagiar Iordachi Ion a solicitat

prelungirea termenului pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art.115 Codul de procedură civilă, la cererea participanților la

proces, instanța judecătorească (judecătorul) poate prelungi termenul de procedură.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 13 ianuarie 2016 a prelungit

termenul de lichidare a neajunsurilor și a amînat examinarea pricinii pentru 03

februarie 2016, ora.1000 (f.d.64-65).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2016 s-a amînat

examinarea pricinii pentru 02 martie 2016, ora. 1100 (f.d.72-73).

La 02 martie 2016 ședința de judecată nu a avut loc și s-a amînat examinarea

pricinii pentru 19 mai 2016, ora.1040 (f.d.77).

La 13 mai 2016 avocatul stagiar Iordachi Ion a depus în interesele societății cu

răspundere limitată „Pandatur” cerere de amînare a examinării pricinii pe motiv că este

antrenat în alt proces de judecată stabilit anterior (f.d.81).

În conformitate cu art.203 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererile și

demersurile participanților la proces în problema judecării pricinii se soluționează prin

încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalți participanți la proces.

Art.380 alin.(1) și (2) Codul de procedură civilă prevede că instanța de apel

soluționează cererea și demersul participantului la proces ce țin de examinarea apelului

după ce ascultă opiniile celorlalți participanți.

Cererea și demersurile înaintate se soluționează în conformitate cu prevederile

art.48 și 203, instanța de apel nefiind în drept să le respingă din motivul respingerii lor

în primă instanță.

Contrar prevederilor legale citate, Curtea de Apel Chișinău nu a soluționat

demersul reprezentantului societății cu răspundere limitată „Pandatur” de amînare a

examinării pricinii și a restituit cererea de apel depusă de societatea cu răspundere

limitată „Pandatur”.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 19 mai 2016 neîntemeiat a restituit

cererea de apel pe motiv că societatea cu răspundere limitată „Pandatur” nu a îndeplinit

în termen indicațiile din încheierea din 16 decembrie 2015 (f.d.84-88).

Instanța de apel nu a verificat dacă societatea cu răspundere limitată „Pandatur”

a cunoscut pînă la 11 ianuarie 2016 despre încheierea Curții de Apel Chișinău din 16

decembrie 2015.

La materialele pricinii sunt date că societatea cu răspundere limitată „Pandatur” a

recepționat copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015 la 20

4

ianuarie 2016, iar avocatul stagiar Iordachi Ion la 17 ianuarie 2016 peste termenul

acordat de înlăturare a neajunsurilor.

Mai mult ca atît, la 13 ianuarie 2016 instanța de apel a prelungit termenul de

procedură la cererea reprezentantului societății cu răspundere limitată „Pandatur” și a

amînat examinarea pricinii pentru 03 februarie 2016, ora.1000 (f.d.64-65).

Așadar, societății cu răspundere limitată „Pandatur” i s-a prelungit termenul de

procedură și cererea de apel urmează a fi examinată în fond.

Or, prin prisma prevederilor art.16 alin.(1) Codul de procedură civilă, încheierea

instanței de apel din 13 ianuarie 2016 de admitere a demersului reprezentantului

societății cu răspundere limitată „Pandatur” este obligatorie și pentru judecătorul căruia

i s-a repartizat pricina.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că Curtea de Apel

Chișinău a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Pandatur”, de a casa încheierea

Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016 și de a restitui pricina pentru judecarea

apelului, în aceiași instanță.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Pandatur”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Chirița Eugeniu împotriva societății cu

răspundere limitată „Pandatur” cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

Se restituie pricina pentru judecarea apelului la Curtea de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

5