2rac-392/16 — încasarea dobânzilor pentru utilizarea mijloacelor financiare și dobânzilor de întârziere

2rac-392/16 — încasarea dobânzilor pentru utilizarea mijloacelor financiare și dobânzilor de întârziere (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 2rac-392/16

prima instanță - (Judecătoria Florești) S. Caraman

instanța de apel - (Curtea de Apel Bălți) A. Gheorghieș, S. Șleahtițki, O. Moraru

ÎNCHEIERE

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

administratorul insolvabilității societății cu răspundere limitată „Demeder-Com” (în

proces de insolvabilitate), Nicolae Gavriș,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societății cu răspundere

limitată „Autotehnica” împotriva societății cu răspundere limitată ,,Demeder-Com”,

intervenient accesoriu Eugenia Rotari, cu privire la încasarea dobânzilor pentru

utilizarea mijloacelor financiare și dobânzilor de întârziere,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2016, prin care a fost

respins apelul societății cu răspundere limitată ,,Demeder-Com”, admis apelul

societății cu răspundere limitată „Autotehnica”, casată hotărârea Judecătoriei Florești

din 04 decembrie 2015 și emisă o nouă hotărâre, și împotriva încheierii Curții de

Apel Bălți din 26 aprilie 2016, prin care s-a respins cererea societății cu răspundere

limitată ,,Demeder-Com” cu privire la suspendarea procesului civil,

c o n s t a t ă:

La 10 decembrie 2013, societatea cu răspundere limitată „Autotehnica” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată

„Demeder-Com”, solicitând încasarea de la pârât a dobânzilor pentru utilizarea

mijloacelor financiare străine în sumă de 2 180 730,50 lei, a dobânzilor de întârziere

în sumă de 2 634 713,20 lei și a taxei de stat în sumă de 50 000 lei.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că conform contractului nr. 241 din

20 decembrie 2008 cu privire la preluarea datoriei, în sarcina pârâtului a apărut

obligația de plată în favoarea sa a sumei de 11 716 256,40 lei.

Susține că, în pofida obligațiilor asumate, pârâtul nu a achitat integral datoria,

motiv pentru care, la 20 decembrie 2010 între societatea cu răspundere limitată

„Autotehnica” și societatea cu răspundere limitată „Demeder-Com” a fost încheiat un

acord cu privire la prolongarea termenului de achitare a datoriei, în conformitate cu

1

care, părțile au constatat expres că pârâtul are o datorie în mărime de 9 502 942,98 lei

și că aceasta este reală și de necontestat.

Menționează că, în vederea soluționării amiabile a litigiului, părțile au stabilit

drept termen limită de achitare data de 30 noiembrie 2011, acesta fiind un termen de

punere a pârâtului în întârziere, conform art. 617 Codul civil.

Totodată, au stabilit că la acest termen, pârâtul va achita reclamantului datoria

în mărime de 9 502 942,98 lei și dobânda pentru utilizarea mijloacelor bănești ce nu-i

aparțin, în cuantum de 14% anual, pentru întreaga sumă a datoriei.

De asemenea, au stabilit că în cazul în care acest termen nu va fi respectat,

reclamantul își rezervă dreptul de a calcula la sumele restante și dobânzi de întârziere,

conform art. 619 Codul civil, calculate începând cu 01 decembrie 2010, precum și

penalități de 0,2% din datoria de bază, pentru fiecare zi de întârziere.

Reține reclamantul că pârâtul nu și-a onorat obligațiunile de plată și nu a

achitat datoria în termenul convenit, aceasta fiind achitată integral doar la 30

octombrie 2012, prin cesiunea acesteia către societatea pe acțiuni „Sudzucker

Moldova”.

Astfel, indică că s-a adresat pârâtului cu o cerere privind achitarea dobânzii de

întârziere, precum și a dobânzii pentru utilizarea mijloacelor financiare străine, însă

solicitarea a fost respinsă, iar în răspunsul la pretenție pârâtul a indicat că a achitat

datoria către reclamant, prin cesiunea acesteia către societatea pe acțiuni „Sudzucker

Moldova”.

Prin urmare, afirmă reclamantul că prin contractul de cesiune s-a stins doar

datoria de bază, dar nu și a dobânzilor.

Prin încheierea Judecătoriei Florești din 25 iulie 2014 s-a atras în proces, în

calitate de intervenient accesoriu, Eugenia Rotari. (vol. I f.d. 115-116)

Prin hotărîrea Judecătoriei Florești din 24 septembrie 2014 s-a admis acțiunea.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Demeder-Com” în

beneficiul societății cu răspundere limitată „Autotehnica” dobânda pentru utilizarea

mijloacelor financiare străine în sumă de 2 180 730,50 lei.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Demeder-Com” în

beneficiul societății cu răspundere limitată „Autotehnica” dobânda de întârziere în

sumă de 2 634 713,20 lei.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Demeder-Com” în

beneficiul societății cu răspundere limitată „Autotehnica” taxa de stat în sumă de

50 000 lei. (vol. II f.d 1-8)

Prin încheierea Judecătoriei Florești din 24 septembrie 2014 s-a aplicat

sechestru pe toate bunurile societății cu răspundere limitată „Demeder-Com” în sumă

de 4 815 443,70 lei. (vol. I f.d. 242-243)

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 23 decembrie 2014, corectată prin

încheierea Curții de Apel din 03 martie 2015, s-a admis apelul declarat de societatea

cu răspundere limitată „Demeder-Com” și Eugenia Rotari.

S-a casat integral hotărîrea și încheierea Judecătoriei Florești din 24 septembrie

2014, fiind remisă cauza la rejudecare în instanța de fond, în alt complet de judecată.

(vol. II f.d. 9-1-92, 126-127)

Prin încheierea Judecătoriei Florești din 06 aprilie 2015 s-a aplicat sechestru pe

toate bunurile mobile și imobile, pe sumele de bani ale societății cu răspundere

2

limitată „Demeder-Com”, inclusiv pe cele care se află la alte persoane, în limita

valorii acțiunii în mărime de 4 815 443,70 lei. (vol. II f.d. 136-137)

Prin hotărîrea Judecătoriei Florești din 04 decembrie 2015 s-a admis parțial

acțiunea.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Demeder-Com” în

beneficiul societății cu răspundere limitată „Autotehnica” dobânda de întârziere în

mărime de 902 466,50 lei, în rest pretenția privind încasarea dobânzii de întârziere s-a

respins ca neîntemeiată.

S-a respins pretenția privind încasarea dobânzii pentru utilizarea mijloacelor

financiare străine, ca fiind neîntemeiată.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Demeder-Com” în

beneficiul societății cu răspundere limitată „Autotehnica” taxa de stat, proporțional

părții admise din acțiune, în mărime de 27 074 lei.

S-a indicat că, la devenirea definitivă a hotărârii se anulează sechestrul aplicat

prin încheierea Judecătoriei Florești din 06 aprilie 2015 cu privire la aplicarea

sechestrului pe bunurile mobile și imobile, pe sumele de bani ale societății cu

răspundere limitată „Demeder-Com”, inclusiv pe cele care se află la alte persoane, în

partea ce depășește suma de 929 540,50 lei, în rest asigurarea acțiunii își păstrează

efectul până la executarea hotărârii judecătorești.

La 11 decembrie 2015 societatea cu răspundere limitată „Demeder-Com” a

declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Florești din 04 decembrie 2015

solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie

respinsă și compensarea cheltuielilor de judecată. La 18 februarie 2016 a depus

cererea de apel motivată.

La 29 decembrie 2015 societatea cu răspundere limitată „Autotehnica” a

declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Florești din 04 decembrie 2015,

solicitând casarea integrală a acesteia cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea

să fie admisă integral și compensarea cheltuielilor de judecată. La 18 februarie 2016 a

fost depusă cererea de apel motivată.

La 11 aprilie 2016, administratorul insolvabilității societății cu răspundere

limitată „Demeder-Com”, Nicolae Gavriș, a înaintat cerere de suspendare a

procesului.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2016 s-a respins cererea

societății cu răspundere limitată „Demeder-Com” cu privire la suspendarea

procesului.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2016 s-a respins apelul societății

cu răspundere limitată ,,Demeder-Com”.

S-a admis apelul societății cu răspundere limitată „Autotehnica”.

S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Florești din 04 decembrie 2015 și s-a

emis o nouă hotărâre.

S-a admis acțiunea la cererea de chemare în judecată a societății cu răspundere

limitată „Autotehnica” împotriva societății cu răspundere limitată ,,Demeder-Com”,

intervenient accesoriu Eugenia Rotari, cu privire la încasarea dobânzilor pentru

utilizarea mijloacelor financiare și dobânzilor de întârziere.

3

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Demeder-Com” în

beneficiul societății cu răspundere limitată „Autotehnica” dobânda pentru utilizarea

mijloacelor financiare străine în sumă de 2 180 730,50 lei.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Demeder-Com” în

beneficiul societății cu răspundere limitată „Autotehnica” dobânda de întârziere în

sumă de 2 634 713,20 lei.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Demeder-Com” în

beneficiul societății cu răspundere limitată „Autotehnica” cheltuielile de judecată

pentru achitarea taxei de stat în mărime de 87 500 lei.

Ne fiind de acord cu decizia instanței de apel, la 22 iulie 2016 administratorul

insolvabilității societății cu răspundere limitată „Demeder-Com”, Nicolae Gavriș a

declarat recurs, solicitând amânarea de la plata taxei de stat în legătură cu aflarea

recurentului în proces de insolvabilitate, admiterea recursului, casarea integrală a

deciziei Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2016 și a hotărârii Judecătoriei Florești din

04 decembrie 2015, dispunând încetarea procesului, sau admiterea recursului, casarea

integrală a deciziei Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2016 și a hotărârii Judecătoriei

Florești din 04 decembrie 2015, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă

acțiunea societății cu răspundere limitată Demeder-Com” împotriva societății cu

răspundere limitată „Autotehnica”.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia și încheierea instanței

de apel, considerându-le neîntemeiate și pasibile de a fi casate deoarece nu au fost

constatate și elucidate pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii.

Referitor la netemeinicia deciziei Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2016,

invocă că, instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat

în mod eronat legea, fapt ce a condiționat emiterea unei decizii pripite și

neîntemeiate.

În acest sens, susține că la momentul examinării de către instanța de apel a

cauzei, societatea cu răspundere limitată „Demeder-Com” se afla în proces de

insolvabilitate și, respectiv, la caz urmau a fi aplicate prevederile Legii

insolvabilității.

Totodată, referitor la netemeinicia încheierii Curții de Apel Bălți din 26 aprilie

2016 susține că, aceasta este ilegală în fond, or, instanța de apel nu a dat o apreciere

justă art. art. 79 alin. (4), 140 alin. (1) și (2) Legea insolvabilității și art. 260 alin. (1)

Codul de procedură civilă și tuturor probelor anexate la dosar.

Menționează că motivarea încheierii contestate este foarte succintă, fapt ce

contravine art. 241 alin. (5) Codul de procedură civilă.

La fel, în motivarea încheierii adoptate, instanța de apel nu a combătut prin

nimic circumstanțele invocate de către apelantul societatea cu răspundere limitată

„Demeder-Com”.

Consideră că este greșită constatarea instanței precum că, cauza nu se referă la

bunurile din masa debitoare, or, potrivit art. 2 Legea insolvabilității, noțiunii de masă

debitoare i se conferă explicația ca bunuri, inclusiv mijloace bănești în numerar și

fără numerar, în monedă națională și în valută străină, aflate în proprietatea

debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, dobîndite sau recuperate pe

parcursul acestuia, cu excepția bunurilor care, potrivit legii, nu sînt pasibile de

4

executare silită, iar potrivit art. 39 alin. (1) din aceiași lege, masa debitoare cuprinde

toate bunurile debitorului, la data intentării procesului de insolvabilitate, precum și

cele pe care acesta le dobândește și le recuperează pe parcursul procesului.

Respectiv, rezultă cu certitudine că obiectul litigiului aflat spre examinare se

referea la masa debitoare, constituia un proces pendinte și urma a fi suspendat, însă

contrar normelor legale, instanța a dispus respingerea cererii de suspendare.

Prin referința din 15 septembrie 2016, reprezentantul intimatului societatea cu

răspundere limitată „Autotehnica”, Oleg Uțică, a indicat că recursul declarat de

administratorul insolvabilității societății cu răspundere limitată „Demeder-Com”,

Nicolae Gavriș, este neîntemeiat și a solicitat recunoașterea lui drept inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa

participanților la proces la 03 iunie 2016 (vol. III f.d. 117), iar la materialele

dosarului nu este anexată dovada recepționării acesteia, recursul depus de

administratorul insolvabilității societății cu răspundere limitată „Demeder-Com”,

Nicolae Gavriș la 22 iulie 2016, se consideră declarat în termen.

Analizând modul în care recurentul administratorul insolvabilității societății cu

răspundere limitată „Demeder-Com”, Nicolae Gavriș, și-a exercitat dreptul la recurs,

fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanței de apel atacate, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Astfel, analizând argumentele recursului prin prisma existenței temeiurilor de

declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele

stabilite de norma precitată, instanța de apel aplicând corect normele de drept

material și de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă,

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației, în

viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în

prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și nu constituie

temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea

deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

5

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează și jurisprudența CEDO, conform cărei recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri, însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite la art. 130 Codul de procedură civilă. Din recursul declarat nu

rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către

instanța de apel a normelor de drept material, colegiul menționează că în cererea de

recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept

material și din care circumstanțe aceasta rezultă. Colegiul reține că acesta argument al

recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de

legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de administratorul

insolvabilității societății cu răspundere limitată „Demeder-Com”, Nicolae Gavriș, nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de

procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

Cât privește contestarea încheierii Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2016, prin

care s-a respins cererea societății cu răspundere limitată „Demeder-Com” cu privire

la suspendarea procesului, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol,

cu excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

În conformitate cu art. 429 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, încheierile

date în apel pot fi atacate cu recurs numai o dată cu decizia, cu excepția cazurilor

cînd, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs și cînd încheierea face imposibilă

desfășurarea de mai departe a procesului. Recursul împotriva deciziei se consideră

declarat și împotriva încheierilor, chiar dacă acestea au fost emise după pronunțarea

hotărîrii atacate cu recurs.

6

Astfel, Colegiul reține că potrivit normelor de drept citate supra, încheierea

prin care instanța s-a pronunțat asupra cererii de suspendare este susceptibilă de a fi

atacată doar odată cu fondul deciziei, pe când, la caz, recursul declarat de către

administratorul insolvabilității societății cu răspundere limitată „Demeder-Com”,

Nicolae Gavriș împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2016, se declară

inadmisibil, respectiv Completul, verificând legalitatea deciziei din 26 aprilie 2016,

reține că întemeiat a fost respinsă cererea de suspendare a procesului, din motivul

lipsei temeiurilor de suspendare.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de administratorul insolvabilității societății cu răspundere

limitată „Demeder-Com”, Nicolae Gavriș, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

7