2ra-1964/16 — partajarea proprietății comune în devălmășie

dosarul nr. 2ra-1964/16

prima instanță - (Judecătoria Căușeni) I. Sandu

instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

ÎNCHEIERE

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul

Serghei Cebotari în interesele lui Igor Aftenii,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mariana Bolozan

împotriva lui Igor Aftenii cu privire la partajarea proprietății comune în devălmășie,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Igor Aftenii și menținută hotărârea Judecătoriei Căușeni din

05 noiembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La 02 februarie 2015 Mariana Bolozan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Igor Aftenii, prin care a solicitat partajarea bunurilor proprietate

comună în devălmășie, cu atribuirea unei sulte bănești în mărime de 50 % din

valoarea bunurilor de uz casnic, cât și a sumei în de 75 000 lei, ce constituie ½ din

mijloacele bănești câștigate la ceremonia de nuntă.

În motivarea acțiunii reclamanta Mariana Bolozan a indicat că împreună cu

pârâtul Igor Aftenii s-a aflat în căsătorie în perioada 17 mai 2013-30 noiembrie 2013.

Din căsătorie copii comuni nu au, însă au dobândit avere comună printre care,

mijloace bănești câștigate la nuntă în sumă 150 000 lei și bunuri în valoare de 24 800

lei, care au rămas în casa părintească a pârâtului.

Susține că viața în comun a eșuat, relațiile în familie s-au înrăutățit, iar pe

parcursul conviețuirii împreună cu pârâtul, acesta s-a manifestat ca o persoană

agresivă.

1

Deoarece conviețuirea cu pârâtul și păstrarea familiei era imposibilă,

reclamanta s-a adresat cu cerere de chemare în judecată privind desfacerea căsătoriei,

care a fost desfăcută la 16 octombrie 2014.

Menționează reclamanta că în timpul căsniciei, au acumulat împreună cu

pârâtul bunuri și mijloace bănești, fapt care se confirmă prin înregistrările audio-

video de la ceremonia de nuntă din 28 septembrie 2013.

Astfel, reține că au primit în dar mijloace bănești în sumă totală de 150 000 lei

și bunuri în valoare totală de 24 800 lei, și anume, cuptor cu microunde în valoare de

1 600 lei; aspirator - 800 lei; pled - 600 lei; plapumă (puf de lebădă) - 800 lei; set de

cratițe din 6 piese „Bergoff” - 3 000 lei; set de veselă din 18 piese - 1 000 lei; față de

masă - 400 lei; mașină de spălat Samsung - 5 000 lei; seturi albituri - 1 000 lei; set de

farfurii pentru 6 persoane cu tacâmuri de masă pentru 12 persoane - 1 600 lei;

plapumă de lână - 500 lei; aragaz - 7 000 lei; mașină de tocat - 1 400 lei.

Remarcă reclamanta Mariana Bolozan că toate bunurile deținute în devălmășie

cu pârâtul se află în locuința acestuia, la care dânsa nu are acces, iar partajarea nu

este posibilă pe cale amiabilă.

Pe parcursul examinării cauzei reclamanta a depus cerere de concretizare a

cerințelor, solicitând atribuirea în proprietatea sa a sumei de 75 000 lei și a

următoarelor bunuri: cuptor cu microunde în valoare de 1 600 lei; aspirator - 800 lei;

pled - 600 lei; plapumă (puf de lebădă) - 800 lei; set de cratițe din 6 piese „Bergoff” -

3 000 lei; mașină de spălat Samsung - 6 000 lei; plapumă de lână - 500 lei. (f.d. 45)

Prin hotărîrea Judecătoriei Căușeni din 05 noiembrie 2015 acțiunea s-a admis

parțial.

S-a încetat dreptul de proprietate comună în devălmășie a foștilor soți Mariana

Bolozan și Igor Aftenii asupra bunurilor dobândite în timpul căsătoriei;

S-a partajat între Mariana Bolozan și Igor Aftenii cadourile de la nuntă,

atribuindu-le în natură:

- lui Igor Aftenii: setul de veselă din 18 piese - 1 000 lei, față de masă - 400 lei,

seturi de albituri - 1 000 lei, set de farfurii pentru 6 persoane cu set de tacâmuri de

masă pentru 12 persoane - 1 600 lei, aragaz cu 4 ochiuri - 7 000 lei, mașină de tocat -

1 400 lei, iar în total bunuri în sumă de 12 400 lei;

- Marianei Bolozan: cuptorul cu microunde - 1 600 lei, aspiratorul - 800 lei,

pled - 600 lei, plapumă din puf de lebădă - 800 lei, set de cratițe „Bergoff” cu 6 piese

- 3 000 lei, mașină de spălat „Samsung” - 6 000 lei, plapumă de lână - 500 lei, iar în

total bunuri în sumă de 13 300 lei.

S-a exclus de la partajare suma de 20 000 lei, achitată de pârâtul Igor Aftenii

pentru arenda localului pentru ceremonia nunții din banii câștigați la nuntă.

S-au respins ca nefondate pretențiile pârâtului Igor Aftenii privind excluderea

altor sume din masa de partajare (restituire împrumuturilor, chiria apartamentului,

procurarea verighetelor, cheltuieli de tratament).

2

S-au partajat banii câștigați la nuntă între Mariana Bolozan și Igor Aftenii

proporțional (cîte 1/2 cote-părți) cu încasarea de la Igor Aftenii în beneficiul

Marianei Bolozan a sumei de 65 000 lei;

S-a încasat de la Mariana Bolozan în beneficiul lui Igor Aftenii suma de 450

lei, ce constituie diferența dintre valoarea averii partajate;

S-a încasat de la Igor Aftenii în beneficiul Marianei Bolozan suma de 2 349 lei

cu titlu de cheltuieli de judecată, pentru achitarea taxei de stat.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 20 noiembrie 2015 Igor

Aftenii a declarat apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016 s-a respins apelul

declarat de Igor Aftenii și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Căușeni din 05

noiembrie 2015.

La 28 iunie 2016, avocatul Serghei Cebotari în interesele lui Igor Aftenii a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016 și a hotărârii

Judecătoriei Căușeni din 05 noiembrie 2015, cu emiterea unei noi hotărâri prin care

cererea de chemare în judecată să fie admisă parțial, cu partajarea proprietății

comune în devălmășie a soților prin atribuirea fiecărui soț a câte 15 000 lei,

atribuirea în proprietatea intimatei Mariana Bolozan a bunurilor precum s-a

specificat în cererea de concretizare a cerințelor, iar recurentului Igor Aftenii a unei

sulte în mărime de 950 lei.

Totodată, a solicitat încasarea de la Mariana Bolozan a taxei de stat în sumă de

2 437,50 lei achitată pentru instanța de apel și în instanța de recurs și cheltuielile de

asistență juridică în sumă de 5 500 lei.

În motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe și le consideră neîntemeiate, deoarece atât prima

instanță cât și instanța de apel au încălcat normele de drept material și procedural.

Invocă recurentul că instanțele de judecată au apreciat arbitrar probele, nu au

constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

pricinii în fond, concluziile acesteia fiind în contradicție cu circumstanțele cauzei.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

3

Potrivit scrisorii de comunicare a Curții de Apel Chișinău cu nr. de ieșire

18447-4 din 20 aprilie 2016 (f.d. 109), copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa participanților la proces, însă la materialele dosarului nu există dovada legală

de recepționare.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și recursul declarat la 28 iunie 2016 se consideră depus în termen.

Analizând modul în care recurentul Igor Aftenii reprezentat de avocatul

Serghei Cebotari și-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la

legalitatea deciziei instanței de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Astfel, analizând argumentele recursului prin prisma existenței temeiurilor de

declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele

stabilite de norma precitată, instanța de apel aplicând corect normele de drept

material și de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă,

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației, în

viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în

prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și nu constituie

temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea

deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează și jurisprudența CEDO, conform cărei recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri, însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

4

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite la art. 130 Codul de procedură civilă. Din recursul declarat nu

rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul privind aplicarea eronată de către instanța de apel a

normelor de drept material, colegiul menționează că în cererea de recurs nu se indică

prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material și din care

circumstanțe aceasta rezultă. Colegiul reține că acesta argument al recurentului poartă

un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al

deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de avocatul Serghei

Cebotari în interesele lui Igor Aftenii, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Serghei Cebotari în interesele lui Igor Aftenii, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5