2ra-1637/16 — prelungirea termenului de acceptare a succesiunii

Judecătoria Bender Dosarul nr.2ra-1637/16

Judecător: A. Ialanji

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

ÎNCHEIERE

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Iuliana Oprea,

Judecători Sveatoslav Moldovan, Nicolae Craiu

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Martînov Grigorie, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de Martînov Grigorie împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat și Fetinia Martînova

cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 15.10.2015, Grigorie Martînov s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat și Fetinia Martînova, solicitând

prelungirea termenului de acceptare a succesiunii.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 21.10.2000 a decedat tatăl său Iacov

Martînov, domiciliat în mun. Bender, str. Urițcogo, 4. În urma decesului a fost

deschisă succesiune în ordinea succesiunii legale, pe motiv că acesta nu a perfectat

un testament, iar patrimoniul succesoral cunoscut la acel moment includea imobile

amplasate în România cât și mun. Bender, str. Urițcogo, 4.

Indică reclamantul că în temeiul art. 1500 CC, moștenitor legal de clasa I este

el și soția decedatului Fetinia Martînova. În vara anului 2000 - septembrie 2014,

reclamantul permanent se afla în Bulgaria, orașul Burgas, unde are domiciliu

permanent și în Republica Moldova se afla perioade foarte scurte.

Consideră că atât el, cât și Fetinia Martînova au intrat în posesiunea

patrimoniului succesoral deoarece el își are înregistrată viza de domiciliu în imobilul

din mun. Bender, str. Urițcogo,4, iar mama dânsului domiciliază permanent în acest

imobil, toate taxele și impozitele fiind achitate din sursele sale deoarece dânsa este

pensionară și stare materială este precară.

Din motiv că imobilul este amplasat în regiunea transnistreană a Republicii

Moldova, Fetinia Martînova a depus o cerere la notarul de la locul de trai și a

confirmat faptul acceptării succesiunii, însă din motiv că certificatul de moștenitor

este eliberat de autorități neconstituționale acesta nu are valoare juridică, însă

reclamantul din motiv că deseori se afla peste hotarele republicii nu a depus cerere

la notar privind acceptarea succesiunii, mai mult ca atât un alt impediment a fost

starea materială precară deoarece are un venit periodic nesemnificativ, însă

conform legislației Republicii Moldova până în prezent nici el nici mama dumnealui

nu a acceptat succesiunea din motivele indicate.

1

Notează reclamantul că la 26.11.2014 notarul public a respins cererea

înaintată și a refuzat eliberarea certificatului de moștenitor legal, indicând omiterea

termenului de acceptare a succesiunii, de asemenea fiind indicat că procedura

succesorală nu a fost deschisă.

Consideră că termenul de acceptare a succesiunii a fost omis din motive

întemeiate, și anume că nu s-a aflat în țară și nu a avut posibilitatea de a achita

serviciile care urmau a fi prestate din lipsa surselor financiare.

Solicită reclamantul prelungirea cu 6 luni a termenului pentru acceptarea

succesiunii după decesul tatălui Iacov Martînov, decedat la 21.10.2000 în mun.

Bender, str. Urițcogo, 4.

Prin hotărârea Judecătoriei Bender din 23.11.2015 a fost respinsă cererea de

chemare în judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune nu au fost

susținute cu un probatoriu convingător.

La 03.12.2015, Martînov Grigorie a depus cererea de apel solicitând casarea

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, s-a respins cererea

de apel înaintată de Martînov Grigorie și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Bender din 23.11.2015.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată,

instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare obiectivă și justă

probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept material

și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 23 mai 2016 Martînov

Grigorie a înaintat cerere de recurs prin care solicită admiterea recursului, casarea

integrală a hotărârii Judecătoriei Bender din 23.11.2015 și a decizie Curții de Apel

Chișinău din 05.04.2016, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea

înaintată să fie admisă.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 05.04.2016

a fost expediată recurentului la 19.04.2016, însă deoarece la materialele cauzei nu

există dovada recepționării acesteia, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin prisma art. 425 CPC,

consideră recursul depus la data de 23.05.2016 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse

în cererea de apel și anume, neaplicarea normelor de drept material și procedural

pertinente cauzei.

2

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către Martînov Grigorie asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Martînov Grigorie ca inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Martînov Grigorie se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Iuliana Oprea

Judecători Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

4