2r-825/16 — repararea prejudiciului moral, obligarea de a dezminți în public informația ponegritoare

Prima instanță: Judecătoria Fălești Dosarul nr. 2r-825/16

Judecător: L. Trocin

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza

D E C I Z I E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic, Ion Druță

examinînd recursul declarat de Odajii Eduard,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Odajii

Eduard împotriva Mariei Demidaș (Vițu) privind repararea prejudiciului moral,

obligarea pîrîtei de a dezminți în public informația ponegritoare și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 26 iulie 2016, prin care s-a

respins cererea apelantului Odajii Eduard cu privire la scutirea de la plata taxei

de stat pentru depunerea cererii de apel și nu s-a dat curs cererii de apel depuse

de Odajii Eduard,

c o n s t a t ă :

La 26 aprilie 2016, Odajii Eduard sa depus cerere de chemare în judecată

împotriva Mariei Demidaș (Vițu) privind repararea prejudiciului moral,

obligarea pîrîtei de a dezminți în public informația ponegritoare în același mod

în care a fost răspîndită și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la 06 iulie 2015, Demidaș

Măria s-a adresat cu o cerere către Primarul mun. Bălți Renato Usatîi, precum

că, el împreună cu mama sa Odajii Elena permanent o persecutau pe aceasta și

pe familia ei și solicită ca să fie luate măsuri în privința sa.

Astfel, i-au fost aduse acuzații ponegritoare care nu corespund realității, a

fost acuzat în săvîrșirea unei fapte nedemne și manifestarea unui comportament

nedemn de profesia pe care o deține.

În urma controlului efectuat de către Inspectoratul de Poliție Fălești, s-a

constatat faptul că, nu există dovezi și martori care ar confirma faptul că, el

împreună cu mama sa Odajii Elena o persecutau pe Demidaș Măria și pe familia

acesteia.

Mai indică că, ocupînd funcția publică în cadrul Inspectoratului de Poliție

mun. Bălți, după plîngerea pe care a înaintat-o Demidaș Măria a avut probleme

la serviciu, era ocolit de către colegii de serviciu și era judecat pentru faptul că,

face abuz de funcția pe care o deține, astfel i-a fost ponegrită reputația

profesională, onoarea si demnitatea sa.

Pîrîta Demidaș Măria prin acțiunile sale, pe lîngă ponegrirea onoarei,

demnității și reputației profesionale, prin răspîndirea informației defăimătoare în

adresa sa care nu corespunde realității, i-a cauzat și suferințe psihice, stare de

stres și frustrare, luînd în considerație faptul că în acea perioadă a fost înregistrat

ca candidat independent la funcția de primar.

Cere reclamantul, obligarea pîrîtului Demidaș Măria de a dezminți în

public informația ponegritoare în același mod în care a fost răspîndită, încasarea

de la Demidaș Măria în beneficiul său a despăgubirii pentru prejudiciul moral

cauzat în mărime de 50 000 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Fălești din 31 mai 2016, acțiunea înaintată de

Odajii Eduard a fost respinsă.

La 13 iunie 2016, Odajii Eduard a declarat apel, solicitînd scutirea de la

achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, admiterea apelului,

casarea hotărîrii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a

acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 26 iulie 2016, s-a respins cererea

înaintată de Odajii Eduard privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Odajii Eduard, apelantului fiind acordat termen

pînă la 16 august 2016, ora 09.30 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei

de stat în mărime de 1 200 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 16 august 2016, cererea de apel

depusă de Odajii Eduard a fost restituită pentru neîndeplinirea indicațiilor

instanței de apel.

Nefiind de acord cu încheierea Curții de Apel Bălți din 26 iulie 2016, la 11

august 2016 prin intermediul poștei, Odajii Eduard a declarat recurs, solicitînd

casarea încheierii contestate, cu pronunțarea unei noi încheieri de scutire a

apelantului de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este neîntemeiată.

Indică recurentul că dînsul este căsătorit și are la întreținere un copil minor, iar

salariul acestuia este unul mic.

În conformitate cu art. 425 CPC, „Termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei”.

Avînd în vedere faptul că la ședința instanței de apel din 26 iulie 2016 a

fost pronunțat doar dispozitivul încheierii contestate, iar copia încheierii

motivate a fost comunicată recurentului abia la 04 august 2016 (f.d. 70),

Colegiul consideră recursul înaintat de Odajii Eduard ca fiind declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea”.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, „Dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

Studiind cererea de apel depusă de Odajii Eduard, Colegiul constată că

acesta nu a prezentat instanței dovada achitării taxei de stat pentru depunerea

cererii de apel. Totodată a solicitat scutirea de la plata taxei de stat.

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 26 iulie 2016, s-a respins

cererea înaintată de Odajii Eduard privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-

a dat curs cererii de apel depuse de Odajii Eduard, apelantului fiind acordat

termen pînă la 16 august 2016, ora 09.30 pentru prezentarea dovezii de achitare

a taxei de stat în mărime de 1 200 lei.

Colegiul menționează, că instanța de recurs la examinarea recursului

împotriva încheierii instanței de apel, verifica în exclusivitate respectarea

normelor procesuale la emiterea încheierii atacate.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, „În funcție de situația materială și

de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită

de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata

unei părți a ei”.

Așadar, din sensul normei de drept citate rezultă că, persoana fizică

urmează să probeze situația materială precară și imposibilitatea achitării taxei de

stat. Colegiul menționează că, chestiunea cu privire la scutirea de la plata taxei

de stat urmează a fi soluționată în lumina situației materiale a solicitantului,

ținînd cont de valoarea acțiunii cît și de probele prezentate în acest sens.

Astfel, studiind cererea de apel depusă de Odajii Eduard, Colegiul constată

că Odajii Eduard careva probe în susținerea cererii cu privire la scutirea de la

plata taxei de stat, nu a prezentat instanței de apel.

Mai mult ca atît, probele anexate la recurs nu confirmă starea materială

grea și imposibilitatea achitării taxei de stat. Totodată, acestea urmau a fi

prezentate instanței de apel, la momentul soluționării problemei privind scutirea

apelantului de la plata taxei de stat.

Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel, corect a

respins cererea înaintată de Odajii Eduard cu privire la scutirea de la achitarea

taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Reieșind din cele menționate și avînd în vedere că instanța de apel corect a

constatat netemeinicia cererii privind scutirea de la achitarea taxei de stat,

Colegiul consideră necesar de a respinge recursul declarat de către Odajii

Eduard și de a menține încheierea Curții de Apel Bălți din 26 iulie 2016, or

aceasta este legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Odajii Eduard.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 26 iulie 2016, emisă în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Odajii Eduard

împotriva Mariei Demidaș (Vițu) privind repararea prejudiciului moral,

obligarea pîrîtei de a dezminți în public informația ponegritoare și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Ion Druță