2ra-1651/16 — încasarea sumei, înlăturarea obstacolelor, evacuarea

2ra-1651/16 — încasarea sumei, înlăturarea obstacolelor, evacuarea (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1651/16

Judecător: I. Țurcan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

D E C I Z I E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Iuliana Oprea, Galina Stratulat,

Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Avangard Service”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grosu Elena

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Avangard Service”, Todorovici

Valeriu, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie,

privind încasarea sumei cu titlu de datorie, înlăturarea obstacolelor privind

exercitarea dreptului de proprietate și evacuarea,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de Grosu Elena, casată hotărîrea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 27 iulie 2015 și emisă o hotărâre nouă,

c o n s t a t ă :

La 09 aprilie 2015, Grosu Elena a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Avangard Service” și Valeriu Todorovici, cu atragerea

executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu, privind exercitarea dreptului de

proprietate, evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că, deține o creanță exigibilă

către Todorovici Valeriu în mărime de 98 182,5 Euro și 1 000 lei, constatată prin

hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 03 februarie 2012, în temeiul

căreia a fost eliberat titlul executoriu nr. 2-2400/12, aflat în procedura

executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu, nr. 056-251/12.

Astfel, fiind intentată procedura de executare, s-a constatat că unicul bun

aflat în proprietatea debitorului Todorovici Valeriu, care este liber de gaj și

pasibil de a fi înstrăinat întru executarea titlului executoriu nr. 2-2400/12 este

bunul imobil nelocativ cu suprafața de 397 m2, situat în mun. Chișinău, str. Ip.

Soroceanu 1, nr. cadastral 0100213.249.01 și terenul cu suprafața de 397 m2 cu

nr. cadastral 0100213.249 pe care se află construcția respectivă.

Argumentează că, fiind notificată de către executorul judecătoresc pentru a

participa la procedura de evaluare și constatare a stării bunurilor din str. Ip.

Soroceanu nr. 1 Chișinău, deplasîndu-se la fața locului, SRL „Avangard

Service” a interzis accesul pe terenul respectiv, invocînd că, între SRL

„Avangard Service” și Valeriu Todorovici a fost încheiat contractul de locațiune

nr. 01/05.2012 din 05 martie 2012, potrivit căruia ultimul a fost transmis în

folosință temporară terenul cu suprafața de 397 m2 și încăperea nelocativă cu

suprafața de 271,8 m2, situate pe str. Ip. Soroceanu nr. 1 din mun. Chișinău

pentru o perioadă de trei ani, începînd cu 05 martie 2013 pînă la 05 martie 2015.

Invocă că, în această perioadă de timp, Todorovici Valeriu nu și-a onorat

obligațiunea de a achita datoria, iar la solicitările reclamantei privind plata

pentru locațiunea încăperilor nelocative, acesta a explicat că, potrivit

contractului, pentru locațiunea încăperilor încasează suma de 500 lei lunar,

invocînd că, banii pe care urmează să-i primească în temeiul contractelor de

locațiune vor fi achitați în contul stingerii datoriei.

Invocă că, reprezentanții SRL „Avangard Service” nu au explicat

reclamantei prețul redus al locațiunii de 500 lei lunar pentru locațiunea

încăperilor situate în centrul orașului, cu o suprafața de 272 m2, solicitînd

reclamantei să nu se mai prezinte pe teritoriul respectiv pînă în primăvara anului

2015 pe adresa din str. Ip. Soroceanu mun. Chișinău.

În luna ianuarie a anului 2015 Todorovici Valeriu a informat despre faptul

notificării SRL „Avangard Service”, recepționată de către societate la 05

februarie 2015, privind expirarea termenului contractului de locațiune semnat la

05 martie 2012, bunurile urmînd a fi predate proprietarului precum și despre

faptul achitării tuturor plăților aferente contractului și anume, plata pentru chirie

în mărime de 500 lei * 36 luni = 18 000 lei precum și penalitățile conform

prevederilor punctelor II. 1 și II.3 din contract.

Argumentează că, la 16 martie 2015 s-a adresat repetat debitorului,

Todorovici Valerii, privind achitarea datoriei, la 26 martie 2015 fiind invitată la

biroul executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu, unde Todorovici Valeriu

și-a dat acordul la achitarea sumei de 20 000 lei, care urmează a fi achitată de

SRL „Avangard Service” ca plată aferentă contractului nr.01/05.2012 din 05

martie 2012, menționînd că ultimul refuză achitarea plăților formate precum și

refuză să elibereze încăperile transmise în locațiune.

Menționează că, în calitate de creditor se află în imposibilitatea încasării

sumei respective, în scopul achitării datoriei, iar executorul judecătoresc

Anatolie Bănărescu nu are posibilitatea de a efectua careva acțiuni ce țin de

examinare, evaluare și alte acțiuni procedurale întru vînzarea ulterioară a

bunului întru executarea titlului executoriu.

Astfel, avînd în vedere faptul că, la 05 martie 2015 a încetat contractul de

locațiune nr. 01/05.2012 din 05 martie 2012 încheiat între Valeriu Todorovici și

SRL „Avangard Service”, consideră ilegală și abuzivă posesia de către SRL

„Avangard Service” a bunurilor debitorului Valeriu Todorovici, în calitatea sa

de creditor în temeiul titlului executoriu privind încasarea datoriei în mărime de

98 182,5 euro.

Pretinde încasarea din contul SRL „Avangard Service” a datoriei în mărime

de 20 000 lei, înlăturarea obstacolelor privind exercitarea dreptului de

proprietate a debitorului Valeriu Todorovici asupra bunului imobil cu suprafața

de 271,8 m2 din str. Ip. Soroceanu nr. 1, mun. Chișinău, cu evacuarea SRL

„Avangard Service”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 iulie 2015, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea Elenei Grosu împotriva SRL „Avangard

Service”, Todorovici Valeriu, intervenient accesoriu Bănărescu Anatol, privind

încasarea sumei, înlăturarea obstacolelor privind exercitarea dreptului de

proprietate, evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016, s-a admis apelul

declarat de către Grosu Elena. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 27 iulie 2015 și s-a emis o nouă hotărîre, prin care:

-S-a admis parțial acțiunea civilă înaintată de Grosu Elena împotriva SRL

„Avangard Service” și Todorovici Valeriu;

-S-a încasat din contul SRL „Avangard Service” în beneficiul Elenei Grosu

suma de 16 850 lei cu titlu de datorie;

-S-a obligat SRL „Avangard Service” să înlăture obstacolele în exercitarea

dreptului de proprietate a debitorului Todorovici Valeriu asupra bunului imobil

nelocuibil, cu suprafața de 271,8 m2, nr. cadastral 0100213.249.01, precum și

asupra terenului cu suprafața de 397 m2, nr. cadastral 0100213.249, situate în

mun. Chișinău, str. Ip. Soroceanu, 1, cu evacuarea din bunul imobil nelocuibil,

cu suprafața de 271,8 m2, nr. cadastral 0100213.249.01, precum și terenul cu

suprafața de 397 m2 , nr. cadastral 0100213.249, situate în mun. Chișinău, str.

Ip. Soroceanu, 1.

-În rest, pretențiile înaintate de Grosu Elena s-au respins ca fiind

neîntemeiate.

Nefiind de acord cu hotărârea menționată, la 02 iunie 2016, în termenul

prevăzut de lege, Societatea cu Răspundere Limitată „Avangard Service” prin

intermediul avocatului Posturusu Nicolae (mandat nr. 0929505) a declarat

recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel cu restituirea cauzei spre

rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că decizia instanței de apel este

ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept

material și procedural invocând că instanța a soluționat problema drepturilor

unor persoane care nu au fost implicate în proces. În acest sens a indicat

recurentul că bunul imobil nelocuibil, cu suprafața de 271,8 m2, nr. cadastral

0100213.249.01, precum și terenul cu suprafața de 397 m2 , nr. cadastral

0100213.249, situate în mun. Chișinău, str. Ip. Soroceanu, 1, se află în

proprietatea dlui Nistor Chiriac, acesta fiindu-i transmis de către executorul

judecătoresc Roman Talmaci în baza încheierii executorului judecătoresc

Roman Talmaci nr. 003-627r,653,688,796/12,003s-381/12 din 11 decembrie

2012.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de

Justiție din 17 august 2016, recursul Societății cu Răspundere Limitată

„Avangard Service” a fost declarat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără

prezența părților.

Examinând motivele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis, cu

casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe și trimiterea

pricinii spre rejudecare în primă instanță, din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, „Instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia instanței

de apel și hotărârea primei instanțe, trimițând pricina spre rejudecare în prima

instanță doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a

normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit. d) și f). La

solicitarea participanților la proces, instanța de recurs poate trimite pricina

spre rejudecare în prima instanță în cazul prevăzut la art.432 alin.(3) lit. b).”

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. d) CPC „Se consideră că normele

de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: d)

instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;”

Colegiul reține că conform materialelor dosarului, Grosu Elena în calitatea

sa de creditor al lui Todorovici Valeriu, a înaintat prin intermediul unei acțiuni

oblice, pretenții față de Societatea cu Răspundere Limitată „Avangard Service”.

Conform art. 599 Cod Civil al RM,

(1) „Creditorul a cărui creanță este certă, lichidă și exigibilă poate, în

numele debitorului său, exercita drepturile și acțiunile acestuia în cazul în care

debitorul, în dauna creditorului, refuză sau omite să le exercite.

(2) Creditorul nu poate exercita drepturile și acțiunile care sînt exclusiv

personale ale debitorului.

(3) Creanța trebuie să fie lichidă și exigibilă cel tîrziu la momentul

examinării acțiunii.”

În acest sens, Colegiul reține că, pretențiile acțiunii oblice a reclamantei

privind înlăturarea obstacolelor la exercitarea dreptului de proprietate a

debitorului Valeriu Todorovici asupra bunului imobil și evacuarea SRL

„Avangard Service”, sunt întemeiate în baza contractului de locațiune nr.

01/05.2012 din 05 martie 2012, încheiat între SRL „Avangard Service” și

Valeriu Todorovici, potrivit căruia ultimul a transmis în folosință temporară

terenul cu suprafața de 397 m2 și încăperea ne locativă cu suprafața de 271,8

m2, situate pe str. Ip. Soroceanu nr. 1 din mun. Chișinău pentru o perioadă de

trei ani, începând cu 05 martie 2013 până la 05 martie 2015, iar în urma expirării

acestui contract Societatea cu Răspundere Limitată „Avangard Service” refuză

să elibereze bunul respectiv astfel fiind imposibilă valorificarea acestuia pentru

stingerea datoriilor din cadrul procesului de executare.

Astfel, Colegiul reține că temeiul respectivei acțiuni oblice a reclamantei s-

a născut în baza dreptului de proprietate a debitorului Todorovici Valeriu asupra

terenul cu suprafața de 397 m2 și încăperea ne locativă cu suprafața de 271,8

m2, situate pe str. Ip. Soroceanu nr. 1 din mun. Chișinău.

Totodată, Colegiul menționează că, conform materialelor dosarului, bunul

imobil litigios și anume imobilul nelocuibil, cu suprafața de 271,8 m2, nr.

cadastral 0100213.249.01, precum și terenul cu suprafața de 397 m2 , nr.

cadastral 0100213.249, situate în mun. Chișinău, str. Ip. Soroceanu, 1, a fost

transmis de către executorul judecătoresc Roman Talmaci, în baza încheierii nr.

003-627r,653,688,796/12,003s-381/12 din 11 decembrie 2012 (f.d. 32 vol. I) în

proprietatea creditorului Nistor Chiriac.

În acest sens, Colegiul menționează prevederile art. 371 întitulat ,,Excepții

de la principiul valabilității drepturilor reale din momentul înregistrării”,

conform căruia „(1) Dreptul de proprietate este valabil fără înregistrarea în

registrul bunurilor imobile dacă provine din succesiune, accesiune sau

vînzare/transmitere silită ori este dobîndit prin efectul unui act normativ, prin

expropriere sau în temeiul hotărîrii judecătorești ori actului executorului

judecătoresc. Excepția dată se aplică și dreptului de proprietate confirmat de

titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat la atribuirea

gratuită a terenurilor.”

În aceste circumstanțe de fapt și de drept, Colegiul reține că, instanțele

inferioare la examinarea prezentului litigiu, în situația în care la materialele

dosarului au fost prezentate înscrisuri contradictorii cu referire la dreptul de

proprietate asupra imobilului litigios, din care derivă de fapt pretențiile din

cadrul acțiunii oblice, urmau să-l înștiințeze din oficiu despre posibilitatea de a

interveni în proces, pe pretinsul proprietar Nistor Chiriac, căruia în baza

încheierii nr. 003-627r,653,688,796/12,003s-381/12 din 11 decembrie 2012 (f.d.

32 vol. I) i s-a transmis în proprietate bunul litigios.

Conform art. 62 alin. (1) și alin. (2) CPC,

(1) Coparticiparea procesuală este obligatorie dacă examinarea pricinii

implică soluționarea chestiunii cu privire la drepturile sau obligațiile mai

multor reclamanți și/sau pîrîți atunci cînd: a) obiectul litigiului îl constituie

drepturile și obligațiile comune ale mai multor reclamanți sau pârâți; b)

drepturile și obligațiile reclamanților sau pîrîților decurg din aceleași temeiuri

de fapt sau de drept.

(2) Ca urmare a constatării temeiurilor coparticipării procesuale

obligatorii, instanța judecătorească va înștiința, din oficiu sau la cererea

participanților la proces, pe toți coreclamanții și copîrîții despre posibilitatea

de a interveni în proces. Încheierea judecătorească prin care este respinsă

cererea participantului la proces privind înștiințarea coparticipantului poate fi

atacată cu recurs.”

Având în vedere cele expuse mai sus, decizia Curții de Apel Chișinău din

21 aprilie 2016 și hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 iulie 2015,

urmează a fi casate, cu trimiterea pricinii la rejudecate în primă instanță, în alt

complet de judecată.

În conformitate cu art. 445 (1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție.

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Avangard Service”.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016 și

hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 iulie 2015, emise în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grosu Elena împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Avangard Service”, Todorovici Valeriu,

intervenient accesoriu executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie, privind

încasarea sumei cu titlu de datorie, înlăturarea obstacolelor privind exercitarea

dreptului de proprietate și evacuarea, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în

primă instanță Judecătoria Centru mun. Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii: Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Ion Druță