2ac-100/16 — contestarea actelor executorului judecătoresc

dosarul nr. 2ac-100/16

Î N C H E I E R E

17 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea, Mariana Pitic

examinând cererea cu privire la strămutarea pricinii în altă instanță de

judecată de același grad înaintată de Curtea de Apel Cahul,

în pricina civilă la cererea lui Balan Sergiu împotriva lui Negru Tudor,

intervenienți accesorii Bădănău Victor și executorul judecătoresc Condrea

Nadejda, cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc,

c o n s t a t ă

La 10 mai 2011, Balan Sergiu a depus în instanța de judecată cerere de

contestare a actelor executorului judecătoresc Condrea Nadejda, solicitînd

repunerea în termen, anularea încheierilor executorului judecătoresc de numire a

licitației și de transmitere a bunurilor din 05 aprilie 2011, precum și alte încheieri

emise de către executorul judecătoresc Condrea Nadejda după data emiterii

încheierii de numire a licitației.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 21 octombrie 2011, cererea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 21 iunie 2012, a fost admis recursul

declarat de către Balan Sergiu, casată integral hotărârea Judecătoriei Cahul din 21

octombrie 2011 și restituită pricina spre rejudecare la Judecătoria Cahul, în alt

complet de judecată.

La 19 iulie 2013, Balan Sergiu a depus cerere de concretizare a cererii de

contestare a actelor executorului judecătoresc, solicitînd repunerea în termen,

constatarea ca fiind ilegale acțiunile executorului judecătoresc cu anularea

încheierii de organizare a licitației din 15 martie 2011, procesului-verbal de

declarare că licitația nu a avut loc din 05 aprilie 2013, încheierii de transmitere a

bunurilor din 05 aprilie 2011, procesului-verbal de transmitere a bunurilor în

proprietate privată creditorului urmăritor în contul achitării creanței din 05 aprilie

2013, precum și alte acte executorii emise de către executorul judecătoresc

Condrea Nadejda după data emiterii încheierii de numire a licitației. Totodată,

solicită încasarea din contul lui Negru Tudor a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 23 mai 2014, cererea a fost respinsă ca

tardivă.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 15 septembrie 2014, a fost admis

recursul declarat de către Balan Sergiu, casată integral hotărârea Judecătoriei Cahul

din 23 mai 2014 și restituită pricina spre rejudecare la Judecătoria Cahul, în alt

complet de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 19 martie 2015, cererea a fost respinsă

ca tardivă.

Judecătorii Curții de Apel Cahul, Eni Ghenadie, Vavrin Galina, Dănăilă Ion,

Dimitriadi Tatiana, Bondarenco Natalia și Movilă Vitalie, au declarat abținere de la

judecată în legătură cu participarea anterioară la examinarea pricinii date.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2015, declarația de

abținere a fost admisă și strămutată pricina civilă pentru examinare la Curtea de

Apel Comrat.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 14 septembrie 2015, a fost admis

recursul declarat de către Balan Sergiu, casată integral hotărârea Judecătoriei Cahul

din 19 martie 2015 și restituită pricina spre rejudecare la Judecătoria Cahul, în alt

complet de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 11 aprilie 2016, a fost respinsă cererea

lui Balan Sergiu privind repunerea în termenul de contestare a actelor emise de

executorul judecătoresc, a fost respinsă ca tardivă cererea privind constatarea ca

fiind ilegale acțiunile executorului judecătoresc cu anularea încheierii de

organizare a licitației din 15 martie 2011, procesului-verbal de declarare că

licitația nu a avut loc din 05 aprilie 2013, încheierii de transmitere a bunurilor din

05 aprilie 2011, procesului-verbal de transmitere a bunurilor în proprietate privată

creditorului urmăritor în contul achitării creanței din 05 aprilie 2013, alte acte

executorii emise de către executorul judecătoresc Condrea Nadejda după data

emiterii încheierii de numire a licitației. Totodată, capătul de cerere privind

încasarea cheltuielilor de judecată a fost respins.

La 03 mai 2016, Balan Sergiu, prin intermediul reprezentantului Durnescu

Mihail, a declarat recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 11 aprilie 2016.

La 20 mai 2016 judecătorii Curții de Apel Cahul, Vavrin Galina și Dănăilă

Ion au înaintat cereri de abținere de la judecată, pe motiv că anterior au participat

la examinarea prezentei pricini, pronunțînd decizia Curții de Apel Cahul din 21

iunie 2012.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 23 mai 2016 s-au admis cererile de

abținere de la judecată a judecătorilor Vavrin Galina și Dănăilă Ion.

Judecătorii Curții de Apel Cahul, Dimitriadi Tatiana, Movilă Vitalie și

Veleva Nina au înaintat cereri de abținere de la judecată, pe motiv că anterior au

participat la examinarea prezentei pricini, și anume, judecătorii Dimitriadi Tatiana

și Movilă Vitalie au participat la examinarea cauzei în ordine de recurs, pronunțînd

decizia Curții de Apel Cahul din 21 iunie 2012 și respectiv decizia Curții de Apel

Cahul din 15 septembrie 2014, iar judecătorul Veleva Nina a participat la

examinarea pricinii în primă instanță, pronunțînd hotărârea Judecătoriei Cahul din

19 martie 2015.

2

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 07 iunie 2016 s-au admis cererile

de abținere de la judecată a judecătorilor Dimitriadi Tatiana, Movilă Vitalie și

Veleva Nina.

La 13 iunie 2016, Curtea de Apel Cahul a înaintat cerere cu privire la

strămutarea pricinii în altă instanță de judecată de același grad din motivul

imposibilității formării unui complet de judecată legal în această instanță.

În motivarea cererii cu privire la strămutare, s-a invocat că prin încheierea

Curții de Apel Cahul din 23 mai 2016 au fost admise cererile de abținere de la

judecată a judecătorilor Vavrin Galina și Dănăilă Ion, iar prin încheierea Curții de

Apel Cahul din 07 iunie 2016 au fost admise cererile de abținere de la judecată a

judecătorilor Dimitriadi Tatiana, Movilă Vitalie și Veleva Nina, în legătură cu

participarea anterioară la examinarea prezentei pricini, ceea ce face imposibilă

formarea unui complet legal de judecată din motivul lipsei de cadre.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea cu

privire la strămutare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție o consideră întemeiată și care urmează a fi admisă, cu

strămutarea pricinii spre judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel Chișinău,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) CPC, instanța strămută pricina la o

altă instanță dacă din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai

multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi

devine imposibilă.

Potrivit alin. (4) CPC al aceluiași articol, strămutarea pricinii în cazurile

prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea Curții de Apel Cahul din

23 mai 2016 s-au admis cererile de abținere de la judecată a judecătorilor Vavrin

Galina și Dănăilă Ion.

De asemenea, prin încheierea Curții de Apel Cahul din 07 iunie 2016 s-au

admis cererile de abținere de la judecată a judecătorilor Dimitriadi Tatiana, Movilă

Vitalie și Veleva Nina.

Raportând circumstanțele constatate la prevederile legale enunțate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată imposibilitatea formării unui complet legal de judecători în cadrul Curții

de Apel Cahul la examinarea cauzei date în ordine de recurs, ceea ce constituie

temei pentru strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Astfel, având în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată

legal la Curtea de Apel Cahul din motivul lipsei de cadre, de asemenea și faptul că

Curtea de Apel Comrat, situată în imediată apropriere geografică a examinat deja

în ordine de recurs această pricină, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite cererea

cu privire la strămutare înaintată de Curtea de Apel Cahul și a strămuta pricina

civilă la cererea lui Balan Sergiu împotriva lui Negru Tudor, intervenienți accesorii

Bădănău Victor și executorul judecătoresc Condrea Nadejda, cu privire la

contestarea actelor executorului judecătoresc, la Curtea de Apel Chișinău, ca fiind

instanța de judecată egală în grad.

3

În conformitate cu art. art. 43 al. (4), 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se admite cererea cu privire la strămutarea pricinii în altă instanță de

judecată de același grad înaintată de Curtea de Apel Cahul.

Pricina civilă la cererea lui Balan Sergiu împotriva lui Negru Tudor,

intervenienți accesorii Bădănău Victor și executorul judecătoresc Condrea

Nadejda, cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc, se strămută

pentru examinare în ordine de recurs la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea

Mariana Pitic

4