2ra-1711/16 — Încasarea salariului si a venitului ratat.

Dosarul nr. 2ra-1711/16

Prima instanță: L. Ciuhrii

Instanța de apel: E. Ababei, A. Garbuz și G. Polivenco

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî și Oleg Stemioală

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul

Popa Marin, în interesele lui Gherasimenco Maxim,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gherasimenco

Maxim către Societatea cu Răspundere Limitată „Agropalii”, cu privire la încasarea

salariului și a venitului ratat,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 22 martie 2016, prin care apelul

declarat de avocatul Stela Lefter, în interesele lui Maxim Gherasimenco a fost

respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 16 octombrie 2015.

A C O N S T A T A T:

La 26 martie 2015, Gherasimenco Maxim a depus cerere de chemare în judecată

către Societatea cu Răspundere Limitată „Agropalii”, cu privire la încasarea salariului

și a venitului ratat.

În motivarea pretențiilor reclamantul a indicat că în luna iulie 2013, Palii Ion,

fiind stareț la mănăstirea „Acoperemîntul Maicii Domnului” din satul Cosăuți, r-nul

Soroca, i-a propus să meargă în calitate de preot în cadrul mănăstirii. Tot el, fiind

directorul Societății cu Răspundere Limitate „Agropalii”, cu genul de activitate în

domeniul agriculturii, i-a propus funcția de administrator al societății, cu un salariu

mediu pe țară.

Menționează reclamantul că în funcțiile enunțate a fost numit din 18 iulie 2013,

își îndeplinea obligațiunile de serviciu convenite în mod verbal. Pentru munca

prestată nu i se achita salariul promițîndu-i-se că i se va achita pe parcurs, avînd în

vedere activitatea agricolă a societății, ceea ce presupune un venit instabil.

Gherasimenco Maxim specifică faptul că la 08 iunie 2014, a suferit un accident,

a fost lovit cu automobilul de către Palii Ion. Din cauza stării grave de sănătate, pînă

la 06 octombrie 2014 a fost pe buletine de boală, ca rezultat i s-a conferit grad de

invaliditate.

1

Reclamantul opinează că a rămas foarte uimit cînd, la solicitarea sa, la 20 iunie

2014, i s-a eliberat un certificat care confirmă, că a fost angajat în cadrul Societății cu

Răspundere Limitată „Agropalii” în calitate de „paznic”, începînd cu 01 aprilie 2014,

i s-a eliberat copia fișei personale, din care reiese că a primit din luna mai 2014

salariul lunar în mărime de 793 lei. Prezentînd la locul de muncă buletinele de boală,

careva calcule în acest sens nu au fost făcute, mai mult de atît, nu i s-a eliberat

carnetul de muncă.

La 24.04.2015, reprezentantul reclamantului a depus cerere de majorare a

pretențiilor (f.d. 41, 81).

Suplimentar la cele invocate în cerere de chemare în judecată a invocat că nu o

dată s-a adresat pîrîtului pentru soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, însă, fără

nici un rezultat. Din acest motiv, s-a adresat cu o plîngere către Inspecția Teritorială a

Muncii Drochia, care a efectuat verificări, iar ca rezultat, la 26 martie 2015, contabila

Societății cu Răspundere Limitate „Agropalii” i-a achitat suma de 3078 lei – cu titlu

de plata salariului și a foilor de boală.

Consideră reclamantul că pîrîtul pe perioada 18 iulie 2013 - mai 2014 s-a folosit

de munca sa, fară să-l remunereze.

Solicită Gherasimenco Maxim, încasarea din contul Societății cu Răspundere

Limitate „Agropalii”, în beneficiul său a sumei de 18000 lei – cu titlu de salariu

pentru perioada 18 iulie 2013 - mai 2014, suma de 26268 lei – venitul ratat pentru

perioada reținerii ilegale a carnetului de muncă pe perioada 06 octombrie 2014 – 26

martie 2015 și cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 16 octombrie 2015, cererea de chemare în

judecată înaintată de Gherasimenco Maxim către Societatea cu Răspundere Limitată

„Agropalii”, cu privire la încasarea salariului și a venitului ratat a fost admisă parțial.

S-a dispus încasarea din contul Societății cu Răspundere Limitată „Agropalii”, în

beneficiul lui Gherasimenco Maxim salariul mediu pentru perioada reținerii eliberării

carnetului de muncă în sumă de 4403,98 lei, efectuînd reținerile prevăzute de

legislație din suma indicată. S-a dispus încasarea din contul Societății cu Răspundere

Limitată „Agropalii”, în beneficiul lui Ghersimenco Maxim, cheltuielile de judecată

proporțional părții admise din pretenții în sumă de 981,07 lei. A fost respinsă

pretenția lui Gherasimenco Maxim cu privire la încasarea din contul Societății cu

Răspundere Limitată „Agropalii” a salariului neachitat ca nefondată (f.d. 106, 117-

119).

Prin hotărîrea suplimentară din octombrie 2015, s-a dispus încasarea din contul

Societății cu Răspundere Limitată „Agropalii” în contul statului taxa de stat de 270

lei (f.d. 108).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 22 martie 2016, apelul declarat de avocatul

Stela Lefter, în interesele lui Maxim Gherasimenco a fost respins, fiind menținută

hotărîrea Judecătoriei Soroca din 16 octombrie 2015 (f.d. 144, 145-148).

2

La 31 mai 2016, avocatul Popa Marin, în interesele lui Gherasimenco Maxim a

contestat cu recurs decizia instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri

prin care acțiunea să fie admisă integral.

La 08 iulie 2016, la 15 iulie 2016 și la 22 iulie 2016 Gherasimenco Maxim a

depus un recursuri suplimentare.

În motivarea recursului recurenta a invocat faptul că atît instanța de apel, cît și

prima instanță nu au constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea

corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material și încălcate normele

de drept procedural.

Copia deciziei instanței de apel a fost expediată în adresa părților la 05 mai 2016

(f.d. 148), fiind recepționată de către recurent la 12 mai 2016 (f.d. 150).

Prin urmare, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

La 21 iunie 2016, la 08 iulie 2016 și la 22 iulie 2016, în adresa intimatei a fost

expediată copia recursului și a recursurilor suplimentare declarate de Gherasimenco

Maxim, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

intimata Societatea cu Răspundere Limitată „Agropalii”, să-și expună poziția față de

temeiurile recursului.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) și (3) CPC după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. In cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Popa Marin, în

interesele lui Gherasimenco Maxim este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziția art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în

3

prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată

cu respectarea normelor de drept material și procesual, iar recursul fiind vădit

neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la

art. 433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, instanța de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC,

în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC,

completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată

irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. încheierea se emite conform

prevederilor art. 270 CPC și nu conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a

arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei

decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele

prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material și respectînd normele de

drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de avocatul Popa Marin, în interesele lui Gherasimenco Maxim, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC,

completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de avocatul Popa Marin, în interesele lui Gherasimenco

Maxim, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4