3ra-988/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: N.Corcea dosarul nr. 3ra-988/16

instanța de apel: N.Vascan, E.Fistican, V.Negru

Î N C H E I E R E

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Consiliul mun.

Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenient

accesoriu societatea cu răspundere limitată ,,Auto favorit” privind contestarea actelor

administrative,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016, prin care s-a admis

apelul declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, s-a casat hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 03 iulie 2015, fiind emisă o nouă hotărîre de

admitere a cererii de chemare în judecată,

c o n s t a t ă

La 26 februarie 2015, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat (în

continuare OTC al Cancelariei de Stat) a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu SRL ,,Auto favorit” privind anularea

deciziei nr.10/21-11 din 04 decembrie 2014 ,,cu privire la prelungirea relațiilor

contractuale de locațiune a unor încăperi din str. Nicolae H. Costin, 61/6 lit. A (parter)

SRL ,,Auto favorit”.

În motivarea cererii de chemare în judecată s-a indicat că, OTC al Cancelariei de

Stat în conformitate cu art.64 al Legii nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind

administrația publică locală, a efectuat controlul, sub aspectul legalității, a deciziei

nr.10/21-11 din 04 decembrie 2014 ,,cu privire la prelungirea relațiilor contractuale de

locațiune a unor încăperi din str. Nicolae H. Costin, 61/6 lit. A (parter) SRL ,,Auto

favorit” și a constatat că, actul administrativ vizat este emis contrar prevederilor legale.

La 06 ianuarie 2015, OTC al Cancelariei de Stat Chișinău a notificat Consiliului

mun. Chișinău ilegalitatea deciziei nr.10/21-11 din 04 decembrie 2014, solicitînd

anularea actului administrativ vizat, însă nu a primit răspuns.

1

Opinează reclamantul că, pîrîtul la emiterea deciziei contestate a ignorat

prevederile art. 77 alin. (2), (3) și (5) al Legii privind administrația publică locală.

Prin cererea suplimentară depusă pe parcursul examinării cauzei, reclamantul și-a

concretizat cerințele, solicitînd și anularea contractului de locațiune, încheiat între

Consiliul mun. Chișinău și SRL ,,Auto favorit”, care a fost încheiat ulterior emiterii

deciziei nr.10/21-11 din 04 decembrie 2014.

Consideră reclamantul, că decizia Consiliului mun. Chișinău nr.10/21-11 din

04 decembrie 2014 a fost emisă contrar prevederilor legale și solicită anularea acesteia,

respectiv care atrage după sine și anularea actului juridic încheiat ulterior, contractul de

locațiune încheiat între Consiliul mun. Chișinău și SRL ,,Auto favorit”.

Cere, reclamantul, prin cererea de chemare în judecată și cererea suplimentară,

anularea deciziei nr.10/21-11 din 04 decembrie 2014 ,,cu privire la prelungirea relațiilor

contractuale de locațiune a unor încăperi din str. Nicolae H. Costin, 61/6 lit. A (parter)

SRL ,,Auto favorit” și contractului de locațiune încheiat între Consiliul mun. Chișinău și

SRL ,,Auto favorit”, ca act juridic subsecvent deciziei (f.d. 45).

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 03 iulie 2015 cererea de

chemare în judecată înaintată de OTC al Cancelariei de Stat Chișinău împotriva

Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu SRL ,,Auto favorit” privind

contestarea actelor administrative, a fost respinsă ca fiind tardivă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, OTC al Cancelariei de Stat Chișinău

a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016 s-a admis apelul declarat

de OTC al Cancelariei de Stat Chișinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 03 iulie 2015 și s-a emis o nouă hotărîre de admitere a cererii de chemare

în judecată depusă de OTC al Cancelariei de Stat Chișinău, prin care s-a anulat decizia

Consiliului mun. Chișinău nr.10/21-11 din 04 decembrie 2014 ,,cu privire la prelungirea

relațiilor contractuale de locațiune a unor încăperi din str. Nicolae H. Costin, 61/6 lit. A

(parter) SRL ,,Auto favorit” și contractul de locațiune, încheiat între Consiliul mun.

Chișinău și SRL ,,Auto favorit”.

La 11 mai 2016, Consiliul mun. Chișinău a contestat decizia instanței de apel cu

recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea acesteia și emiterea unei noi hotărîri de

respingere a cererii de chemare în judecată, ca depusă tardiv.

În susținerea recursului s-a invocat că, au fost încălcate și aplicate eronat normele

de drept material, și anume, art. 14 și art.17 ale Legii privind administrația publică

locală nr. 436-XVI din 28.12.2006.

Susține că, instanța de apel nu a luat în considerare că, în adresa intimatului a fost

expediat răspunsul la notificare la 19 ianuarie 2015 și recepționat la 20 ianuarie 2015,

astfel încît cererea de chemare în judecată urma a fi depusă la 20 februarie 2015, pe cînd

OTC al Cancelariei de Stat Chișinău s-a adresat în instanța de judecată la 26 februarie

2

2015, omițînd termenul legal de înaintare a acțiunii în instanța de contencios

administrativ.

De asemenea, consideră recurentul că, solicitînd prin cerere suplimentară și

anularea contractului de locațiune, OTC al Cancelariei de Stat Chișinău nu a înaintat

acțiunea față de pîrîtul corespunzător.

Prin referința depusă la 16 iunie 2016, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat a solicitat respingerea recursului, ca fiind nefondat, cu menținerea deciziei instanței

de apel.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că, la materialele cauzei este anexată copia scrisorii de expediere a

deciziei recurate, înregistrată sub nr. 2103, însă fără indicarea datei, lunei și anului de

expediere (f.d. 138), iar la materialele cauzei nu sunt anexate careva date referitor la

recepționarea copiei deciziei recurate, recursul se consideră declarat în termen.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că recursul declarat de Consiliul mun. Chișinău urmează a fi

declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material

au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească: nu a aplicat

legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a

interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia

dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată

în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței

de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărîrea a

fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

3

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Consiliul mun. Chișinău este

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC,

care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia din

temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede că cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține că argumentele invocate de Consiliul mun. Chișinău în

cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului

de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă că, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în

mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în

recursul declarat de Consiliul mun. Chișinău, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Consiliul mun. Chișinău, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Consiliul mun. Chișinău, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

4