2ra-1322/16 — privind repararea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2ra-1322/16

Instanța de fond: Judecătoria Botanica mun. Chișinău – V. Buhnaci

Instanța de apel: CA Chișinău – V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

Î N C H E I E R E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către

Elena Filimonova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

Elena Filimonova împotriva lui Pavel Gnatiuc privind repararea prejudiciului cauzat,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 25 martie 2015 Elena Filimonova s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Pavel Gnatiuc privind repararea prejudiciului cauzat prin

restituirea bunurilor personale, repararea prejudiciului moral cauzat în sumă de

100.000 lei.

În motivarea cererii reclamanta a invocat că în luna mai 2012 prin intermediul

internetului a găsit un anunț cu privire la darea în chirie a unui apartament de către

Pavel Gnatiuc. Astfel, Pavel Gnatiuc s-a prezentat ca proprietar al apartamentului nr.

36 din str. Grenoble, 205, mun. Chișinău, au încheiat un contract de locațiune verbal.

Inițial a achitat un mic avans, iar peste 3 zile a achitat 700 euro pentru 3 luni de

chirie.

Elena Filimonova a menționat că în luna august i-a achitat lui Pavel Gnatiuc

suma de 600 euro pentru chirie pînă în luna noiembrie și 2.500 lei pentru serviciile

comunale.

Reclamanta a susținut că la 05 septembrie 2012 a fost arestată, iar Pavel

Gnatiuc, folosindu-se de acest fapt, a schimbat lăcățile de la ușa apartamentului, toate

lucrurile personale au rămas în apartament.

Elena Filimonova a solicitat repararea prejudiciului cauzat prin restituirea

bunurilor personale și anume: canapea, calculator, masă pentru bucătărie, masă

1

pentru oaspeți, dormitor, veselă, frigider “Atlant”, 2 televizoare mici și unul mare,

sistem video home, lănțișor de aur – 10 gr., brățară de aur – 7 gr., microundă, draperii

și covor de la bucătărie, instrumente, radiotelefon, mașină de spălat, uscător de păr,

parfumuri, cosmetică, cutii cu haine, 2 saltele mari, albituri pentru pat, boluri, 3

scaune, uscător de rufe, 100 euro și 1.300 lei, repararea prejudiciului moral cauzat în

sumă de 100.000 lei din contul lui Pavel Gnatiuc.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 24 septembrie 2015 s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Elena Filimonova. În

motivarea soluției s-a reținut că Elena Filimonova nu a prezentat instanței de

judecată nici o probă pertinentă și concludentă prin care să confirme faptul că

bunurile care solicită a fi restituite îi aparțin reclamantei cu drept de proprietate și că

aceste bunuri sau aflat sau se află în apartamentul nr. 36 din str. Grenoble, 205, mun.

Chișinău. De asemenea instanța de judecată a indicat că conform probelor anexate la

dosar Pavel Gnatiuc nu este proprietarul apartamentului, proprietar al apartamentului

fiind o altă persoană Alexandru Gnatiuc (f.d. 51, 54 - 58).

La 08 octombrie 2015 Elena Filimonova a înaintat cerere de apel, solicitînd

casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 24 septembrie 2015, cu

pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii integral (f.d. 53, 67 - 71).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016 s-a respins cererea de

apel declarată de Elena Filimonova. S-a menținut hotărîrea Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 24 septembrie 2015 (f.d. 104 - 109).

La 11 aprilie 2016 Elena Filimonova a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 02 martie 2016 și hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău

din 24 septembrie 2015, solicitînd casarea acestora, cu pronunțarea unei noi hotărîri

de admitere a acțiunii integral (f.d. 115 - 121).

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanța de apel nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuie să fie aplicată,

a interpretat în mod eronat legea.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale

.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

02 martie 2016 și a fost expediată părților la data de 28 martie 2016 (f.d. 110).

Recurentul a depus recurs la 11 aprilie 2016 și se consideră a fi depus în termen.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia că recursul declarat de Elena Filimonova nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a

deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Recurentul în recursul său nu a făcut referire la nici o normă de drept material

sau procedural, care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanțele de

judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la situația de

2

apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a cauzei și a

admisibilității probelor prezentate de părțile la proces.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de

recurs, determinînd cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele de

drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele invocate, examinînd argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale, ce reglementează relațiile dintre părți, ținînd cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Elena Filimonova împotriva

deciziei instanței de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Elena Filimonova, împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de către Elena Filimonova împotriva lui Pavel Gnatiuc

privind repararea prejudiciului cauzat.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

3