3ra-963/16 — recunoașterea refuzului ilegal

Judecătoria Rîșcani Dosarul nr.3ra-963/16

Mun. Chișinău

Judecător:I. Barbacaru

Curtea de Apel Chișinău

Judecători:Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc

ÎNCHEIERE

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Întreprinderea cu Capital Străin „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate

cu Răspundere Limitată , în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Schif-1” împotriva Întreprinderii cu

Capital Străin „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere

Limitată, intervenient accesoriu Universitatea Real-Umanistică din Cahul, în proces

de insolvabilitate, cu privire la recunoașterea refuzului ilegal, obligarea eliberării

condițiilor tehnice de majorare a consumului de energie electrică, încasarea sumei și

repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 15 aprilie 2013, SRL „Schif-1” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA, în prezent ÎCS „Gaz Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL, intervenient accesoriu Universitatea Real-Umanistică din

Cahul, în proces de insolvabilitate cu privire la recunoașterea refuzului ilegal,

obligarea eliberării condițiilor tehnice de majorare a consumului de energie

electrică, încasarea sumei și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 28 octombrie 2011, conform

contractului încheiat între ÎCS „Eurocivitas Desarrollo Local” SRL, în calitate de

vânzător și SRL „Schif-1”, în calitate de cumpărător, a devenit proprietarul bunului

imobil din bd. Victoriei, 16, or. Cahul.

Menționează că, după procurarea bunului, SRL „Schif-1” a solicitat pârâtei

încheierea contractului de furnizare a energiei electrice ca consumator noncasnic,

însă ultima l-a informat că bunul imobil procurat are o datorie pentru furnizarea

energiei electrice în mărime de 9565,54 lei și contractul solicitat va fi încheiat după

achitarea acestei sume.

Notează că, la 18 ianuarie 2012, SRL „Schif-1” a achitat suma solicitată de

pârâtă, și tot la 18 ianuarie 2012 a fost încheiat contractul de furnizare a energiei

electrice consumatorului noncasnic.

Concretizează că, conform tabelului de validare a cerințelor creditorilor

instituției de învățământ Universitatea Real-Umanistică din Cahul, pârâtul figurează

1

ca creditor cu o creanță validată în sumă de 11656,50 lei, fiind inclusă și suma de

9565,54 lei.

Invocă SRL „Schif-1” că, a solicitat de nenumărate ori de la pârâtă restituirea

sumei achitate în mărime de 9565,54 lei, însă în răspunsurile primite, ultima a

informat-o că va restitui suma achitată doar cu condiția rezilieri contractului

încheiat.

Afirmă reclamanta că la 20 februarie 2013, reclamanta a depus o cerere, prin

care a solicitat eliberarea condițiilor tehnice de majorare a consumului de energie

electrică la 130 kw la obiectul din bd. Victoriei, 16, pentru elaborarea proiectului de

construcție, însă pârâta a refuzat, invocând motivul solicitării rambursării sumei de

9565,54 lei.

Mai indică că la 04 martie 2013, reclamanta a depus cerere prealabilă, la care

din nou a primit răspuns negativ.

Astfel, solicită recunoașterea ca fiind ilegal refuzul pârâtei de a restitui suma

de 9565,54 lei, încasarea de la pîrîtă a sumei de 9565,54 lei, recunoașterea ca fiind

ilegal refuzul pîrîtei de a elibera condițiile tehnice de majorare a consumului de

energie electrică la 130 kw la obiectul din bd. Victoriei, 16, or. Cahul, obligarea

pârâtei de a elibera aceste condiții tehnice și încasarea de la pârâtă a sumei de 10000

lei, cu titlu de prejudiciu moral și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 04 august 2014 a fost admisă parțial

acțiunea. A fost recunoscut ilegal refuzul ÎCS „RED Union Fenosa” SA de a elibera

SRL „Schif-1 ” condițiile tehnice de majorare a consumului de energie electrică la

130 kW la obiectul din bd. Victoriei, 16, or. Cahul pentru elaborarea proiectului de

construcție. A fost obligată ÎCS „RED Union Fenosa” SA să elibereze SRL „Schif-

1” condițiile tehnice de majorare a consumului de energie electrică la 130 kW la

obiectul din bd. Victoriei, 16, or. Cahul pentru elaborarea proiectului de construcție.

Au fost încasate de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul SRL „Schif-1”

suma de 9565,54 lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2000 lei și în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 286,96 lei. In rest acțiunea a fost respinsă

ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 20 noiembrie 2014 a fost admis apelul

declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA, casată integral hotărârea primei

instanțe și restituită pricina în primă instanță, Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 18 decembrie 2015

pretențiile cu privire la anularea refuzului și obligarea eliberării condițiilor tehnice

de majorare a consumului de energie electrică au fost respinse ca fiind depuse cu

omiterea termenului de prescripție, iar pretenția cu privire la încasarea sumei a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 06 ianuarie 2016 și 09 martie 2016, SRL „Schif-1” a declarat apel,

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie admisă.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2016 s-a admis apelul

declarat de către SRL „Schif-1”. S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 18 decembrie 2015 și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a

2

admis parțial acțiunea SRL „Schif-1” împotriva ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL, intervenient accesoriu Universitatea Real-Umanistică din Cahul în

proces de insolvabilitate cu privire la recunoașterea refuzului ilegal, obligarea

eliberării condițiilor tehnice de majorare a consumului de energie electrică,

încasarea sumei și repararea prejudiciului moral, ca întemeiată.

S-a recunoscut ca fiind ilegal refuzul ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL de a elibera SRL „Schif-1” condițiile tehnice de majorare a

consumului de energie electrică la 130 kw la obiectul din bd. Victoriei, 16, orașul

Cahul pentru elaborarea proiectului de construcție.

S-a obligat ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL să elibereze

SRL „Schif-1” condițiile tehnice de majorare a consumului de energie electrică la

130 kw la obiectul din bd. Victoriei, 16, orașul Cahul pentru elaborarea proiectului

de construcție.

S-a încasat de la ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în

beneficiul SRL „Schif-1” suma de 2000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, în rest

această cerință s-a respins ca neîntemeiată.

S-a încasat de la ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în

beneficiul SRL „Schif-1” cheltuielile de plată a taxei de stat pentru depunerea

cererii de apel în sumă de 220 lei, cerința cu privire la încasarea cheltuielilor de

asistență juridică s-a respins.

S-a încasat de la ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 286,96 lei.

Cerința SRL „Schif-1” împotriva ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL cu privire la încasarea sumei de 9565,54 lei s-a respins ca

neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel prin prisma art. art. 557, 569, 572 Cod

procedură civilă, a Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice,

aprobat prin Hotărârea Agenției Naționale pentru reglementare în energetică nr. 393

din 15 decembrie 2010, a conchis că motivele invocate de apelant și-au găsit

reflectare în parte asupra probelor acumulate la materialele dosarului, argumentele

formulate în cererea de apel sunt parțial întemeiate.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL a declarat recurs prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 24.03.2016 cu menținerea

hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 18.12.2015

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de .24.03.2016

a fost expediată recurentului la data de 01.04.2016. Astfel, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin

prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 16.05.2016 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului

se va decide în lipsa acesteia.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de

drept material și procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

3

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL ca

inadmisibil.

4

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Gaz Natural

Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

5