2ds-41/16 — constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoresti, repararea prejudiciului material și moral, încasarea dobînzii de întîrziere si cheltuielilor de asistenta juridica

2ds-41/16 — constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoresti, repararea prejudiciului material și moral, încasarea dobînzii de întîrziere si cheltuielilor de asistenta juridica (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: M. Murguleț dosarul nr. 2ds-41/16

instanța de apel: I. Cimpoi, N. Simciuc și N. Craiu

instanța de recurs: S. Filincova, M. Ghervas, Iu. Bejenaru, E. Covalenco și S. Moldovan

Î N C H E I E R E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

Elena Covalenco și Sveatoslav Moldovan

examinînd cererea avocatului Balan Alina în interesele lui Cristiuc Ivan privind

emiterea deciziei suplimentare de încasare a cheltuielilor de asistență juridică, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Balan Alina în interesele lui

Cristiuc Ivan împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Buzurniuc Natalia cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea

în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, repararea prejudiciului material și moral,

încasarea dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de asistență juridică

c o n s t a t ă

Prin mandatul nr. 0495780 din 28 februarie 2014 avocatul Balan Alina a fost

împuternicită de Cristiuc Ivan să-i acorde asistență juridică în instanțele de judecată cu

dreptul de a semna și depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea

judecătorească etc. (f.d.1).

La 08 aprilie 2015 avocatul Balan Alina a depus în interesele lui Cristiuc Ivan cerere

de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, repararea prejudiciului

material și moral, încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.2-7).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 19 mai 2015 s-a antrenat în

proces în calitate de intervenient accesoriu executorul judecătoresc Buzurniuc Natalia

(f.d.93-94).

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 iulie 2015 acțiunea a fost

admisă parțial.

S-a constat încălcarea dreptului lui Cristiuc Ivan la executarea în termen rezonabil a

hotărîrii Judecătoriei Bălți nr. 2-3372/12 din 16 noiembrie 2012.

S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul

lui Cristiuc Ivan prejudiciul material cauzat în sumă de 7393,12 lei.

S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul

lui Cristiuc Ivan prejudiciul moral cauzat în sumă de 2000 lei.

S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul

lui Cristiuc Ivan cheltuielile de judecată în sumă de 2 000 lei.

În rest acțiunea a fost respinsă.

1

Prin procura nr. 35 din 10 martie 2015 reprezentantul Șoimu Ghenadie a fost

împuternicit de Ministerul Justiției să-i reprezinte interesele în toate instanțele de judecată

cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească în instanța ierarhic superioară (f.d.86).

La 17 iulie 2015 reprezentantul Șoimu Ghenadie a depus în interesele Ministerului

Justiției apel nemotivat, iar 04 noiembrie 2015 Ministerul Justiției a depus apel motivat

împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 iulie 2015 (f.d.115, 134-

138).

La 11 august 2015 avocatul Balan Alina a depus în interesele lui Cristiuc Ivan apel

nemotivat, iar la 02 noiembrie 2015 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 14 iulie 2015 (f.d.116-117, 127-133).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 26 noiembrie 2015 a respins apelul

declarat de Cristiuc Ivan.

A admis apelul declarat de Ministerul Justiției.

A casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 iulie 2015 în partea

încasării prejudiciului material și cheltuielilor de judecată și a emis în această parte o nouă

hotărîre prin care:

A respins pretenția lui Cristiuc Ivan împotriva Ministerului Justiției cu privire la

repararea prejudiciului material în sumă de 7 393 lei.

A încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul lui

Cristiuc Ivan cheltuielile de asistență juridică în sumă de 500 lei.

În rest a menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 iulie 2015

(f.d.154-167).

La 25 ianuarie 2016 avocatul Balan Alina a depus în interesele lui Cristiuc Ivan

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015 solicitând

admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe,

emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie admisă integral și încasarea

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 11 000 lei.

În motivarea cererii de recurs avocatul Balan Alina a invocat că prima instanță a

apreciat obiectiv circumstanțele pricinii, însă eronat a încasat doar suma de 2000 lei cu

titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil

a hotărîrii Judecătoriei Bălți din 16 noiembrie 2012.

Termenul pentru executarea hotărîrii a început să curgă de la 16 noiembrie 2012 și

continuă pînă în prezent, hotărîrea fiind neexecutată pentru o perioadă de peste 3 ani.

Prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești Ivan Cristiuc a fost

lipsit ilegal de bunul său patrimonial.

Suma de 2000 lei încasată cu titlu de prejudiciu moral este neproporțională în raport

cu prejudiciul cauzat, iar suma de 30 000 lei ar constitui o satisfacție echitabilă pentru

repararea prejudiciului.

Cristiuc Ivan a suportat cheltuieli de judecată în mărime de 11 000 lei care sunt

probate și urmează a fi încasate din contul Ministerului Justiției.

Prin procura nr. 119 din 05 august 2015 reprezentantul Cachița Constantin a fost

împuternicit de Ministerul Justiției să-i reprezinte interesele în toate instanțele de judecată

cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească în instanța ierarhic superioară (f.d.190).

La 29 februarie 2016 reprezentantul Cachița Constantin a depus în interesele

Ministerului Justiției recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie

2015 solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei

instanțe în partea admiterii acțiunii și emiterea în această parte a unei noi hotărîri de

2

respingere integrală a acțiunii sau modificarea hotărîrilor judecătorești în sensul diminuării

mărimii prejudiciului acordat.

În motivarea cererii de recurs reprezentantul Cachița Constantin a invocat că

instanțele de judecată au examinat pricina cu încălcarea normelor de drept material.

Statul a întreprins măsurile care puteau fi întreprinse în mod rațional pentru a

executa hotărârea judecătorească.

Pentru a sancționa pasivitatea autorităților de a executa hotărîrea din 16 noiembrie

2012, Cristiuc Ivan conform Codului de executare a avut dreptul să conteste cu recurs

încheierile executorului judecătoresc și să inițieze o acțiune disciplinară împotriva

acestuia.

Cristiuc Ivan nu și-a manifestat dezacordul cu privire la acțiunile și inacțiunile

executorului judecătoresc Buzurniuc Natalia în procedura de executare.

Documentul executoriu nu s-a aflat în procedura de executare începînd cu 07 martie

2013 pînă la 11 martie 2014, fiind restituit creditorului Cristiuc Ivan și este inadmisibilă

pretenția de încasare a prejudiciului pentru această perioadă.

Cristiuc Ivan nu a demonstrat legătura cauzală dintre violarea dreptului la

neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și prejudiciul la care pretinde.

Prejudiciul moral urmează a fi privit ca o compensare și nicidecum ca obținerea

unor foloase necuvenite.

Prima instanță urma să verifice cheltuielile de asistență juridică, fiind necesară

prezentarea unei liste detaliate a tuturor cheltuielilor invocate, omiterea căreia poate avea

drept efect respingerea revindecărilor în întregime sau în parte.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2016 s-a respins recursul

declarat de reprezentantul Cachița Constantin în interesele Ministerului Justiției al

Republicii Moldova.

S-a admis recursul declarat de avocatul Balan Alina în interesele lui Cristiuc Ivan.

S-a casat integral decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015 și s-a

modificat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 iulie 2015, în pricina

civilă la chemare în judecată depusă de avocatul Balan Alina în interesele lui Cristiuc Ivan

împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Buzurniuc

Natalia cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărîrii judecătorești, repararea prejudiciului material și moral, încasarea dobînzii de

întîrziere și cheltuielilor de asistență juridică, în partea încasării prejudiciului moral după

cum urmează:

S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul

lui Cristiuc Ivan suma de 12 000 (douăsprezece mii) lei cu titlu de prejudiciu moral.

În rest, hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 iulie 2015 s-a menținut

(f.d. 206-216).

La 28 aprilie 2016 avocatul Balan Alina a depus în interesele lui Cristiuc Ivan cerere

privind emiterea deciziei suplimentare, solicitând compensarea cheltuielilor de asistență

juridică în mărime de 5 000 lei.

În motivarea cererii avocatul Balan Alina a indicat că Curtea Supremă e Justiție a

admis recursul lui Cristiuc Ivan, însă a omis să se expună în privința încasării cheltuielilor

de asistență juridică în sumă de 5 000 lei.

Studiind cererea avocatului Balan Alina în interesele lui Cristiuc Ivan de emitere a

deciziei suplimentare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta este neîntemeiată și necesită a fi respinsă

din următoarele motive.

3

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanța care a

pronunțat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită o

hotărîre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de

judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor,

interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li

se cuvine.

Articolul 94 alin. (1) Codul de procedură civilă prevede că instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut câștig de

cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i

se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din pretenții, iar

pîrîtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

În conformitate cu art. 96 alin. (1) și alin. (11) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut câștig

de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale,

necesare și rezonabile.

Cheltuielile menționate la alin. (1) se compensează părții care a avut câștig de cauză

dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

Prin mandatul nr. 0495780 din 28 februarie 2014 avocatul Balan Alina a fost

împuternicită de Cristiuc Ivan să-i acorde asistență juridică în instanțele de judecată cu

dreptul de a semna și depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea

judecătorească etc (f.d.1).

La 20 februarie 2014 avocatul Balan Alina a încheiat cu Cristiuc Ivan contractul de

asistență juridică nr. IC/PC/16/14 (f.d.17).

Conform bonului de plată din 20 februarie 2014 Cristiuc Ivan a achitat avocatei

Balan Alina onorariul fix pentru asistența juridică în mărime de 11 000 lei (f.d.18).

Prima instanță a admis parțial pretențiile lui Cristiuc Ivan în partea compensării

cheltuielilor de asistență juridică și a încasat din contul bugetului de stat, prin intermediul

Ministerului Justiției în beneficiul lui Cristiuc Ivan cheltuielile de asistență juridică în

mărime de 2000 lei (f.d.90).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 26 noiembrie 2015 a respins apelul

declarat de Cristiuc Ivan și a admis apelul declarat de Ministerul Justiției.

A casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 iulie 2015 în partea

încasării prejudiciului material și cheltuielilor de judecată și a emis în această parte o nouă

hotărîre prin care:

A respins pretenția lui Cristiuc Ivan împotriva Ministerului Justiției cu privire la

repararea prejudiciului material în sumă de 7 393 lei.

A încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul lui

Cristiuc Ivan cheltuielile de asistență juridică în sumă de 500 lei.

În rest a menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 iulie 2015

(f.d.154-167).

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 20 aprilie 2016 a respins recursul

declarat de reprezentantul Cachița Constantin în interesele Ministerului Justiției al

Republicii Moldova.

A admis recursul declarat de avocatul Balan Alina în interesele lui Cristiuc Ivan.

A casat integral decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015 și a

modificat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 iulie 2015, în pricina

civilă la chemare în judecată depusă de avocatul Balan Alina în interesele lui Cristiuc Ivan

împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Buzurniuc

4

Natalia cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărîrii judecătorești, repararea prejudiciului material și moral, încasarea dobînzii de

întîrziere și cheltuielilor de asistență juridică, în partea încasării prejudiciului moral după

cum urmează:

A încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul lui

Cristiuc Ivan suma de 12 000 (douăsprezece mii) lei cu titlu de prejudiciu moral.

În rest, a menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 iulie 2015.

Ținând cont de complexitatea litigiului și aportul avocatului la soluționarea pricinii,

prima instanță corect a compensat lui Cristiuc Ivan suma de 2 000 lei cu titlu de cheltuieli

de asistență juridică care este o sumă reală, necesară și rezonabilă.

La 25 ianuarie 2016 avocatul Balan Alina a depus în interesele lui Cristiuc Ivan

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015 solicitând

încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5 000 lei.

În conformitate cu art. 94 alin. (3) Codul de procedură civilă, prevederile alin.(1) și

(2) se aplică și la repartizarea între părți a cheltuielilor de judecată în instanță de apel, în

instanță de recurs și în cadrul revizuirii.

La cererea de emitere a deciziei suplimentare avocatul Balan Alina nu a anexat

probe care ar confirma suportarea de către Cristiuc Ivan a cheltuielilor de asistență juridică

la examinarea pricinii în ordine de recurs.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că pretențiile cu privire la

încasarea cheltuielilor de asistență juridică au fost admise parțial, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

cererea avocatului Balan Alina de emitere a deciziei suplimentare cu privire la încasarea

cheltuielilor de asistență juridică este neîntemeiată și necesită să fie respinsă.

În conformitate cu art. 250, 94 alin. (1), 96 alin. (1) și alin. (11), 269-270 și 424 alin.

(3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se respinge cererea avocatului Balan Alina privind emiterea deciziei suplimentare

de încasare a cheltuielilor de asistență juridică, la decizia Curții Supreme de Justiție din 20

aprilie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Balan

Alina în interesele lui Cristiuc Ivan împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Buzurniuc Natalia cu privire la constatarea încălcării dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, repararea prejudiciului material și

moral, încasarea dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de asistență juridică.

Încheierea este irevocabilă de la momentul emiterii.

Președinte, judecătorul: Svetlana Filincova

judecătorii: Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

Elena Covalenco

Sveatoslav Moldovan

5