2ra-1280/16 — repararea prejudiciului material și moral

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1280/16

Judecător: C. Vîrlan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Dumitru Mardari, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Tomașenco Rodica,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chirică Evghenia și

Rașcu Viorica către Tomașenco Rodica privind repararea prejudiciului material și

moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2015, prin care a

fost respins apelul declarat de Tomașenco Rodica și a fost menținută hotărîrea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 11 iunie 2015,

c o n s t a t ă :

La 02 martie 2010, Chirică Evghenia și Rașcu Viorica s-au adresat cu cererea de

chemare în judecată împotriva Rodicăi Tomașenco, solicitând repararea prejudiciului

material cauzat în rezultatul inundării apartamentului, a prejudiciului moral, cît și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamantele au indicat că, sunt coproprietarii ai

apartamentului nr. 9 din str. Pușkin 44, mun. Chișinău. Pîrîta Tomașenco Rodica, este

proprietara apartamentului nr. 13 din aceiași adresă, care se află la etajul superior

apartamentului ce le aparține.

Menționează reclamantele că, începînd cu 03 noiembrie 2009 pînă la 07

noiembrie 2009, din apartamentul pîrîtei a avut scurgeri de apă, în rezultatul căruia, în

apartamentul dînselor au fost inundate odaia pentru copii, baia, veceul, coridorul, fapt

stabilit prin actul nr. 271 din 09 noiembrie 2009 întocmit de către reprezentanții

întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 22, prezenți la fața

locului. Încercările de a soluționa litigiu pe cale extrajudiciară nu s-au soldat cu

succes, fapt ce le-a determinat să se adreseze în judecată cu cererea respectivă.

Solicită reclamantele, încasarea din contul pîrîtei a despăgubiri pentru prejudiciul

material cauzat în rezultatul inundării apartamentului nr. 9 din str. Pușkin 44, mun.

Chișinău, în mărime 3 790 lei, a despăgubirii pentru prejudiciul moral în mărime de 3

000 lei, cît și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 martie 2011, acțiunea a

fost admisă, fiind dispusă încasarea din contul Rodicăi Tomașenco în folosul

Evgheniei Chirică și Rașcu Viorica despăgubirea pentru prejudiciul material cauzat în

sumă de 6 106 lei, a despăgubirii pentru prejudiciul moral în sumă de 3 000 lei,

cheltuielile pentru efectuarea expertizei în mărime de 1800 lei, cheltuielile de judecată

în sumă de 150 lei și cheltuielile privind înștiințarea recomandată în mărime de 21,15

lei, iar în total suma de 11 077,15 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2011, s-a casat hotărîrea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 martie 2011, pricina fiind remisă spre

rejudecare, în alt complet de judecatori.

După rejudecarea pricinii, prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din

11 iunie 2015, acțiunea a fost admisă parțial. S-a dispus încasarea din contul Rodicăi

Tomașenco în beneficiul Evgheniei Chirică și Vioricăi Rașcu a despăgubirii pentru

prejudiciul material cauzat în sumă de 6 106 lei și cheltuielile pentru achitarea taxei

de stat 150 lei, iar în total 6 256 lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca nefondată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău 01 decembrie 2015, s-a respins apelul

declarat de Tomașenco Rodica și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 11 iunie 2015.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 15 martie 2016, Tomașenco Rodica a

declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii

înaintate ca fiind neîntemeiată și ilegală, încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atît decizia

instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe au fost emise cu aplicarea eronată a

normelor de drept.

La 27 mai 2016, Chirică Evghenia a prezentat referință pe marginea recursului

declarat, solicitînd respingerea acestuia.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată în

adresa părților la 29 decembrie 2015 (f.d. 174), cît și faptul că la materialele cauzei nu

sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul înaintat de Rodica

Tomașenco se consideră declarat în termen.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin.

(4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei

de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Tomașenco Rodica nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenta nu

a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci

a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a

actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie

să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță

sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Tomașenco Rodica ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Tomașenco Rodica se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Dumitru Mardari

Ion Druță