2rc-568/16 — declararea nulității a contractului de cesiune, încasarea datoriei

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rc-568/16

Judecător: A. Panov

D E C I Z I E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Dumitru Mardari, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„S.O.M. TREISI”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul

Societății cu Răspundere Limitată „Viromex-Com” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „S.O.M. TREISI” privind declararea nulă a contractului de

cesiune și încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016, prin care

s-a respins, ca neîntemeiată, cererea privind atragerea în proces în calitate de

copârât pe decedata Stoianova Varvara, înaintată de reprezentantul Societății cu

Răspundere Limitat „S.O.M. TREISI”, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitat ”Viromex-

Com” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „S.O.M. TREISI” privind

declararea nulă a contractului de cesiune și încasarea datoriei,

c o n s t a t ă :

La 28 decembrie 2015, lichidatorul SRL „Viromex-Com” - Victor Lupea s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „S.O.M. TREISI”,

solicitând declararea nulă a contractului de cesiune a creanței din 31.12.2012,

încheiat între SRL „Viromex-Com”, în calitate de cedent, SRL „S.O.M. TREISI”,

în calitate de debitor și Stoianova Varvara în calitate de creditor, cu încasarea de

la SRL „S.O.M. TREISI” în beneficiul SRL „Viromex-Com” a datoriei în mărime

de 219 400 lei.

În cadrul ședinței de judecată reprezentantul SRL „S.O.M. TREISI” a

înaintat o cerere privind atragerea în proces în calitate de copârât d-na Stoianova

Varvara, invocând faptul, că ultima este parte a contractului de cesiune și în

cadrul cererii se vor soluționa chestiuni cu privire la drepturile și obligațiile sale.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016, s-a respins ca

neîntemeiată, cererea privind atragerea în proces în calitate de copârât pe decedata

Stoianova Varvara, înaintată de reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată

„S.O.M. TREISI”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

lichidatorul Societății cu Răspundere Limitat „Viromex-Com” împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „S.O.M. TREISI” privind declararea nulă a

contractului de cesiune și încasarea datoriei.

Nefiind de acord, la 25 martie 2016, în termenul prevăzut de lege,

Societatea cu Răspundere Limitată „S.O.M. TREISI”, a declarat recurs asupra

încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016.

A solicitat recurentul, casarea integrală a încheierii Curții de Apel Chișinău

din 10 martie 2016 cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă cererea

privind atragerea în proces în calitate de copârât pe Stoianova Varvara, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitat ”Viromex-Com” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „S.O.M. TREISI” privind declararea nulă a contractului de cesiune și

încasarea datoriei.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că instanța ilegal a respins

cererea de atragere în calitate de copârât pe Stoianova Varvara, menționând

faptul că chiar dacă instanța de judecată cunoștea că Stoianova Varvara a

decedat, nu o eliberează de necesitatea verificării posibilității atragerii ei în

proces.

Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care

urmează a fi respins din considerentele ce urmează:

Conform art. 427 lit. a) CPC, „instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii este în drept, să respingă recursul și să mențină

încheierea”.

Conform art. 62 alin. (1) „Coparticiparea procesuală este obligatorie dacă

examinarea pricinii implică soluționarea chestiunii cu privire la drepturile sau

obligațiile mai multor reclamanți și/sau pîrîți atunci cînd:

a) obiectul litigiului îl constituie drepturile și obligațiile comune ale mai

multor reclamanți sau pîrîți;

b) drepturile și obligațiile reclamanților sau pîrîților decurg din aceleași

temeiuri de fapt sau de drept.”

Colegiul menționează că, instanța de fond justificat a ajuns la concluzia de

a respinge cererea privind atragerea în proces în calitate de copârât pe Stoianova

Varvara, în situația în care conform materialelor dosarului, și anume a

certificatului de deces DC-IV 1150976, eliberat la 23 octombrie 2013, a fost

constatat decesul acesteia.

Astfel, având în vedere cele menționate și faptul că, instanța de recurs nu a

constatat aplicarea eronată a normelor de drept de către instanța de

insolvabilitate, Colegiul ajunge la concluzia că nu există temei pentru casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016. Or, încheierea Curții de

Apel Chișinău din 10 martie 2016, este legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„S.O.M. TREISI”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016, emisă în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul Societății

cu Răspundere Limitată „Viromex-Com” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „S.O.M. TREISI” privind declararea nulă a contractului de cesiune și

încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Dumitru Mardari

Ion Druță