3r-120/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: I.Țurcan

(Judecătoria Centru, mun. Chișinău) dosarul nr. 3r-120/16

instanța de apel: N.Cernat, A.Pahopol, L.Bulgac

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Caliconix”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Caliconix” împotriva Consiliului și Primăriei or.Codru privind

anularea refuzului Primăriei or.Codru nr.312 din 07.04.2008 în vînzarea terenului

arendat și obligarea Consiliului or.Codru nr.419 din 24.04.2008 la emiterea deciziei

privind vînzarea-cumpărarea terenului arendat,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015, prin care s-a

respins ca neîntemeiată cererea executorului judecătoresc Vladimir Bezede privind

schimbarea modului de executare a deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie

2008,

c o n s t a t ă:

La 08.05.2008, SRL „Caliconix” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului și Primăriei or.Codru solicitînd anularea refuzului Primăriei

or.Codru nr.312 din 07.04.2008 în vînzarea-cumpărarea terenului arendat de SRL

„Caliconix” în baza contractului de arendă funciară nr.33/2003 din 03.03.2003 încheiat

cu Primăria or. Codru și obligarea Consiliului or. Codru nr.419 din 24.04.2008 la

emiterea deciziei privind vînzarea-cumpărarea terenului arendat de SRL „Caliconix”,

obligarea Consiliului or. Codru să adopte decizia privind încheierea contractului de

vînzare-cumpărare a terenului cu suprafață de 13,74 ha, cu număr cadastral

0131126.099.01 și 0131126099.02, cu înstrăinarea lui ulterioară SRL „Caliconix” la

prețul normativ al pămîntului în conformitate cu prevederile legislației în vigoare.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 04.06.2008 s-a respins

acțiunea SRL „Caliconix”, ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30.09.2008 s-a admis recursul declarat

de SRL „Caliconix”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

04.06.2008 și s-a pronunțat o nouă hotărâre, prin care s-a obligat Consiliul or. Codru

să adopte decizia privind înstrăinarea terenului cu destinația agricolă cu suprafața de

13,74 ha, nr. cadastral 0131126.099 la prețul normativ al pământului în conformitate

cu prevederile legislației în vigoare întreprinderii SRL „Caliconix”, cu obligarea

Primăriei or. Codru de a semna contractul de cumpărare-vânzare a terenului

nominalizat.

La data de 11.09.2014, executorul judecătoresc Bezede Vladimir a depus cerere,

prin care a solicitat schimbarea modului de executare a deciziei Curții de Apel

Chișinău din 30.09.2008 după cum urmează: a transmite SRL „Caliconix” dreptul de

proprietate asupra terenului cu destinație agricolă cu suprafața de 13,74 ha, numărul

cadastral 0131126.099, în vederea executării hotărârii nr. 3r-228/08 la dreptul de

proprietate asupra terenului cu destinație agricolă cu suprafața de 13,74 ha, numărul

cadastral 0131126.099, în vederea executării hotărârii nr. 3r-228/08 din 30.09.2008; a

obliga ÎS Cadastru de a efectua modificările, respective în registrul bunurilor imobile

cu număr cadastral 0131126.099 la subcapitol referitor la dreptul de proprietate și

temeiul înscrierii prin înscrierea SRL „Calincolix” IDNO 1003600053286 ca

proprietar asupra terenului cu destinație agricolă cu suprafața de 13,74 ha număr

cadastral 0131126.099; a obliga Primăria or. Codru să elibereze titlu de proprietate pe

numele SRL „Caliconix” IDN 1003600053286 asupra terenului cu destinație agricolă

cu suprafața de 13,74 ha, număr cadastral 0131126.099.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015 s-a respins ca

neîntemeiată cererea executorului judecătoresc Vladimir Bezede privind schimbarea

modului de executare a deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2008.

La 12 februarie 2016 Societatea cu Răspundere Limitată „Caliconix” a depus

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015, solicitînd

admiterea recursului, repunerea în termen a recursului, casarea încheierii recurate, cu

pronunțarea unei noi hotărîri privind schimbarea modului și ordinea de executare a

deciziei Curții de Apel Chișinău din 30.09.2008. Să fie transmis dreptul de proprietate

asupra terenului cu destinație agricolă cu suprafața de 13, 74 ha număr cadastral

0131126.099 în vederea executării hotărârii nr. 3r-228/08 la dreptul de proprietate

asupra terenului cu destinație agricolă cu suprafața de 13,74 ha, numărul cadastral

0131126.099, în vederea executării hotărârii nr. 3r-228/08 din 30.09.2008; a obliga ÎS

Cadastru de a efectua modificările, respective în registrul bunurilor imobile cu număr

cadastral 0131126.099 la subcapitol referitor la dreptul de proprietate și temeiul

înscrierii prin înscrierea SRL „Calincolix” IDNO 1003600053286 ca proprietar asupra

terenului cu destinație agricolă cu suprafața de 13,74 ha număr cadastral 0131126.099;

a obliga Primăria or. Codru să elibereze titlu de proprietate pe numele SRL

„Caliconix” IDN 1003600053286 asupra terenului cu destinație agricolă cu suprafața

de 13,74 ha, număr cadastral 0131126.099.

În motivarea recursului recurentul a invocat aplicarea eronată a normelor de drept

procedural, precum și că concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii.

Prin urmare, instanța de apel urma să aplice prevederile art.77 alin.(1) și alin.(2)

Cod de executare.

Cu referire la repunerea în termen a recursului, SRL „Calincolix” a indicat că

încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015 i-a devenit cunoscută la 02

februarie 2016 cînd i-a fost expediată prin poștă de executorului judecătoresc Vladimir

Bezede la 29 ianuarie 2016.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul întemeiat și pasibil

de a fi admis din următoarele considerente.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea la 25 aprilie 2015, iar recursul a fost

depus la 12 februarie 2016.

Materialele cauzei atestă că încheierea din 25 aprilie 2015 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată recurentului la data de 28 aprilie 2015 (f.d.200, vol.I), însă

nu există dovada recepționării acesteia.

În conformitate cu art. 116 alin.(1,3,4) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanța.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost

îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective

etc.) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat

dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în

care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

Avînd ca reper data de cînd i-a devenit cunoscută și anume la 02 februarie 2016

cînd i-a fost expediată prin poștă de executorului judecătoresc Vladimir Bezede la 29

ianuarie 2016 (f.d.7, vol.II) Colegiul consideră necesar de a repune SRL „Calincolix”

în termenul de declarare a recursului.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituid pricina spre rejudecare.

Din materialele cauzei rezultă că Societatea cu Răspundere Limitată „Caliconix” s-

a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului și Primăriei or. Codru

privind anularea refuzului Primăriei or. Codru nr.312 din 07.04.2008 în vînzarea

terenului arendat și obligarea Consiliului or. Codru nr.419 din 24.04.2008 la emiterea

deciziei privind vînzarea-cumpărarea terenului arendat.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 04.06.2008 s-a respins

acțiunea SRL „Caliconix”, ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30.09.2008 s-a admis recursul declarat de

SRL „Caliconix”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

04.06.2008 și s-a pronunțat o nouă hotărâre, prin care s-a obligat Consiliul or. Codru

să adopte decizia privind înstrăinarea terenului cu destinația agricolă cu suprafața de

13,74 ha, nr. cadastral 0131126.099 la prețul normativ al pământului în conformitate

cu prevederile legislației în vigoare întreprinderii SRL „Caliconix”, cu obligarea

Primăriei or. Codru de a semna contractul de cumpărare-vânzare a terenului

nominalizat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015 s-a respins ca

neîntemeiată cererea executorului judecătoresc Vladimir Bezede privind schimbarea

modului de executare a deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2008.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră încheierea din 21

aprilie 2015 ilegală și pasibilă casării, pornind de la următoarele.

După cum rezultă din încheierea contestată, instanța a examinat cererea

executorului judecătoresc Bezede Vladimir prin care a solicitat schimbarea modului de

executare a deciziei Curții de Apel Chișinău din 30.09.2008, în lipsa Societății cu

Răspundere Limitată „Caliconix” invocînd prevederile art.107 CPC și anume dacă își

schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul este

obligat să comunice instanței, prin cerere, noua adresă, iar părții adverse prin scrisoare

recomandată, a cărei recipisă se depune la dosar o dată cu cererea. În lipsa unei astfel

de comunicări, citația sau înștiințarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanței și

se consideră înmînată chiar dacă destinatarul nu mai locuiește acolo.

Din materialele pricinii rezultă că conform avizului de recepție (f.d.190) este

indicat că Societatea cu Răspundere Limitată „Caliconix” este plecată, însă instanța de

recurs consideră irelevantă această constatare, deoarece legea procedurală mai prevede

că, citația sau înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor juridice de

drept privat și avocaților prin telefax, poșta electronică sau prin orice alt mijloc de

comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte.

Respectiv, persoana se va considera legal citată numai în cazul în care există

confirmarea transmiterii și primirii citației sau înștiințării.

Astfel, nu poate fi reținută afirmația instanței de apel precum că a fost respectată

procedura de citare a părților, deoarece citarea părții a fost efectuată doar prin

intermediul oficiului poștal.

Mai mult, la materialele dosarului nu sunt careva probe în confirmarea afirmației

instanței de apel precum că Societatea cu Răspundere Limitată „Caliconix” și-a

schimbat sediul. Or, unica probă în speță fiind avizul de recepție (f.d.190) restituit de

Oficiul Poștal precum că citația nu a fost înmînată, nu poate fi considerată ca probă

relevantă în acest sens.

Prin urmare Curtea de Apel examinînd cererea executorului judecătoresc Bezede

Vladimir prin care a solicitat schimbarea modului de executare a deciziei Curții de

Apel Chișinău din 30.09.2008, în lipsa Societății cu Răspundere Limitată „Caliconix”,

a încălcat dreptul acestora la apărare și principiul egalității armelor în proces garantat

de art. 26 Codul de procedură civilă și art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015 este bazată doar pe

explicațiile și argumentele Primăriei or.Codru fără a acorda dreptul recurentului de a-și

argumenta poziția, ceea ce contravine art. 26 alin. (1) și (2) CPC care stabilește că

procesele civile se desfășoară pe principiul contradictorialității și egalității părților în

drepturile procedurale. Contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel

încît părțile și ceilalți participanți la proces să aibă posibilitatea de a-și formula,

argumenta și dovedi poziția în proces, de a alege modalitățile și mijloacele susținerii ei

de sine stătător și independent de instanță, de alte organe și persoane, de a-și expune

opinia asupra oricărei probleme de fapt și de drept care are legătură cu pricina dată

judecății și de a-și expune punctul de vedere asupra inițiativelor instanței.

În cauzele Bucuria c. Moldovei (nr. 10758/05, § 24, 5 ianuarie 2010) și

Rassohin c. Moldovei (nr. 11373/05, § 33, 18 octombrie 2011), Curtea a examinat

probleme similare și a constatat încălcarea articolului 6 § 1 în rezultatul omisiunii

Curții Supreme de Justiție de a cita reclamanții la ședința de judecată. În mod similar,

în cauza dată, Curtea Supremă de Justiție a casat hotărîrea instanței judecătorești

inferioare, favorabile companiei reclamante, după ce a reexaminat fondul cauzei și dat

o nouă apreciere a circumstanțelor de fapt în cadrul unei ședințe la care compania

reclamantă nu a fost citată. Curtea consideră că, fiind o chestiune de echitate a

procedurilor, o astfel de reexaminare nu ar fi trebuit să fie făcută fără a i se acorda

companiei reclamante șansa de a-și prezenta poziția, mai ales avînd în vedere că

celelalte părți la proces au fost prezente la ședință și au avut posibil și au avut

posibilitatea de a-și expune opiniile. Astfel, Curtea concluzionează că companiei

reclamante nu i s-a oferit posibilitatea de a-și susține cauza în fața Curții Supreme de

Justiție. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că instanța de apel la

emiterea încheierii contestate a admis încălcări de ordin procedural, Completul de

judecată ajunge la concluzia de a admite recursul declarat cu casarea încheierii Curții

de Apel Chișinău din 25 aprilie 2015 și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța

de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se repune Societatea cu Răspundere Limitată „Caliconix” în termenul de

declarare a recursului.

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Caliconix”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2015, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Caliconix” împotriva Consiliului și Primăriei or.Codru privind anularea refuzului

Primăriei or.Codru nr.312 din 07.04.2008 în vînzarea terenului arendat și obligarea

Consiliului or.Codru nr.419 din 24.04.2008 la emiterea deciziei privind vînzarea-

cumpărarea terenului arendat, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanța de apel în

alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru