PILIA ET AUTRES c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

24.11.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Radiation du rôle

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

PILIA ET AUTRES c. ITALIE (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 1: Cerere nr. 22192/21 Massimo PILIA împotriva Italiei și alte 6 cereri (a se vedea tabelul din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află la 24 noiembrie 2022 într-un comitet compus din Krzysztof Wojtyczek, președintele Ivana Jelić, Erik Wennerström, judecători și Viktoriya Maradududna, membru adjunct al secțiunii f.f. Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la datele indicate în tabelul anexat, Având în vedere declarațiile guvernului pârât care solicită Curții să șteargă cererile de rol, După ce au intenționat, face următoarea decizie FACERI ȘI PROCEDURA Lista reclamanților se găsește în tabelul anexat. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 (inexecutarea sau executarea cu întârziere a hotărârilor judecătorești interne) au fost comunicate guvernului italian ( Guvernul a informat Curtea că a propus pronunțarea unor declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor ridicate de aceste obiecții și a invitat Curtea să elimine cererile de rol în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul recunoaște executarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești interne. El oferă reclamanților să plătească sumele reproduse în tabelul anexat și invită Curtea să șteargă din acțiunile rolurilor în conformitate cu art. 37 alin. (3) lit. (c) din Convenție. sume vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții. În cazul în care acestea nu au fost plătite în acest termen, Ö se angajează să le majoreze, de la expirarea termenului și până la decontare, de la un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. În cazul în care o hotărâre internă în cauză nu poate fi pronunțată în conformitate cu alineatul (1) litera (a) sau (b) din prezentul articol, o hotărâre sau o hotărâre în cauză nu poate fi luată în conformitate cu dreptul intern al statului membru în cauză sau cu dreptul intern al statului membru în cauză sau cu dreptul intern al statului membru în cauză sau al statului membru în cauză sau al statului membru în cauză. Termenii declarațiilor unilaterale au fost transmise reclamanților cu câteva săptămâni înainte de data acestei decizii. Curtea nu a primit niciun răspuns din partea reclamanților care să indice că au acceptat termenii declarațiilor. Curtea reamintește că articolul (c) din Convenție îi permite să elimine o cauză a rolului dacă (...) pentru orice alt motiv pe care [ea] îl constată că există, nu mai este justificat să se continue examinarea cererii Astfel, în temeiul acestei dispoziții, Curtea poate să șteargă din rol cereri pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamanții doresc ca examinarea cauzei lor să continue (a se vedea în special Hotărârea Tahsin Acar c. (întrebare preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 77, CEDH 2003 VI). Jurisprudența Curții în materie de executare sau de executare tardivă a hotărârilor judecătorești interne este clară și abundentă (a se vedea, de exemplu, Gaglione și alții, Italia, 45867/07 și altele, 21 decembrie 2010 și Gagliano Giorgi c. Italia, nr. 23563/07, 6 martie 2012). Având în vedere concesiile pe care le conțin declarațiile guvernului, precum și cuantumul despăgubirilor propuse (care se ridică în conformitate cu cele alocate în cauze similare), Curtea consideră că nu mai este justificat să se continue examinarea hotărârilor (articolul c)). În plus, având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale n În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarațiilor sale unilaterale, cererile ar putea fi reincluse în rolul în temeiul articolului 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, aceste cereri ar trebui eliminate din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște în atașarea cererilor Ia act de termenii declarațiilor guvernului pârât și de modalitățile prevăzute pentru a asigura respectarea angajamentelor astfel asumate Decide să elimine cererile de rol în temeiul articolului (c) din convenție. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 15 decembrie 2022. Viktoriya Maradudiana Krzysztof Wojtyczek Modulul adjunct f.f. Președintele Anexă 1 din Protocolul nr. (neexecutarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești interne) Numărul și data de la care se introduce cererea Numele reclamantului și anul nașterii Numele și orașul reprezentantului deciziei judecătorești interne pertinente Data primirii declarației guvernului Data primirii scrisorii reclamantului Suma alocată pentru daune morale per reclamant (în euro) [1] Suma alocată pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată per cerere (în euro [2] 22192/21 21/04/2021 Massimo PILIA 1966 Deplano Maurizio Cagliari Curtea de apel de la Roma R.G. 57637/10, 23/0207/2022 20/09/2022 200 23402/21 23/04/2021 Marco Kevin PEDATA 1996 Alghiri Raffaele Curtea de apel din Napoli R.G. 255/17, 08/09/2017 06/07/2022 200 23415/21 23/04/2021 Gioacchino D Alunni Marco Roma Curtea de Casație R.G. 18089/14, 03/09/2015 06/07/2022 200 27587/21 12/05/2021 Andrea DE CENZO 1999 Guzzo Claudio Roma Curtea de Apel din Napoli R.G. 991/2020, 08/05/202022 200 27596/2022 200 27596/21 12/05/2021 Angelo Salvatore DE CENZO 1994 Guzzo Claudio Roma Curtea de Apel din Napoli R.G. 971/2020, 27/05/202022 200 27600/21 Diana ARENARE 1964 Guzzo Claudio Roma Curtea de Apel din Napoli, R.G. 453/2020, 10/04/2020 06/07/2022 200 [1] Plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant. [2] Plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant.