3ra-655/16 — Anularea ordinului , restabilirea în funcție, încasarea salariului

Prima instanţă: G. Mîţu 3ra-655/16 Instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican ÎNCHEIERE 09 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Sveatoslav Moldovan, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Mocanu Iurii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Mocanu Iurii împotriva Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova privind contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Mocanu Iurii şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 07 aprilie 2015, c o n s t a t ă: La 20 martie 2014 reclamantul Mocanu Iurii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Educaţiei privind contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că la 17 februarie 2014, Ministerul Educaţiei a emis ordinul nr.90 prin care a constituit o comisie pentru examinarea contestaţiei sale, iar, la data de 19 februarie 2014 a fost examinată contestaţia, cu întocmirea procesului-verbal nr. l. Consideră reclamantul că actele menţionate sunt ilegale, fiind emise cu încălcarea legislaţiei şi actelor normative în domeniul serviciului public şi îi lezează drepturile ocrotite de lege.

Reclamantul Mocanu Iurii solicită anularea ordinului Ministerului Educaţiei nr.90 din 17 februarie 2014 şi a procesului-verbal nr. 1 din 19 februarie 2014 al şedinţei Comisiei de examinare a contestaţiei. Ulterior, la 28 martie 2014, Mocanu Iurii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Educaţiei privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că la 26 februarie 2014, prin ordinul Ministerului Educaţiei nr. 135 i-a fost acordat calificativul „nesatisfăcător” pentru perioada de evaluare 01 ianuarie 2013 - 31 decembrie 2013. Ministerul a întocmit fişa de evaluare a performanţelor profesionale individuale pentru perioada 01 ianuarie 2013-31 decembrie 2013. Reclamantul consideră că actele menţionate sunt neîntemeiate şi ilegale, contravin Legii nr.l58- XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, Regulamentului cu privire la evaluarea performanţelor profesionale ale funcţionarului public şi îi lezează dreptul de activitate în serviciul public.

Reclamantul Mocanu Iurii solicită anularea ordinului Ministerului Educaţiei nr.135 din 26 februarie 2014 „cu privire la rezultatele examinării contestaţiei depuse de Iurii Mocanu privind dezacordul cu calificativul de evaluare a performanţelor profesionale”, anularea fişei de evaluare a performanţelor profesionale individuale pentru perioada 01 ianuarie 2013 - 31 decembrie 2013. La 01 aprilie 2014, Mocanu Iurii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Educaţiei privind contestarea actului administrativ, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru perioada de absenţă forţată de la muncă, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că prin ordinul Ministerului Educaţiei nr. 34-p din 28 februarie 2014 a fost destituit din funcţia de şef al Direcţiei e- transformare şi informatizare a ministerului, pentru obţinerea calificativului „nesatisfacător” la evaluarea anuală a performanţelor profesionale. Reclamantul solicită anularea pct. 1 din ordinul Ministerului Educaţiei nr.34-p din 28 februarie 2014 „cu privire la personal”, restabilirea în funcţia de şef al Direcţiei e-transformare şi informatizare a Ministerului Educaţiei, încasarea de la Ministerul Educaţiei în beneficiul său a salariului mediu lunar pentru perioada absenţei forţate de la serviciu, a prejudiciului moral în mărime de 15 000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 28 mai 2014, au fost conexate pentru examinare într-o singură procedură pricina civilă nr.3- 409/14 la cererea lui Mocanu Iurii împotriva Ministerului Educaţiei privind anularea ordinului nr.90 din 17.02.2014 şi procesul- verbal nr. l din 19.02.2014, cu pricina civilă nr. 3-423/14 la cererea de chemare în judecată declarată de Mocanu Iurii împotriva Ministerului Educaţiei privind anularea ordinului nr. 135 din 26 februarie 2014 „cu privire la rezultatele examinării contestaţiei depuse de către Mocanu Iurii privind dezacordul cu calificativul de evaluare a performanţelor profesionale”, anularea fişei de evaluare a performanţelor profesionale individuale pentru perioada 01 ianuarie 2013-31 decembrie 2013 şi pricina civilă nr. 3-424/14 la cererea lui Mocanu Iurii împotriva Ministerului Educaţiei privind anularea pct. 1 din ordinul Ministerului Educaţiei nr. 34-p din 28 februarie 2014 „cu privire la personal”, restabilirea în funcţia de şef al Direcţiei e-transformare şi informatizare a Ministerului Educaţiei, încasarea salariului mediu lunar pe perioada absenţei forţate de la serviciu şi încasarea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 aprilie 2015, s- a respins acţiunea înaintată de către Mocanu Iurii împotriva Ministerului Educaţiei privind contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2015, a fost respins apelul declarat de către Mocanu Iurii şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 aprilie 2015. La 26 februarie 2016, Mocanu Iurii a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 07 aprilie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea înaintată de către Mocanu Iurii. În motivarea cererii de recurs a invocat că hotărîrile instanţei judecătoreşti sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost emise cu încălcarea esenţială a normelor de drept material şi cu aprecierea arbitrară a probelor. La 26 aprilie 2016, Mocanu Iurii a depus o cerere, prin care a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale cu privire la excepţia la neconstituţionalitate a pct. 35, 38-40, Secţiunea nr. 2 a Anexei nr. 2 din Regulamentul cu privire la evaluarea performanţelor profesionale ale funcţionarului public, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 697 din 05 august 2010. În baza cererii lui Mocanu Iurii, Colegiul dispune ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate.

Conform § 79-80 din hotărîrea Curţii Constituţionale nr. 2 din 9 februarie 2016, pentru interpretarea articolului 135 alin. (1) lit. a) și lit. g) din Constituție, controlul concret de constituţionalitate pe cale de excepţie constituie singurul instrument prin intermediul căruia cetăţeanul are posibilitatea de a acţiona pentru a se apăra împotriva legislatorului însuşi, în cazul în care, prin lege, drepturile sale constituţionale sunt încălcate. Curtea a menţionat că dreptul de acces al cetăţenilor prin intermediul excepţiei de neconstituţionalitate la instanţa constituţională reprezintă un aspect al dreptului la un proces echitabil.

Conform § 82-83 din aceiaşi hotărîre, Curtea a reţinut că judecătorul ordinar nu se va pronunţa asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformităţii cu Constituţia a normelor contestate, ci se va limita exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor condiţii: obiectul excepţiei intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituţie; excepţia este ridicată de către una din părţi sau reprezentantul acesteia, sau este ridicată de către instanţa de judecată din oficiu; prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluţionarea cauzei; nu există o hotărîre anterioară a Curţii avînd ca obiect prevederile contestate. Curtea a reţinut că verificarea constituţionalităţii normelor contestate constituie competenţa exclusivă a Curţii Constituţionale.

Astfel, judecătorii ordinari nu sunt în drept să refuze părţilor sesizarea Curţii Constituţionale, decât doar în condiţiile menţionate la paragraful 82. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că cererea înaintată de Mocanu Iurii, urmează a fi admisă, deoarece au fost întrunite toate condiţiile indicate supra. Totodată, ca rezultat al admiterii cererii privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate, în temeiul art.121 alin.(1) CPC, Colegiul consideră necesar de a suspenda procesul, din următoarele considerente. Din momentul emiterii de către instanţă a încheierii cu privire la ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi până la adoptarea hotărârii de către Curtea Constituţională, procedura de examinare a pricinii sau de executare a hotărârii pronunţate se suspendă.

În conformitate cu art. 260 alin. (1) lit.e) CPC, instanţa judecătorească este obligată să suspende procesul în cazul ridicării excepţiei de constituţionalitate. Astfel, în temeiul prevederilor normelor legale citate, Colegiul urmează să suspende procesul, în legătură cu ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate. În conformitate cu art. art. 121, 260 alin.(1) lit. e), 263, art. art. 269-270 CPC, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite cererea lui Mocanu Iurii privind sesizarea Curţii Constituţionale.

Se remite Curţii Constituţionale cererea lui Mocanu Iurii, în vederea examinării constituționalității pct. 35, 38-40, Secţiunea nr. 2 a Anexei nr. 2 din Regulamentul cu privire la evaluarea performanţelor profesionale ale funcţionarului public, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 697 din 05 august 2010. Se suspendă procesul în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Mocanu Iurii împotriva Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova privind contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari Iurie Bejenaru Galina Stratulat