2ri-138/16 — Declararea nulității unor acte juridice ale debitorului

Prima instanţă:G. Polivenco 2ri-138/16 DECIZIE 09 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Sveatoslav Moldovan, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către cooperativa agricolă de producţie „Gordagro-Plus”, prin intermediul avocaţilor Cobzac Daniel şi Oancea Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către cooperativa agricolă de producţie „Corlăteanca” împotriva cooperativei de producţie „Gordagro-Plus” privind declararea nulităţii actelor juridice, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2016, prin care s-a admis acţiunea înaintată de către cooperativa de producţie „Corlăteanca”, c o n s t a t ă: La 27 noiembrie 2014, CAP „Corlăteanca” prin intermediul lichidatorului Sergiu Tanasiev a depus cerere de chemare în judecată împotriva CAP „Gordagro-Plus” privind declararea nulităţii actelor juridice ale debitorului CAP„Corlăteanca”.

Prin încheierea protocolară din 19 februarie 2015, conform prevederilor art. 67 CPC, BC „Moldova-Agroindbank” SA a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu. La 06 octombrie 2015, reclamantul a depus cerere de chemare în judecată de concretizare împotriva CAP „Gordagro-Plus”, intervenient accesoriu BC „Moldova Agroindbank” SA privind declararea nulităţii unor acte juridice ale debitorului CAP „Corlăteanca”.

În motivarea acţiunii a indicat că la 22 octombrie 2010, a fost întocmit procesul-verbal de către „Cîrmuire” a CAP „Corlăteanca” prin care s-a adoptat decizia de a transmite către CAP „Gordagro-Plus” următoarele bunuri imobile, amplasate în r. Râșcani, s. Corlăteni, str. Hajdău 40: uzina de tutun, situată pe terenul cu nr. cadastral 7121210.480, evaluată la suma de 600000 lei; ospătăria, situată pe terenul cu nr. cadastral 7121210.480, evaluată la suma de 235000 lei; USTP-10, situată pe terenul cu nr. cadastral 7121210.480, evaluată la suma de 3000000 lei; staulul pentru cai, situat pe terenul cu nr. cadastral 7121207.277, evaluată la suma de 245671 lei, construcţie situată pe terenul cu nr. cadastral 7121207277, evaluată la suma de 255894 lei.

Menţionează că decizia dată a fost adoptată cu scopul de a stinge datoriile acumulate de către CAP „Corlăteanca” faţă de CAP „Gordagro-Plus în baza contractelor de preluare a datoriei din 01.04.2010 în sumă de 1 193 845, 69 lei precum şi a contractelor de stingere de către CAP „Gordagro Plus” a datoriilor acumulate de CAP „Corlăteanca” faţă de SRL „Electrosistem Nord” în sumă de 22 263, 20 lei, faţă de SRL „Crist-Len-Cebotari” în sumă de 370 978, 73 lei şi faţă de SA „Red-Nord” în sumă de 46 300 lei. Consideră reclamantul că actul juridic enunţat şi anume procesul-verbal nr. 7 al Cîrmuirii CAP „Corlăteanca” din 22 octombrie 2010 este ilegal şi abuziv, lovit de nulitate absolute.

Procesul verbal enunţat prin care s-a decis înstrăinarea bunurilor imobile a fost adoptat cu încălcarea flagrantă a Legii nr. 1007 din 25.04.2002 cu privire la cooperativele de producţie, deoarece un astfel de organ de conducere- „Cîrmuire” nu a fost constituit conform art.16 al Statutului CAP „Corlăteanca”, fiind stipulate în art. 16 că organele de conducere sînt adunarea generală a membrilor cooperativei, consiliul de observatori, comisia de revizie sau revizorul, comitetul de conducere şi/sau președintele cooperativei.

Invocă că necătînd la prevederile Legii enunţate, din conţinutul procesului-verbal al Cîrmuirei CAP Corlăteanca nr. 7 din 22 octombrie 2010, rezultă că decizia de a transmite către CAP „Gordagro Plus” bunurile imobile menţionate în contul datoriilor acumulate a fost adoptată de 6 membri ai CAP „Corlăteanca”, după cum urmează: Gordilă Alexandru, Gordilă Tudor, Cincilei Valentin, Ursu Ion, Cozma Gheorghe, Enache Maria, pe cînd adoptarea unei astfel de decizii ţine de competenţa exclusivă a adunării generale a membrilor cooperativei.

Mai susţine, că conform documentelor obţinute din gestiunea organului cadastral şi anume a extrasului din Statutul CAP „ Gordagro Plus” c/f 1010602000066, înregistrat la Camera înregistrării de Stat se constată că CAP „Gordagro-Plus” a fost înfiinţat la 13.01.2010, fiind fondată de 5 persoane după cum urmează: Gordilă Tudor, Gordilă Alexandru (concomitent preşedinte al CAP „Corlăteanca”), Ghilescu ( Coadă) Doina (concomitent contabil şef al CAP ,Corlăteanca”), Cincilei Valentin, Glavan Vasile (concomitent atît membri ai CAP „Corlăteanca”, cît şi salariaţi ai acesteia), respectiv afirmă că 3 membri ai aşa numitei „Cîrmuire” a CAP Corlăteanca” care au adoptat decizia de transmitere a bunurilor imobile în baza procesului verbal nr. 7 din 22.10.2014, erau concomitent şi membri fondatori a CAP „Gordagro-Plus”.

Mai mult ca atît, d-nii Gordilă Alexandru şi Gordilă Tudor (rude de gradul II-fraţi), primul deţinînd funcţia de preşedinte al CAP „Corlăteanca”, iar Gordilă Tudor concomitent ocupa şi funcţia de preşedinte al CAP „ Gordagro-Plus” în interesul căreia a fost adoptată decizia în cauză, fiind evident şi conflictul de interese la tranzacţia cu bunurile imobile indicate.

Mai susţine că SA „Red-Nord” a informat că suma de 46 300 lei s-a format de CAP „Gordagro Plus” în perioada februarie-iulie 2010 pentru locurile de consum „Depozit de cereale” şi „Brigada de tractoare”, la fel, SA„Red-Nord” în acest răspuns indică clar că deşi consumul de energie electric în sumă de 46 300 lei a fost utilizat în interesele activităţii desfăşurate de CAP „Gordagro Plus” în perioada enunţată, datoria era înregistrată în sistemul computerizat după CAP „Corlăteanca” deoarece CAP „Gordagro Plus” nu avea încheiate cu furnizorul SA „Red-Nord” contract de furnizare a energiei electrice asupra obiectelor de consum enunţate, situaţie care a fost corectată prin semnarea la 10.12.2010 între părţile implicate a contractului de preluare a datoriei enunţate supra.

Astfel, circumstanţele enunţate relevă că în realitate nu exista o astfel de datorie a CAP „Corlăteanca” în sumă de 46 300 lei pentru obiectele de consum utilizate de CAP „Gordagro Plus” în activitatea sa economic, respectiv invocarea de către reprezentanţii aşa numitei „Cîrmuire” a CAP „Corlăteanca” prin procesul verbal nr. 7 din 22.10.2010 a transmiterii bunurilor imobile a CAP „Corlăteanca” în beneficiul CAP „Gordagro Plus” în scopul stingerii unei datorii care se constată a fi inexistentă şi creată artificial denotă caracterul simulat al adoptării actului juridic contestat. Reclamantul CAP „Corlăteanca” solicită declararea nulităţii procesului- verbal al şedinţei „Cîrmuirii a CAP „Corlăteanca” nr. 7 din 22 octombrie 2010. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2016, s-a admis acţiunea înaintată de către CAP „Corlăteanca”, s-a recunoscut nulitatea absolută a procesului-verbal nr. 7 din 22 octombrie 2010 a şedinţei „Cîrmuirii” CAP „Corlăteanca”.

La 01 aprilie 2016, CAP „Gordagro-Plus”, prin intermediul avocaţilor Cobzac Daniel şi Oancea Iurie a declarat recurs împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2016 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea înaintată de către CAP „Corlăteanca”. În motivarea recursului a indicat că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este ilegală şi neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material şi anume, prin neaplicarea unei legi care trebuia să fie aplicată, cu aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată, cît şi cu interpretarea eronată a legii, ceea ce a avut drept urmare încălcarea dreptului CAP „Gordagro-Plus” la un proces echitabil, prevăzut de paragraf.

1 art. 6 CEDO. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să mențină hotărârea primei instanțe. Conform statutului CAP „Corlăteanca”, înregistrat la Camera Înregistrării de Stat la 15 septembrie 2003, în urma reorganizării SA „Corlăteanca” s-a constituit CAP „Corlăteanca”(f.d. 6). Conform pct. 16 din statut, organele de conducere ale cooperativei sunt adunarea generală, consiliul de observatori, comitetul de conducere şi/sau preşedintele cooperativei, comisia de revizie sau revizorul, alte organe de conducere prevăzute de statutul cooperativei.

Conform procesului-verbal la şedinţei „Cîrmuirii” CAP „Corlăteanca” din 22 octombrie 2010 s-a hotărît ca în vederea stingerii datoriilor acumulate în baza contractelor de preluare a datoriei în sumă de totală de 1 193 845, 69 lei(care reprezintă restanţa la plata muncii), de a transmite cu drept de proprietate către CAP „Gordagro-Plus” următoarele bunuri, uzina de tutun, situată pe terenul cu nr. cadastral 7121210.480, evaluată la suma de 600000 lei; ospătăria, situată pe terenul cu nr. cadastral 7121210.480, evaluată la suma de 235000 lei; USTP-10, situată pe terenul cu nr. cadastral 7121210.480, evaluată la suma de 3000000 lei, iar, în vederea stingerii datoriei acumulate în baza contractelor de preluare a datoriei în sumă totală de 439 541, 93 lei(care reprezintă restanţă de plată faţă de SA „Red-Nord”, SRL „Crist-Len-Cebotari” şi SRL „Electrosistem-Nord”), a transmis cu drept de proprietate către CAP „Gordagro-Plus”, următoarele bunuri, staulul pentru cai, situat pe terenul cu nr. cadastral 7121207.277, evaluată la suma de 245671 lei, construcţie situată pe terenul cu nr. cadastral 7121207277, evaluată la suma de 255894 lei(f.d.

22). Lichidatorul CAP „Corlăteanca”, în temeiul art. 104 lit. e) din Legea insolvabilităţii, considerînd că actul juridic susenunţat afectează bunurile debitorului şi că creditorul nu avea dreptul la bunurile ce constituie obiectul procesului-verbal, la 27 noiembrie 2014 a înaintat prezenta acţiune împotriva CAP „Gordagro-Plus”, solicitînd declararea nulităţii procesului-verbal al şedinţei „Cîrmuirii a CAP „Corlăteanca” nr. 7 din 22 octombrie 2010. Examinînd chestiunea privind valabilitatea procesul-verbal contestat, instanţa de insolvabilitate a ajuns la concluzia temeiniciei acesteia, admiţînd acţiunea înaintată de către CAP „Corlăteanca” prin intermediul lichidatorului Sergiu Tanasiev cu recunoaşterea nulităţii absolute a procesului-verbal nr. 7 din 22 octombrie 2010 emis de către membrii „Cîrmuirii” CAP „Corlăteanca”.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinînd legalitatea hotărîrii instanţei de insolvabilitate ajunge la concluzia că aceasta este legală şi întemeiată, emisă cu aplicarea corectă a normelor de drept material aplicabile prezentului litigiu, din următoarele considerente. Conform art. 220 alin. (1) Cod civil, actul juridic sau clauza care contravine normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel. Din sensul normei legale citate reiese că sunt lovite de nulitatea absolută actele juridice care contravin normelor imperative, adică acelor norme care prescriu în mod expres o conduită obligatorie, o obligaţie de la care subiectul nu se poate sustrage sau care prin dispoziţia lor, interzic săvîrşirea unor acţiuni, asemenea norme fiind stipulate în Codul civil, cît şi în alte acte legislative.

Deci, reieşind din faptul că forma juridică de organizare a CAP „Corlăteanca” este cooperativa de producţie, respectiv acesteia îi cad sub incidenţă prevederile Legii nr. 1007 din 2002 „cu privire la cooperativele de producţie”, care sunt aplicabile prezentului litigiu. Astfel, conform art. 10 alin. (1) din Legea citată, organele de conducere ale cooperativei sunt adunarea generală a membrilor cooperativei, consiliul de observatori al cooperativei, preşedintele cooperative şi comisia de revizie. Iar, conform art. 26 alin. (1) lit. j) din aceiaşi Lege, de competenţa exclusivă a adunării generale ţin adoptarea hotărîrilor privind încheierea tranzacţiilor cu bunurile imobile. Din sensul prevederilor normelor legale suscitate, reiese că adunarea generală a cooperativei de producţie are competenţa exclusivă de a încheia acte juridice a căror obiect îl constituie bunurile imobile.

În speţă, statutul CAP „Corlăteanca”, care este în concordanţă cu prevederile normelor legale citate, la pct. 17.2 conţine aceiaşi prevedere şi anume că, de competenţa exclusivă a adunării generale ţin adoptarea hotărîrilor privind încheierea tranzacţiilor cu bunurile imobile(f.d. 10 verso).

În acest sens, instanţa de recurs reţine că odată ce obiectul procesului- verbal nr. 7 din 22 octombrie 2010 reprezintă bunurile imobile şi anume, uzina de tutun, situată pe terenul cu nr. cadastral 7121210.480, ospătăria, situată pe terenul cu nr. cadastral 7121210.480, USTP-10, situat pe terenul cu nr. cadastral 7121210.480, staulul pentru cai, situată pe terenul cu nr. cadastral 7121207.277 şi construcţia situată pe terenul cu nr. cadastral 7121207277, respectiv acestea în conformitate cu prevederile pct. 17.2 din statutul CAP „Corlăteanca” şi prevederile art. 26 alin. (1) lit. j) din Legea cu privire la cooperativele de producţie, urmau a fi înstrăinate în temeiul hotărîrii adunării generale a membrilor cooperativei, care are atribuţia exclusivă la încheierea unor astfel de tranzacţii.

La caz, din conţinutul procesului-verbal nr. 77 din 22 octombrie 2010 reiese că acesta a fost întocmit la şedinţa Cîrmuirii CAP „Corlăteanca”, organ ce nu este stipulat în statutul CAP „Corlăteanca”, respectiv contrar prevederilor statutare şi în special, contrar prevederilor imperative ale Legii cu privire la cooperativele de producţie, care atribuie competenţa exclusivă adunării generale de a încheia tranzacţiile cu bunurile imobile, Cîrmuirea CAP „Corlăteanca” a înstrăinat bunurile enunţate către CAP „Gordagro-Plus” în vederea stingerii datoriilor acumulate. Prin prisma celor relatate, Colegiul consideră întemeiate concluziile instanţei de insolvabilitate care a reţinut că un asemenea organ ca Cîrmuirea CAP „Corlăteanca” nu este prevăzut nici în statutul cooperativei şi nici în Legea cu privire la cooperativele de producţie.

Totodată, instanţa de recurs urmează să respingă argumentele recurentului precum că reclamantul nu a prezentat nici o probă care ar confirma faptul că persoanele care au votat transmiterea bunurilor CAP „Corlăteanca” în posesia şi folosinţa CAP „Gordagro-Plus” nu erau membrii actuali ai adunării generale a CAP „Corlăteanca”, or, aceste argumente sunt irelevante, deoarece însuşi din procesul-verbal contestat reiese că hotărîrea privind transmiterea bunurilor imobile în contul stingerii datoriei a fost votat de doar 6 membri fondatori ai CAP „Corlăteanca” şi anume, Gordilă Alexandru, Gordilă Tudor, Cozma Gheorghe, Enache Maria, Cincilei Valentin şi Ursu Ion, pe cînd, conform pct. 1.5 din statutul cooperativei reiese că aceasta a fost fondată de către 15 fondatori, respectiv la adoptarea actului juridic translativ de proprietate nu au participat fondatorii Ghilescu Doina, Stoica Victor, Cibotaru Valeriu, Şchiopu Mihail, Ciribaş Leonid, Coadă Doina, Lungu Eugenia, Dumbrăveanu Vladimir, Dumbrăveanu Stelean, la materialele dosarului nu se regăsesc careva probe care ar confirma înştiinţarea acestora despre desfăşurarea şedinţei din 22 octombrie 2010 şi refuzul acestora de a participa la şedinţa respectivă.

La fel, urmează a fi respinse argumentele recurentului precum că statutul CAP „Corlăteanca” a fost reînregistrat în anul 2007, iar, instanţa nu a verificat care era redacţia statutului în perioada cînd a fost întocmit procesul-verbal, or, deşi pe statutul cooperativei este aplicată ştampila Oficiul Cadastral Teritorial Rîşcani din 16 februarie 2007, totuşi din statutul anexat la materialele dosarului şi probele anexate la materialele dosarului nu se atestă că la această dată statutul cooperativei a suferit careva modificări. Urmează a fi respinse şi argumentele recurentului CAP „Gordagro-Plus” precum că instanţa de insolvabilitate a încălcat prevederile art. 123 alin. (2) CPC, invocînd că bunurile litigioase au apărut în baza hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 14 ianuarie 2011. Conform art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţa de drept comun sau în instanţă specializată sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Or, pentru a putea fi invocate prevederile articolului dat, este necesar să fim în prezenţa aceluiaşi obiect, între litigiului în examinare şi obiectul pricinii civile soluţionate anterior de instanţa judecătorească.

La caz, obiectul prezentei pricini reprezintă declararea nulităţii actului juridic, în cadrul procedurii de insolvabilitate, ce reprezintă o procedură specială ce are drept scop protejarea intereselor creditorilor ce au o creanţă faţă de debitorul insolvabil, iar, obiectul pricinii civile în cadrul căreia s-a emis hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 14 ianuarie 2010 are ca obiect constatarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, în cadrul prezentei pricini nefiind examinată legalitatea procesului-verbal din 22 octombrie 2010. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, cu titlu de concluzie, consideră hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2016 ca fiind una legală şi întemeiată, emisă cu aplicarea corectă a normelor de drept material, iar, recursul declarat de către CAP „Gordagro-Plus”, prin intermediul avocaţilor Cobzac Daniel şi Oancea Iurie ca fiind neîntemeiat, din motivele indicate supra.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea contestată este întemeiată şi legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2016. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de cooperativa agricolă de producţie „Gordagro-Plus”, prin intermediul avocaţilor Cobzac Daniel şi Oancea Iurie. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către cooperativa agricolă de producţie „Corlăteanca” împotriva cooperative de producţie „Gordagro-Plus” privind declararea nulităţii actelor juridice.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari Iurie Bejenaru Galina Stratulat