2r-474/16 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: V. Muntean 2r-474/16 Instanţa de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu DECIZIE 09 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nicolae Craiu Mariana Pitic examinând recursul declarat de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ – 15 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ – 15 împotriva Tatianei Ceban, Ludmilei Melesinschi, Iurie Baltagi cu privire la încasarea datoriei împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2016 prin care a fost restituit apelul declarat de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ – 15 constată: La 16 iulie 2015, ÎMGFL – 15 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Ceban, Ludmilei Melesinschi, Iurie Baltagi, intervenient accesoriu SA „CET – 2” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a invocat că în baza contului personal deschis la ÎMGFL – 15, pe numele pârâţilor, SA „CET – 2” a livrat energie termică. Susţine că odată cu deschiderea contului personal, pârâţii au acceptat prestarea serviciilor de către ÎMGFL – 15, fapt ce se confirmă prin achitarea bonurilor de plată, inclusiv a celor de utilizare a energiei termice. Având în vedere prevederile din Hotărârea Guvernului nr. 434 din 09 aprilie 1998, art. 8 alin. (2) lit. b), 514, 533, 617 alin. (2) lit. a) Cod civil, art. 10, 17, 18 din Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, menţionează că pârâţii nu au achitat serviciile prestate, iar datoria formată pentru energia termică, la 01 martie 2015 constituie suma de 32195,78 lei.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 512, 514, 530, 572, 575, 617 alin. (2) lit. a) Cod civil, art. 59, 60 Cod cu privire la locuinţe, art. 28, 86, 166, 167, 248, 131 alin. (4) CPC. Solicită admiterea acţiunii, încasarea în mod solidar a datoriei în sumă de 32195,78 lei, a cheltuielilor de judecată şi a taxei de stat în sumă de 965,87 lei. În cadrul şedinţei de judecată din 22 decembrie 2015, ÎMGFL – 15 a depus cerere de concretizare a acţiunii împotriva Tatianei Ceban, solicitând încasarea din contul Tatianei Ceban a datoriei în sumă de 32195,78 lei şi a taxei de stat în sumă de 965,87 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05 februarie 2016 prin care a fost admisă parţial acţiunea, încasat de la Tatiana Ceban în beneficiul ÎMGFL – 15 datoria pentru energia termică pentru perioada martie 2012 – 01 martie 2015 în mărime de 15496,59 lei şi 464,89 lei cu titlu de taxa de stat, în total 15961,48 lei.

Au fost respinse pretenţiile cu privire la încasarea datoriei în mărime de 19699,19 lei, ca fiind depuse cu omiterea termenului de prescripţie şi cu privire la revendicările de compensare a cheltuielilor de achitare a taxei de stat în cuantum de 500,98 lei, ca neîntemeiate. La 15 februarie 2016, ÎMGFL – 15 a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea parţială a hotărârii contestate şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2016 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de ÎMGFL – 15, comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 724,40 lei, stabilit termen până la 06 aprilie 2016 să lichideze neajunsurile menţionate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2016 a fost restituită cererea de apel depusă de ÎMGFL – 15. La 18 aprilie 2016, ÎMGFL – 15 a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători, pentru judecarea cererii de apel în fond. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că reprezentantul întreprinderii a întârziat cu 18 minute la şedinţa de judecată stabilită pentru data de 07 aprilie 2016, ora 10:00, deşi dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat se aflau la reprezentant pentru a fi prezentate instanţei de apel, însă colegiul s-a retras în deliberare la ora 11:00.

Menţionează că deşi a informat instanţa de apel despre întârziere şi intenţia de a prezenta apelul motivat şi dovada de plată a taxei de stat, instanţa s-a retras în camera de deliberare fără să fi preluat documentele menţionate. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2016 în termenul legal. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, la 15 februarie 2016 ÎMGFL – 15 a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 05 februarie 2016 şi fără a achita taxa de stat. Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2016 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de ÎMGFL – 15, a fost acordat termen pentru depunerea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 724,40 lei până la 06 aprilie 2016. Totodată, a fost explicat apelantului că în caz că nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2016 a fost expediată în adresa apelantului ÎMGFL – 15, fapt confirmat prin copia citaţiei (f. d. 96), fiind recepţionată la 23 martie 2016, ce rezultă din avizul de recepţie anexat la materialele dosarului (f. d. 99). Cu toate acestea, apelantul ÎMGFL – 15 nu a înlăturat neajunsurile şi nu a depus cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit de instanţa de apel, mai mult că reprezentantul apelantului nici la şedinţa de judecată din 07 aprilie 2016 nu s-a prezentat. Ca urmare, se constată că Curtea de Apel Chişinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, corect a dispus, prin încheierea din 07 aprilie 2016, restituirea cererii de apel depusă de ÎMGFL – 15 împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 05 februarie 2016, cu toate înscrisurile anexate . Instanţa de recurs reţine drept netemeinică afirmaţia recurentului cu referire la faptul că reprezentantul ÎMGFL – 15 a întârziat cu 18 minute la şedinţa de judecată stabilită pentru data de 07 aprilie 2016 ora 10.00, iar instanţa a refuzat primirea apelului motivat şi a dovezii de plată ataxei de stat, pricina fiind examinată în lipsa acestor acte.

Or, pe lângă faptul că acest argument al reprezentantului ÎMGFL – 15 este unul pur declarativ, apelantul ÎMGFL-15 avea obligaţia de a înlătura neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2016 până la 06 aprilie 2016. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul nu conţine alte motive întemeiate ce ar indica la netemeinicia încheierii recurate, prin urmare este evidentă netemeinicia acestui, fapt ce dictează respingerea lui şi menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2016, prin care a fost restituit apelantului ÎMGFL – 15 cererea de apel cu toate înscrisurile anexate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ – 15. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2016 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ – 15 împotriva Tatianei Ceban, Ludmilei Melesinschi, Iurie Baltagi cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nicolae Craiu Mariana Pitic