2ra-1219/16 — Recunoașterea nulității actului juridic

Judecătoria Centru, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1219/16 Judecător: A. Andronic Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros ÎNCHEIERE 09 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Popescu Ion şi Popescu Sergiu în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Popescu Sergiu şi Popescu Ion împotriva lui Catărău Iulia, Catărău Olesea şi Catărău Victoria cu privire la recunoaşterea nulităţii actelor juridice şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016, CONSTATĂ : La 24 martie 2014, Popescu Sergiu şi Popescu Ion s-au adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată către Catărău Iulia, Catărău Olesea şi Catărău Victoria, intervenient accesoriu notarul public Cutian Aliona, solicitînd să fie recunoscută nulă procura nr. 1726 autentificată la 27.03.13 de către notarul Cutian Aliona, semnată şi eliberată de către Sergiu Popescu mamei sale, Catărău Iulia, pentru a acţiona din numele lui, precum şi contractul de donaţie nr. 3224 din 20.06.13, înregistrat şi autentificat la acelaşi notar, prin care, Catărău Iulia, acţionînd din numele lui Sergiu Popescu a dăruit fiicei sale Catărău Victoria 1/6 cotă-parte din bunul imobil cu nr. cadastral 0100205.242.02.005, constituit din apartamentul nr. 5,

compus din 2 odăi, cu suprafaţa totală 40, 6 m.p., inclusiv suprafaţa locativă 24,5 m.p., situat pe str. Ismail 13, mun. Chişinău, ce îi aparţine lui Popescu Sergiu cu drept de proprietate. Reclamanţii solicită să fie recunoscută nulă procura nr. 1727 autentificată la 27.03.13 de către notarul Cutian Aliona, semnată şi eliberată de Popescu Ion mamei sale Catărău Iulia pentru a acţiona din numele său, precum şi contractul de donaţie nr. 3227 din 20.06.13, prin care, acţionînd din partea lui Popescu Ion, a dăruit fiicei sale Catărău Olesea 1/6 cotă-parte din bunul imobil menţionat mai sus, care îi aparţine cu drept de proprietate lui Popescu Ion. În acelaşi timp, reclamanţii solicită compensarea din contul pârâţilor a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au invocat că, la 27.03.13 au semnat şi eliberat mamei acestora, Catărău Iulia, pentru a acţiona din numele acestora procurile 1 autentificate de notarul public Cutian Aliona cu nr. 1726, 1727 şi, acţionînd din partea reclamanţilor în mod fraudulos, prin dol şi viclenie, fără a le explica esenţa semnării procurii, a donat fiicei sale Catărău Olesea 1/6 cotă-parte din bunul imobil cu nr. cadastral 0100205.242.02.005, constituit din apartamentul nr. 5 situat în mun. Chişinău str. Ismail 13, care îi aparţine lui Popescu Ion cu drept de proprietate, precum şi altă 1/6 cotă-parte din acelaşi bun imobil fiicei sale Catărău Victoria, bun ce-i aparţine cu drept de proprietate lui Popescu Sergiu.

Argumentează că, Catărău Iulia, ducându-i în eroare, a refuzat să le înmâneze câte o copie a procurilor şi a contractelor întocmite, precum şi că aceasta i-a dus în eroare cu privire la faptul că are nevoie de procuri pentru a acţiona în alte scopuri în interesele reclamanţilor. Astfel, Catărău Iulia cu rea-voinţă şi, în detrimentul intereselor reclamanţilor a donat apartamentul în care aceştia deţin cotă-parte în chirie şi îl foloseşte după bunul său plac, beneficiind de sursele băneşti dobîndite în acest mod, din această sursă pîrîta îşi întreţine noua sa familie, pe ceilalţi copii lăsîndu-i de mici în grija tatălui.

Invocă că, pîrîtele Catărău Olesea şi Catărău Victoria nu au administrat cotele-părţi primite în dar, deoarece se află cu traiul peste hotarele Republicii Moldova, iar conform art. 828 alin. (1) din Codul civil, contractul de donaţie se consideră încheiat în momentul transmiterii bunului, dar reieşind din faptul că în natură cotele-părţi din apartament donatarele nu le-au primit şi nu au dispus de acest bun, reclamanţii îl consideră nul. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 16 octombrie 2015, instanţa de judecată a admis acţiunea civilă recunoscând nulitatea actelor juridice după cum urmează: procura nr. 1726 autentificată notarial la 27.03.13, semnată şi eliberată de către Sergiu Popescu mamei sale Catărău Iulia şi contractul de donaţie nr. 3224 autentificat notarial la 20.06.13, prin care, Catărău Iulia, acţionând din numele lui Sergiu Popescu a dăruit fiicei sale, Catărău Victoria 1/6 cotă-parte din bunul imobil cu nr. cadastral 0100205.242.02.005, constituit din apartamentul nr. 5, compus din 2 odăi, cu suprafaţa totală 40, 6 m.p., inclusiv suprafaţa locativă 24,5 m.p., situat pe str. Ismail 13, mun.

Chişinău, procura nr. 1727 autentificată notarial la 27.03.13, semnată şi eliberată de Popescu Ion mamei sale Catărău Iulia şi contractul de donaţie nr. 3227 din 20.06.13, prin care, acţionînd din numele lui Popescu Ion, Catărău Iulia a donat fiicei sale, Catărău Olesea 1/6 cotă-parte din bunul imobil din bunul imobil cu nr. cadastral 0100205.242.02.005, constituit din apartamentul nr. 5, compus din 2 odăi, cu suprafaţa totală 40, 6 m. p., inclusiv suprafaţa locativă 24,5 m.p., situat pe str. Ismail 13, mun. Chişinău. În acelaşi timp, instanţa de judecată a încasat în mod solidar de la Catărău Iulia, Catărău Olesea şi Catărău Victoria în beneficiul lui Popescu Sergiu şi Popescu Ion a câte 437,47 lei pentru fiecare cu titlu de taxă de stat şi a câte 1000 lei pentru fiecare cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică.

Nefiind de acord cu hotărârea menţionată supra, la 12 noiembrie 2015, Catărău Iulia, Catărău Olesea şi Catărău Victoria, reprezentate de avocatul Popescu Marcel, au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 octombrie 2015, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii şi emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea civilă să fie respinsă ca neîntemeiată. Nefîind de acord cu hotărârea menţionată supra, la 16 noiembrie 2015, Popescu Sergiu şi Popescu Ion, reprezentaţi de avocatul Albu Vasile, au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 octombrie 2015, solicitând 2 modificarea hotărârii în partea respingerii pretenţiile cu privire la compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică cu emiterea unei noi hotărâri prin care să încaseze din contul intimatelor în beneficiul fiecărui apelant suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică confirmate prin bonurile de plată a serviciilor.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016 a fost respins apelul declarat de către Popescu Ion şi Popescu Sergiu. S-a admis apelul declarat de către Catărău Iulia, Catărău Olesea şi Catărău Victoria. S-a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 octombrie 2015 şi s-a adoptat o nouă hotărâre prin care s- a respins ca neîntemeiată acţiunea civilă. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţii Popescu Ion şi Popescu Sergiu nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

În argumentarea deciziei sale instanţa de apel a reţinut de asemenea că, Popescu Ion şi Popescu Sergiu nu au demonstrat în şedinţa de judecată prin probe pertinente şi concludente că, după executarea donaţiei, nu mai sunt în stare să-şi asigure o întreţinere corespunzătoare şi să-şi îndeplinească obligaţiile legale de întreţinere faţă de terţi şi, prin urmare, nu pot cere donatarilor Catărău Olesea şi Catărău Victoria restituirea bunurilor donate. Totodată, instanţa de apel a menţionat că, la judecarea pricinii în fond, prima instanţă nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, iar concluziile acesteia, expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, interpretînd astfel în mod eronat normele de drept material cu privire la încheierea actelor juridice.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 23 martie 2016, Popescu Ion şi Popescu Sergiu au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016 cu menţinerea în vigoare a hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 octombrie 2015. În argumentarea recursului recurentul a invocat netemeinicia deciziei pe motiv că instanţa de apel a apreciat greşit probele precum şi a aplicat în mod eronat legea procesuală. La data de 20.05.2016, reprezentantul intimatelor, Popescu Marcel a depus referinţă la recursul declarat de Popescu Ion şi Popescu Sergiu, solicitînd respingerea acestuia ca urmare a caracterului neîntemeiat al acţiunii.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, instanţele au examinat superficial litigiul. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

3 În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenţi nu pot constitui temei de casare a deciziilor recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Popescu Ion şi Popescu Sergiu, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Popescu Ion şi Popescu Sergiu ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Popescu Ion şi Popescu Sergiu.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4