2r-496/16 — Contestarea actelor executorului judecătoresc

prima instanţă: O. Parfeni dosarul nr. 2r-496/16 instanţa de apel: N. Cernat, V. Efros, I. Muruianu DECIZIE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Jereghi Tamara, Jereghi Viorica şi Jereghi Angela, reprezentaţi de avocatul Pavlov Victor, în pricina civilă la cererea înaintată de către Jereghi Tamara, Jereghi Viorica şi Jereghi Angela împotriva Victoriei Jereghi, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Iacob Miron cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2016, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către avocatul PavlovVictor în interesele debitorilor Jereghi Tamara, Jereghi Viorica şi Jereghi Angela împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 ianuarie 2016, constată: La 28 august 2012, Jereghi Tamara, Jereghi Angela şi Jereghi Viorica au depus cerere împotriva Victoriei Jereghi, intervenient accesoriu executorului jdecătoresc Iacob Miron cu privire la repunerea în termen pentru contestarea actelor de executare şi anularea actelor emise de executorul judecătoresc.

În motivarea cererii a invocat că la data de 15 decembrie 2011, executorul judecătoresc Iacob Miron în cadrul procedurii de executare nr.010-470/10, a dispus admiterea cererii creditorului Jereghi Victoria din 29 noiembrie 2011 şi a transmis în proprietate cotele părţi în mărime de 1/6, 1/8, 1/8, şi 1/8 din bunul imobil cu nr. cadastral 0100514.246.01 şi 0100514.246.02 situat în mun. Chişinău, str. Pelivan 3 care aparţine cu drept de proprietate debitorilor Jereghi Tamara, Jereghi Angela şi Jereghi Viorica. Menţionează că vizitând executorul judecătoresc la data de 23 august 2012, împreună cu reprezentantul său pentru a se informa despre sumele debitoare şi modul de achitare a datoriilor, acesta i-a comunicat că în luna mai 2012 a transmis bunul imobil creditorului urmăritor Jereghi Victoria, că aceasta a depus diferenţa ce depăşeşte valoarea creanţei sale şi a cheltuielilor de executare în sumă de aproximativ de 8143 euro.

Informându-i despre costul imobilului, la data transmiterii acestuia creditorului, executorul judecătoresc a comunicat că potrivit raportului de evaluare efectuat de firma „S&G Top Business” SRL, bunul imobil transmis creditorului Jereghi Victoria a fost evaluat în sumă de 282 780 lei sau 16 943 euro. Iar dacă de exclus din această sumă cotele-părţi ale creditoarelor-moştenitori Jereghi Victoria, Pogor Nadejda, Jereghi Rodica şi Danilov Oxana, stabilite conform contractului de partaj a averii succesorale nr. 4378 din 15 aprilie 2008, atunci debitoarelor le-ar fi revenit doar suma de 208 952 lei, în loc de suma stabilită la partajarea acestui imobil în aprilie 2008 - în cuantum de 420 867 lei sau peste 25000 euro.

Au constatat că prin acţiunile executorului judecătoresc, printr-o înţelegere cu creditorul urmăritor şi firma de evaluare „S&G Top Business” SRL, fără a le informa despre evaluarea efectuată, a avut loc un act de deposedare de proprietate, în rezultatul căruia le-a fost cauzat un prejudiciu material de peste 26 500 euro. Indică debitoarele că, fiind conştiente de faptul că în procedura de executare a executorului judecătoresc Iacob Miron mai sunt câteva documente executorii şi având interes de a-şi onora obligaţiile faţă de toţi creditorii, au fost permanent în căutarea mijloacelor necesare. Totodată, avînd la cunoştinţă că cazul în care creditorul Jereghi Victoria va insista asupra transmiterii bunului imobil în natură în contul stingerii datoriei de 8800 euro, aceasta va trebui să depună la contul executorului judecătoresc suma de cel puţin 26 500 euro.

Consideră debitorii că, executorul judecătoresc a acţionat premeditat în detrimentul lor, deoarece acesta a dispus de toate actele privind costul imobilului şi a declaraţiei creditorilor Jereghi Victoria, Pogor Nadejda, Jereghi Rodica şi Danilov Oxana, prin care se confirmă incontestabil faptul că acestea au primit suma de 10256,06 euro conform contractului de partaj a averii succesorale nr. 1639 din 15 aprilie 2008, cu titlu de sultă, în schimbul atribuirii în proprietatea debitorilor a cotelor-părţi ce aparţine creditorilor din imobilul situat în mun. Chişinău, str. Ion Pelivan 3, mun. Chişinău.

Remarcă că executorul judecătoresc transmiţând bunul imobil creditorului urmăritor nu a ţinut cont de aceste circumstanţe şi a ignorat Raportul de evaluare întocmit de Centrul de Expertize Independente „Cexin” din 04 iulie 2007, conform căruia 1/3 cotă-parte din casa de locuit din str. I. Pelivan 3, echivalează cu 589 215 lei sau 35 303 euro, la cursul de 16,69 lei pentru 1 euro la ziua respectivă. Potrivit calcului efectuat la comanda executorului judecătoresc de către „S&G Top Business” SRL, imobilul din str. I. Pelivan 3, a fost evaluat la suma de 282 780,9 lei. Astfel încît, costul mobilului a fost intenţionat diminuat mai bine de două ori de la 589 215 lei la suma de 28 278,90 lei, pentru ca mai apoi acest imobil să fie transmis în natură creditorului Jereghi Victoria contra unei datorii în sumă de 8 800 euro.

Faptul că executorul judecătoresc a acţionat în detrimentul debitorilor se confirmă şi prin aceea că în caz dacă ar fi primit de la creditorul Jereghi Victoria diferenţa de cost a imobilului transmis acesteia în natură în sumă de 26 500 euro, executorul judecătoresc Iacob Miron ar fi avut suficiente mijloace pentru a executa toate celelalte documente executorii, care în cuantum nu depăşesc suma menţionată. Afirmă că în rezultatul acţiunilor executorului judecătoresc a fost diminuată valoarea bunului imobil din str. I. Pelivan 3, mun. Chişinău de la 35 303 euro la 16 943 euro şi a fost transmis creditorului în natură, cauzându-le debitorilor un prejudiciu de 26 500 euro, ce constituie diferenţa de cost a bunului imobil transmis în natură şi valoarea de piaţă a acestuia.

Insistă că prin transmiterea bunului în natură creditorului Jereghi Victoria, executorul judecătoresc a acţionat în detrimentul debitorilor, urmărind scopul de a le lipsi pe acestea şi familiile lor de spaţiu locativ. La fel, indică că în imobilul din str. I.Pelivan 3, mun. Chişinău, locuiesc trei familii, dintre care trei copii sunt minori. Solicită repunerea în termen pentru contestarea actelor de executare şi anularea procesului-verbal de transmitere-primire a bunului imobil - casa de locuit din str. I.Pelivan 3, mun. Chişinău, în natură, creditorului urmăritor Jereghi Victoria, precum şi a încheierii executorului judecătoresc din 15 decembrie 2012, privind transmiterea în proprietatea creditorului urmăritor Jereghi Victoria a bunului imobil cu numărul cadastral: 100514.246.01 si 0100514.246.02 situat in mun.

Chişinău, str. I.Pelivan 3. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 octombrie 2013 au fost respinse ca tardive cerinţele înaintate de către Jereghi Tamara, Jereghi Angela şi Jereghi Viorica împotriva Victoriei Jereghi, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Iacob Miron cu privire la anularea actelor executorului judecătoresc. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2013, a fost admis recursul declarant de Jereghi Tamara, Jereghi Angela, Jereghi Viorica, casată încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 octombrie 2013 şi restituită pricina la rejudecare în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecată (f.d. 181-183 Vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 21 octombrie 2014, a fost respinsă cererea înaintată de Jereghi Tamara, Jereghi Angela, Jereghi Viorica cu privire la repunerea în termen pentru contestarea actelor executorului judecătoresc Iacob Miron şi respinsă contestaţia depusă de Jereghi Tamara, Jereghi Angela, Jereghi Viorica cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc Iacob Miron ca fiind tardivă (f.d. 34-37 Vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2014, a fost admis recursul declarat de către Jereghi Tamara, Jereghi Angela, Jereghi Viorica, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 octombrie 2014, repusă în termen legal cererea înaintată de Jereghi Tamara, Jereghi Angela, Jereghi Viorica şi remisă pricina în prima instanţă pentru examinare în fond (f.d.45-47 Vol.II).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 decembrie 2015 a fost respinsă contestaţia înaintată de către Jereghi Tamara, Jereghi Angela şi Jereghi Viorica împotriva Victoriei Jereghi, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Iacob Miron cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc ca fiind neîntemeiată. La 14 decembrie 2015, avocatul Pavlov Victor, în interesele debitorilor Jereghi Tamara, Jereghi Angela şi Jereghi Viorica, a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 decembrie 2015 cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a cerinţelor înaintate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 ianuarie 2016, a fost admis recursul declarat, din alte motive decît cele invocate în recurs, casată încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 decembrie 2015, rejudecată cauza şi adoptată o nouă hotărîre sub formă de încheiere, prin care a fost respinsă cererea formulată de către Jereghi Tamara, Jereghi Angela şi Jereghi Viorica cu privire la repunerea în termen pentru contestarea actelor de executare şi respinsă cererea înaintată de Jereghi Tamara, Jereghi Angela şi Jereghi Viorica împotriva Victoriei Jereghi, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Iacob Miron cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc ca fiind depusă tardiv.

La 01 februarie 2016, Jereghi Tamara, Jereghi Viorica şi Jereghi Angela, prin intermediul avocatului Pavlov Victor, au depus cere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 ianuarie 2016, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei, examinarea recursului declarat împotriva încheierii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri cu privire la admiterea cererii iniţiale. În susţinerea cererii de revizuire, revizuenţii au invocat prevederile art. 449 lit. b) şi c) CPC, considerînd că decizia instanţei de recurs este ilegală.

În acest sens invocă că la data de 01 decembrie 2014 Curtea de Apel Chişinău deja sa expus odată asupra tardivităţii şi prin decizia sa a repus în termen cererea de chemare în judecată a revizuenților şi a transmis cauza în prima instanţă pentru examinarea fondului, ceia ce a şi făcut instanţa fiind emisă încheierea din 01 decembrie 2015. Mai mult, indică că însăşi Colegiul Curţii de Apel Chişinău, în decizia sa, face referire la decizia din 01 decembrie 2014 (pag. 3 alin. 4), ca în final să ignore actul judecătoresc irevocabil. Insistă că Curtea de Apel Chişinău eronat a respins recursul pe temeiurile invocate, deoarece la moment există două decizii ale aceleiaşi instanţe asupra aceluiaşi obiect dar cu soluţii diametral opuse.

Cererea de chemare judecată, odată fiind repusă în termenul legal, prin decizia din 01 decembrie 2014, nu putea fi respinsă pe temeiul tardivităţii prin decizia din 12 ianuarie 2016. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2016, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Pavlov Victor în interesele debitorilor Jereghi Tamara, Jereghi Viorica şi Jereghi Angela împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 ianuarie 2016. La 29 martie 2016, Jereghi Tamara, Jereghi Viorica şi Jereghi Angela, prin intermediul avocatului Pavlov Victor au declarat recurs împotriva încheierii Curţi de Apel Chişinău din 17 martie 2016, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi admiterea cererii de revizuire în sensul formulat.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material. În rest a invocat motive similare celor aduse şi în susţinerea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, instanța de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale și au declarat recursul la 29 martie 2016 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului drept temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 ianuarie 2016, revizuenţii au invocat prevederile art. 449 lit. b, c) CPC, susţinînd că la data de 01 decembrie 2014 Curtea de Apel Chişinău deja sa expus odată asupra tardivităţii şi prin decizia sa a repus în termen cererea de chemare în judecată a revizuenților şi a transmis cauza în prima instanţă pentru examinarea fondului, ceia ce a şi făcut instanţa la adoptarea încheierii din 01 decembrie 2015. Pentru aceste motive, consideră eronată soluţia Curţii de apel Chişinău cu privire la respingerea recursului pe temeiurile invocate, deoarece la moment există două decizii ale aceleiaşi instanţe asupra aceluiaşi obiect însă cu soluţii diametral opuse, insistînd că cererea de chemare judecată, odată fiind repusă în termenul legal, prin decizia din 01 decembrie 2014, nu putea fi respinsă pe temeiul tardivităţii prin decizia din 12 ianuarie 2016. În conformitate cu art. 451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă, deoarece argumentele expuse în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b), c) CPC. Or, în cazul invocării temeiului de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este necesară invocarea unor circumstanţe sau fapte esențiale existente obiectiv pînă la pronunțarea hotărîrii, care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere şi care ar putea să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de prima instanţă.

Iar, în interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. c) CPC este de înţeles ca persoana care nu a fost implicată în proces să fie subiect al raportului material litigios şi că, prin hotărârea supusă revizuirii, să fi fost încălcate careva drepturi. Prin urmare, cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuenţii în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) și c) CPC, deoarece ultimii nu au indicat nici o circumstanţă nouă, care nu i-a fost și nu i-a putut fi cunoscută anterior şi care ar putea să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de prima instanţă și nu a invocat nici un argument care ar indica la faptul că instanţa de recurs a emis decizia, revizuirea cărei se solicită în speţă, cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că Jereghi Tamara, Jereghi Viorica şi Jereghi Angela în susţinerea cererii de revizuire nu au invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ci a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei şi au invocat presupuse încălcări de procedură admise de către instanţa de recurs la adoptarea deciziei a cărei revizuirea au solicitat. Astfel, însăşi faptul dezacordului cu actul de dispoziţie contestat nu constituie un motiv suficient pentru revizuirea unei hotărâri. La caz, se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Prin urmare, justificat Curtea de Apel Chişinău, cu referire la prevederile art. 453 CPC, examinând temeiurile de revizuire, a conchis că cererea de revizuire depusă de către avocatul Pavlov Victor în interesele debitorilor Jereghi Tamara, Jereghi Angela şi Jereghi Viorica nu se încadrează în prevederile legale statuate la art. 449 CPC şi nu influenţează soluţia adoptată de Curtea de apel Chişinău prin decizia din 12 ianuarie 2016. În aceste condiţii, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurenților invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal şi nu pot constitui temei de admitere a recursului în sensul invocat, or acestea nu conţin temeiuri care ar indica expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus la caz respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, mai mult că sunt similare celor invocate şi în cererea de revizuire.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2016. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Jereghi Tamara, Jereghi Viorica şi Jereghi Angela, reprezentaţi de avocatul Pavlov Victor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2016 în pricina civilă la cererea înaintată de către Jereghi Tamara, Jereghi Viorica şi Jereghi Angela împotriva Victoriei Jereghi, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Iacob Miron cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari