2r-482/16 — Contestarea faptului ce are valoare juridică

prima instanţă, jud.: I. Druţă dosarul nr. 2r-482/2016 instanţa de revizuire, jud.: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 08 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Avînt” în proces de lichidare, în pricina civilă la cererea Societăţii pe Acţiuni „Avînt” cu privire la constatarea faptului posesiunii, folosinței şi dispoziției bunurilor imobile în drept de proprietate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2016, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire c o n s t a t a t ă La 28 aprilie 2006 SA „Avînd” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată, solicitînd constatarea faptului posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei bunurilor imobile în drept de proprietate.

În motivarea acţiunii SA „Avînt” a invocat, că la 21 aprilie 1993 a fost înregistrat la Camera Înregistrării de Stat statutul societăţii pentru construcţia drumurilor de tip închis „Avînt” SA. Societatea a fost creată în baza întreprinderii de arendă „Coloana inter gospodărească mecanizată mobilă nr. 1 a trustului „Agrodorstroi” şi reorganizată în societate pe acţiuni cu acceptarea tuturor drepturilor şi a obligaţiunilor fostei întreprinderi cu adresa juridică: mun. Chişinău, str. Munceşti nr. 780-A. Ulterior, prin scrisoarea nr. 1125 din 16 decembrie 2004 a Direcţiei generale Arhitectură şi Urbanism a Primăriei mun. Chişinău, întreprinderii i s-a atribuit adresa nouă: mun. Chişinău, bd. Dacia nr. 65. A mai invocat că conform hotărîrii Comitetului executiv al Consiliului Deputaților or.

Chişinău nr. 163 din 19 mai 1966, trustului „Agrodorstroi” i-a fost repartizat un sector de teren cu suprafaţa de 0,95 ha., pentru construcţia bazei de producere. Apoi, conform actului de inventariere la situaţia din 02 ianuarie 1993 în capitalul social al societăţii SA „Avînt” au fost incluse clădiri şi construcţii în sumă de 1 599,6 lei şi 411 lei, actul fiind coordonat cu Departamentul Privatizării şi Administrării Proprietăţii de stat, care, prin permisul nr. 621 din 16 martie 1993 a autorizat înregistrarea SA „Avînt”. Ulterior, la 28 iunie 1993 au fost aprobate modificările la capitalul social al SA „Avînt”, care constituie 12 849 lei. Astfel, conform adeverinţei din 05 iulie 1993, eliberată de Ministerul relaţiilor economice, societatea a fost înregistrată în Registrul de Stat şi ca participant la relaţiile economice.

Totodată, în susţinerea cererii declarate SA „Avînt” menţionează că, conform datelor dosarului cadastral, nr. BO 852 51 din 18 ianuarie 2005 şi certificatelor nr. 01/21-463, eliberate de OCT Chişinău la 18 ianuarie 2005, SA „Avînt”, amplasată în or. Chişinău, bd. Dacia nr. 65, deţine în posesie şi folosinţă imobilele amplasate pe o suprafață de 0,95 ha din această adresă. Susţine SA „Avînt” că potrivit datelor cadastrale imobilul nominalizat a fost construit în perioada anilor 1969-1970, fapt ce se confirmă prin acte oficiale şi declaraţiile verbale ale angajaților, care au activat în acea perioadă. A indicat, că pe parcursul acestei perioade, SA „Avînt” a gestionat imobilul în speţă, prin posesie şi folosinţă, acesta fiind inclus în bilanţul contabil al societăţii, cu achitarea impozitelor respective.

Aceste circumstanţe se confirmă prin calculul impozitului pe bunurile imobiliare ale persoanei juridice, aprobate de Oficiul fiscal teritorial, rapoartele financiare ale SA „Avînt” pentru anii 2002, 2003, 2004, unde la poziția 121 şi 122 figurează imobilul şi construcțiile. Mai mult, în toată această perioada s-au efectuat lucrări de reparaţie, paza bunului imobil, etc. În opinia SA „Avînt” este dovedit faptul, că imobilul în cauză a fost edificat din mijloacele întreprinderii, a cărui succesor este SA „Avînt” şi îi aparţine ultimei, însă, pînă la moment, nu au fost întreprinse acţiuni de înregistrare a imobilului, fiind pierdute înscrisurile respective. Consideră că, instanţa de judecată urmează să constate faptul că SA „Avînt” este proprietarul imobilului amplasat în mun.

Chişinău, bd. Dacia nr. 65, pe o suprafață de pămînt 0,95 ha, în temeiul prevederilor art. 320 alin. (1) şi (2) Cod civil, care stipulează că, dreptul de proprietate asupra unui bun, realizat de persoană pentru sine se dobîndeşte de către aceasta dacă legea nu prevede altfel şi se poate dobîndi şi prin hotărîre judecătorească. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 iunie 2006, cererea depusă de SA „Avînt” a fost admisă, fiind constatat faptul posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei asupra imobilelor amplasate în mun. Chişinău, bd.

Dacia nr. 65, pe o suprafață de 0,95 ha., şi anume: lit. K din 2 etaje cu volumul 61 m3 şi suprafaţa de 16,7 m.p.; cu şura nr. 1 cu suprafaţa de 10,2 m.p.; şura nr. 2 cu suprafaţa de 17,7 m.p.; şura nr. 5 cu suprafaţa de 32,2 m.p.; şura nr. 6 cu suprafaţa de 1,3 m.p.; lit. B cu volumul 588 m3 şi suprafaţa de 141,2 m.p.; lit. C cu volumul 1115 m3 şi suprafaţa de 218,4 m.p.; lit. F, FI cu volumul total 4799 m3 şi suprafaţa de 1 155,58 m.p.; lit. G cu volumul 215 m3 şi suprafaţa de 42,6 m.p.; cu şura nr. 7 cu suprafaţa de 12,9 m.p.; şopron nr. IV cu suprafaţa de 4,0 m.p.; şopron nr. I cu suprafaţa de 38,4 m.p.; şopron nr. II cu suprafaţa de 89,5 m.p.; şi şopron nr. III cu suprafaţa de 237,85 m.p.; lit. K cu volumul 2620 m3 şi suprafaţa de 626,9 m.p.

(inclusiv administrativă 324,9 m.p. şi auxiliară 302 m.p.); lit. L, L (I), L (II) cu volumul 10130 m3 şi suprafaţa 1425,1 m.p. (inclusiv suprafaţa de producere 1 157,1 m.p. şi auxiliară 268,0 m.p.); lit. A, A (I), A (II) cu volumul 2 578 m3 şi suprafaţa 162,8 m.p. (inclusiv locativă 26,8 m.p.); lit. D cu volumul 146 m3 şi suprafaţa 26,2 m.p. cu drept de proprietate de către SA „Avînt”. La 07 septembrie 2010, SA „Drum-96” a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 08 iunie 2006 şi scoaterea de pe rol a cererii depuse de SA „Avînt” cu privire la constatarea faptului posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei bunurilor imobile în drept de proprietate.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 decembrie 2010 cererea de revizuire declarată de SA „Drum-96” a fost admisă, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 iunie 2006 şi dispusă scoaterea de pe rol a cererii SA „Avînt” privind constatarea faptului posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei bunurilor imobile în drept de proprietate din mun. Chişinău, bd. Dacia nr. 65, cu explicarea petiționarului că acesta este în drept de a înainta o cerere în judecată în procedură de acţiune civilă la instanţa competentă. La 31 decembrie 2010 SA „Avînt” a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 24 decembrie 2010 şi pronunţarea unei noi încheieri de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2011 cererea de recurs depusă de către SA „Avînt” împotriva încheierii primei instanţe a fost respinsă cu menţinerea încheierii contestate. La 03 iunie 2013, SA „Direcţia Lucrărilor Speciale de Construcţie” a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei din 23 februarie 2011, prin care a solicitat instanţei admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2011 şi a încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 decembrie 2010 cu remiterea cauzei instanţei de fond pentru reexaminarea cererii de revizuire depusă de către SA „Drum- 96”.

La d 03 septembrie 2013 SA „Avînt”, de asemenea, a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2011 şi a încheierii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 24 decembrie 2010 cu remiterea cauzei instanţei de fond pentru reexaminarea cererii de revizuire depusă de către SA „Drum-96”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 cererile de revizuire declarate de către SA „Direcţia Lucrărilor Speciale de Construcţie” şi SA „Avînt” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2011 au fost respinse ca fiind inadmisibile.

La 09 octombrie 2013, SA „Direcţia Lucrărilor Speciale de Construcţie” şi SA „Avînt” au declarat recursuri împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, solicitînd casarea acesteia, a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2011 şi a încheierii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 24 decembrie 2010 cu remiterea cauzei instanţei de fond pentru reexaminarea cererii de revizuire depusă de către SA „Drum-96”. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013 s-au respins recursurile declarate de SA „Direcţia Lucrărilor Speciale de Construcţie” şi SA 3 „Avînt”, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013. La 14 aprilie 2014, SA „Avînt” în proces de lichidare, a depus o nouă cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2011 şi încheierii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 24 decembrie 2010, solicitînd casarea acestora cu remiterea cauzei instanţei de fond pentru reexaminarea cererii de revizuire depusă de către SA „Drum-96”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014 s-a respins cererea de revizuire declarată de către SA „Avînt” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2011 ca fiind inadmisibilă.

Ulterior, Curtea Supreme de Justiţie prin decizia din 25 martie 2015 a admis recursul declarat de către SA „Avînt” în proces de lichidare, a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014 prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către SA „Avînt”, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Avînt” în proces de lichidare, persoane interesate Panasiuc Angela, OCT Chişinău şi debitorul SA „Avînt” în proces de lichidare, Todiraşcu Stepan cu privire la constatarea faptului care a re valoare juridică, cu restituirea pricinii la rejudecare în aceiaşi instanţă. În motivarea cererii de revizuire reprezentantul revizuentului a invocat că prin ordonanţa Procuraturii mun.

Chişinău din 24 ianuarie 2014 de a nu începe urmărirea penală, s-a dispus a nu începe urmărirea penală asupra faptelor de fals în acte publice comise de către Luchin Ninel Nicandru, din motiv că a survenit decesul acestuia şi clasarea procesului penal în cauză. În acelaşi timp a indicat că, prin ordonanţa nominalizată s-a constatat, la pagina 2 alin. 1, de către fostul angajat al Societăţii, jurisconsultul Luchin Ninel Nicandru au fost confecționate documente inexistente în realitate, apoi falsificate înscrisurile şi folosite ca probe, şi anume, copia aşa numitului contract de arendă, inexistent în realitate, indicat ca încheiat la 22 iunie 1990 (ori „28 iunie 1992” cum se mai indică în cereri), întitulat în limba rusă: „ДОГОВОР (între părţile): межхозяйственный дорожно-строителънный трест „Агродорстрой” („ş”) арендное предприятие межхозяйственная передвижная дорожно- механизированная колонна №1 „(МПДМК-1 треста „Агродорстрой”).

Astfel, SA „Drum-96” a anexat la cererea de revizuire, cu titlu de probă, contractul de arendă, indicat ca încheiat la 28 iunie 1992, or, consideră că în mod exclusiv doar acest contract a servit ca motiv de admitere a cererii de revizuire (pagina 3 alin. 4 din încheiere). Instanţa de fond a motivat că dintre înscrisurile prezentate de revizuent drept temei de revizuire îl constituie contractul de arendă indicat ca încheiat la 28 iunie 1992, ce constituie prin sine înscrisuri probatoare noi ce nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare ce nu depinde de voinţa participanţilor la proces. Astfel, motiv de adoptare a soluţiei instanţei a servit înscrisul inexistent în realitate, apoi încă şi falsificat adăugător, fapt constatat prin ordonanţa irevocabilă a Procuraturii.

A mai menţiona revizuentul că despre aceste circumstanţe a aflat doar recent, din ordonanţa nominalizată şi evident, nu au putut fi prezentate la examinarea cauzei în fond. Prin urmare, consideră că drepturile sale sunt lezate 4 prin încheierea adoptată, iar acest act judecătoresc supus revizuirii urmează a fi casat, cu remiterea pricinii la rejudecare în fond, întrucît revizuentul în timpul judecării anterioare a pricinii şi la adoptarea încheierii nu a cunoscut şi nu a putut cunoaşte despre unele circumstanţe şi fapte esenţiale obiectiv existente care în esenţă conduc direct la rejudecarea cauzei conform art. 449 lit. b) din CPC.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2016 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SA „Avînt” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2011. La 23 martie 2016, SA „Avînt” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2016, solicitînd casarea încheierii şi cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii de revizuire. În motivarea recursului a indicat că, consideră neîntemeiată încheierea Curţii de Apel, în cazul în care a interpretat eronat normele materiale, şi anume faptul că a indicat că înscrisul prezentat nu se încadrează în temeiul invocat, prevăzut de art. 449 lit. b) CPC. Susţine recurentul că, înscrisul dat a fost prezentat ca probă în cadrul revizuirii declarate de SA „Drum-96” şi a stat la baza motivării încheierii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 24 decembrie 2010, iar faptul că acest înscris este unul fals s-a constat mai tîrziu prin Ordonanţa Procuraturii mun. Chişinău din 24 ianuarie 2014. Consideră eronate şi neîntemeiate raționamentele instanţei, prin care a concluzionat că temeiul de revizuire invocat de SA „Avînt” nu se încadrează în temeiurile de declarare a revizuirii prevăzute de art. 449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele expuse de SA „Avînt”, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 lit. b) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din prevederile enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după 5 ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă. Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC.

În aceste circumstanţe urmează de menţionat că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Astfel, constatînd-se că temeiurile invocate în cererea de revizuire cît şi în cererea de recurs sunt neîntemeiate, iar altele prevăzute de art. 449 CPC nu au fost prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2016. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către SA „Avînt” ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2016. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Avînt” în proces de lichidare.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2016, 6 adoptată în pricina civilă la cererea Societăţii pe Acţiuni „Avînt” cu privire la constatarea faptului posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei bunurilor imobile în drept de proprietate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Galina Stratulat 7