1ra-373/2024 — art. 264-1 alin. 4 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 264-1 alin. 4 CP
- Temei legal
- art. 264-1 alin. 4 CP
1ra-373/2024 — art. 264-1 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului
învinuirea lui
Ion Arnautu
(art. 2641 alin. (4) Cod penal)
(Dosarul nr. 1ra-373/2024
Nr. PIGD 1-20055213-01-1ra-21032024-3)
Recurs depus până la 01 septembrie 2023; Recurs inadmisibil deoarece
nu menționează explicit care au fost erorile grave de fapt care exclud
soluția instanței de apel, iar dezacordul cu aplicarea pedepsei și
corectitudinea aprecierii circumstanțelor atenuante și agravante la
stabilirea pedepsei nu se încadrează în temeiurile de recurs prevăzute
de art. 427 alin. (1) pct. 6) sau 10) CPP (versiunea până la 01 septembrie
2023).
05 februarie 2025
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Instanța de fond: Mihail Bușuleac
Curtea de apel: Ruslan Petrov, Natalia Bondarenco, Serghei Pilipenco
Instanța de recurs: Nadejda Toma, Liliana Catan, Ion Guzun
Instanța de recurs în anulare: Boris Talpă, Anatolie Țurcan, Ghenadie
Eremciuc, Sergiu Daguța, Igor Mânăscurtă, Lilia Roic-Botezatu, Ion
Malanciuc, Diana Stănilă
Textul corespunde originalului
Judecând în lipsa părților recursul în cauza penală privind învinuirea lui
Ion Arnautu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stella Bleșceaga, Președinte,
Vladislav Gribincea,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ASPECTE GENERALE ȘI DE PROCEDURĂ
Ion Arnautu s-a născut în anul XXX în XXX . El a fost învinuit, în temeiul
art. 2641 alin. (4) Cod penal, de conducerea mijlocului de transport în stare de
ebrietate alcoolică cu grad avansat și fără să dețină permis de conducere.
Ion Arnautu a fost apărat de avocatul Vasile Șoitu.
În prima instanță cauza a fost examinată în procedură generală. Ion Arnautu
a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal la trei
luni de închisoare. Instanța de apel a respins apelul formulat de avocat și a menținut
sentința.
La 20 octombrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a declarat inadmisibil
recursul avocatului, din motiv că acesta a fost depus peste termen. La 12 martie
2024, un complet din nouă judecători al Curții Supreme de Justiție a admis recursul
în anulare declarat de același avocat și a dispus rejudecarea cauzei de către aceeași
instanță.
Urmărirea penală în această cauză a fost pornită la 10 martie 2020 și s-a
finalizat la 20 mai 2020. Prima instanță a examinat cauza în perioada 26 mai 2020
- 12 noiembrie 2021. Instanța de apel a examinat cauza între 01 decembrie 2021 și
09 februarie 2022. Instanța de recurs a examinat cauza între 27 mai și 20 octombrie
Instanța de recurs în anulare a examinat cauza între 16 iunie 2023 și 12
martie 2024.
ÎN FAPT
Ion Arnautu a fost acuzat că, la 06 martie 2020, în jurul orei 22:48, a condus
un automobil pe drumurile publice din localitatea Baurci Moldoveni, raionul
Cahul, fără a deține un permis de conducere valabil pentru categoria
corespunzătoare vehiculului utilizat. În timpul deplasării, vehiculul condus de
acesta a fost oprit de agenții de patrulare. Având în vedere suspiciunile de
conducere sub influența alcoolului, Ion Arnautu a fost supus testării alcoolscopice,
rezultatul indicând o stare de ebrietate alcoolică avansată, cu o concentrație de
alcool în aerul expirat de 0,86 mg/l. Acțiunile sale au fost încadrate în baza
art. 2641 alin. (4) din Codul penal.
1
La 12 noiembrie 2021, prin sentința Judecătoriei Cahul, sediul Central, Ion
Arnautu a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641
alin. (4) Cod penal și condamnat la trei luni de închisoare. Instanța a aplicat în
privința inculpatului măsura preventivă sub formă de arest până la momentul
devenirii definitive a sentinței.
La data de 19 noiembrie 2021, avocatul Vasile Șoitu a solicitat Curții de
Apel Cahul revocarea măsurii preventive arestul. În susținerea cererii, a invocat
încălcarea dispozițiilor art. 176 Cod de procedură penală de către instanța de fond,
subliniind imposibilitatea aplicării măsurii în cazul persoanelor inculpate de
săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa cu închisoare pe un
termen mai mic de trei ani. Avocatul a mai invocat lipsa unei motivări
corespunzătoare pentru aplicarea acestei măsuri. La 29 noiembrie 2021, același
avocat a depus apel, solicitând casarea sentinței și achitarea inculpatului. Apelantul
a argumentat că probele din dosar nu demonstrează că Ion Arnautu a săvârșit
infracțiunea incriminată. Totodată, avocatul a criticat sentința în latura pedepsei,
deoarecele pedeapsa aplicată este prea aspră.
La 09 februarie 2022, Curtea de Apel Cahul a respins ca nefondată cererea
avocatului privind anularea măsurii preventive. Instanța a subliniat că ținerea unei
persoane în detenție în baza unei sentințe legale de condamnare este justificată
chiar și atunci când sentința nu este definitivă. În acest caz, privarea de libertate a
fost dispusă prin sentința de condamnare, prin care inculpatului i-a fost aplicată o
pedeapsă sub formă de închisoare în scopul asigurării executării pedepsei și nu
pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal. La aceeași dată, Curtea de
Apel Cahul a respins apelul și a menținut sentința. Instanța de apel a subliniat că
probele administrate, în special rezultatul alcooltestului, procesul-verbal privind
constatarea faptei de conducere a mijlocului de transport în stare de ebrietate
alcoolică din 06 martie 2020, declarațiile martorilor XXX și XXX, demonstrează
că la 06 martie 2020, Ion Arnautu a condus vehiculul fără a deține permis de
conducere, aflându-se în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat. În ceea ce
privește individualizarea pedepsei, instanța de apel a concluzionat că prima
instanță a luat în considerare criteriile de individualizare, iar aplicarea unei pedepse
alternative închisorii ar putea genera riscul de a transforma săvârșirea infracțiunii
respective în îndeletnicire. Decizia motivată a fost pronunțată pe 08 aprilie 2022.
La 10 mai 2022, avocatul Vasile Șoitu a depus recurs prin poștă, solicitând
casarea deciziei instanței de apel și achitarea lui Ion Arnautu. Invocând art. 427
alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, avocatul pretinde că instanța de apel a
admis o eroare gravă de fapt care a afectat soluția, motiv pentru care solicită
aplicarea unei pedepse neprivative de libertate. Potrivit recursului, instanța de fond
a aplicat măsura preventivă contrar art. 176 Cod de procedură penală și nu a
motivat aplicarea acestei măsuri, ignorând circumstanțele atenuante. Avocatul a
argumentat că probele din dosar nu demonstrează că Ion Arnautu a săvârșit
infracțiunea incriminată. Avocatul a contestat decizia instanței de apel și în partea
severității pedepsei.
2
La 20 octombrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a declarat inadmisibil
recursul avocatului, din motiv că acesta a fost depus peste termen. Instanța de
recurs a subliniat că termenul de declarare a recursului a expirat la 10 mai 2022 (în
condițiile în care Ion Arnautu a fost prezent la momentul pronunțării deciziei
integrale), iar recursul avocatului a fost depus la 13 mai 2022.
La 13 mai 2023, avocatul Vasile Șoitu a depus recurs în anulare, solicitând
casarea deciziei instanței de recurs și restituirea cauzei la rejudecare acestei
instanțe, la faza primirii recursului ordinar. Avocatul a menționat că recursul
ordinar a fost depus la 10 mai 2022 la oficiul poștal, și nu la 13 mai 2022, fapt care
se demonstrează prin mențiunile de pe plicul poștal.
La 12 martie 2024, Curtea Supremă de Justiție a admis recursul în anulare
și a dispus rejudecarea cauzei de către aceeași instanță. Instanța a subliniat că
recursul avocatului Vasile Șoitu în interesul inculpatului Ion Arnautu a fost
expediat prin intermediul oficiului poștal la 10 mai 2022 și înregistrat la 13 mai
Prin urmare, acesta a fost depus în interiorul termenului de 30 de zile.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Cererea de recurs a fost depusă până la 01 septembrie 2023. La acea dată,
partea relevantă a art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală era următoarea:
„(1) Hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile
de drept comise de instanțele de fond și de apel în următoarele temeiuri:
…
6) instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel
sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori
motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus
neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția
instanței;
10) s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale;”
Articolul 434 Cod de procedură penală prevede următoarele:
„Articolul 434. Limitele judecării recursului
Judecând recursul, instanța verifică, în limitele invocate în recurs, legalitatea
hotărârii atacate prin prisma temeiurilor prevăzute la art. 427.”
În perioada relevantă, art. 2641 alin. (4) Cod penal prevedea
următoarele:
„(4) Acțiunile prevăzute la alin.(1)–(3), săvîrșite de către o persoană care nu
deține permis de conducere sau care este privată de dreptul de a conduce
mijloace de transport,
se pedepsesc cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 200 la 240
de ore sau cu închisoare de pînă la 1 an.”
3
MOTIVAREA INSTANȚEI
După cum a fost constatat deja de Curtea Supremă de Justiție la 12 martie
2024 (a se vedea para. 13), recursul examinat a fost declarat în termen.
Conform sensului art. 3 alin. (1) Cod de procedură penală, judecătorul emite
actul de dispoziție conform legii procesuale penale în vigoare la ziua emiterii lui.
Alin. (2) al aceluiași articol permite caracterul ultraactiv al legii procesual-penale,
însă doar cu condiția că caracterul ultraactiv este prevăzut de legea nouă. Legea
nr. 246/2023, în vigoare din 01 septembrie 2023, a schimbat fundamental
temeiurile și procedura de judecare a recursurilor împotriva deciziilor instanței de
apel. Această lege conține o normă de acordare a caracterului ultraactiv al
prevederilor abrogate prin Legea 246/2023, însă norma în cauză se referă doar la
temeiurile de recurs. Prin urmare, toate celelalte schimbări aduse procedurii de
examinare a recursurilor prin Legea nr. 246/2023, inclusiv cele privind
admisibilitatea recursului, limitele judecării recursului și decizia instanței de
recurs, se vor aplica și recursurilor care au fost declarate până la 01 septembrie
2023.
Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică
legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere
nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele
invocate în recurs. De asemenea, ea nu permite instanței de recurs să verifice
oportunitatea unei soluții judecătorești date de instanța de fond sau apel atât timp
cât aceasta este legală (mutatis mutandis decizia CSJ nr. 1ra-854/2022, § 85).
Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate
în recurs de la un temei de recurs la altul (mutatis mutandis decizia CSJ nr. 1ra-
1520/2023, § 56).
Recurentul a declarat recursul în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de
procedură penală, în vigoare până la 01 septembrie 2023. Articolul 427 alin. (1)
pct. 6) Cod de procedură penală se referă la motivarea deciziei instanței de apel.
Ea include cinci situații distincte, însă recurentul menționează că instanța a admis
o eroare gravă de fapt, fără să menționeze explicit care au fost erorile grave de fapt
care exclud soluția instanței de apel. Recurentul contestă suficiența probatoriului
pentru stabilirea vinovăției inculpatului. În ceea ce privește argumentul
recurentului conform căruia nu a fost dovedită vinovăția inculpatului în cele
incriminate, completul subliniază că acest argument a fost deja respins convingător
de instanța de apel (a se vedea para. 9). Toate argumentele esențiale invocate de
apărare au fost respinse de instanța de apel cu o motivare convingătoare. Instanța
de recurs reiterează că simplul fapt al dezacordului cu motivarea instanței de apel
nu cade sub incidența art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.
Tot în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, recurentul
își exprimă dezacordul față de pedeapsa aplicată. Interpretarea sistemică a
temeiurilor de recurs sugerează că orice critică adusă motivării pedepsei aplicate
de judecător urmează a fi examinată prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de
4
procedură penală. O interpretare potrivit căreia motivarea pedepsei aplicate poate
fi examinată prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală ar lipsi
art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală de orice aplicabilitate practică,
ceea ce este inadmisibil (mutatis mutandis, încheierea Curții Supreme de Justiție
în cauza nr. 1ra-1152/2023). Prin urmare, în ceea ce privește critica pedepsei,
recursul depus va fi examinat doar prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de
procedură penală.
Din art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală rezultă că în recurs sunt
reparate doar „erorile de drept”. Prin urmare, doar în cazul individualizării
sancțiunii contrar prevederilor legale există temeiul de recurs prevăzut de pct. 10).
Instanța poate admite un recurs în temeiul pct. 10) doar atunci când nu sunt
întrunite condițiile legale pentru aplicarea acestor norme. Recurentul nu a
menționat prevederile legale care au fost încălcate de către prima instanță și
instanța de apel atunci când i-au stabilit o pedeapsa. Ponderea circumstanțelor
atenuante sau agravante la stabilirea pedepsei ține de examinarea fondului cauzei,
care, de regulă, nu este examinat în recurs de către Curtea Supremă de Justiție. Prin
urmare, recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1)
pct. 10) Cod de procedură penală.
Curtea Supremă de Justiție reiterează că art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de
procedură penală a fost aplicat în mod similar în cauzele nr. 1ra-405/2023, 1ra-
674/2023, 1ra-1008/2023, 1ra-1038/2023, 1ra-1459/2023, 1ra-1576/2023, 1ra-
1583/2023 și ea va urma această abordare în viitor.
Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 3) Cod de
procedură penală,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul avocatului Vasile Șoitu împotriva deciziei Curții
de Apel Cahul din 09 februarie 2022.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stella Bleșceaga
Judecători Vladislav Gribincea
Oxana Parfeni
5