1r-15/2023 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1r-15/2023

1-23087782-01-1r-150923

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

10 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

președinte Puica Viorica

judecători Daguța Sergiu

Miron Aliona

soluționând cererile de recuzare a judecătorilor Talpă Boris, Țurcan Anatolie

și Eremciuc Ghenadie înaintate de către avocatul Airapetean Artur, în numele

petentei Politov-Cangaș Natalia, în cauza penală nr. 1r-15/2023, la plângerea depusă

de către avocatul Airapetean Artur, în numele petentei Politov-Cangaș Natalia, în

ordinea prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală,

c o n s t a t ă:

plângerea depusă de către avocatul Airapetean Artur, în numele petentei Politov-

Cangaș Natalia, în ordinea prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală.

aleatoriu judecătorului Talpă Boris, pentru a fi examinat în componența completului

de judecată: Țurcan Anatolie – președinte, Talpă Boris și Eremciuc Ghenadie –

judecători, constituit în baza dispoziției Președintelui interimar al Curții Supreme de

Justiție, Puica Viorica cu nr. 122 din 01 septembrie 2023, ședința de judecată a

examinării recursului fiind numită la 08 noiembrie 2023.

Cangaș Natalia, a depus cereri de recuzare a judecătorului Talpă Boris, Țurcan

Anatolie și Eremciuc Ghenadie.

În susținerea cererilor de recuzare, titularul, făcând referire la prevederile art.

33 alin. (2) pct. 6), art. 34 alin. (1) și (2), art. 35 alin. (1) Cod de procedură penală,

a invocat că „circumstanțele care au stat la baza depunerii cererilor de recuzare au

devenit cunoscute abia la momentul depunerii acestora”.

Justiție conchide că acestea urmează a fi respinse din următoarele considerente:

Potrivit art. 34 alin. (2) Cod de procedură penală, cererea de recuzare a

judecătorului se depune în cadrul ședinței preliminare, cu motivarea, pentru fiecare

judecător în parte, a cazului de incompatibilitate invocat și a temeiurilor de fapt

cunoscute la momentul formulării cererii. Toate temeiurile de incompatibilitate a

judecătorului urmează a fi invocate concomitent, sub sancțiunea decăderii din acest

drept.

La caz, avocatul Airapetean Artur a depus cereri de recuzare a judecătorilor

Talpă Boris, Țurcan Anatolie și Eremciuc Ghenadie, invocând incidența temeiului

prevăzut de art. 33 alin. (2) pct. 6) Cod de procedură penală, în conformitate cu care,

judecătorul nu poate participa la judecarea cauzei și urmează a fi recuzat dacă

există alte circumstanțe care pun la îndoială rezonabilă imparțialitatea acestuia,

însă nu a motivat aceste cereri, menționând doar că „circumstanțele care au stat la

baza depunerii cererilor de recuzare au devenit cunoscute abia la momentul

depunerii acestora”.

Astfel, pornind de la principiul contradictorialității în procesul penal și anume

că instanța judecătorească nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decît interesele legi (art. 24 Cod de procedură penală),

completul de judecată nu este în drept de a completa din oficiu motivele pe care s-

ar întemeia o cerere de recuzare.

În condițiile enunțate, completul de judecată apreciază că cererile de recuzare

depuse de avocatul Airapetean Artur în cauza penală, la plângerea depusă de către

avocatul Airapetean Artur, în numele petentei Politov-Cangaș Natalia, în ordinea

prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală sunt nemotivate și poartă un caracter

declarativ.

călăuzindu-se de prevederile art. 35 Cod de procedură penală,

d i s p u n e:

Respinge cererile de recuzare a judecătorilor Talpă Boris, Țurcan Anatolie și

Eremciuc Ghenadie înaintate de avocatul Airapetean Artur, în numele petentei

Politov-Cangaș Natalia, în cauza penală nr. 1r-15/2023, la plângerea depusă de către

avocatul Airapetean Artur, în numele petentei Politov-Cangaș Natalia, în ordinea

prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală.

Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată.

Președinte Puica Viorica

Judecători Daguța Sergiu

Miron Aliona