1re-36/2023 — art. 313 CPP

Dosarul nr.1re-36/2023

1-22048250-01-1r/e-10032023

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 iulie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Țurcan Anatolie și Talpă Boris,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2022,

declarat de petiționarii Covalschi Nicolai și Covalschi Liubovi,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 06.04.2022 – 02.06.2022;

Instanța de recurs: 15.08.2022 – 23.11.2022;

Instanța de recurs în anulare: 10.03.2023 – 26.07.2023.

a c o n s t a t a t :

respinsă ca neîntemeiată plângerea petiționarilor Covalschi Nicolai și Covalschi Liubovi,

înaintată în temeiul art.313 Cod de procedură penală, împotriva acțiunilor Procuraturii

mun. Chișinău, Oficiul Centru.

Instanța de fond a constatat că nu au fost stabilite temeiuri pentru a declara

nulitatea ordonanțelor procurorului din 25.02.2022 și 25.03.2022, deoarece organul de

urmărire penală și procurorul au acționat legal și nu au admis încălcarea drepturilor și

libertăților petiționarilor, argumentele expuse în cerere fiind declarative.

Covalschi Liubovi au declarat recurs, prin care au solicitat casarea integrală a încheierii,

cu pronunțarea unei noi hotărâri privind admiterea plângerii înaintate în ordinea

prevederilor art.313 Cod de procedură penală.

În motivarea recursului au invocat că, organul de urmărire penală a efectuat o

investigație incompletă, concluziile cu privire la scoaterea de sub urmărire penală și

clasare a cauzei penale fiind nefondate.

Mai indică recurenții că, organul de urmărire penală și instanța de judecată au

examinat cauza superficial, fiindu-le încălcat dreptul la un proces echitabil, or, nu au fost

lichidate încălcările contestate, motiv din care este necesară reluarea urmăririi penale și

examinarea cauzei sub toate aspectele, complex, obiectiv și multilateral.

a fost respins ca nefondat recursul declarat de petiționari, cu menținerea încheierii

contestate.

3.1. În motivarea concluziei sale, instanța de recurs a menționat că, prima instanță

corect a respins plângerea petiționarului, formulată în baza art.313 Cod de procedură

1

penală, controlul efectuat de organul de urmărire penală fiind unul corect, ordonanțele

emise fiind legale și întemeiate.

În raport cu argumentele din cererea de recurs declarată și, în urma verificării

materialelor cauzei, instanța de recurs a concluzionat că investigația efectuată este una

completă, iar ordonanțele contestate conțin probele administrate, analiza acestora și oferă

răspunsurile la chestiunile esențiale abordate de petiționar, respectiv alte argumente

invocate nu ar răsturna semnificativ situația stabilită și probatoriul acumulat, astfel

ordonanțele procurorului sunt întemeiate, lipsind careva premise de a le anula.

Or, procurorii justificat au conchis de a refuza în pornirea urmăririi penale pentru

pretinsele acțiuni ale persoanelor responsabile din cadrul OCT Chișinău, fiind incidentă

circumstanța ce exclude urmărirea penală - fapta nu întrunește elementele infracțiunii,

afirmațiile petiționarilor fiind nefondate, iar actele procurorului, legale în fond, nu pot fi

anulate pe motive formale.

Astfel, instanța de fond corect a stabilit că organul de urmărire penală și

procurorul au asigurat caracterul complet și obiectiv al soluționării plângerii înaintate,

astfel că concluziile date de procurori erau în corespundere cu prevederile art.19 Cod

procedură penală, care prevede „accesul liber la justiție”, art.20 din Constituția Republicii

Moldova și art.6 CEDO care prevăd „dreptul persoanei la un proces echitabil”.

Covalschi Liubovi au declarat recurs în anulare, prin care se solicită casarea deciziei

menționate și dispunerea rejudecării cauzei în altă instanță de apel.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu soluția instanței de recurs, or, în

hotărârea adoptată nu s-a expus asupra argumentelor indicate în plângere, inclusiv asupra

cerințelor, probelor și drepturilor încălcate în cadrul procesului penal.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Hotărârea judecătorească irevocabilă, împiedică redeschiderea procesului penal cu

excepția cazurilor când fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental în

cadrul procedurii precedente sunt de natură să afecteze hotărârea pronunțată.

În conformitate cu art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, Procurorul General și

adjuncții lui, persoanele menționate în art.401 alin.(1) pct.2) și 3) Cod de procedură

penală și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după epuizarea

căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art.455 alin.(2) pct. 7) Cod de procedură penală,

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art.453 Cod de procedură penală și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, se

menționează că, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre

depunerea cererii.

Potrivit art.456 alin.(1) coroborat cu art.432 alin.(2) pct. 1) Cod de procedură

penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului în anulare înaintat, în cazul în

2

care se constată că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute de art.455 Cod

de procedură penală.

În cauza deferită judecății o atare eroare nu a fost constatată.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare

sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate

de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică

calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă că,

decizia instanței de recurs, adoptată în ordinea reglementată de art.art.469-471 Cod de

procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la

alin.(1) art.452 Cod de procedură penală, ce poate fi contestată cu recurs în anulare la

Curtea Supremă de Justiție, iar recursul declarat împotriva acesteia este inadmisibil,

deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art.art.455 alin.(2) pct. 7), 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucât acesta nu

corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art.455 Cod de procedură penală.

456 Cod de procedură penală, Colegiul penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarii Covalschi Nicolai și

Covalschi Liubovi, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23

noiembrie 2022, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată motivat la 26 iulie 2023. Anatolie

Președinte /semnătura/ Guzun Ion

Judecători /semnătura/ Țurcan Anatolie

/semnătura/ Talpă Boris

3