1ra-1700/22 — art.art.151 alin.4, 287 alin.2 lit. b Cp

1ra-1700/22 — art.art.151 alin.4, 287 alin.2 lit. b Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1700/2022

1-21157011-01-1ra-19122022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Arnaut Sorina în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 13 septembrie 2022, în cauza penală în privința

inculpatului

Danileico Ivan xxx, născut la xxx, originar și

domiciliat în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 25.10.2021 – 01.02.2022;

Instanța de apel: 04.03.2022 – 13.09.2022;

Instanța de recurs: 19.12.2022 – 01.03.2023.

A C O N S T A T A T :

probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.3641 Cod de procedură

penală, Danileico Ivan a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal, la 1 an închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis. În baza art.2 din Legea nr.243 din 24.12.2021 (în

vigoare din 31.12.2021) privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, Danileico Ivan se liberează de la

executarea pedepsei penale pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2)

lit. b) Cod penal;

- art.151 alin.(4) Cod penal, la 5 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

A fost admisă integral cerința acuzatorului de stat Gherman Ion, inclusă în

rechizitoriul din 22.10.2021 și susținută în fața instanței de judecată, privind încasarea

solidară a cheltuielilor de judecată din contul inculpatului Mușuc Ilia și a inculpatului

Danileico Ivan în beneficiul statului, pentru efectuarea acțiunilor procesuale în cauza

penală (dispunerea și efectuarea rapoartelor de constatare si expertiză judiciară).

S-a dispus de a încasa în mod solidar, de la Mușuc Ilia și de la Danileico Ivan, în

beneficiul statului cheltuielile judiciare suportate în legătură cu dispunerea și

efectuarea constatărilor și expertizelor judiciare în sumă totală de 8 610 lei.

1

S-a admis parțial cerere de chemare în judecată înaintată de Parfene Mariana și

Parfene Marius în contradictoriu cu Mușuc Ilia și Danileico Ivan, privind încasarea

prejudiciului material și moral cauzat.

S-a dispus de a încasa din contul lui Mușuc Ilia în beneficiul lui Parfene Marius

suma de 20 000,00, cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin comiterea infracțiunii.

S-a dispus de a încasa, în mod solidar, din contul lui Mușuc Ilia și a lui Danileico

Ivan în beneficiul Parfene Mariana, în total suma de 91 003,25 lei, după cum urmează:

- 40 000,00 lei, cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin comiterea infracțiunii;

- 28 780,00 lei, cu titlu de prejudiciu material legat de săvârșirea acțiunii

interzise de legea penală;

- 22 223,25 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest, în partea ce ține de încasarea prejudiciului moral în partea excedentară,

cerere de chemare în judecată înaintată de Parfene Mariana și Parfene Marius în

contradictoriu cu Mușuc Ilia si Danileico Ivan, privind încasarea prejudiciului

material și moral cauzat, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Prin aceeași sentință a fost condamnat Mușuc Ilia, însă în privința acestuia

hotărârile judecătorești cu recurs ordinar nu se contestă.

data de 08.07.2021, aproximativ la ora 01:00, fiind în stare de ebrietate alcoolică,

aflându-se la terasa barului „Valeria", amplasat în partea centrală a satului Șirăuți,

raionul Briceni, care, potrivit art.131 Cod penal, este un loc public, de comun acord si

împreună cu Mușuc Ilia și o persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă într-o

procedură separată, din motive huliganice, conștientizând că se află într-un spațiu

public, a încălcat ordinea publică, exprimând o vădită lipsă de respect față de societate

și manifestând obrăznicie deosebită. Astfel, Mușuc Ilia și cu Danileico Ivan,

conștientizând că acțiunile lor vor fi observate de alte persoane, au inițiat o discuție cu

Moisa Ion, care se afla la terasa aceluiași bar „Valeria", după care au început să-l

maltrateze, lovindu-l cu pumnii și cu picioarele în regiunea capului.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 202119D0116 din

20.07.2021, lui Moisa Ion i s-au cauzat vătămări corporale sub formă de sector

echimotic, echimoze, excoriații, plagă contuză, edem posttraumatic echimotic la față,

care au fost produse în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, ce

corespund categoriei vătămărilor corporale neînsemnate.

Tot Danileico Ivan, în continuarea acțiunilor sale ilegale, prin înțelegere tacită cu

Mușuc Ilia, a maltratat minorul prezent la fața locului Cepoi Eugen, aplicându-i

lovituri cu pumnii si picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzându-i, conform

Raportului de expertiză judiciară nr. 202119D0444 din 08.07.2021, vătămări

corporale sub formă de excoriații și echimoză la față, sector echimotic la nivelul cutiei

toracice anterior, ce corespund categoriei vătămărilor corporale neînsemnate.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, prima

instanță a reținut că, în drept, fapta inculpatului Danileico Ivan întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal -

2

huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă ordinea publică, însoțite de

aplicarea violenței aspra persoanelor care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o

obrăznicie deosebită, săvârșite de două persoane.

Tot Danileico Ivan, împreună cu Mușuc Ilia, în aceleași circumstanțe si

împrejurări, la data de 08.07.2021, aproximativ la ora 01:20, aflându-se în preajma

oficiului poștal din satul Șirăuți, raionul Briceni, din motive huliganice, în timp ce

Mușuc Ilia îl trata cu brutalitate pe minorul Parfene Marius, iar Parfene Simion

încerca să îi curme acțiunile huliganice, l-a maltratat pe ultimul, aplicându-i lovituri

cu mâinile și cu picioarele în regiunea capului. Conform Raportului de expertiză

judiciară nr. 202119C0206 din 29.07.2021, Parfene Simion a suferit vătămări

corporale sub formă de: traumă craniu-cerebrală închisă, manifestată prin excoriații si

echimoză la față, hemoragii în țesuturile moi ale capului, hematom epidural în

regiunea parietal-occipitală pe stânga, hemoragie subarahnoidiană în focar - regiunea

frontală si temporală pe dreapta, ce corespund categoriei de vătămări corporale grave,

periculoase pentru viață, în urma cărora a survenit decesul victimei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

instanța a reținut că, în drept, fapta inculpatului Danileico Ivan întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.151 alin.(4) Cod penal - vătămarea

intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății, care este periculoasă pentru

viață, acțiuni care au provocat decesul victimei.

procuratura raionului Briceni, Gherman Ion, apel suplimentar al procurorului în

Procuratura de Circumscripție Bălți, Bodareu Octavian și apelul avocatului Plesca

Iulian în interesele succesorului părții vătămate Mariana Parfene și părții vătămate

Marius Parfene.

3.1. Procurorul în Procuratura raionului Briceni, Gherman Ion, a contestat

cu apel sentința, solicitând casarea acesteia rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Danileico Ivan, să

fie recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2) lit. b)

Cod penal, iar în baza art.2 din Legea nr.243 din 24.12.2021 (în vigoare din

31.12.2021) privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, să fie încetat procesul penal pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal.

Danileico Ivan, să fie recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute

art.151 alin.(4) Cod penal cu aplicarea prevederilor art.364/1 Cod procedură penală și

art.70 alin. (3/1) Cod penal, să îi fie aplicată pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 6 ani 8 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În motivarea cerințelor sale, acuzarea a invocat că prima instanță nejustificat a

aplicat pedeapsa față de Danileico Ivan o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 5 ani.

3.2. Procurorul în Procuratura de Circumscripție Bălți, Bodareu Octavian,

a contestat cu apel suplimentar sentința, solicitând casarea acesteia rejudecarea cauzei

3

cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care Danileico Ivan, să fie recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal, cu stabilirea în baza acestui articol a pedepsei de 1,6

ani închisoare iar în baza Legii nr.243 din 24.12.2021 (în vigoare din 31.12.2021)

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, să fie liberat de executarea pedepsei penale pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal.

Danileico Ivan, să fie recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiuni prevăzute

art.151 alin.(4) Cod penal cu aplicarea prevederilor art.364/1 Cod procedură penală și

art.70 alin.(3/1) Cod penal, să îi fie aplicată pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 6 ani 8 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În motivarea cererii de apel, acuzarea a evidențiat că prezentul apel suplimentar

se declară pentru a modifica solicitarea procurorului de a înceta procesul penal pe

art.287 alin.(3) și respectiv art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal, în baza art.2 din Legea cu

privire la amnistie, în liberarea de răspundere penală a inculpaților pe art.287 alin.(3)

și respectiv art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal.

Unica soluție, care poate fi adoptată în rezultatul examinării cauzei penale în

cazul aplicării prevederilor Legii nr.243, o reprezintă adoptarea unei decizii de

condamnare, acest fapt fiind expres prevăzut la art.389 alin.(4) pct.2) Cod de

procedură penală - cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei în cazul

amnistiei conform art.107 Cod penal.

Cât privește adoptarea unei decizii de încetare a procesului pe motivul

intervenirii amnistiei, aplicarea amnistiei cu emiterea unei hotărâri de încetare a

procesului penal nu se regăsește în conținutul art.391 Cod de procedură penală.

3.3. Avocatul Pleșca Iulian în numele succesorului părții vătămate Parfene

Mariana și a părții vătămate Parfene Marius, a solicitat admiterea cererii de apel

casarea parțială a sentinței Judecătoriei Edineț, sediul Briceni din 01.02.2022, în

privința inculpatului Mușuc Ilia, învinuit în temeiul art.art.151 alin.(4), art.287 alin.(3)

Cod penal, și în privința inculpatului Danileico Ivan, învinuit în temeiul art.art.151

alin.(4), 287 alin.(2) lit. b) Cod penal, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

ambilor inculpați să le fie aplicată pedeapsa maximală/mai aspră sub formă de

închisoare și dispunerea admiterii integrale a acțiunii civile înaintate de către

reclamanții Parfene Mariana și Parfene Marius.

În susținerea laturii penale avocatul a invocat că, inculpații și-au recunoscut

vina doar pentru a miza la aplicarea față de aceștia a unei pedepse mult mai blânde,

decât prevăd normele Codului Penal, fără a manifesta real că se căiesc de cele comise,

dimpotrivă aveau un comportament cinic în timpul examinării cauzei penale, prin

faptul că se comportau în ședința de judecată foarte liber și fără a avea careva emoții

de căință sinceră.

Circumstanțe ce reflectă că inculpații urmează a fi izolați de societate o

perioadă cât mai îndelungat posibil, în condițiile în care prin pedeapsa stabilită nu se

atinge echitatea socială, nici corectarea acestora, prevenirea comiterii de către aceștia

4

a altor infracțiuni/acte ilegale față de membrii societății. Indică că, până în prezent

clienților subsemnatului le este frică ca aceste evenimente să nu se mai repete,

cunoscând personalitatea acestora, care sunt persoane predispuse spre comiterea

actelor de violență și care sunt școlarizați în materie sportivă ce ține anume de

aplicarea loviturilor.

Mai mult, necesitatea de a executa o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen cât mai mare, este motivată și din cauza că ultimii nu realizează pe deplin

seriozitatea acțiunilor ilegale comise, căci perceperea părților vătămate era că pentru

inculpați acest proces fiind „prea simplu."

În susținerea laturii civile, apărătorul a menționat că, individualizând poziția

reclamantului Parfene Marius, consideră că, instanța de fond nu a analizat acțiunile

ilegale ale pârâtului Mușuc Ilia ce i-au cauzat lui Parfene Marius, un prejudiciu moral

imens, deoarece i-au fost cauzate dureri fizice/leziuni corporale și i-au fost create

puternice retrăiri sufletești, stări de frică și tensiune psihologică, care îl urmăresc până

în prezent. Comportamentul culpabilului și consecințele urmate constituie o întreagă

tragedie pentru acesta, căci era și minor la acea perioadă. Percepția părții vătămate că

pentru el acele evenimente au fost un adevărat coșmar, erau o veșnicie, starea de

incertitudine și nesiguranță pentru viața și sănătatea sa și apoi a tatălui său.

Marius Parfene a evidențiat că, amprentele cruzimii lui Mușuc Ilia, i-au rămas

până în prezent și nu vor dispărea atât de ușor și repede. Nu va uita expresia feței și

strigătele euforice ale culpabilului și a prietenilor săi care î-1 susțineau în ilegalitățile

comise. Faptul că el și alții sunt culpabili inclusiv și de decesul tatălui său nu va fi

uitat și iertat niciodată. Or, era lovit de culpabil pentru faptul inclusiv că îl apăra pe

tatăl său, în acele clipe se gândea nu la el și la ce-i pot cauza agresorii, ci la tatăl său.

Și anume acțiunile ilegale ale inculpatului i-au distrus și i-au luat toată fericirea

vieții. Căci pe lângă acele traumatisme direct cauzate fizicului, mai sunt inclusiv și

cele de ordin psihologic și moral, inerente omenescului, caci Marius Parfene nu se

poate bucura de dragostea și afecțiunea tatălui. În prezent „admiră propriile lacrimi",

cele ale fratelui micuț Vlad și ale mamei. Inclusiv î-1 dezgustă chipurile inculpaților

din cadrul ședințelor de judecată.

Consideră că, prima instanță nu a auzit succesorul părții vătămate și nu a

apreciat că la data de 08 iulie 2021 ultima și familia sa au suferit cel mai enorm

prejudiciu din viața acestora.

au fost admise cererile de apel, casată sentința, rejudecată cauza cu pronunțarea unei

noi hotărâri, prin care Danileico Ivan a fost recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal și, în baza acestei Legi, cu

aplicarea prevederilor art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală și art.70 alin.(31) Cod

penal i s-a stabilit pedeapsa cu închisoare pe un termen de 1 an 6 luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În baza art.2 din Legea nr.243 din

24.12.2021 (în vigoare din 31.12.2021) privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, Danileico Ivan a fost

5

liberat de la executarea pedepsei penale pentru comiterea infracțiunii prevăzute de

art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal.

Danileico Ivan a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.151 alin.(4) Cod penal si în baza acestei Legi, cu aplicarea prevederilor art.3641

alin.(8) Cod de procedură penală si art.70 alin.(31) Cod penal i s-a stabilit pedeapsa cu

închisoare pe un termen de 6 ani 8 luni, în penitenciar de tip închis.

A fost admisă integral cerința acuzatorului de stat privind încasarea solidară a

cheltuielilor de judecată din contul inculpatului Mușuc Ilia și a inculpatului Danileico

Ivan în beneficiul statului, pentru efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală

(dispunerea și efectuarea rapoartelor de constatare si expertiză judiciară).

S-a dispus de a încasa, în mod solidar, de la Mușuc Ilia și de la Danileico Ivan, în

beneficiul statului cheltuielile judiciare suportate în legătură cu dispunerea și

efectuarea constatărilor și expertizelor judiciare în sumă totală de 8 610,00 lei.

Acțiunea civilă înaintată de Parfene Mariana și Parfene Marius în contradictoriu

cu Mușuc Ilia și Danileico Ivan, privind încasarea prejudiciului material și moral

cauzat, a fost admisă parțial.

S-a dispus de a încasa din contul lui Mușuc Ilia în beneficiul lui Parfene Marius

Simion, suma de 30 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin comiterea

infracțiunii.

S-a dispus de a încasa din contul lui Mușuc Ilia și a lui Danileico Ivan în

beneficiul Parfene Mariana, a câte 200 000 ( două sute de mii) lei cu titlu de

prejudiciu moral cauzat prin comiterea infracțiunii.

S-a dispus de a încasa în mod solidar din contul lui Mușuc Ilia și a lui Danileico

Ivan, în beneficiul Parfene Mariana, suma de:

- 28 780 (douăzeci și opt mii șapte sute optzeci) lei, cu titlu de prejudiciu

material legat de servicii funerare;

- 22 223,25 (douăzeci și două mii două sute douăzeci și trei) lei 25 bani, cu titlu

de prejudiciu material legat de asistență juridică și cheltuieli de judecată;

- 1 000 ( una mie) lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică pentru

examinarea cauzei în instanța de apel, iar în total suma de 52 003,25 (cincizeci și două

mii trei) lei 25 bani.

Prin aceeași decizie a fost condamnat Mușuc Ilia, însă în privința acestuia

hotărârile judecătorești cu recurs ordinar nu se contestă.

4.1 Pentru a decide, instanța de apel a constatat că, prima instanță chestionând

inculpații Mușuc Ilia și Danileico Ivan în ce privește recunoașterea bazei probante

administrate pe caz și a faptelor reținute în rechizitoriu, în corespundere cu art.364/1

alin.(4) Cod de procedură penală, prin încheiere protocolară a admis cererile

inculpaților pe motiv că din probele administrate, rezultă că faptele sunt stabilite, iar

în cauză sunt suficiente date cu privire la personalitatea acestora, ce ar permite

stabilirea corectă a pedepsei penale, după care a recurs la interogarea inculpaților

potrivit regulilor de audiere a martorului, efectuând cercetarea nemijlocită a bazei

probante administrate pe caz.

6

Reieșind din faptul că sentința primei instanțe nu a fost contestată de nimeni în

latura constatării faptei comise de inculpați, ultimii recunoscând vina și cauza fiind

judecată în procedura prevăzută de art.364/1 Cod de procedură penală, fapt confirmat

si în instanța de apel, instanța de apel a menținut în această parte sentința.

Totodată, instanța de apel a menționat că sentința primei instanțe a fost atacată

de procurori în latura pedepsei penale pe motivul blândeții pedepsei și de avocatul

succesorului părții vătămate în latura pedepsei și în latura acțiunii civile, din care

motiv sentința instanței de fond va fi casată în latura pedepsei penale, în latura acțiunii

civile și în latura corpurilor delicte, fiind rejudecată cauza cu pronunțarea unei noi

hotărâri.

4.2. În latura pedepsei penale, instanța de apel reieșind din prevederile Legii și

din circumstanțele cauzei, consideră că prima instanță le-a aplicat inculpaților o

pedeapsă prea blândă.

La stabilirea categoriei și termenului de pedeapsă, în conformitate cu prevederile

art.art.7, 61, 75-77 Cod penal, instanța a ținut cont și reiese din scopul pedepsei

penale, care urmărește restabilirea echității sociale, corectarea persoanei vinovate și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite,

de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale acestuia.

Astfel, pedeapsa aplicată are drept scop de a influența inculpații de a-și revizui

atitudinea față de valorile sociale și comportamentul față de membrii societății, or,

pentru a-și atinge scopul, o pedeapsă penală nu trebuie să fie retribuitivă,

intimidatoare sau vindicativă, în sens că aceasta nu trebuie privită ca prețul pe care

trebuie să-l plătească persoana pentru fapta prejudiciabilă și excluderea caracterului

vindicativ al pedepsei, ci realizarea dreptății.

La data comiterii faptei - 08.07.2021, Danileico Ivan a.n.31.10.2002, avea

împlinită vârsta de 18 ani.

Circumstanțele care atenuează răspunderea inculpatului Danileico Ivan, conform

art.76 alin.(1) lit. b) Cod penal, a fost stabilită săvârșirea infracțiunii de către o

persoană care a atins vârsta de 18 ani, dar nu a atins vârsta de 21 de ani.

Potrivit caracteristicii eliberate de Primăria satului Slobozia-Șirăuți nr.82 din

08.07.2021 (f.d.89, vol. III), Danileico Ivan nu a avut probleme cu administrația

publică locală.

Prin Certificatul nr.01-10/373 din 14.07.2021 (f.d.100, vol. III), se adeverește că

Danileico Ivan nu se află la evidența medicului narcolog.

Prin Certificatul nr. 1-10/515 din 13.07.2021 (f.d.102, vol. III) se confirmă faptul

că Danileico Ivan nu se află în supraveghere dispensarică a medicului psihiatru.

Cazierul contravențional (f.d.98, vol. III) în privința lui Danileico Ivan prezintă

mai multe sancțiuni contravenționale în domeniul circulației rutiere aplicate pe

parcursul anilor 2020-2021: conducerea mijlocului de transport fără revizie tehnică,

lipsa poliței de asigurare, conducerea a/m fără permis de conducere.

7

Cazierul penal (Forma nr.246) (f.d.91-92, vol. III) în privința lui Danileico Ivan

denotă că acesta a fost anterior atras la răspundere penală pe art.2641 alin.(1) Cod

penal. Conform sentinței Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, nr. 1-259/2020 din

03.12.2020 (f.d.94-96, vol. III), prin care Danileico Ivan a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art.2641 alin.(4) Cod penal, fiindu-i numită o

pedeapsă penală sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității pe un

termen de 160 de ore. În acord cu Răspunsul Biroului de Probațiune Briceni nr.

09/1279 din 13.07.2021 (f.d.104, vol. III), Danileico Ivan a executat integral, la data

de 21.06.2021, pedeapsa de muncă neremunerată în folosul comunității stabilită prin

sentința Judecătoriei Edineț, sediul Briceni din 03.12.2020.

În partea ce îl vizează pe Danileico Ivan, acesta a săvârșit o infracțiune mai puțin

gravă - art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal și o infracțiune deosebit de gravă - art.151

alin.(4) Cod penal.

Având în vedere faptul că pedeapsa penală are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni,

atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane, instanța de apel a considerat că

corectarea și reeducarea inculpatului Danileico Ivan este posibilă doar prin izolarea de

societate, cu stabilirea unei pedepse cu închisoarea.

Potrivit art.70 alin.(31) Cod penal, la aplicarea pedepsei persoanelor care au atins

vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani, care au săvârșit infracțiune la

vârsta de la 18 până la 21 de ani, maximul pedepsei se reduce cu o treime. În cazul în

care instanța, ținând cont de personalitatea infractorului, ajunge la concluzia că doar

prin aplicarea pedepsei în limitele generale se va atinge scopul pedepsei penale,

aceasta poate dispune o pedeapsă în limitele prevăzute de legea penală pentru

infracțiunea săvârșită. Necesitatea aplicării pedepsei în limitele generale urmează a fi

argumentată de către instanța de judecată.

La caz, instanța de apel a constatat că, ținând cont de personalitatea inculpatului

Danileico Ivan și de faptul că acesta a comis infracțiunile de care se face vinovat la

vârsta de 18 ani, maximul pedepsei cu închisoarea urmează a fi redus cu 1/3.

Totodată, conform art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală: „Inculpatul care a

recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se

facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea

cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare,

cu muncă neremunerată în folosul comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor

de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă".

Astfel, pentru comiterea de către Danileico Ivan a infracțiunii prevăzute de

art.151 alin.(4) Cod penal, instanța de apel a considerat rezonabilă pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) ani 8 (opt) luni.

În conformitate cu art.72 alin. (4)Cod penal, în penitenciare de tip închis execută

pedeapsa persoanele condamnate la închisoare pentru infracțiuni deosebit de grave și

excepțional de grave. Astfel, executarea pedepsei închisorii față de Danileico Ivan se

dispune a fi în penitenciar de tip închis.

8

În partea ce vizează comiterea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2) lit. b)

Cod penal, partea apărării a solicitat aplicarea Legii cu privire la amnistie, în acest

sens fiind depusă și o cerere scrisă de către inculpatul Danileico Ivan.

Având în vedere că fapta comisă de inculpatul Danileico Ivan, calificată conform

art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal, se încadrează prevederilor din Legea nr.243 din

24.12.2021 (în vigoare din 31.12.2021) privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, instanța de apel a

recunoscut vinovăția lui Danileico Ivan de comiterea acestei infracțiuni, cu stabilirea

pedepsei cu închisoarea pe un termen de 1 an 6 luni (aplicând corect prevederile

coroborate ale art.70, alin.(31) Cod penal și art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală)

însă, în virtutea legii, acesta va fi liberat de executarea pedepsei date.

4.3. Cu privire la soluționarea sorții corpurilor delicte, instanța de apel a reținut

că, potrivit art.162 alin.(1) pct.1) și 3) Cod de procedură penală, în cazul în care

procurorul dispune încetarea urmăririi penale sau în cazul soluționării cauzei în fond,

se hotărăște chestiunea cu privire la corpurile delicte. În acest caz: uneltele care au

servit la săvârșirea infracțiunii vor fi confiscate și predate instituțiilor respective sau

nimicite; lucrurile care nu prezintă nici o valoare și care nu pot fi utilizate vor fi

distruse, iar în cazurile în care sânt cerute de persoane ori instituții interesate, ele pot

fi remise acestora.

Reieșind din prevederile legii, instanța de apel a dispus ca corpul delict: pistolul

de model KWC, calibru 4,5 mm, cu încărcătorul descărcat, cu inscripția pe el "KWC

Made in Taiwan 30501631" și inscripția "177 CAL 4,5 mm" ridicat în cadrul

cercetării la fața locului din 08.07.2021 (f.d.48-50, vol. I), păstrat în camera de

păstrare a corpurilor delicte a Judecătoriei Edineț, sediul Central să fie transmis

Inspectoratului General al MAI pentru soluționarea sorții acestuia.

Corpurile delicte: două bucăți de stachetă de la gard, de culoare verde, hainele si

anume: un maiou de culoare albă cu inscripția „USA-authentic" cu pete de culoare

brun-cafenie, o pereche de sorți, un pulover (hanorac) de tip sport de culoare gri,

urmează a fi nimicite.

4.4. Acțiune civilă, în înțelesul reglementat de Capitolul I al Titlului VII al

Codului de procedură penală, a fost înaintată de pârțile civile Parfene Marius și

Parfene Mariana.

Astfel, la data de 24.12.2021, reprezentantul pârților civile Parfene Marius și

Parfene Mariana, avocatul Pleșca Iulian, a înaintat o cerere de chemare în judecată

către pârâții Mușuc Ilia și Danileico Ivan, solicitând încasarea prejudiciului material si

moral cauzat acestora dintâi.

Conform cerințelor cererii de chemare în judecată, s-a solicitat:

- încasarea în beneficiul lui Parfene Marius de la pârâtul Mușuc Ilia, cu titlu de

reparare a prejudiciului moral cauzat, suma de 100 000,00 lei;

- încasarea în beneficiul Marianei Parfene, în mod solidar, de la pârâții Mușuc

Ilia si Danileico Ivan, cu titlu de compensare a prejudiciului material cauzat, suma de

28 780,00 lei;

9

- încasarea în beneficiul Marianei Parfene, în mod solidar, de la pârâții Mușuc

Ilia si Danileico Ivan, cu titlu de prejudiciu moral cauzat, suma de 1 000 000,00 lei;

- încasarea în beneficiul Marianei Parfene, în mod solidar, de la pârâții Mușuc

Ilia si Danileico Ivan, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 22 223,25 lei,

(constituită din 1 200 lei - cheltuieli de deplasare; 21 000,00 lei - plata pentru

acordarea asistenței juridice; 23,25 lei - servicii de corespondență). În probarea

prejudiciului material cauzat si a cheltuielilor de judecată au fost anexate un sir de

înscrisuri sub formă de dispoziții de plată, bonuri de plată, certificate.

Dintre motivele de fapt relevante, incluse în textul cererii de chemare în judecată

instanța de apel a reținut următoarele: Inculpații au comis infracțiunile în stare de

ebrietate alcoolică. Partea civilă Parfene Marius a suferit dureri fizice si leziuni

corporale; a retrăit dureri sufletești puternice, stări de frică si tensiune psihologică. La

momentul producerii infracțiunilor, partea civilă se afla într-o stare de incertitudine

pentru viața si sănătatea sa proprie si a tatălui său. Culpabilii până în prezent nu au

recuperat prejudiciul cauzat. Părțile civile nu se mai pot bucura de dragostea si

afecțiunea tatălui/ soțului Parfene Simion. Sunt multe suferințe fizice si psihice trăite

din 08.07.2021, odată cu trecerea în neființă a victimei Parfene Simion.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată în baza prevederilor

art.art.5, 33/1, 39, 85, 94, 96, 166-167 Cod de procedură civilă, art.art.60, 62, 219-222

Cod de procedură penală, art.art.9, 16, 1998, 2009, 2023, 2025, 2028, 2031, 2036-

2037 Cod civil.

În partea ce ține de probarea prejudiciului material au fost prezentate

următoarele probe:

a) Cheltuieli de înmormântare: dispozițiile de încasare a numerarului din

09.07.2021 (colaci - 805 lei; apă - 1080 lei; colaci - 1250 lei; orez - 200 lei; colaci -

690 lei; turte - 565 lei; turte - 640 lei); Bon de plată din 10.07.2021 (deservirea

meselor de pomenire - 13 000 lei), bonuri fiscale din 17.07.2021 (fără indicarea

destinației, dar din cererea de chemare în judecată se deduce că sunt cheltuieli pentru

ștergare si cuvertură - sumele de 130 lei si 2920 lei); certificat din 09.07.2021

(achitarea rechizitelor funerare în sumă de 7 500 lei). Total - 28 780,00 lei;

b) Cheltuieli de asistență juridică: bon de plată din 21.07.2021 (suma de 10 000

lei); bon de plată din 10.08.2021 (11 000 lei). Total - 21 000 lei;

c) Cheltuieli de corespondență cu I.P. Briceni, Procuratura raionului Briceni si

Procuratura Generală: bon fiscal din 16.08.2021 (suma de 23,25 lei);

d) Cheltuieli de deplasare: bonurile fiscale din 22.07.2021 (suma de 300 lei), din

10.08.2021 (suma de 200 lei), din 02.11.2021 (suma de 300 lei), din 10.08.2021

(suma de 100 lei), din 09.11.2021 (suma de 300 lei). Total – 1 200 lei.

Instanța de apel, a considerat că prima instanță la soluționarea acțiunii civile, nu

a analizat în plină măsură acțiunile ilegale ale pârâtului Mușuc Ilia ce i-au cauzat lui

Marius Parfene, un prejudiciu moral imens, căci era și minor la acea perioadă.

Percepția părții vătămate că pentru el acele evenimente au fost un adevărat coșmar,

starea de incertitudine și nesiguranță pentru viața și sănătatea sa și apoi a tatălui său.

10

Instanța de fond nu a auzit succesorul părții vătămate Parfene Mariana și nu a apreciat

că la data de 08 iulie 2021 ultima și familia sa au suferit cel mai enorm prejudiciu din

viața acestora.

Or, nu este legal și nici echitabil ca agresorii să beneficieze de o serie întreagă de

privilegii penale, iar victima să fie lăsată fără o compensație echitabilă a prejudiciului

cauzat acestei prin suferințele suportate.

Totodată, conform art.123 alin.(6) Cod de procedură civilă, faptele invocate de

una din parți nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.

În partea ce ține de prejudiciul material, instanța de apel a constatat că acțiunea

civilă este probată și pretențiile în acest aspect sunt confirmate, iar survenirea lor a

fost determinată de acțiunilor ilegale ale inculpatului Mușuc Ilia și a inculpatului

Danileico Ivan.

În acest context, cererea de chemare în judecată în procesul penal, înaintată de

Parfene Marius și Parfene Mariana, privind încasarea prejudiciului material, va fi

admisă integral. Instanța de apel a dispus de a încasa și suma de 1 000 ( una mie) lei

cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică pentru examinarea cauzei în instanța de

apel, fapt solicitat de avocatul Iulian Pleșca în interesele părții-vătămate și a

succesorului.

În partea ce ține de prejudiciul moral, instanța de apel a considerat că pretențiile

sunt întemeiate, însă cerințele de încasare a prejudiciului urmează a fi admise parțial.

La caz, instanța de apel a reținut că, Parfene Marius și Parfene Mariana au locuit

împreună cu victima Parfene Simion și au beneficiat inclusiv de întreținerea morală și

materială a acestuia din urmă. Prin urmare, legătura de afectivitate între tată-fecior și

soț-soție va fi luată în calcul la stabilirea cuantumului despăgubirilor morale.

Instanța de apel a considerat că suma de 20 000 lei cu statut de prejudiciul moral,

încasată de la Mușuc Ilia în beneficiul lui Parfene Marius, iar suma prejudiciului

moral în mărime de 40 000 lei încasată solidar de la Mușuc Ilia și Danileico Ivan în

beneficiul Marianei Parfene de către prima instanță este neîntemeiată și nejustificată.

Din acest considerent, ținând cont de măsura în care despăgubirea poate aduce

satisfacție echitabilă persoanei vătămate, instanța de apel a dispus încasarea de la

Mușuc Ilia în beneficiul lui Parfene Marius prejudiciului moral în mărime de 30 000

(treizeci de mii) lei.

Totodată, s-a dispus de a încasa de la Mușuc Ilia și de la Danileico Ivan în

beneficiul Marianei Parfene a sumei prejudiciului moral cauzat în mărime de a câte

200 000 ( două sute de mii) lei.

Raționamentul juridic al normelor menționate mai sus, dictează imperativ faptul

că răspunderea materială pentru prejudiciul moral cauzat prin infracțiune adoptă

caracter personal, nefiind acceptabilă încasarea acestuia în mod solidar.

Prin rechizitoriul înaintat la 22.10.2021 (f.d.81-82, vol. IV), acuzatorul de stat

Gherman Ion a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată pentru efectuarea acțiunilor

de urmărire penală: dispunerea și efectuarea constatărilor și expertizelor judiciare în

sumă totală 8 610,00 lei, de la inculpații Danileico Ivan si Mușuc Ilia, în mod solidar,

11

în beneficiul statutului.

Costul total al rapoartelor de constatare și de expertiză judiciară se cuantifică la

suma de 8 034,00 lei. Cu toate acestea, cheltuielile de judecată în cuantum de 576 lei,

suportate de organul de urmărire penală pentru dispunerea și efectuarea raportului de

expertiză judiciară nr.202119P0448 din 12.07.2021, raportul de expertiză judiciară

nr.202119P0452 din 12.07.2021, raportul de expertiză judiciară suplimentară

nr.202119D0201 din 28.09.2021, urmează a fi încasate de la inculpați, deoarece

sarcina organului de urmărire penală constă în colectarea probelor care îi

învinovățesc, dar si care îi dezvinovățesc pe făptuitori.

Pe de altă parte, instanța de apel a subliniat că prin rechizitoriu înaintat la

22.10.2021 (f.d.81-82, vol. IV), acuzatorul de stat Gherman Ion a solicitat încasarea

cheltuielilor de judecată pentru efectuarea acțiunilor de urmărire penală: dispunerea și

efectuarea constatărilor și expertizelor judiciare în sumă totală 8 610,00 lei, de la

inculpații Danileico Ivan și Mușuc Ilia, în mod solidar, în beneficiul statutului.

Costul total al rapoartelor de constatare și de expertiză judiciară se cuantifică la

suma de 8 034,00 lei. Cu toate acestea, cheltuielile de judecată în cuantum de 576 lei,

suportate de organul de urmărire penală pentru dispunerea si efectuarea raportul de

expertiză judiciară nr.202119P0448 din 12.07.2021, raportul de expertiză judiciară

nr.202119P0452 din 12.07.2021, raportul de expertiză judiciară suplimentară

nr.202119D0201 din 28.09.2021, urmează a fi încasate de la inculpați, deoarece

sarcina organului de urmărire penală constă în colectarea probelor care îi

învinovățesc, dar si care îi dezvinovățesc pe făptuitori.

În cazul examinat, cheltuielile de judecată suportate în legătură cu dispunerea și

efectuarea expertizelor judiciare au fost condiționate de fapta infracțională a

inculpatului Mușuc Ilia și a inculpatului Danileico Ivan, vinovăția cărora a fost

acceptată drept demonstrată de către instanța de judecată.

În circumstanțele enunțate, instanța de apel a conchis în privința admiterii

integrale a solicitării procurorului privind încasarea cheltuielilor de judecată, în mod

solidar de la inculpații Danileico Ivan și Mușuc Ilia, ca fiind una întemeiată.

art.427 alin.(1) pct.6), 8), 15) și 16) Cod de procedură penală, contestă cu recurs

ordinar decizia instanței de apel, solicitând casarea acesteia, cu menținerea sentinței

fără modificări.

În motivarea cerințelor, avocatul invocă că instanța de apel nu a ținut cont, la

stabilirea categoriei și a măsurii de pedeapsă inculpatului Danileico Ivan, de toate

circumstanțele reale și personale privind individualizarea pedepsei, și anume: de

caracterul prejudiciabil al infracțiunilor săvârșite că fac parte din categoria celor

ușoare și celor grave, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării lui,

de persoana inculpatului, de comportamentul acestuia de până la comiterea

infracțiunii și după aceea, care și-a recunoscut vina și s-a căit de cele săvârșite.

Drept circumstanțe atenuante au fost reiterate și stabilite: căința sinceră și

recunoașterea vinovăției în cadrul urmăririi penale, iar circumstanțe agravante în

12

privința inculpatului n-au fost reținute și în atare situație, prima instanță corect a ajuns

la convingerea că este oportun și corect a dispune executarea pedepsei date în

penitenciar or, în cele din urmă, se constată corectitudinea și legalitatea aplicării față

de inculpat a unei pedepse privative de libertate și anume pedeapsa sub forma de

închisoare pe un termen de 5 ani.

Vina inculpatului în săvârșirea infracțiunii în raport cu faptele infracționale

comise și urmările avute consideră apărarea că corectarea și reeducarea inculpatului

Danileico Ivan este posibilă fără izolarea lui de societate, adică cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei.

Cu privirea la soluția instanței de apel privind admiterea acțiunii civile, consideră

avocatul că este una neîntemeiata și abuzivă, ori suma încasata din contul

condamnaților este una exagerată. Consideră imperios, în special în cazurile în care

existența sau inexistența unor circumstanțe juridice, ca partea să dovedească

circumstanțele care le invocă.

Conform art.118 alin.(1) Cod de procedură civilă, „Fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor

sale dacă legea nu dispune altfel". Or; contrar acestor prevederi, la materialele

dosarului nu au fost administrate probe admisibile și pertinente, care ar atesta

cheltuielile suportate în sensul enunțat și care ar justifica pretențiile înaintate.

În contextul celor expuse, reieșind din materialele cauzei si probele administrate,

apărarea menționează încă o dată faptul ca inculpatul nu a inițiat conflictul dar și-a

recunoscut vina în cele săvârșite.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind

vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or,

art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel la judecarea cauzei.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul penal constată că deși

titularul invocă temeiurile pentru recurs prevăzute la pct.6), 8), 15) și 16) alin.(1)

art.427 Cod de procedură penală, totuși ultimul aduce critici modului în care au fost

apreciate probele, individualizată pedeapsa, precum și în privința cuantumului

prejudiciului material și moral, temeiuri de casare prevăzute la pct.6), 10) alin.(1)

art.427 Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

13

apel când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

motivarea soluției este expusă neclar, precum și când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale

Însă, verificând alegațiile recurentului, în raport cu actele cauzei, Colegiul penal

conchide că acestea sunt neîntemeiate, iar instanța de apel la adoptarea soluției, a

respectat prevederile legale, adoptând o soluție corectă și întemeiată.

Astfel, ce ține de temeiul de recurs indicat de recurent, prevăzut de art.427

alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, în sensul că „ hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția”, Colegiul penal constată că acesta nu și-a găsit

confirmarea, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art.art.414 alin.(1), 417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală și prin

hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor relevante invocate în apelul

declarat, întemeindu-și corect soluția, prin care inculpatul Danileico Ivan a fost

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.287 alin.(2) lit. b), 151

alin.(4) Cod penal, în baza probelor verificate și apreciate prin prisma art.101 Cod de

procedură penală, conform cerințelor art.414 Cod de procedură penală, iar decizia

instanței de apel cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, și în partea

contestată de avocat în prezentul recurs, din care considerente instanța de recurs nu

identifică motive justificative de a interveni în decizia contestată.

Colegiul penal nu poate reține argumentele părții apărării cu referire la admiterea

neîntemeiată a acțiunii civile de către instanța de apel, precum că ,, ... este una

neîntemeiata și abuzivă, ori suma încasată din contul condamnaților este una

exagerată ..., la materialele dosarului nu au fost administrate probe admisibile și

pertinente, care ar atesta cheltuielile suportate în sensul enunțat și care ar justifica

pretențiile înaintate”. Or, din textul deciziei instanței de apel, inclusiv reprodus în

pct.4, se contată contrariu celor invocate, prin care se relevă în mod concludent că

instanța de apel a constatat și apreciat corect probatoriul administrat în partea ce ține

de încasarea prejudiciului material, cu trimitere la înscrisurile prezente la materialele

cauzei (bonuri de plată, bonuri fiscale, certificate).

În aceeași ordine de idei, Colegiul penal evidențiază că instanța de apel și-a

argumentat poziția și în partea ce ține de încasarea prejudiciului moral, remarcându-se

faptul că atât succesorul părții vătămate Parfene Mariana cât și partea vătămată

Parfene Marius au avut de suferit moral în urma acțiunilor ilicite ale inculpaților,

drept urmare a decesului soțului/tatălui Parfene Simon. Instanța de apel a subliniat că,

Parfene Marius și Parfene Mariana au locuit împreună cu victima Parfene Simion și

au beneficiat inclusiv de întreținerea morală și materială a acestuia din urmă. Prin

urmare, legătura de afectivitate între tată-fecior și soț-soție a fost luată în calcul la

stabilirea cuantumului despăgubirilor morale.

Cu referire la individualizarea pedepsei inculpatului Danileico Ivan, temei

prevăzut de art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, Colegiul penal reține că

avocatul prezintă o poziție divergentă, astfel pe de o parte notează că prima instanță

corect a ajuns la convingerea că este oportun și corect a dispune executarea pedepsei

14

privative de libertate sub forma de închisoare pe un termen de 5 ani, cu executare în

penitenciar de tip închis, iar pe de altă parte consideră că corectarea și reeducarea

inculpatului Danileico Ivan este posibilă fără izolarea lui de societate, adică cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Colegiul penal apreciază ca fiind întemeiată poziția instanței de apel prin care a

reținut că prima instanță a aplicat inculpatului Danileico Ivan o pedeapsă prea blândă.

Iar, la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în privința

inculpatului Danileico Ivan, instanța de apel și-a motivat soluția adoptată, ținând cont

de prevederile art.art.6, 7, 61, 70, 75-77 Cod penal și art.3641 Cod de procedură

penală. Pedeapsa stabilită este echitabilă, legală și bine individualizată, aplicată în

limitele fixate în partea specială a Codului penal și în strictă conformitate cu

dispozițiile părții generale ale aceluiași Cod, ținându-se cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia

a fost condamnat inculpatul.

De asemenea, la individualizarea pedepsei trebuie avut în vedere principalul

criteriu - gradul de pericol social al faptei săvârșite, care se măsoară după cuantumul

pedepsei prevăzute de textul incriminator, urmând ca celelalte două criterii alăturate și

distincte - persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează

răspunderea penală, să fie avute în vedere după ce instanța și-a format opinia cu

privire la gradul de pericol social concret al activității infracționale săvârșite.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal concluzionează că, instanța de apel a

pronunțat o decizie întemeiată și motivată, iar pedeapsa stabilită, răspunde scopului de

corectare și reeducare prevăzut de art.61 Cod penal, care va duce la formarea unei

atitudini pozitive a acestuia față de ordinea de drept, regulile de conviețuire socială și

principiile morale, iar argumentul invocat de recurent privind aplicarea pedepsei ne

privative de libertate, urmând a fi declarat ca neîntemeiat.

Totodată, Colegiul penal respinge ca neîntemeiate argumentele avocatului

precum că, instanța de apel nu a luat în considerație la aplicarea pedepsei inculpatului

că el a recunoscut vina pe deplin, regretă cele săvârșite, a promis să fie mai precaut pe

viitor, astfel de acțiuni ilicite să nu mai comită, cât și de comportamentul vinovatului

în timpul și după comiterea infracțiunii, or, anume aceste circumstanțe luate în

considerație, au permis stabilirea unei pedepse minime inculpatului.

Ce ține de temeiurile invocate de recurent prevăzute de art.427 alin.(1) pct.15),

16) Cod de procedură penală, Colegiul penal atestă că, sunt invocate de recurent

declarativ, în conținutul recursului nefiind specificate argumente în susținerea

temeiurilor invocate.

Analizând textul hotărârii atacate în coraport cu motivele invocate de recurent,

15

Colegiul penal atestă că, instanța de apel s-a expus argumentat și motivat, bazându-și

just soluția din hotărâre, iar instanța de recurs ordinar, în virtutea corectitudinii acestei

motivări, pentru a evita repetări inutile, o acceptă și o însușește, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct.37 a hotărârii sale în cauza Albert

vs. România din 16.02.2010, statuează că art.6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să

își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct.61), cu toate

acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile

esențiale supuse atenției sale.

În aceste condiții instanța de recurs conchide că, n-a fost constatată prezența în

speța examinată a unei erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a instanței

de recurs în sensul casării deciziei contestate, deoarece instanța de apel n-a admis o

eroare, care ar afecta soluția acesteia.

În consecință, raportând situația reținută în cauză la prevederile art.432 alin.(2)

Cod de procedură penală, instanța de recurs nu constată prezența erorilor de drept ce

ar genera casarea hotărârii atacate, impunându-se soluția inadmisibilității recursului

ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Arnaut Sorina în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13

septembrie 2022, în cauza penală în privința inculpatului Danileico Ivan xxx, deoarece

este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 23 martie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

16