1ra-116/22 — art. 42 al.2, 46, 165 al.2 lt.d CP

1ra-116/22 — art. 42 al.2, 46, 165 al.2 lt.d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-116/2022

1-16047842-01-1ra-24012022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Mardari Dumitru

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Ghervas Maria

Examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Ciocanu Aliona în numele inculpatei Hodjaeva Rathaxxxx, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 noiembrie 2021, în cauza

penală de învinuire a lui

Hodjaeva Ratha xxxxxx născută la

xxxxxx, originară din r-xxxxx

în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 42 alin. (2), 46, 165 alin.

(2), lit. d) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 10.11.2016 – 11.04.2017;

instanța de apel: 30.06.2017 – 15.03.2019;

instanța de recurs: 28.05.2019 – 10.12.2019;

instanța de apel: 30.01.2020 – 09.04.2021;

instanța de recurs: 07.06.2021 – 06.07.2021;

instanța de apel: 16.09.2021 – 10.11.2021;

instanțade recurs: 24.01.2021 – 12.12.2022.

Asupra motivelor invocate în recurs, în baza materialelor din dosar,

Colegiul penal

A C O N S T A T A T :

2017, Hodjaeva Ratha xxxx a fost recunoscut vinovată de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin.(2), 46,165 alin.(3), lit. a) Cod

penal, și în baza acestei Legi, i-a fost stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare de - 12 (doisprezece) ani, cu executarea în penitenciar pentru

femei, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate în domeniul turismului, angajării în câmpul muncii peste

hotarele țării Republicii Moldova, precum și alte activități conexe pe un

termen - 5 ani.

S-a dispus încasarea de la Hodjaeva Ratha xxxxx, în beneficiul

Statului suma - 35174,18 lei cu titlu de cheltuieli judiciare suportate

pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.

1

A fost hotărâtă soarta corpurilor delicte.

Hodjaeva Rathaxxxx, aflându-se în Republica Grecia, orașul Atena, în

anul 2014, urmărind scopul recrutării, transportării, adăpostirii, primirii

persoanelor, cu și fără consimțământul acestora, în scop de exploatare

sexuală comercială, au creat în prealabil o reuniune stabilă de persoane în

următoarea componență: Afanas Anastasia, Moroșan Ruslan, o persoană în

privința căreia a fost disjungată cauza și alte persoane neidentificate de

către organul de urmărire penală.

Grupul criminal organizat condus de către o persoană în privința

căreia a fost disjungată cauza, care avea un plan bine determinat de

activitate infracțională, care conținea următoarele etape: identificarea

potențialelor victime din mediul social vulnerabil în scop de exploatare

sexuală, recrutarea acestora prin înșelăciune și abuz de poziție de

vulnerabilitate, adăpostirea victimelor până la transportarea în țara de

destinație pentru a asigura controlul asupra lor și pentru a evita contactul

cu alte persoane sau cu reprezentanții organelor de drept, perfectarea

actelor de identitate pentru victime, organizarea transportării victimelor în

țara de destinație.

Astfel, pe perioada lunii noiembrie-decembrie 2014, o persoană în

privința căreia a fost disjungată cauza, Hodjaeva Ratha, Moroșan Ruslan,

Afanas Anastasia, au instigat mai multe persoane de a comite infracțiunea

de trafic de ființe umane, au împărțit și au coordonat rolurile infracționale

între membrii acestuia, în vederea recrutării, transportării, adăpostirii,

primirii persoanelor cu și fără consimțământul acestora, în scop de

exploatare sexuală comercială și obținerea beneficiilor materiale în

rezultatul acestor acțiuni, dirijând activitatea grupului criminal organizat de

ei.

Persoanele menționate acționând în calitate de membri ai grupului

criminal organizat și condus de către o persoană în privința căreia a fost

disjungată cauza, Hodjaeva Ratha, Moroșan Ruslan și alte persoane

neidentificate de către organul de urmărire penală, exercitau rolul de a

recruta potențialele victime ale traficului de ființe umane prin înșelarea

acestora cu privire la natura serviciilor pe care acestea urmau să le presteze

în țara de destinație prin abuz de poziție de vulnerabilitate a victimelor, de a

pregăti setul de acte necesare în vederea transportării acestora în țara de

destinație, de a le adăposti până la transportare și de a le transporta în țara

de destinație.

Astfel, în cadrul grupului criminal organizat de o persoană în privința

căreia a fost disjungată cauza, care avea rolul de organizator, a împărțit și

coordonat rolurile infracționale între membrii acestuia, în vederea recrutării,

transportării, adăpostirii, primirii persoanelor, cu și fără consimțământul

acestora, în scop de exploatare sexuală comercială și obținerea beneficiilor

materiale în rezultatul acestor acțiuni, dirijând cu acțiunile celorlalți

membri ai grupului criminal organizat, precum și de autor, recrutând

potențialele victime, adăpostea victimele, pregătea nemijlocit și prin complici

seturile de documente pentru transportarea victimelor în țara de destinație,

le transporta pe teritoriul țării.

Afanas Anastasia, în cadrul grupului criminal organizat avea rolul de

autor, în cadrul grupului criminal organizat și condus de către o persoană

în privința căreia a fost disjungată cauza și alte persoane neidentificate de

2

către organul de urmărire penală, avea rolul de autor, aceasta recrutând

victimele prin abuz de poziție de vulnerabilitate și înșelare cu privire la

scopul deplasării în țara de destinație, în scop de exploatare sexuală

comercială și obținerea beneficiilor materiale în rezultatul acestor acțiuni.

În cadrul grupului criminal organizat Hodjaeva Ratha, avea rolul de

organizator, a împărțit și coordonat rolurile infracționale între membrii

acestuia, în vederea recrutării, transportării, adăpostirii, primirii

persoanelor, cu și fără consimțământul acestora, în scop de exploatare

sexuală comercială și obținerea beneficiilor materiale în rezultatul acestor

acțiuni, dirijând cu acțiunile celorlalți membri ai grupului criminal

organizat, precum și de autor, recrutând potențialele victime, adăpostea

victimele, pregătea nemijlocit și prin complici seturile de documente pentru

transportarea victimelor în țara de destinație, le transporta pe teritoriul

țării.

Moroșan Ruslan, în cadrul grupului criminal organizat avea rolul de

autor, condus de către o persoană în privința căreia a fost disjungată cauza

și alte persoane neidentificate de către organul de urmărire penală,

recrutând potențialele victime prin abuz de poziție de vulnerabilitate și

înșelare cu privire la scopul deplasării în țara de destinație, în scop de

exploatare sexuală comercială și obținerea beneficiilor materiale, adăpostea

victimele, pregătea nemijlocit și prin complici seturile de documente pentru

transportarea victimelor în țara de destinație, organiza transportarea lor pe

teritoriul țării.

Persoanele nestabilite în cadrul grupului criminal organizat, aveau

rolul de organizatori, a împărți și coordona rolurile infracționale între

membrii acestuia, în vederea recrutării, transportării, adăpostirii, primirii

persoanelor, cu și fără consimțământul acestora, în scop de exploatare

sexuală comercială și obținerea beneficiilor materiale în rezultatul acestor

acțiuni, dirijând cu acțiunile celorlalți membri ai grupului criminal

organizat.

Astfel, într-o zi nestabilită pentru organul de urmărire penală, în

toamna anului 2014, grupul criminal organizat și condus de o persoană în

privința căreia a fost disjungată cauza, Hodjaeva Ratha, Afanas Anastasia,

Moroșan Ruslan și alte persoane neidentificate de către organul de urmărire

penală, împreună cu Hodjaeva Ratha au comis infracțiunea de trafic de

ființe umane în privința lui Muntean Maria în următoarele circumstanțe: în

perioada lunii noiembrie 2014, o persoană în privința căreia a fost

disjungată cauza, prin înțelegere prealabilă cu Afanas Anastasia, Hodjaeva

Ratha, Moroșan Ruslan și alte persoane necunoscute de către organul de

urmărire penală, aflându-se în orașul Atena Republica Grecia, prin

intermediul lui Afanas Anastasia, cunoscând de la mama ei despre situația

materială grea a lui Munteanu Maria, manifestată prin lipsa unui loc de

muncă și a mijloacelor financiare pentru întreținere, urmărind intenția de

recrutare, prin înșelăciune în scop de exploatare sexuală comercială, pentru

a ascunde scopul real de transportare a victimei în țara de destinație,

Afanas Anastasia a telefonat-o pe Muntean Maria și i-a propus un post de

muncă bine plătit ca dădacă la o grădiniță sau la spălat vase într-o cafenea

în orașul Atena Republica Grecia, convorbire care a fost preluată de către o

persoană în privința căreia a fost disjungată cauza, care i-a promis un

salariu decent de 1000 euro lunar.

3

Obținând acordul victimei prin înșelăciune, urmărind realizarea

scopului infracțional unic al grupului criminal organizat, persoana în

privința căreia a fost disjungată cauza, prin înțelegere prealabilă cu

Hodjaeva Ratha, Afanas Anastasia, Moroșan Ruslan și alte persoane

neidentificate de către organul de urmărire penală i-au procurat bilet la

autocarul cu direcția de deplasare Chișinău-Atena și au transportat-o la

05.12.2014 pe Muntean Maria în orașul Atena Republica Grecia.

Așadar, fiind deposedată de către pașaportul Republicii Moldova,

lipsită de dreptul de libera circulație de către o persoană în privința căreia a

fost disjungată cauza, Hodjaeva Ratha și Afanas Anastasia, prin

înșelăciune, cu aplicarea influenței psihice și cu aplicarea violenței fizice,

manifestate prin lovituri cu pumnii și picioarele pe diferite pârți ale

corpului, Hodjaeva Ratha a încercat a o obliga să întrețină raporturi sexuale

forțate contra plată, însă din motiv că victima refuza era maltratată

sistematic de către o persoană în privința căreia a fost disjungată cauza,

într-o perioadă de aproximativ de 14 zile și violată de către el.

La 18.02.2015, de către IP Glodeni, a fost pornită cauza penală

nr.2015090052, în baza art. 165 alin.(2) lit. d) și art. 155 Cod penal. Cauza

penală nr.2015090052 a fost remisă în instanța de judecată, în privința

unui învinuit Afanas Anastasia, iar în privința celorlalți participanți,

organizatori, complici, la 07.05.2015, de către procuror au fost disjunse

materialele într-o altă procedură separată și pornită o altă cauză penală cu

nr.2015090144 în privința cet.Hodjaeva Ratha, Moroșan Ruslan, Ciupac

Vitalie și alte persoane neidentificate de către organul de urmărire penală.

Ulterior, cauza penală nr.2015090144 a fost remisă în instanța de

judecată în privința învinuitului Moroșan Ruslan, iar în privința celorlalți

participanți, organizatori, complici, la 26.06.2016, de către procuror au fost

disjunse materialele într-o altă procedură separată și pornită o altă cauză

penală cu nr.2016090134 în privința cet.Hodjaeva Ratha, Ciupac Vitalie și

alte persoane neidentificate de către organul de urmărire penală.

Cauza penală nr.2016048115 a fost disjungată la 18.10.2016, de

către Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze

Speciale, Oficiul Nord, în procedură separată în privința acțiunilor numitei

Hodjaeva Ratha din cauza penală nr.2016090134, pornită în baza art. 42

alin.(2), art. 46, art. 165 alin.(3) lit. a) Cod penal.

Astfel, acțiunile inculpatului Hodjaeva Ratha Xxxxx, au fost încadrate

juridic în baza art. art. 42 alin.(2), 46, 165 alin.(3), lit. a) Cod penal, după

indicii calificativi – ”traficul de ființe umane - autorat și instigare la

recrutarea, transportarea, adăpostirea și primirea unei persoane cu

consimțământul acesteia, în scop de exploatare sexuală comercială, prin abuz

de poziție de vulnerabilitate, prin înșelăciune, prin confiscare de documente,

de două sau mai multe persoane, comis de către un grup criminal organizat”.

3.1. Inculpata Hodjaeva Ratha Xxxxx, prin care a solicitat să fie

anulată sentința, cu stabilirea cercetării suplimentare judecătorești, cu

citația și audierea suplimentară a tuturor martorilor și părților vătămate, cu

emiterea unei sentințe de achitare.

În susținerea apelului, a indicat că, nu este de acord cu sentința

emisă, o consideră ilegală, neîntemeiată, emisă și examinată în mod

unilateral, cu încălcarea dreptului său la un proces echitabil, prevăzut de

art. 6 CEDO, la fel și dreptului la apărare, dreptul la traducător.

4

La fel a invocat că, în timpul cercetării judecătorești nu i-a fost

acordat dreptul de a da declarații pe deplin, nu i s-a dat posibilitatea de a

da întrebări martorilor, cu ce i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.

Încă la faza cercetării judecătorești instanța de judecată a încălcat art. 8

Cod de procedură penală.

3.2. Avocatul Ciocanu Aliona și inculpata Hodjaeva Ratha xxxx, prin

care în apelul suplimentar au solicitat admiterea acestuia, casarea

sentinței, examinarea aspectelor de fapt și de drept, reluarea cercetării

judecătorești, rejudecarea cauzei, reaprecierea probelor, cu pronunțarea

unei noi hotărâri conform ordinii stabilite pentru prima instanță prin care

Hodjaeva Ratha xxxx, să fie achitată în baza art. 390 alin. (l), pct. 3) Cod de

procedură penală, deoarece fapta nu întrunește elementele infracțiunii de

trafic de ființe umane, cu participarea într-o grupare criminală organizată

cu titlu de autor.

În argumentarea apelului au invocat că, instanța neîntemeiat a

condamnat-o pe Hodjaeva Ratha xxxx, pentru infracțiune pe care nu a

săvârșit-o.

Cu referire la prevederile art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția

Europeană, art. 14 alin. (7) al Pactului internațional cu privire la drepturile

civile și politice, art. 4, 21, 25 din Constituție, art. 53 a Convenției

europeană privind valoarea internațională a hotărârilor represive din

28.05.1970 Haga, art. 415 alin.(l) pct. 2) Cod de procedură penală, pct. 14.7

al Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22 din 12.12.2005 Cu

privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de apel, art. 414 Cod

de procedură penală, au considerat că, sentința instanței de fond este

pasibilă de casare ca fiind neîntemeiată și ilegală, deoarece concluziile

instanței cu privire la existența faptei infracțiunii prevăzute de art. 165

alin.(3) lit. a) Cod penal și a vinovăției lui Hodjaeva Ratha xxxxx, în

comiterea acesteia sunt eronate și contradictorii probatoriului administrat

la judecarea cauzei și a cadrului juridic pertinent.

A mai menționat că, la adoptarea sentinței în prezenta cauză instanța

de fond nu a ținut cont de prevederile normelor imperative, și anume art. 6

alin.(3) lit. a) din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale (CEDO) și jurisprudența CEDO la acest

articol, coroborate cu prevederile art. 8 alin.(3), 66 alin.(2) pct. l), art. 24

alin.(2), 325 alin. (l), 281 alin. (2), 296 alin. (2), 389 alin.(2), 394 alin.(l) pct.

l) Cod de procedură penală;

La fel, contrar prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, instanța

de fond nu a făcut o apreciere a fiecărei probe cercetate în ședința de

judecată, din punct de vedere a pertinenții, concludenții, utilității și

veridicității ei, precum și a tuturor probelor în ansamblu, din punct de

vedere al coroborării lor, cu privire la învinuirea înaintată și acțiunile

inculpaților în privința la fiecare din persoanele recunoscute de organul de

urmărire penală ca părți vătămate pe dosar, limitându-se în a face concluzii

cu caracter general referitor la existența faptului infracțiunii prevăzute de

art. 165 alin.(3), lit. a) Cod penal și a vinovăției sale în săvârșirea acesteia.

De asemenea instanța de judecată nu a constatat și nici nu a putut

constata rolul diriguitor a lui Hodjaeva Ratha xxxxx, într-un grup criminal

organizat.

Astfel, Hodjaeva Ratha xxxxx, se exclude din organizatorul sau

conducătorul organizației criminale, or acest rol îl deținea Ciupac Vitalii,

5

potrivit constatării instanței din sentință. Ca presupus membru al unei

grupări criminale Hodjaeva Ratha xxxx, ar fi putut purta răspundere doar

pentru infracțiunile la a căror pregătire sau săvârșire a participat. Din

materialele cauzei se exclude vreo-o participate a lui Hodjaeva Ratha Xxxxx,

la traficarea lui Munteanu Maria.

Cu referire la prevederile art. 24 alin.(2), 394 alin.(l) pct. l) Cod e

procedură penală, a menționat că, sunt contradictorii declarațiile părții

vătămate Munteanu Maria la diferite etape ale urmăririi penale, în ceea ce

privește acțiunile lui Hodjaeva Ratha Xxxxx, acesta neavând o poziție unică

privitor la cele relatate, și neputând explica rolul inculpatei Hodjaeva Ratha

Xxxxx, în toată istoria ce i s-a întâmplat. Din declarațiile părții vătămate nu

se reține nici un element al laturii obiective prevăzut de norma penală a

traficului de ființe umane. Partea vătămată Muntean Maria nu a confirmat

că, Hodjaeva Ratha Xxxxx, ar fi participat la recrutarea, transportarea,

transferul, adăpostirea sau primirea ei, acțiuni ce constituie elemente

eminente ale laturii obiective de trafic de ființe umane.

Astfel, probele la care face referire instanța, nu pot fi puse la baza

sentinței de condamnare, or, au fost cercetate pentru condamnarea lui

Afanas Anastasia și Moroșan Ruslan și nu pot fi raportate la acțiunile și în

consecință la condamnarea lui Hodjaeva Ratha Xxxxx.

A considerat că, este o încălcare a dreptului la un proces echitabil

atunci când nu-i este clară includerea sub formă de listă a unor probe

scrise dintr-un alt dosar penal și nu este motivată de către judecător de ce

acestea urmează a fi puse în baza sentinței în calitate de probe dacă în ele

nu relatează despre acțiunile lui Hodjaeva Ratha Xxxxx. Nici una din

probele pe care s-a întemeiat acuzarea nu au indicat direct asupra

vinovăției inculpatei în fapta incriminată;

A mai indicat că, instanța nu a putut explica și motiva în sentință cu

suficientă claritate în care din acțiunile sale ar putea fi raportată la autor al

traficului de ființe umane și în care moment ca fiind instigator. A considerat

că, ilegal și nefondat i-a fost incriminată fapta de trafic de ființe umane lui

Hodjaeva Ratha Xxxxx, or, în acțiunile sale nu sunt întrunite elementele

infracțiunii de trafic, cu referire la art. 113 alin.(l) Cod penal;

Totodată, apelanții au menționat că sunt împotriva încasării de la

Hodjaeva Ratha Xxxxx, în beneficiul Statului a sumei de 37 174,18 lei, cu

titlu de cheltuieli judiciare suportate pentru asigurarea bunei desfășurări a

procesului penal.

inculpatei Hodjaeva Ratha Xxxxx, și apelul suplimentar comun al

avocatului Ciocanu Aliona și al inculpatei Hodjaeva Ratha Xxxxx, s-a admis,

s-a casat parțial sentința în latura cheltuielilor judiciare, cu emiterea în

această parte a unei noi hotărâri, după cum urmează:

Solicitarea procurorului cu privire la încasarea de la Hodjaeva Ratha

Xxxxx, a sumei de 35174, 18 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în beneficiul

Statului, s-a respins ca nefondată.

În rest dispozițiile sentinței s-au menținut fără modificări.

4.1 În motivarea soluției a menționat că, efectuând o cercetare amplă

a probelor administrate în cauză, a conchis asupra temeiniciei și legalității

concluziei judiciare a primei instanțe privind constatarea vinovăției

inculpatei Hodjaeva Ratha Xxxxx de comiterea infracțiunii încriminate, cât

6

și asupra calificării juste a acțiunilor inculpatei Hodjaeva Ratha Xxxxx în

baza art. 42 alin.(2); art. 46, art. 165 alin. (3), lit. a) Cod penal.

Prima instanță a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și în baza art. 101 Cod de procedură penală,

a dat probelor administrate pe caz o apreciere legală din punct de vedere a

pertinenței, concludentei, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

A conchis instanța de apel că, constatarea faptelor penale reținute în

acțiunile inculpatei Hodjaeva Ratha Xxxxx, corespunde încadrării juridice a

acțiunilor sale criminale, și respectiv pedepsei numite. Or, la stabilirea

categoriei și termenului pedepsei penale, prima instanță a dat deplină

eficiență dispozițiilor art. art. 7, 61 și 75 Cod penal, ce se referă la scopul pe

care îl urmărește, privind restabilirea echității sociale și corectarea celor

vinovați, întru prevenirea săvârșirii de către ei a altor fapte penale.

A relatat că, prima instanță a ținut cont și de criteriile generale de

individualizare a pedepsei penale cum sunt gravitatea și caracterul

prejudiciabil a faptei penale, atitudinea făptuitorilor față de cele săvârșite și

urmările survenite în aspectul nerecunoașterii vinei și lipsei unei căințe

sincere. Nu în ultimul rând, prima instanță a notificat și datele referitor la

personalitatea inculpatei, lipsa antecedentelor penale, a comis o infracțiune

din categoria celor deosebit de grave, care atenuează în mod direct la

drepturile și libertățile persoanei, ce prevede pedeapsa cu închisoare de la

10 la 20 ani, cu privire de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate pe un termen de la 3 la 5 ani.

În fine, instanța de apel a conchis că, solicitarea privind achitarea

inculpatei Hodjaeva Ratha Xxxxx, este una neîntemeiată, or împrejurările

expuse, ale cauzei penale, determină corectitudinea stabilirii lor a pedepsei

cu închisoare ce va avea un efect preventiv serios atât pentru el, cât și

pentru alte persoane predispuse spre comiterea unor infracțiuni analogice,

constituind o garanție și o asigurare, că drepturile și libertățile consfințite în

Constituția RM și alte legi, sunt apărate, iar violarea lor este contracarată și

pedepsită.

Cu privire la argumentul apelanților că sunt împotriva încasării de la

Hodjaeva Ratha Xxxxx în beneficiul Statului Republica Moldova a sumei de

35 174,18 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare suportate pentru asigurarea

bunei desfășurări a procesului penal, instanța de apel a admis apelul

casând parțial sentința în această parte, cu emiterea în această parte o

nouă hotărâre.

A notat că, prima instanță nu a motivat la care categorie de cheltuieli

din lista prevăzută de legea procesual-penală ar putea fi raportată suma de

35 174,18 lei, adjudecată spre plată inculpatei. Astfel, de cheltuieli urmând

a fi trecute în contul Statului și neexistând temei legal de a fi încasată

suma din contul lui Hodjaeva Ratha Xxxxx.

Din care considerente cerința părții acuzării privind încasarea de la

inculpată a cheltuielilor judiciare, ce constituie 35 174,18 lei, legate de

extrădarea inculpatei, instanța de apel a considerat-o neîntemeiată.

procedură penală, a contestat decizia instanței de apel cu recurs ordinar,

solicitând casarea acesteia cu menținerea hotărârii primei instanțe, în

privința cheltuielilor judiciare.

7

În motivarea recursului a invocat că, de inculpata Hodjaeva Ratha

Xxxxx, urmează de încasat cheltuielile judiciare, ce constituie suma de 35

174,18 lei, suportate de extrădare.

A considerat că, instanța de apel nu a judecat cauza just în această

parte.

5.1. Avocatul Ciocanu Aliona în numele inculpatei, invocând

prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, a contestat

decizia instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea totală a

acesteia, precum și a hotărârii primei instanțe, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărâri de achitare a inculpatei Hodjaeva Ratha Xxxxx,

de sub învinuirea imputată, deoarece fapta nu întrunește elementele

infracțiunii de trafic de ființe umane.

În motivarea recursului, s-a invocat că, instanța de apel neîntemeiat a

condamnat-o pe Hodjaeva Ratha Xxxxx, pentru infracțiunea pe care nu a

săvârșit-o.

A relatat că, instanțele de fond au încălcat dreptul la apărare, dreptul

la un proces echitabil și dreptul de acces la justiție inculpatei Hodjaeva

Ratha Xxxxx.

A considerat că, prima instanță nu a dat o apreciere a fiecărei probe

cercetate în ședința de judecată, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității ei, precum și a tuturor probelor în

ansamblul lor, din punct de vedere al coroborării lor, cu privire la învinuirea

înaintată.

A fost necesar ca prima instanță să facă o analiză separată a probelor

și a circumstanțelor de fapt și de drept cu privire la partea vătămată.

La fel, a indicat că învinuirea în rechizitoriu este confuză și neclară și

acțiunile imputate inculpatei nu au fost reținute corect de către instanță.

admis recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de

Circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina și de avocatul Ciocanu Aliona în

numele inculpatei Hodjaeva Ratha Xxxxx, s-a dispus casarea totală a

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 martie 2019, cu

dispunerea rejudecării cauzei, de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

6.1. În motivarea soluției, instanța de recurs a menționat că, instanța

de apel a reținut fapta ca fiind constatată, pusă în sarcina inculpatei, în

modul în care a fost descrisă inițial de către organul de urmărire penală, cât

și ulterior de către prima instanță, fără a verifica dacă cele imputate

inculpatei corespunde elementelor infracțiunii, precum și dacă vinovăția

inculpatei este dovedită prin probele administrate la dosar, prin aprecierea

acestora conform art. 101 Cod de procedură penală.

A mai conchis instanța de recurs că, instanța de apel printr-o frază

generală a constatat că inculpata a săvârșit infracțiunea imputată acesteia,

descriind în conținutul deciziei aspecte teoretice referitor la elementele

constitutive ale infracțiunii, însă fără a le raporta la fapta comisă.

La fel, instanța de apel nu a dat răspuns la argumentele părții

apărării, vis-a-vis de conținutul formal al învinuirii și la argumentele că în

sentință au fost descrise fapte generale ale altor persoane, fără a fi descrise

care anume fapte se referă la inculpată.

8

De asemenea, instanța de apel nu a verificat încadrarea juridică a

faptei potrivit art. art. 42 alin. (2), 46 Cod penal concomitent infracțiunea

prevăzută la art. 165 alin. (3), lit. a) Cod penal.

Totodată, a menționat că, instanța de apel pripit a concluzionat că

Ministerul Justiției nu a inițiat procedura de recunoaștere a hotărârii

străine. Or, prin răspunsul nr. 07/3091 din 16.03.2018, Ministerul Justiției

a comunicat că, de către autoritățile statului a fost înaintată o solicitare

către Ministerul Justiției Republicii Elene privind transmiterea setului de

documente, în vederea expedierii spre examinare instanței de judecată din

Republica Moldova competente să examineze cauza.

A menționat instanța de recurs că, instanța de apel urmează să

examineze amănunțit aspectele descrise întru evitarea încălcării principiului

non bis in idem.

A considerat că instanța de apel a admis erori care se încadrează la

art. 427 alin. (1), pct. 6) Cod de procedură penală, deoarece se referă la

procedura de motivare a soluției instanței de apel.

2021, apelul inculpatei Hodjaeva Ratha Xxxxx, și apelul suplimentar comun

al avocatului Ciocanu Aliona și al inculpatei Hodjaeva Ratha Xxxxx, au fost

admise, cu casarea sentinței în cauză, și emiterea unei noi hotărâri, după

cum urmează:

Hodjaeva Ratha Xxxxx, a fost recunoscută vinovată de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2), lit. d) Cod penal și în baza acestei

Legi, i s-a aplicat o pedeapsă în formă de închisoare pe un termen de 7

(șapte) ani, cu executarea în penitenciar pentru femei de tip închis.

Solicitarea procurorului cu privire la încasarea de la Hodjaeva Ratha

Xxxxx, a sumei de 35174, 18 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în beneficiul

statului, a fost respinsă ca nefondată.

7.1. În motivarea soluției date instanța de apel a concluzionat că

acțiunile lui Hodjaeva Ratha Xxxxx, se încadrează în art. 165 alin.(2), lit. d)

Cod penal, iar instanța de fond a judecat superficial cauza dată, apreciind

eronat împrejurările în fapt, iar ca rezultat a constatat eronat aspectele de

drept, ce au dus la o calificare greșită a acțiunilor inculpatei în baza art. 42

alin.(3), art. 46, art. 165 alin.(3), lit. a) Cod penal. În atare împrejurări este

determinată casarea sentinței în latura penală.

Instanța de apel a considerat, că vina inculpatei fiind dovedită deplin,

prima instanță eronat a conchis, că acțiunile acesteia se încadrează în baza

art. 42 alin.(3), art. 46, art. 165 alin.(3), lit. a) Cod penal. Opozant

concluziilor instanței de fond, instanța de apel a constatat, că acțiunile lui

Hodjaeva Ratha Xxxxx, se încadrează în art. 165 alin.(2), lit. d) Cod penal,

motivând eficient soluția.

Instanța de apel a constatat că, inculpata Hodjaeva Ratha Xxxxx, a

comis infracțiunea de trafic de ființe umane în privința lui Muntean Maria în

următoarele circumstanțe: Muntean Maria fiind deposedată de pașaportul

Republicii Moldova, lipsită de dreptul de libera circulație de către o

persoană în privința căreia a fost disjungată cauza, Hodjaeva Ratha Xxxxx,

adăpostind-o și îndrumând-o prin înșelăciune, cu aplicarea influenței

psihice o obliga să întrețină raporturi sexuale forțate contra plată, păzind-o

să nu fugă, într-o perioadă de aproximativ de 14 zile și violată de către el,

infracțiune prevăzută de art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, adică, primirea și

adăpostirea părții vătămate cu sau fără consimțământul acesteia, în scop de

9

exploatare sexuală comercială, săvârșită prin înșelăciune și abuz de poziție de

vulnerabilitate, de mai multe persoane.

Instanța de apel a reiterat că, în cazul din speță nu poate fi admisă

solicitarea procurorului privind condamnarea lui Hodjaeva Ratha Xxxxx, în

baza art. 42 alin.(3), art. 46, art. 165 alin.(3), lit. a) Cod penal, or, conform

art. 46 Cod penal, rezultă că, grupul criminal organizat este reuniunea

stabilită de persoane care s-au organizat în prealabil pentru a comite una

sau mai multe infracțiuni, totodată conform prevederilor Convenției ONU,

”privind crima organizată transnațională” din 15 noiembrie 2000, urmează

că grupul criminal organizat este grupul structurat din 3 sau mai multe

persoane, care funcționează o perioadă de timp și acționează împreună

pentru a comite una sau mai multe infracțiuni grave definite în conformitate

cu această Convenție, în scopul obținerii directe sau indirecte a unor

avantaje bănești sau alte avantaje materiale.

Astfel, chiar dacă la caz figurează mai multe persoane, care au

participat la realizarea laturii obiective a traficului de ființe umane în

privința părții vătămate Muntean Maria, totuși inculpata Hodjaeva Ratha

Xxxxx, nu avea un rol activ, specific unui membru al unui grup criminal

organizat, și nu a fost demonstrat că, ea de mai mult timp face parte din

acest grup, la fel nu au fost aduse probe în confirmarea faptului că,

Hodjaeva Ratha are rol de organizator și că plănuia pe viitor să mai comită

infracțiuni de acest gen.

Instanța de apel a ajuns la ferma convingere privind prezența în

acțiunile inculpatei Hodjaeva Ratha Xxxxx, a elementelor constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. 2) lit. d) Cod penal.

Versiunea apărării că, inculpata este victima traficului de ființe

umane și urmează a fi achitată pe motiv că ultima nu a săvârșit faptele

incriminate, nu este justificat, or vinovăția acesteia în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 165 alin.(2), lit. d) Cod penal, este demonstrată prin probe

pertinente și concludente care demonstrează contrariul. Or,

comportamentul acesteia exprimat prin tolerarea maltratării părții

vătămate, precum și încercările acesteia de a o convinge de a presta servicii

sexuale, și primirea de cadouri din partea lui V.Ciupac denotă existența în

acțiunile acesteia a infracțiunii date.

Analizând condițiile speței prin prisma prevederilor pre-citate, instanța

de apel a considerat, că rezultând din circumstanțele cauzei ce privesc

motivele, modalitatea comiterii faptei infracționale, gradul prejudiciabil și

personalitatea inculpatei, în privința lui Hodjaeva Ratha Xxxxx, urmează a fi

aplicată pedeapsa sub formă de închisoare.

Instanța de apel a reținut, că Hodjaeva Ratha Xxxxx, a fost găsită

vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin.(2), lit. d) Cod

penal, sancțiunea căruia prevede privarea de libertate pe un termen de la 7

la 15 ani închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții și de

a exercita anumite obligații pe un termen de la 2 la 5 ani, care prin prisma

normei art. 16 alin. (5) Cod penal se califică ca deosebit de gravă,

concluzionând, că pentru fapta comisă inculpata urmează să ispășească

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 7 (șapte) ani, cu

executare în penitenciar închis pentru femei.

În opinia instanței de apel, pedeapsa stabilită prin prezenta decizie

inculpatei Hodjaeva Ratha Xxxxx, este proporțională faptei comise de către

aceasta, în raport cu criteriile complementare ce vizează personalitatea celui

10

vinovat, este echitabilă și pasibilă să atingă scopul pedepsei penale, de

restabilire a echității sociale, de corectare a vinovatului. În opinia instanței

de apel pedeapsa astfel aplicată va putea influența asupra convingerii

inculpatei de necesitatea respectării Legii penale și a valorilor morale.

Instanța de apel a respins solicitarea procurorului cu privire la

încasarea de la Hodjaeva Ratha Xxxxx, a sumei de 35174, 18 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare în beneficiul statului.

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Lisnic Elena, care

indicând temeiurile prevăzute de art. 427 alin.(1) pct. 6), 10), 12) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 09 aprilie 2021, cu trimiterea cauzei la rejudecare în alt

complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs procurorul a indicat ca temei pentru

declararea recursului ordinar prevederile art. 427 alin.(l) pct. pct. 6), 10),

12) Cod de procedură penală, deoarece hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii, instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței, faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică

greșită, precum și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

A notat că, la pronunțarea deciziei în privința lui Hodjaeva Ratha

Xxxxx, instanța de apel greșit a reîncadrat acțiunile lui Hodjaeva Ratha

Xxxxx, de la art. 42 alin.(2), art. 46, art. 165 alin.(3) lit. a) Cod penal la art.

165 alin.(2) lit. d) Cod penal, interpretând eronat și contradictoriu

probatoriul prezentat de partea acuzării. Or, instanța de apel neîntemeiat a

subminat atât rolul lui Hodjaeva Ratha Xxxxx, la comiterea infracțiunii, cât

și a celorlalți membri ai grupului criminal, cărora de rând cu inculpata le-a

fost incriminată infracțiunea de trafic de ființe umane, comisă de un grup

criminal, ignorând sentințele anterioare pe alți membri ai grupului criminal,

ca de exemplu sentința de condamnare a lui Afanas Anastasia din

11.04.2016, cercetată în ședința de judecată și care are puterea lucrului

judecat.

La fel a indicat că, instanța de apel în decizia sa, nu a reținut în

sarcina lui Hodjaeva Ratha Xxxxx, comiterea de către aceasta a infracțiunii

prevăzute de art. 165 alin.(2) lit. d) Cod penal, în baza căreia a recunoscut-o

vinovată prin dispozitivul deciziei adoptate, segmentat făcând referire doar

la elementele constitutive ale infracțiunii respective, prin ce se constată, că

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii adoptate.

A relatat că, comiterea infracțiunii incriminate inculpatei Hodjaeva

Ratha Xxxxx, se confirmă prin cumulul de probe veridice, utile, concludente,

care se află într-o coroborare reciprocă, administrate de către organul de

urmărire penală în prezenta cauză, precum și nu este de acord cu

constatarea făcută de către instanța de apel cu referire la reîncadrarea

efectuată pe cazul din speță.

Astfel, la stabilirea și individualizarea pedepsei, instanța de apel urma

să ia în considerație și faptul, că, sancțiunea art. 165 alin.(2) lit. d) Cod

penal în comiterea căreia a fost recunoscută vinovată Hodjaeva Ratha

Xxxxx, prevede pe lângă închisoarea pe un termen de la 7 la 15 ani

închisoare, precum și cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții și

de a exercita anumite obligații pe un termen de la 2 la 5 ani, însă a omis să

11

se expună la emiterea deciziei vis-a-vis de pedeapsa complementară

obligatorie la caz.

A mai notat că, pedeapsa stabilită inculpatei de instanța de apel, n-a

fost individualizată corect și legal și respingerea încasării de la Hodjaeva

Ratha Xxxxx, în beneficiul statului a cheltuielilor de judecată în sumă de

35174,18 lei a fost neargumentată.

8.1. La fel, au declarat recurs și inculpata Hodjaeva Ratha Xxxxx,, cu

avocatul acesteia, Ciocanu Aliona, prin care indicând temeiurile prevăzute

de art. 427 alin.(1) pct. 6), 8), 11) Cod de procedură penală, au solicitat

casarea hotărârilor judecătorești inferioare, cu pronunțarea unei noi decizii,

conform căreia, Hodjaeva Ratha Xxxxx, să fie achitată de învinuirea de trafic

de ființe umane în baza art. 165 alin (3) lit. a) Cod penal, art. 165 alin. (2)

lit. d) Cod penal, pe motiv că aceasta nu a săvârșit faptele incriminate, în

temeiul art. 390 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală.

În motivarea cererii de recurs recurenții au indicat că, instanța de

apel prin decizia din 09 aprilie 2021 a dat o soluție nemotivată și hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanța de apel

incorect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, a emis ca și prima

instanță o apreciere eronată a probelor, a făcut concluzii care nu se

racordează la ansamblul probatoriului acumulat pe cauză, cu o interpretare

contrară legii materiale, dând faptei săvârșite încadrarea juridică

necorespunzătoare, ajungând la concluzii contradictorii că, acțiunile

inculpatei Hodjaeva Ratha Xxxxx, conțin elementele infracțiunii prevăzute

de art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal.

A considerat că, sentința și decizia instanței de apel sunt pasibile de

casare ca fiind neîntemeiate și ilegale, deoarece concluziile instanței cu

privire la existența faptei infracțiunii prevăzute de art. 165 alin.(3), lit. a)

Cod penal sau de art. 165 alin (2) lit. d) Cod penal și a vinovăției lui

Hodjaeva Ratha Xxxxx, în comiterea acesteia sunt eronate și contradictorii,

de asemenea concluziile date sunt contrare probatoriului administrat la

judecarea cauzei și a cadrului juridic pertinent.

06 iulie 2021, s-a decis:

Respingerea ca inadmisibil a recursului ordinar declarat de către

inculpata Hodjaeva Ratha Xxxxx, cu avocatul acesteia, Ciocanu Aliona;

Admiterea recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Bălți, Lisnic Elena, casarea parțială a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 09 aprilie 2021, în latura

pedepsei penale în partea neaplicării pedepsei complementare și în partea

neîncasării cheltuielilor judiciare suportate pentru extrădarea inculpatei, în

cauza penală privind-o pe Hodjaeva Ratha Xxxxx, cu dispunerea rejudecării

cauzei în această parte, de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

În rest celelalte dispoziții ale deciziei atacate s-au menținut.

9.1. Referitor la recursul declarat de către inculpata Hodjaeva Ratha

Xxxxx, cu avocatul acesteia, Ciocanu Aliona, a menționat că, temeiurile

invocate de recurenți nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei.

Instanța de recurs, raportând temeiurile invocate de recurenți, a

considerat că, în speța examinată de către instanța de apel n-au fost admise

erorile de drept sub aspectele invocate de inculpată cu avocatul acesteia,

12

care ar servi drept temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării

deciziei contestate, deoarece decizia instanței de apel corespunde tuturor

prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, instanța

de apel pronunțându-se asupra tuturor motivelor invocate în apelurile

apelanților, hotărârea atacată cuprinzând motivele pe care se întemeiază

soluția, motivarea soluției fiind în corespundere cu dispozitivul hotărârii,

acesta fiind expus clar, privind întrunirea elementelor infracțiunii prevăzute

de art. 165 alin.(2), lit. d) Cod penal.

La fel a menționat că, fapta săvârșită de inculpata a fost încadrată

juridic corect, fără a fi identificate neclaritățile specificate de recurenți, în

legătură cu ce nu se constată prezența temeiurilor prevăzute de art. 427

alin. (1), pct. 6), 8) Cod de procedură penală.

A notat instanța de recurs că, deși recurenții invocă lipsa probelor

care ar dovedi vinovăția inculpatei Hodjaeva Ratha Xxxxx, instanța de apel

corect a reținut, că vinovăția acesteia se dovedește prin declarațiile părții

vătămate Munteanu Maria, care sunt în coroborare cu probele existente la

dosar și care demonstrează faptul că ultima a fost adăpostită și primită de

către inculpată, prin înșelăciune, și prin abuz de poziție de vulnerabilitate,

or, partea vătămată, aflându-se deja în Grecia și plasată într-un subsol, de

care era responsabilă Hodjaeva Ratha Xxxxx, care o informa ce trebuie să

facă și cum să se îmbrace pentru a nu fi maltratată de către Ciupac V., cu

scopul exploatării sexuale comerciale, ce consta în obligarea să întrețină

raporturi sexuale forțate contra plată, însă din motiv că victima refuza, era

maltratată sistematic de către o persoană în privința căreia a fost disjungată

cauza, într-o perioadă de aproximativ de 14 zile și violată de către el.

Prin urmare, instanța de recurs a indicat că, la soluționarea cauzei,

instanța de apel a ținut cont de prevederile art. art. 99-101, 414 Cod de

procedură penală, a cercetat probele sub toate aspectele, verificându-le și

apreciindu-le prin prisma pertinenței, concludenții, utilității și veridicității

lor, iar în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, astfel întemeiat

ajungând la concluzia privind reîncadrarea acțiunilor inculpatei Hodjaeva

Ratha Xxxxx, din prevederile art. art. 42 alin. (3), 46, 165 alin.(3), lit. a) Cod

penal în baza art. 165 alin. (2), lit. d) Cod penal.

Instanța de recurs a menționat că, neîntemeiat este argumentul

recurenților precum că cauza a fost judecată contrar principiului „non bis in

idem”.

Or, autoritățile elene au examinat o cauză penală inițiată în privința

inculpatei, pentru faptele comise de aceasta, altele decât cele din cauza

speței și care nu constituie infracțiunea prevăzută de art. 165 alin.(2), lit. d)

Cod penal, mai mult ca atât, că în privința acesteia a fost executată cererea

de comisie rogatorie și de extrădare înaintată de organele competente ale

Republicii Moldova, de către Autoritățile Elene.

9.2 Referitor la recursul declarat de procurorul Lisnic Elena, instanța

de recurs a relatat că, este acesta este întemeiat și instanța de apel, nu a

respectat întru totul prevederile art. art. 414 alin.(1), 417 alin.(1), pct. 8)

Cod de procedură penală, astfel că hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază și pedeapsa aplicată în privința inculpatei Hodjaeva

Ratha Xxxxx, este contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs, a reținut că, la stabilirea și individualizarea

pedepsei, instanța de apel urma să ia în considerație și faptul, că,

sancțiunea art. 165 alin.(2) lit.d) Cod penal în comiterea căreia a fost

13

recunoscută vinovată Hodjaeva Ratha Xxxxx, pe lângă închisoarea pe un

termen de la 7 la 15 ani închisoare, prevede și pedeapsa complementară cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții.

Prin urmare, instanța de recurs, a considerat întemeiat argumentul

procurorului din recurs, precum că pedeapsa stabilită inculpatei Hodjaeva

Ratha Xxxxx, n-a fost individualizată întemeiat și legal de către instanța de

apel, decizia urmând a fi casată și în partea dată, cu transmiterea cauzei la

rejudecare.

La fel întemeiate a considerat că sunt și argumentele procurorului

privind motivarea contradictorie și contrar normelor legale, ce ține de

respingerea încasării de la Hodjaeva Ratha Xxxxx, a cheltuielilor judiciare în

beneficiul statului, în sumă de 35174,18 lei, în legătură cu extrădarea

inculpatei din Republica Elenă.

A reținut că, instanța de apel nu a luat în considerație prevederile

articolului 535 Cod de procedură penală, art. 24 din Convenția europeană

de extrădare și art. 11 din Legea nr. 371 din 01.12.2006 cu privire la

asistența juridică internațională în materie penală, or, aceste norme

reglementează suportarea cheltuielilor de extrădare la momentul efectuării

acesteia, între părțile (statele) implicate în procedura extrădării, dar

nicidecum procedura recuperării cheltuielilor suportate de către stat, după

condamnarea persoanei, situație reglementată de prevederile art. 227-229

Cod de procedură penală, care stipulează cazurile în care instanța de

judecată poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare, fiind

stabilite exhaustiv și excepțiile de neîncasare a cheltuielilor de la

condamnat, iar cheltuielile de extrădare nu se regăsesc printre excepții.

noiembrie 2021, apelul inculpatei Hodjaeva Ratha Xxxxx și apelul

suplimentar comun al avocatului Aliona Ciocanu și a inculpatei Hodjaeva

Ratha Xxxxx, s-au admis din alte motive decât cele invocate, cu pronunțarea

unei noi hotărâri în latura pedepsei penale în partea neaplicării pedepsei

complementare și în latura neîncasării cheltuielilor de judecată potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

S-a aplicat față de inculpata Hodjaeva Ratha Xxxxx, pedeapsa

complementară prevăzută la art. 165 alin.(2), lit. d) Cod penal - privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita anumită activitate în

domeniul turismului, angajării în câmpul muncii peste hotarele Republicii

Moldova, precum și alte activități conexe pe un termen de 4 (patru) ani;

S-a admis solicitarea procurorului privind încasarea cheltuielilor de

judecată suportate de stat pentru extrădarea inculpatei Hodjaeva Ratha

Xxxxx, cu încasarea de la inculpata Hodjaeva Ratha Xxxxx în beneficiul

statului, cheltuielile de judecată suportate de stat pentru extrădarea

inculpatei în mărime de 35174,18 lei.

10.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că,

prin decizia Curții de Apel Bălți din 09.04.2021, Hodjaeva Ratha Xxxxx, a

fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 165 alin. (2), lit. d)

Cod penal la închisoare pe un termen de 7 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar pentru femei de tip închis.

Sancțiunea art. 165 alin.(2), lit. d) Cod penal, prevede închisoare de la

7 la 15 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani, iar pentru

persoana juridică amendă în mărime de la 6000 la 8000 de unități

14

convenționale, cu privarea de dreptul de a desfășura o anumită activitate,

sau cu lichidarea persoanei juridice.

Astfel, un aspect omis de către instanță la pronunțarea deciziei

adoptate îl reprezintă neaplicarea pedepsei complementare obligatorii în

privința inculpatei Hodjaeva Ratha Xxxxx, prin urmare, pedeapsa aplicată

ultimei fiind una neproporțională faptelor comise de către ea.

Din considerentele menționate, instanța de apel, examinând cauza a

ajuns la concluzia că, este necesar aplicarea inculpatei Hodjaeva Ratha

Xxxxx, pedeapsa complementară obligatorie prevăzută de art. 165 alin.(2),

lit. d) Cod penal - privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita anumită activitate în domeniul turismului, angajării în câmpul muncii

peste hotarele Republicii Moldova, precum și alte activități conexe pe un

termen de 4 (patru) ani, din motiv că pedeapsa aplicată inculpatei contravine

prevederilor legii.

A conchis instanța de apel că, la materialele cauzei este anexat

certificatul eliberat de șeful Direcției finanțe al Inspectoratului General al

Poliției, Ștefan Dolință, potrivit căruia cheltuielile suportate de stat pentru

extrădarea lui Hodjaeva Ratha Xxxxx, din Grecia în Republica Moldova la

data de 16.10.2016 au fost în sumă de 35174,18 lei (f. d. 12 vol. III).

A notat că, efectuarea cheltuielilor judiciare într-o cauză penală este

provocată de săvârșirea unei infracțiuni, care impune desfășurarea urmăririi

și a judecării cauzei pentru aplicarea legii penale celui ce a comis-o. Ca

urmare, cheltuielile judiciare sânt imputabile inculpatului condamnat

pentru săvârșirea infracțiunii, temeiul juridic fiind vinovăția sa infracțională,

deoarece fără săvârșirea infracțiunii astfel de cheltuieli nu s-ar fi efectuat.

Obligația inculpatului de a suporta cheltuielile judiciare este

principală și integrală, întrucât săvârșirea unei infracțiuni atrage în mod

inevitabil desfășurarea urmăririi penale si a judecării cauzei, pentru a i se

aplica pedeapsa infractorului, obligația de a suporta cheltuielile judiciare îi

revine în principal acestuia, chiar dacă partea vătămată și partea civilă au

determinat, prin cererile lor, producerea unor cheltuieli. De asemenea,

obligația de a suporta cheltuielile judiciare este integrală, incluzând toate

cheltuielile necesare pentru pronunțarea unei hotărâri de condamnare de

către prima instanță.

Astfel, a concluzionat instanța de apel că, stabilindu-se vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii, acestui îi revine obligația de a-i

restitui statului toate cheltuielile suportate în legătură examinarea cauzei

penale, și respectiv, căutarea și extrădarea acestuia, el nejustificând obiectiv

înrăutățirea stării materiale în legătură cu aceasta.

avocatul Ciocanu Aliona cu inculpata Hodjaeva Ratha Xxxxx, invocând

prevederile art. 427 alin. (1), pct. 6) Cod de procedură penală, declară

recurs prin care solicită casarea deciziei instanței de apel, cu pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care față de Hodjaeva Ratha Xxxxx, să nu fie aplicată

pedeapsa complimentară prevăzută la art. 165 alin. (2), lit. d) Cod penal și

respingerea încasării în folosul statului de la Hodjaeva Ratha Xxxxx a sumei

de 35 174,18 lei, ca fiind nefondat.

11.1. În motivarea recursului invocă că, instanța de apel, nu a

motivat soluția de ce a aplicat 4 ani ca pedeapsă complimentară și nu 2 doi

ani.

15

Consideră că, aplicarea unei pedepse care ar tinde la limita cea mai

mare prevăzută de lege, nu este justificată nici într-un fel și încalcă

principiul proporționalității unei pedepse, chiar și a celei

complimentare.

Invocă că, inculpata nu s-a folosit de o careva activitate în domeniul

turismului, nici de o activitate de angajare în câmpul muncii peste hotarele

Republicii Moldova, și nici de alte activități conexe ale acestora.

Consideră că, ținând cont de rolul vinovatului în săvârșirea

infracțiunii, și de alte circumstanțe care micșorează esențial gravitatea faptei

și a consecințelor ei, instanța avea tot dreptul și temeiul de a aplica

prevederile art. 79 alin. (1) Cod penal, în privința inculpatei și să nu aplice

pedeapsa complimentară.

Referitor la cheltuielile judiciare, consideră că instanța de apel

neîntemeiat a decis încasarea sumei de 35 174,18 lei de la inculpata

Hodjaeva Ratha Xxxxx, în folosul statului.

Relatează că, instanța de apel a motivat soluția în această parte, doar

prin faptul că Legea permite încasarea cheltuielilor judiciare și că la

materialele cauzei este anexat certificatul eliberat de șeful Direcției finanțe

al Inspectoratului General al Poliției, Ștefan Dolință, potrivit căruia

cheltuielile suportate de stat pentru extrădarea lui Hodjaeva Ratha Xxxxx,

din Grecia în Republica Moldova la data de 16.10.2016 au fost în sumă de

35174,18 lei.

De asemenea menționează că, instanța de apel nu a motivat la care

categorie de cheltuieli din lista prevăzută de legea procesual – penală ar

putea fi raportată suma de 35 174,18 lei, adjudecată spre plată inculpatei.

La fel, consideră că, suma pretinsă de procuror nu este inclusă în

lista cheltuielilor judiciare prevăzute la art. 227 Cod de procedură penală.

Mai mult relatează că, instanța de apel nu răspuns la întrebarea dacă

aceste cheltuieli au fost necesare potrivit Legii pentru asigurarea bunei

desfășurări a procesului penal, și că, aceste cheltuieli au fost suportate în

legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală.

Consideră că certificatul eliberat de șeful Direcției finanțe al

Inspectoratului General al Poliției, Ștefan Dolință, potrivit căruia cheltuielile

suportate de stat pentru extrădarea lui Hodjaeva Ratha Xxxxx, din Grecia în

Republica Moldova la 16.10.2016 au fost în sumă de 35174,18 lei, este o

probă inadmisibilă potrivit art. 94 alin. (1), pct. 2), 4), 6), 8) Cod de

procedură penală.

baza materialelor din dosar, Colegiul penal pledează asupra inadmisibilității

acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2), pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute

de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate de recurent.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul penal atestă, că

titularul acestuia invocă în calitate de temei pentru casarea hotărârii

16

instanței de apel prevederile art. 427 alin. (1), pct. 6) Cod de procedură

penală, care stabilesc, că hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel în cazurile, când: 6) instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii

sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma erorilor de drept

prevăzute de art.427 alin. (1), pct. 6) Cod de procedură penală, Colegiul

penal constată, că astfel de erori de drept nu și-au găsit confirmarea la

examinarea recursului declarat, dat fiind faptul, că instanța de apel la

examinarea cauzei a respectat cu strictețe prevederile art. art. 414 alin.(1),

(5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul părții apărării,

aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată, iar

motivarea soluției fiind în corespundere cu dispozitivul hotărârii, acesta

fiind clar.

Astfel, potrivit prevederilor art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor

din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art.414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc, că

instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Prin urmare, Colegiul penal respinge ca fiind declarative și iluzorii

afirmațiile recurentului prin care susține că instanța de apel nu a motivat la

care categorie de cheltuieli din lista prevăzută de legea procesual – penală

ar putea fi raportată suma de 35 174,18 lei, adjudecată spre plată

inculpatei.

Colegiul penal menționează că, necesitatea încasării cheltuielilor

judiciare în sumă de 35174,18 lei au generat urmare suportării cheltuielilor

pentru extrădarea lui Hodjaeva Ratha Xxxxx, din Republica Elenă în

Republica Moldova la 16.10.2016 (f. d. 12, Vol. III).

În corespundere cu art. 533 alin. (1), pct. 6) Cod de procedură penală,

asistența juridică internațională poate fi solicitată sau acordată în

executarea unor activități procesuale prevăzute de legislația de procedură

penală a Republicii Moldova și a Statului străin respectiv, în special

pentru căutarea și extrădarea persoanelor care au comis infracțiuni sau

pentru a executa pedeapsă privativă de libertate.

Conform art. 227 alin. (1), pct. 5) Cod de procedură penală, cheltuielile

judiciare cuprind și cheltuite în legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în

cauza penală.

Potrivit art. 229 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

judecată poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare, cu

excepția sumelor plătite interpreților, traducătorilor, precum și apărătorilor în

cazul asigurării inculpatului cu avocat care acordă asistență juridică

garantată de stat, atunci când aceasta o cer interesele justiției și

17

condamnatul nu dispune de mijloacele necesare. Achitarea cheltuielilor

judiciare poate fi suportată și de condamnatul care a fost eliberat de

pedeapsă sau căruia i-a fost aplicată pedeapsă, precum și de persoana în

privința căreia urmărirea penală a fost încetată pe temeiuri de nereabilitare.

Astfel, Colegiul penal atestă că, activitatea procesuală de extrădare, în

privința inculpatei Hodjaeva Ratha Xxxxx din Republica Elenă în Republica

Moldova, a fost necesară deoarece aceasta fiind învinuită de comiterea

infracțiunii prevăzute la art. art. 165 alin. (2), lit. d), 155 Cod penal (f.d. 78,

Vol. II), a fost pasibilă supunerii procedurii de extrădare de către instituțiile

abilitate din Republica Moldova.

Odată ce, inculpata Hodjaeva Ratha Xxxxx, a fost extrădată din

Republica Elenă în Republica Moldova pentru a fi diferită justiției pentru

infracțiunea ce i se impută, pe lângă acțiunile procesuale penale obligatorii

în privința acesteia, organele procuraturii, în corespundere cu prevederile

art. art. 219, 221, 225, 227, 228 Cod de procedură penală, a fost

îndreptățită de a se adresa, cu acțiune civilă în instanță, pentru încasarea

din contul inculpatei în beneficiul statului a cheltuielilor legate de

procedura de extrădare în sumă de 35 174,18 lei (f. d. 9-11, Vol. III).

La caz, Colegiul penal conchide că, cheltuielile judiciare suportate în

legătură cu extrădarea inculpatei, legal au fost încasate, or, instanța de apel

în decizie, amănunțit și motivat a indicat necesitatea încasării de la

inculpată în beneficiul Statului a cheltuielilor suportate în legătură cu

procedura de extrădare.

Mai mult, la înfăptuirea actului de justiție în cauzele penale, instanța

de judecă, pe lângă judecarea cauzei conform Legii, este obligată când

circumstanțele cauzei o cer, să se expună și asupra recuperării cheltuielilor

judiciare de la condamnat.

De asemenea, potrivit certificatului eliberat de șeful Direcției finanțe al

Inspectoratului General al Poliției, Ștefan Dolință, se confirmă cheltuielile

suportate de stat pentru extrădarea lui Hodjaeva Ratha Xxxxx, din

Republica Elenă în Republica Moldova, în sumă de 35174,18 lei.

Referitor la alegațiile din recurs, precum că, instanța de apel nu a

motivat aplicarea pedepsei complimentare prevăzută la art. 165 alin. (2), lit.

d) Cod penal, considerând că, stabilirea unei astfel de pedepse ar tinde la

limita cea mai mare prevăzută de Lege, nefiind justificată nici într-un fel și

încalcând principiul proporționalității unei pedepse, chiar și a celei

complimentare, Colegiul penal conchide aceste alegații ca fiind

neîntemeiate.

Colegiul penal, atestă că, instanța de apel, corect a constatat omiterea

de către prima instanță a neaplicării pedepsei complementare obligatorii în

privința inculpatei Hodjaeva Ratha Xxxxx în baza art. 165 alin.(2) lit. d) Cod

penal.

Or, sancțiunea prevăzută la art. 165 alin.(2), lit. d) Cod penal, prevede

închisoare de la 7 la 15 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani,

pedeapsa complimentară în acest sens, fiind obligatorie și necesară.

Mai mult, în corespundere cu prevederile art. 65 alin. (2) Cod penal,

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate poate fi stabilită de instanța de judecată pe un termen de la 1 la 5

ani. Astfel, instanța de judecată, ținând cont de toate circumstanțele cauzei,

va decide nepărtinitor asupra cuantumului pedepsei complementare.

18

La fel, în cauza dedusă judecății, este relevantă și jurisprudența

CtEDO, care prevede că, în cazul în care instanțele de fond și-au motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau

infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice

drept de recurs eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se

mulțumească de a relua motivele jurisdicției acestor instanțe (a se vedea, în

special, cauzele Garcia Ruiz v. Spania, hotărârea din 21 ianuarie 1999; Helle

v. Finlanda, hotărârea din 19 decembrie 1997).

Totodată, în concepția Curții Europene, art. 6 § 1 nu impune

motivarea detaliată a deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de

succes” (cauza Van de Hurk v. Olanda, nr. 16034/90 din 19 aprilie 1994,

Immeubles Groupe Kosser v. Franța, nr. 38748/97 din 9 martie 1999).

În acest context, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea

cauzei în ordine de apel, nu a comis erori de drept, care ar genera casarea

deciziei adoptate, urmând a fi dispusă inadmisibilitatea recursului declarat,

ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Ciocanu Aliona în numele inculpatei Hodjaeva Ratha Xxxxx, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 noiembrie 2021, în

cauza penală în privința lui Hodjaeva Ratha Xxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 16 februarie 2023.

Președinte Mardari Dumitru

Judecători Plămădeală Ghenadie

Ghervas Maria

19