2r-205/26 — Anularea încheierii executorului judecătoresc

La 16 noiembrie 2022, Consiliul municipal Chișinău a depus o cerere împotriva SRL „Eurostar Co”, intervenienți accesorii SA „Aviatehnologie” și executorul judecătoresc Ioniță Roman cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc.

Prin încheierea din 03 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a admis ca întemeiată cererea de contestare depusă de Consiliul municipal Chișinău și s-a anulat încheierea executorului judecătoresc Ioniță Roman nr. 034-2582/2022 din 07 noiembrie 2022 cu privire la intentarea procedurii de executare a hotărârii Curții de Apel Chișinău nr. 3-2276/2010 din 09 noiembrie 2010.

Prin decizia din 02 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins recursul declarat de creditorul SRL „Eurostar Co” și s-a menținut încheierea din 03 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 08 aprilie 2024, SRL „Eurostar Co” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 02 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, concretizată pe parcurs, solicitând în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă admiterea cererii, casarea deciziei din 02 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău și a încheierii din 03 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, rejudecarea cauzei și emiterea unei decizii noi de respingere a cererii ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea din 04 mai 2026 a Curții de Apel Centru, s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea depusă de „Eurostar Co” SRL privind revizuirea deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 mai 2023, prin care a fost respins recursul declarat de „Eurostar Co” SRL împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 03 februarie 2025, emisă în cauza civilă inițiată la cererea (contestația) depusă de Consiliul municipal Chișinău către ,,Eurostar Co” SRL, intervenienți accesorii SA „Aviatehnologie” și executor judecătoresc Ioniță Roman, privind anularea încheierii executorului judecătoresc nr. 034- 2582/2022 din 07.11.2022 de intentare a procedurii de executare a 1 hotărârii Curții de Apel Chișinău nr. 3-2276/2010 din 09 noiembrie 2010, prin care contestația a fost admisă.

La 15 mai 2026, încheierea din 04 mai 2026 a Curții de Apel Centru, i-a fost comunicată SRL „Eurostar Co”.

La 26 mai 2026, SRL „Eurostar Co” a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 04 mai 2026 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii contestate, rejudecarea și admiterea cererii de revizuire în sensul formulat.

În susținerea cererii de recurs s-au reiterat circumstanțele invocate în cererea de revizuire și s-a exprimat dezacordul cu aprecierea de către Curtea de Apel Centru a circumstanțelor invocate în cerere, și anume că instanța a interpretat greșit art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, or acestea nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului.

Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților”.

Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă: „Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”

Art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.”

Art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă: „Revizuirea se declară în cazul în care: b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale cauzei care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a cauzei.”

Art. 453 alin. (1) lit. a) și alin. (3) din Codul de procedură civilă: „(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite unul din următoarele acte de dispoziţie: 2 a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. (3) Încheierea de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanţa ierarhic superioară, cu excepţia cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de Curtea Supremă de Justiţie.”

Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că, recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

Completul de judecată reiterează că, prin încheierea din 04 mai 2026 a Curții de Apel Centru, s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea depusă de „Eurostar Co” SRL privind revizuirea deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 mai 2023.

La emiterea încheierii respective s-a reținut că, argumentele revizuentului, care pretinde că i-au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse.

În speță, proba nouă la care face referire revizuentul constă în documente și înscrisuri privind anumite acțiuni pretins a fi fost întreprinse de funcționarii Primăriei mun. Chișinău în perioada anilor 2011 – 2021, precum fișe de circulație, procese-verbale ale grupurilor de lucru, borderouri de calcul și corespondență administrativă referitoare la executarea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2010.

Colegiul civil al Curții de Apel Centru a reținut că, aceste înscrisuri nu constituie circumstanțe noi în sensul art. 449 lit. b) CPC, întrucât ele existau la momentul examinării cauzei și puteau fi solicitate ori prezentate în cadrul judecării inițiale prin exercitarea diligenței procesuale necesare. Or, dispozițiile art. 449 lit. b) CPC impun cumulativ existența unor circumstanțe esențiale care să nu fi fost și să nu fi putut fi cunoscute revizuentului la data examinării cauzei. Simpla identificare ulterioară a unor înscrisuri sau formularea unei interpretări juridice diferite asupra unor împrejurări deja existente nu 3 poate constitui temei pentru redeschiderea procesului pe calea revizuirii.

Într-o altă ordine de idei Curtea de Apel Centru a menționat că, faptul pronunțării ulterioare a deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2023 în dosarul nr. 2r-2004/23, prin care s-a ajuns la o soluție diferită asupra unor aspecte juridice similare, nu constituie, prin sine însuși, circumstanță nouă în sensul legii procesuale civile. Existența unor soluții judiciare diferite ori a unei jurisprudențe neuniforme nu reprezintă temei de revizuire, în lipsa unor împrejurări obiective și decisive necunoscute anterior instanței privitor la obiectul supus judecării prin decizia instanței de recurs la 02 mai 2023.

Totodată, argumentele referitoare la pretinsa lipsă de imparțialitate a judecătorului Secrieru Ion nu pot fi examinate în cadrul procedurii de soluționare a admisibilității revizuirii întemeiate pe art. 449 lit. b) CPC, întrucât aceste circumstanțe erau cunoscute sau puteau fi cunoscute revizuentului la momentul examinării recursului, iar eventualele cereri de recuzare și alte urmau a fi formulate prin mijloacele procedurale prevăzute de lege în cursul examinării cauzei.

Mai mult decât atât, revizuentul „Eurostar Co” SRL, la data judecării recursului prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 mai 2023, era conștient despre intentarea unei alte proceduri de executare în temeiul încheierii aceluiași executor judecătoresc emise la 05 octombrie 2022 privind executarea silită aceluiași document executoriu, adică până la emiterea încheierii din 07 noiembrie 2022, precum și de faptul că încheierea executorului judecătoresc din 05 octombrie 2022, la rândul său, a fost contestată în temeiul art. 161 – 163 din Codul de executare la 20 octombrie 2022 și nu exista o decizie irevocabilă în această cauză.

În aceste circumstanțe, Curtea de Apel Centru a concluzionat că, revizuentul nu a demonstrat existența unor circumstanțe esențiale, obiective și necunoscute anterior, de natură să justifice redeschiderea procesului și retractarea hotărârii irevocabile. Admiterea unei asemenea cereri, în lipsa condițiilor expres prevăzute de lege, ar aduce atingere principiului securității raporturilor juridice și autorității lucrului judecat.

Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, instanța investită cu examinarea cererii de revizuire just a concluzionat că la caz nu sunt întrunite condițiile legale pentru redeschiderea procesului, iar cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Or, circumstanțele invocate în susținerea cererii de revizuire au putut fi cunoscute revizuentului, ceea ce determină inaplicabilitatea 4 temeiului de revizuire prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea instanței de apel este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de către SRL „Eurostar Co” sunt neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a menține încheierea contestată, care face obiectul prezentului recurs.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428, art. 453 alin. (3) din Codul de procedură civilă,