1ra-1502/2022 — art. 190 alin. 1, 190 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-1502/2022

1-21058586-01-1ra-18102022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nadejda Toma,

Judecători Iurie Diaconu, Victor Boico,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel

Bălți din 15 iunie 2022, declarat de avocata Aliona Rusnac, în numele inculpatului

Fîntîna Roman XXXXXX.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 24.04.2021 - 13.08.2021,

instanța de apel: 03.09.2021 - 15.06.2022,

instanța de recurs: 18.10.2022 - 07.12.2022.

Asupra recursului menționat, Colegiul Penal,

c o n s t a t ă:

conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală, Fîntînă Roman a fost

condamnat în baza art. 190 alin. (1) Cod penal la 2 ani închisoare și art. 190 alin. (1)

Cod penal la 2 ani închisoare.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate,

i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei i-a fost suspendată

condiționat, pentru o perioadă de probațiune de 2 ani.

De la inculpat s-a încasat în beneficiul lui Matiescu Iulian prejudiciul material

în sumă de 5840 lei și moral în mărime de 1000 lei, iar în favoarea lui Ursu Alina

prejudiciul material în sumă de 2425 lei și moral în mărime de 1000 lei.

10.00-11.00, inculpatul Fîntînă Roman, aflându-se în XXXXXX, XXXXXX XXX,

în preajma Colegiului de Transporturi, acționând în scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

1

prevăzând urmările lor prejudiciabile și admițând în mod conștient survenirea

acestora, inducându-l în eroare pe minorul Matiescu Iulian, prezentându-i ca

adevărată o faptă mincinoasă, precum că are nevoie de urgență să efectueze un apel

telefonic, a intrat în posesia telefonului mobil a ultimului, de modelul „Xaomi Redmi

Note 9 Pro”, cu IMEI 1 nr. 860537050458975 și IMEI 2 nr. 860537050458983, cu

cartela telefonică SIM XXXXXX, toate în valoare de 5840 lei, după care, sub

pretextul că are nevoie să copie un număr din automobilul din preajmă, manifestând

un comportament dolosiv, a plecat cu telefonul mobil și urcând în automobil, imediat

a părăsit locul faptei, astfel însușindu-l în mod ilegal.

În continuare, Fîntînă Roman s-a deplasat în Filiala Companiei „Blago

Group” SRL, din mun. Chișinău, str. M. Varlaam 46, unde a înstrăinat telefonul

mobil însușit, contra sumei de 2670 lei, astfel cauzând părții vătămate Matiescu

Iulian un prejudiciu material în proporții considerabile, în valoare totală de 5840 lei.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 190 alin. (1) Cod penal, ca

escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin inducerea în

eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, în

privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, părților actului juridic anulabil,

încheierea căruia este determinată de comportamentul dolosiv care a produs daune

considerabile.

Tot el, la 17 decembrie 2020, aproximativ ora 11.00, aflându-se în XXXXXX

XXX, XXXXX, acționând în scopul dobândirii ilicite a bunurilor lui Ursu Alina,

plecând la locul de trai a acesteia, unde a indus-o în eroare, prin prezentarea ca

adevărată a unei fapte mincinoase, precum că are nevoie să facă niște lucrări, iar

soțul ei, care la acel moment se afla peste hotarele țării, i-ar fi permis să ia temporar

în folosință, ferestrăul mecanic de modelul „Huzgvarna”, în valoare de 1300 lei și

aparatul de sudat de modelul „КАЛИБР СВИ-220”, în valoare de 1125 lei, acțiuni

însoțite de un comportament dolosiv, a intrat în posesia acestora, cu care a părăsit

locul faptei, astfel însușindu-le în mod ilegal.

În continuare, Fîntînă Roman s-a deplasat în piața de mărfuri „Caraciobanu”,

din mun. Bălți, unde bunurile însușite le-a înstrăinat, astfel cauzând părții vătămate

Ursu Alina un prejudiciu material în proporții considerabile, în valoare totală de

2425 lei.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 190 alin. (1) Cod penal, ca

escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin inducerea în

eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, în

privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, părților actului juridic anulabil,

încheierea căruia este determinată de comportamentul dolosiv care a produs daune

considerabile.

Instanța a reținut că inculpatul a recunoscut faptele indicate în rechizitoriu și

încadrarea juridică a acestora, precum și probele administrate în faza de urmărire

penală, solicitând examinarea cauzei în procedură simplificată.

declarat apel, solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 190 alin. (1), 190 alin. (1), 84 alin.

(1) Cod penal la 3 ani închisoare, iar conform art. 84 alin. (4) Cod penal, prin

adăugirea parțială a pedepsei aplicate conform sentinței Judecătoriei Bălți din

07.06.2021, a-i stabili pedeapsă definitivă de 4 ani închisoare.

2

Apelantul a invocat că suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

inculpatului, conform art. 90 Cod penal, a fost dispusă neîntemeiat și nu va duce la

atingerea scopului pedepsei penale.

Or, inculpatul, pe lângă faptele săvârșite în speță, pe parcursul anilor 2015-

2020 a comis 33 contravenții, anterior a fost atras la răspundere penală în baza art.

2641 alin. (1), 190 alin. (2) Cod penal, prin ordonanța Procuraturii Bălți din

02.09.2013, fiind dispusă încetarea urmăririi penale pe art. 2641 alin. (1) Cod penal

și atragerea lui la răspundere contravențională, fiind sancționat cu amendă în mărime

de 2000 lei. Prin sentința din 30.09.2016 a fost încetat procesul penal de învinuire a

inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal,

conform art. 107 Cod penal, fiindu-i aplicată amnistia.

În scurt timp, inculpatul a comis o altă infracțiune prevăzută la art. 190 alin.

(1) Cod penal, cauza fiind pe rol în instanța de judecată.

Aprecierea instanței de fond că antecedentele penale ale inculpatului sunt

stinse este eronată, deoarece prin sentința Judecătoriei Bălți din 07.06.2021 a fost

condamnat în baza art. 326 alin. (1), 90 Cod penal la 1 an și 6 luni închisoare, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de probațiune de 2 ani,

care la data pronunțării sentinței în speță, era definitivă.

pronunțată integral la 13 iulie 2022, apelul a fost admis, casată parțial sentința și

pronunțată o nouă hotărâre.

Fîntîna Roman a fost condamnat pe art. 190 alin. (1) Cod penal la 2 ani

închisoare și art. 190 alin. (1) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor numite,

i-a fost stabilită pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, prin includerea în termenul pedepsei

numite a duratei pedepsei executate parțial, aplicate conform sentinței Judecătoriei

Bălți din 27.09.2021, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 3 ani și 6 luni

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, de la reținere.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a constatat că la stabilirea pedepsei instanța de fond nu a ținut

în deplină măsură cont de precedentele lui condamnări, aplicându-i o pedeapsă

nejustificat de blândă în ce privește nedispunerea spre executare, prin stabilirea

perioadei de probațiune, conform art. 90 Cod penal.

Astfel, la stabilirea pedepsei, instanța de apel a ținut cont că de faptul că

inculpatul a comis infracțiuni mai puțin grave, de urmările lor prejudiciabile

survenite prin nerecuperarea daunelor cauzate prin infracțiune, eschivarea de la

executarea pedepsei penale, precedentele lui condamnări, inclusiv pentru infracțiuni

similare, fiind condamnat la închisoare cu suspendarea executării, care însă a fost

insuficientă pentru a-l corecta, anterior fiind liberat de răspunderea penală în temeiul

amnistiei, însă continuându-și activitatea criminală, fapt ce denotă caracterul stabil

al intenției criminale, ceea ce implică aplicarea pedepsei închisorii, chiar dacă și-a

recunoscut faptele comise, se caracterizează pozitiv, nu se află la evidența medicului

narcolog și psihiatru.

Totodată, inculpatul a fost condamnat la 07.06.2021 în baza art. 326 alin. (1),

90 Cod penal la 1 an și 6 luni închisoare luni, cu suspendarea condiționată a

executării, pentru o perioadă de probațiune de 2 ani, iar prin sentința Judecătoriei

3

Bălți din 27.09.2021 în baza art. 190 alin. (1), 84 alin. (4) Cod penal, la 2 ani

închisoare cu suspendarea executării pentru perioada de probațiune de 3 ani.

Infracțiunile au fost comise de inculpat în decembrie 2020, adică până la

precedentele sentințe, ceea ce implică cumularea pedepselor penale în temeiul art.

84 alin. (4) Cod penal, cu stabilirea pedepsei închisorii cu executare în penitenciar

de tis semiînchis, păstrându-se neschimbate dispozițiile de anunțare în căutare

stabilite prin încheierea din 04.05.2022.

numele inculpatului, în care solicită repunerea în termen a recursului, casarea

deciziei menționate și menținerea sentinței instanței de fond.

Recurenta invocă că inculpatul a aflat despre decizia instanței de apel la

01.09.2022, atunci când mama lui a revenit de peste hotare și a ridicat scrisoarea,

aducându-i la cunoștință că i s-a aplicat pedeapsa cu închisoare și este anunțat în

căutare.

Instanța de apel nu a motivat necesitatea aplicării pedepsei cu închisoarea și

faptul că scopul pedepsei nu poate fi atins fără privarea de libertate a inculpatului.

La moment, inculpatul a reparat prejudiciul cauzat părților vătămate, ce se

confirmă prin cererile lor, în care solicită aplicarea față de acesta a unei pedepse

nonprivative de libertate.

În drept, recursul este întemeiat pe art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penal.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul Penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această instanță.

Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30

de zile de la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 231 alin. (3), (5) Cod de procedură

penală, la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să

curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. Dacă ultima zi a unui termen

cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile lucrătoare care

urmează. Conform art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen. În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod de

procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul hotărârii, fapt despre

care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea motivată se pronunță la fel

public, în termen de până la 30 de zile. Copia de pe hotărârea motivată se înmânează

participanților prezenți la ședința de judecată. Participanților care nu s-au prezentat

în ședința de judecată li se expediază, în termen de 3 zile, copia de pe hotărârea

motivată.

Sub acest aspect se atestă că, conform procesului-verbal al ședinței de

judecată, instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei pe 15 iunie 2022, în lipsa

inculpatului anunțat în căutare, dar în prezența avocatei Larisa Craveț, comunicând

că decizia motivată va fi pronunțată pe 13 iulie 2022, fapt realizat la această dată și

consemnat în respectivul proces-verbal, în lipsa inculpatului și avocatei, iar potrivit

4

scrisorii nr. 3223 din 08.02.2022, acestora le-a fost expediată copia hotărârii

motivate (vol. II, f.d. 20-22, 24, 34, pct. 4. din decizie).

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 13 iulie 2022, iar

termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a expirat la sfârșitul zilei

de 15 august 2022.

Totodată, recursul ordinar al avocatei Aliona Rusnac a fost depus la oficiul

poștal la 15 septembrie 2022 și înregistrat la Curtea Supremă de Justiție pe 19

septembrie 2022, adică este declarat peste termenul prevăzut de lege (vol. II, f.d. 41,

48, pct. 4., 5. din decizie).

Alte informații cu privire la data depunerii recursului respectiv în instanța de

recurs nu există nici în dosar și nici în recursul nominalizat.

Este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală nu prevede repunerea

în termen a recursului ordinar, nicio altă procedură legală de a calcula termenul de

recurs decât de la data pronunțării deciziei motivate, iar art. 230 alin. (2) Cod de

procedură penală prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea unui drept

procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest termen

nu poate fi prelungit, este absolut, are un caracter imperativ și fatal, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita respectiva cale de atac.

Astfel, solicitarea repunerii în termen și mențiunea recurentei că: „inculpatul

a aflat despre decizia instanței de apel la 01.09.2022, atunci când mama lui a revenit de peste

hotare și a ridicat scrisoarea, aducându-i la cunoștință că i s-a aplicat pedeapsa cu închisoare

și este anunțat în căutare”, este lipsită de orice suport legal (pct. 5. din decizie).

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

declarat peste termen.

Astfel, odată ce este declarat peste termen, recursul ordinar de pe rol urmează

a fi declarat inadmisibil.

de procedură penală, Colegiul Penal,

d e c i d e:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocata Aliona Rusnac,

împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți din 15 iunie 2022, în

privința inculpatului Fîntîna Roman XXX, pe motiv că este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral la 20 ianuarie 2023.

Președinte Nadejda Toma

Judecători Iurie Diaconu

Victor Boico

5