1cs-440/2022 — art. 45 CPP

Dosarul nr. 1cs-440/2022

1-22014449-01-1cc-14122022

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

19 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nadejda Toma,

Judecători Iurie Diaconu, Victor Boico,

examinând sesizarea Judecătoriei Cahul, privind soluționarea conflictul

negativ de competență, în procedura examinării cererilor de recurs împotriva

încheierii Judecătoriei Chișinău din 21 august 2021 privind confirmarea rezultatelor

percheziției efectuate în cadrul cauzei penale în privința lui

Chirinciuc Daniel, Stalin Gheorghe,

Neculiseanu Iurie, Bratu Valeriu,

Vition Ruslan, Burgai Anatolie,

Tornea Sergiu,

învinuiți pe art. 27, 42 alin. (2), (3), 46, 2481 alin. (4)

lit. a), c) Cod penal;

Neculiseanu Anatolie, Tornea Iurie,

Popov Nicolae, Spataru Constantin,

învinuiți pe art. 27, 42 alin. (2), 46, 2481 alin. (4) lit.

a), c) Cod penal;

Grăjdieru Grigore, Negru Vasile,

Neculiseanu Oleg,

învinuiți pe art. 27, 42 alin. (5), 46, 2481 alin. (4) lit.

a), b), c) Cod penal,

C O N S T A T Ă :

admite demersul procurorului privind declararea legalității și confirmarea rezultatelor

percheziției efectuate în baza ordonanței motivate a procurorului în cauza penală nr. xxxx. Se

declară legală percheziția dispusă și efectuată în cauza penală nr. xxxx, în baza ordonanței

procurorului în Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale,

Eugen Manolachi, din 27.07.2021, dar și rezultatele percheziției efectuate în mijlocul de transport

de model Iveco cu n/î FL AN 045, staționat în intravilanul s. Zîrnești, rl. Cahul, efectuată la data

de 27.07.2021, între orele 04 și 00 min. – 08 și 05 min”.

Instanța a reținut că percheziția a fost efectuată cu respectarea prevederilor

legislației procesual-penale, urmând a fi confirmată legalitatea ei.

1

numele lui Chirinciuc D., avocatul Barbacar A. în numele lui Burgai A. și Bratu V.,

avocatul Cijicenco R. în numele lui Neculiseanu O., avocatul Bălănel P. în numele

lui Vition R., avocatul Axentiev A. în numele lui Stalin G., Neculiseanu A., Popov

N., Spataru C., Tornea I., Neculiseanu I., Tornea S. și Chirinciuc D., au declarat

recursuri, solicitând casarea încheierii menționate și pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care să fie respins demersul procurorului, cu declararea ilegalității percheziției

efectuate.

Recurenții au invocat că încheierea este ilegală și neîntemeiată.

„Se ridică de la examinare recursul avocatului Tabarcea Alexandr în numele lui Grăjdieru

Grigore, avocatului Burlacu Silviu în numele lui Chirinciuc Daniel, avocatului Barbacar Anatolie

în numele lui Burgai Anatolie, avocatului Barbacar Anatolie în numele lui Bratu Valeriu,

avocatului Cijicenco Radu în numele lui Neculiseanu Oleg, avocatului Bălănel Petru în numele

lui Vition Ruslan, avocatului Axentiev Alexei în numele lui Stalin Gheorghe, avocatului Axentiev

Alexei în numele lui Neculiseanu Anatolie, avocatului Axentiev Alexei în numele lui Popov

Nicolae, avocatului Axentiev Alexei în numele lui Spataru Constantin, avocatului Axentiev Alexei

în numele lui Tornea Iurie, avocatului Axentiev Alexei în numele lui Neculiseanu Iurie, avocatului

Axentiev Alexei în numele lui Tornea Sergiu, recursului Axentiev Alexei în numele lui Chirinciuc

Daniel, cu transmiterea spre examinare conform competentei și se constată competența

Judecătoriei Cahul”.

Instanța a statuat că: „...potrivit materialelor dosarului se atestă că la 31.01.2022,

cauza penală de învinuirea lui Chirinciuc Daniel, Tornea Sergiu, Tornea Iurie, Neculiseanu Oleg,

Neculiseanu Anatolie, Popov Nicolae, Stalin Gheorghe, Spataru Constantin de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 27, 46, 2481 alin. (4) lit. a), c) Cod penal a fost înregistrată în

Judecătoria Cahul sub nr. 1 22014449-15-1-01022022 și repartizată judecătorului Ana Bologan.

Ulterior, la data de 09.02.2022, avocații au depus recursuri în cauza dată.

Relevant este și faptul că sintagma din alin. (4) art. 279 Cod de procedură penală

„înaintate după trimiterea cauzei în judecată” nu poate forma impediment pentru declinarea

plângerii doar pe motiv că aceasta a fost înaintată calendaristic mai devreme transmiterii cauzei

în judecată, or potrivit atribuțiilor prevăzute de codul de procedură penală, judecătorul de

instrucție asigură controlul judecătoresc în cursul urmăririi penale.

În acest sens, sintagma menționată nu trebuie interpretată ca o condiție de examinare a

cererilor trimise altei instanțe, până la această dată.

În concluzie, nu este admisibilă competența dublă a instanțelor, în cazul dat a

judecătorului de instrucție și instanței de fond, or în situația în care ambii ar avea dreptul de

examinare a plângerii, hotărârile acestora pot fi diferite după soluții, prin urmare există eminent

riscul lipsei de conciliere a hotărârilor judecătorești, motiv din care elementul de bază care ar

determina competența instanței să examineze plângerea, indiferent de data depunerii acesteia,

trebuie diferențiat prin existența sau lipsa urmăririi penale, respectiv în cadrul existenței urmăririi

penale competent ar fi judecătorul de instrucție, iar în cazul trimiterii cauzei în judecată

competența imediată îi revine instanței care judecă cauza în fond, or anume din momentul

trimiterii cauzei în judecată încetează sfera controlului judiciar al procedurii prejudiciare

atribuite în competența judecătorului de instrucție potrivit art. 300-313 Cod de procedură penală.

Luând în considerație cele expuse mai sus, recursurile declarate împotriva încheierii

judecătoriei Chișinău din 21.08.2021 privind declararea legalității și confirmarea rezultatelor

percheziției efectuate în baza ordonanței motivate a procurorului în cauza penală nr. xxxx va fi

expediată judecătoriei Cahul, pentru examinare conform competenței, soluție susținută de apărare

și de acuzare”.

2

ridica conflictul negativ de competență în cauza penală nr. 13-5884/21, la examinarea recursului

împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana din 21.08.2021, privind declararea

legalității și confirmarea rezultatelor percheziției efectuate în baza ordonanței motivate a

procurorului în cauza penală nr. xxxx. Se suspendă examinarea recursului și se remite Curții

Supreme de Justiție, materialele cauzei penale, la cererea de recurs declarată de către avocatul

Tabarcea Alexandr în interesele lui Grăjdieru Grigore, avocatului Burlacu Silviu în interesele lui

Chirinciuc Daniel, avocatul Barbacar Anatolie în interesele lui Burgai Anatolie, avocatul

Barbacar Anatolie în interesele lui Bratu Valeriu, avocatul Cijicenco Radu în interesele lui

Neculiseanu Oleg, avocatul Bălănel Petru în interesele lui Vition Ruslan, avocatul Axentiev Alexei

în interesele lui Stalin Gheorghe, avocatul Axentiev Alexei în interesele lui Neculiseanu Anatolie,

avocatul Axentiev Alexei în interesele lui Popov Nicolae, avocatul Axentiev Alexei în interesele lui

Spataru Constantin, avocatul Axentiev Alexei în interesele lui Tomea Iurie, avocatul Axentiev

Alexei în interesele lui Neculiseanu Iurie, avocatul Axentiev Alexei în interesele lui Tornea Sergiu,

avocatului Axentiev Alexei în interesele lui Chirinciuc Daniel împotriva încheierii judecătoriei

Chișinău sediul Ciocana din 21 august 2021 privind declararea legalității și confirmarea

rezultatelor percheziției efectuate în baza ordonanței motivate a procurorului în cauza penală nr.

xxxx, pentru soluționarea conflictului negativ de competență”.

Instanța a reținut că, conform art. 300 alin. (1) Cod de procedură penală,

judecătorul de instrucție examinează demersurile procurorului privind autorizarea

efectuării acțiunilor de urmărire penală, măsurilor speciale de investigații și de

aplicare a măsurilor procesuale de constrângere care limitează drepturile și libertățile

constituționale ale persoanei, precum și demersurile privind finalizarea urmăririi

penale în lipsa învinuitului.

Conform art. 305 alin. (8) Cod de procedură penală, încheierea judecătorului

de instrucție adoptată în condițiile prezentului articol poate fi contestată cu recurs la

curtea de apel.

În corespundere cu art. 38 pct. 3) Cod de procedură penală, Curtea de Apel,

ca instanță de recurs, judecă recursurile împotriva hotărârilor judecătoriilor, care,

potrivit legii, nu pot fi atacate cu apel.

În vederea neadmiterii situației că recursurile declarate împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău din 21.08.2021, privind declararea legalității și confirmarea

rezultatelor percheziției efectuate în baza ordonanței motivate a procurorului în

cauza penală nr. xxxx, să fie examinate de către o instanță de judecată cu atribuții

improprii pentru examinarea cererilor de recurs, și verificarea legalității încheierilor

instanței de fond, instanța de judecată consideră imperios ridicarea unui conflict

negativ de competență în fața judecătorilor Curții Supreme de Justiție și trimiterea

recursului cu materialele cauzei către instanța judecătorească respectivă.

Coroborând prevederile menționate supra, existența unui conflict de

competență ce necesită a fi soluționat în modul prevăzut de lege, anume de către

Curtea Supremă de Justiție, dat fiind faptul că conflictul negativ este ridicat de către

Judecătoria Cahul, în raport cu soluția adoptată de către Curtea de Apel Chișinău, de

remitere a cererilor de recurs, pentru examinare în instanța de fond, care examinează

cauza penală în fond, or, ultima nu este abilitată juridic de a se expune asupra

cererilor de recurs declarate împotriva încheierilor pronunțate de către instanțele de

fond, la examinarea/verificarea legalității soluțiilor pe marginea acțiunilor

procesuale, și a măsurilor speciale autorizate.

3

Supreme de Justiție face următoarele concluzii.

Potrivit art. 45 alin. (1), (2), (5) Cod de procedură penală, când două instanțe

își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul se soluționează de

instanța ierarhic superioară comună, care este sesizată de către instanța care ultima

și-a declinat competența. Încheierea instanței care soluționează conflictul de

competență este definitivă, însă argumentele dezacordului cu ea pot fi invocate în

apel sau, după caz, în recurs împotriva hotărârii în fond.

Sub acest aspect se reține că, conform art. 1 alin. (1), art. 7 alin. (1) – (8) Cod

de procedură penală, procesul penal reprezintă activitatea organelor de urmărire

penală și a instanțelor judecătorești desfășurată în conformitate cu prevederile

prezentului cod, exceptând doar situațiile când prioritate au reglementările

internaționale sau când unele prevederi legale sunt declarate neconstituționale.

În corespundere cu art. 301 alin. (2) Cod de procedură penală, acțiunile de

urmărire penală sub formă de percheziție, cercetare la fața locului în domiciliu și

punerea bunurilor sub sechestru în urma percheziției pot fi efectuate, ca excepție,

fără autorizarea judecătorului de instrucție, în baza ordonanței motivate a

procurorului, în cazurile infracțiunilor flagrante, precum și în cazurile ce nu permit

amânare. Judecătorul de instrucție trebuie să fie informat despre efectuarea acestor

acțiuni de urmărire penală în termen de 24 de ore, iar în scop de control, i se prezintă

materialele cauzei penale în care sunt argumentate acțiunile de urmărire penală

efectuate. În cazul în care sunt temeiuri suficiente, judecătorul de instrucție, prin

încheiere motivată, declară acțiunea de urmărire penală legală sau, după caz, ilegală.

Potrivit art. 305 alin. (1) și (8) Cod de procedură penală, demersul referitor la

efectuarea acțiunilor de urmărire penală se examinează de către judecătorul de

instrucție. Recursul împotriva încheierii judecătorului de instrucție se soluționează

de către curtea de apel.

În același timp, potrivit art. 437 alin. (1)pct. 4) și alin. (2) Cod de procedură

penală, pot fi atacate cu recurs alte hotărâri penale pentru care legea prevede

această cale de atac. Încheierile pot fi atacate cu recurs numai o dată cu sentința, cu

excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.

Totodată, conform art. 38 pct. 3) Cod de procedură penală, Curtea de Apel,

ca instanță de recurs, judecă recursurile împotriva hotărârilor judecătoriilor,

care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu apel.

Consecutivitatea enunțată, atestă clar și concludent că, recursul împotriva

încheierii judecătorului de instrucție, privind acțiunile de urmărire penală sub formă

de percheziție, se soluționează de către curtea de apel, ca instanță de recurs.

Ori, prevederile de drept nominalizate supra, nu sunt declarate

neconstituționale și nici nu contravin reglementărilor internaționale, pentru a fi

exceptate și omise, deci urmează a fi aplicate întocmai (art. 1 al. (1), art. 7 al. (1) – (8)

CPP).

Prin urmare, competența de judecare a recursului împotriva încheierii

judecătorului de instrucție al Judecătoriei Chișinău din 21 august 2021 este a Curții

de Apel Chișinău.

4

Circumstanțele menționate, inclusiv faptul că în descriptivul deciziei instanței

de apel din 28 septembrie 2022 (pct. 3. din încheiere), lipsește cu desăvârșire

argumentarea soluției de declinare a competenței raportată la prescripțiile normelor

de drept sus enunțate, cât și la cele incidente ale art. 44 Cod de procedură penală,

impun soluția stabilirii competenței judecării cererii de recurs împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău din 21 august 2021, pentru Curtea de Apel Chișinău.

Colegiul Penal,

D I S P U N E:

Se stabilește competența Curții de Apel Chișinău, pentru soluționarea cererilor

de recurs declarate împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău din 21 august 2021,

privind confirmarea rezultatelor percheziției efectuate în cadrul cauzei penale în

privința lui Chirinciuc Daniel, Stalin Gheorghe, Neculiseanu Iurie, Bratu Valeriu,

Vition Ruslan, Burgai Anatolie și Tornea Sergiu, învinuiți pe art. 27, 42 alin. (2),

(3), 46, 2481 alin. (4) lit. a), c) Cod penal, Neculiseanu Anatolie, Tornea Iurie, Popov

Nicolae și Spataru Constantin, învinuiți pe art. 27, 42 alin. (2), 46, 2481 alin. (4) lit.

a), c) Cod penal, Grăjdieru Grigore, Negru Vasile și Neculiseanu Oleg, învinuiți pe

art. 27, 42 alin. (5), 46, 2481 alin. (4) lit. a), b), c) Cod penal.

Încheierea este definitivă, fiind pronunțată integral.

Președinte Nadejda Toma

Judecători Iurie Diaconu

Victor Boico

5