1ra-428/2022 — art. 190 al. 2 lit. b CP

1ra-428/2022 — art. 190 al. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-428/2022

1-16159921-01-1ra-18032022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

27 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal Lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana, Plămădeală Ghenadie,

Miron Aliona,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21

decembrie 2021, în cauza penală în privința lui

Celenco Vladimir …………., cu antecedente penale:

- prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

05.09.2014, în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, la 2 ani

închisoare cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal;

- prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

10.06.2016, a fost condamnat în baza art. 190 alin. (2) lit. c),

art. 190 alin. (2) lit. c), art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal, prin

aplicarea art. 84 alin. (1) Cod penal, la 8 ani închisoare, iar în

conformitate cu prevederile art. 84 alin. (4) Cod penal prin

cumul parțial cu pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 05.09.2014, s-a stabilit pedeapsa

definitivă de 9 (nouă) ani închisoare cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții legate de gestionarea bunurilor materiale și

financiare pe un termen de 3 (trei) ani cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 28.04.2016 – 28.11.2019.

Instanța de apel: 21.05.2020 – 12.08.2020;

30.06.2021 – 21.12.2021.

Instanța de recurs: 09.12.2020 – 06.04.2021;

18.03.2022 – 27.06.2022.

A C O N S T A T A T :

1

Celenco Vladimir a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții legate de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un

termen de 1 (un) an.

În conformitate cu art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumul parțial, la

pedeapsa stabilită a fost adăugată pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 10 iunie 2016, inculpatului Celenco Vladimir

fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 11 (unsprezece) ani închisoare cu

executare în penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții legate de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un termen de

3 (trei) ani.

Acțiunile civile ale părților vătămate Kazanțeva Ecaterina și Adomnița

Victor, au fost admise, dispunându-se încasarea din contul lui Celenco

Vladimir în beneficiul Kazanțeva Ecaterinei prejudiciul material în sumă de

11 441 lei (unsprezece mii patru sute patru zeci și una lei) și suma de 1000 lei

(una mie) 2 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest, cererea cu privire la

încasarea prejudiciului moral, a fost respinsă ca nefondată.

A fost dispusă încasarea din contul lui Celenco Vladimir în beneficiul

lui Adomnița Victor prejudiciul material 10 000 lei (zece mii lei).

Vladimir, la 03 martie 2015 acționând împreună și după o înțelegere

prealabilă cu cet. Vlas Vitalie, prin înșelăciune și abuz de încredere, l-au

convins pe cet. Nuța Evghenii, să se deplaseze la CC “MallDova” din str.

Arborilor 21 mun. Chișinău, la o reprezentanță ”Orange” SA, pentru a

procura în credit un telefon mobil de model HTC One M8310, cu nr. IMEI

xxxxxxxxxxxxxxx la prețul de 10560 lei și laptop de model Asus X553 la prețul

de 9000 lei, unde cet. Nuța Evghenii a semnat contractele, apoi Celenco

Vladimir a luat telefonul mobil și laptopul, plecând într-o direcție

necunoscută, cauzându-i cet. Nuța Evghenii prejudiciu material considerabil

în sumă totală 19560 MDL.

Tot el, în perioada de timp de la 01 decembrie 2014 până la 11 ianuarie

2015, prin înșelăciune și abuz de încredere, a convins-o pe cet. Kazanțeva

Ecaterina, să se deplaseze la o reprezentanță “Orange” SA din bd. Ștefan cel

Mare 134, mun. Chișinău, pentru a semna un contract și obține în credit un

laptop de model Asus X553MA la prețul de 5760 lei și un telefon mobil de

model „Huawei Ascent G6” la prețul de 4050 lei cu nr. IMEI:

xxxxxxxxxxxxxxxxxx, apoi Celenco Vladimir a luat telefonul mobil și

laptopul, plecând într-o direcție necunoscută, cauzându-i cet. Kazanțeva

Ecaterina prejudiciu material considerabil în sumă totală de 9810 MDL.

2

Tot el, acționând împreună și după o înțelegere prealabilă cu cet. Vlas

Vitalie, la 23 martie 2015, în perioada de timp de la ora 15:00 până la ora 16:00,

având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și

abuz de încredere, sub pretextul obținerii unui câștig bănesc, aflându-se în

oficiul S.A. ”Orange” din bd. Ștefan cel Mare 124, mun. Chișinău, l-a convins

pe cet. Adomnița Victor să semneze două contracte de vânzare-cumpărare în

rate a unui telefon mobil de model ”HTC Desire” și a unui laptop de model

”Asus”, pe numele său, bunuri pe care ulterior, fără a cunoaște consecințele

juridice ale încheierii contractelor și fiind indus în eroare, le-a transmis

inculpatului, astfel fiindu-i cauzat un prejudiciu material considerabil în

valoare totală de 12 000 MDL.

Tot el, în perioada lunii ianuarie și februarie a anului 2015, folosindu-se

de faptul că cet. Kovalkovski Evgheni, nu conștientiza obligațiile ce survin în

rezultatul încheierii contractelor de vânzare-cumpărare în rate, inducându-l în

eroare, aferent ne survenirii cărorva consecințe negative, l-a convins să încheie

mai multe contracte de vânzare - cumpărare în rate cu SA „Orange”, din bd.

Ștefan cel Mare 124, mun. Chișinău, referitor la procurarea unui laptop de

model Asus X553MA la prețul de 5760 lei și un telefon mobil de model „HTC

One M8310” la prețul de 10560 lei, toate bunurile după încheierea tranzacției,

prin înșelăciune fiind însușite de către persoana necunoscută.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Celenco Vladimir a comis

infracțiunea prevăzută de art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal: dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a unei sau a mai multor persoane

prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase în privința naturii, actului

juridic nul sau anulabil, care a produs daune considerabile, săvârșită de două sau mai

multe persoane.

inculpatului Celenco Vladimir, a declarat apel prin care a solicitat casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și adoptarea unei decizii privind achitarea lui

Celenco Vladimir de sub învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

190 alin. (2) lit. b) Cod penal.

3.1 În motivarea apelului, avocatul a menționat că:

- sentința de condamnare este nemotivată și se bazează pe fapte incerte,

dubii și erori admise de organul de urmărire penală, învinuirea este bazata pe

presupuneri și date neverificate în cadrul urmăririi penale;

- în acțiunile inculpatului nu sunt întrunite elementele componenței de

infracțiune prevăzută la art. 190 alin. (2) Cod penal. Faptele au fost comise în

coparticipație cu Vlas Vitalie, însă n-au fost prezentate probe în acest sens;

nefiind probate nici învinuirile că faptele au fot comise în urma unui plan

criminal bine determinat. Nu sunt indicate date exacte când au fost săvârșite

acestea fapte incriminate inculpatului. În toate învinuirile este indicată data

3

când a fost alcătuit planul criminal bine determinat, și ulterior au fost

săvârșite faptele, ulterior nu este precizat când, iar la episodul cu cet.

Kovalkovski Evghenii este indicat că ultimul a semnat contractele, apoi

bunurile au fost însușite de persoane necunoscute, de aceea nu este clar care

este vina inculpatului, dacă fapta de însușire a fost comisă de persoane

necunoscute;

- la etapa examinării cauzei inculpatul a solicitat constatarea condițiilor

de detenție care afectează grav drepturile inculpatului, garantate de art. 3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale,

în perioada aflării în stare de arest preventiv și reducerea pedepsei conform

art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, în cazul în care va fi condamnat,

însă instanța a refuzat această cerere fără motive întemeiate. Celenco Vladimir

s-a deținut în condiții contrare art. 3 CEDO, acestea fiind constatate inclusiv în

baza Raportului privind vizita preventivă efectuată la Penitenciarul nr.13

Chișinău, la 04 ianuarie 2018, întocmit de Consiliul pentru Prevenirea Torturii

Mecanismul Național de Prevenire a Torturii.

a fost respins ca nefondat apelul avocatului Croitor Alexei în numele

inculpatului Celenco Vladimir, cu menținerea sentinței fără modificări.

declarat avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului, prin care invocând

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare.

aprilie 2021 s-a admis recursul ordinar declarat de către avocatul Croitor

Alexei în numele inculpatului, s-a casat parțial decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 12 august 2020, în cauza penală în privința lui

Celenco Vladimir, în partea soluționării cerințelor din apel cu referire la

aplicabilitatea prevederilor art. 385 Cod de procedură penală, fiind dispusă

rejudecarea cauzei în această parte de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

În rest, dispozițiile deciziei contestate au fost menținute.

6.1 Pentru a pronunța soluția instanța de recurs ordinar a reținut că

instanța de apel fără a judeca fondul problemei ridicate spre soluționare, a

concluzionat pripit faptul că reducerea pedepsei în privința inculpatului

Celenco Vladimir prin prisma art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală,

urmează a fi soluționată la punerea în executare a hotărârii judecătorești în

ordinea prevederilor art. 4732 – 4734 Cod de procedură penală. Potrivit art. 385

alin. (5) Cod de procedură penală, la adoptarea sentinței, instanța de judecată

soluționează inclusiv și chestiunile privind constatarea încălcării drepturilor

privind condițiile de detenție, garantate de art. 3 din Convenția pentru

4

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, conform

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, inculpatul având

posibilitatea reducerii pedepsei.

2021, a fost admis apelul declarat de avocatul Alexei Croitor în numele

inculpatului, casată parțial sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din

28 noiembrie 2019, doar în partea reducerii pedepsei în temeiul articolului 385

alin. (5) Cod de procedură penală și pronunțată în această parte o nouă

hotărâre, prin care în temeiul articolului 385 alin. (5) Cod de procedură

penală, s-a redus pedeapsa stabilită lui Celenco Vladimir pentru deținerea în

condiții inumane în Penitenciarul nr. 13 în calitate de prevenit pentru

perioada 17.06.2015 – 10.06.2016 cu 360 ( trei sute șaizeci ) zile.

S-a inclus în termenul executării pedepsei perioada aflării în stare de

arest 13.06.2015 - până la data pronunțării prezentei decizii.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

7.1 Instanța de apel a reținut că inculpatul Celenco Vladimir și avocatul

acestuia, au invocat și au solicitat aplicarea prevederilor art. 385 alin. (5) Cod

de procedură penală, constatarea condițiilor de detenție contrar art. 3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Colegiul a notat că reieșind din răspunsul administrației Penitenciarului

nr. 13 Chișinău nr. 2/11803 din 19.10.2021, rezultă că Celenco Vladimir s-a

deținut în penitenciarul nr. 13 Chișinău în calitate de prevenit în perioada

17.06.2015 - 10.06.2016. Sub aspectul dat, instanța de apel ține să remarce

faptul că pe prezenta cauza penală, de învinuire a lui Celenco Vladimir în

baza art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal, acesta s-a deținut în Penitenciarul nr.13

Chișinău, în legătură cu examinarea cauzei penale, de la 17.06.2015 până la

data de 10.06.2016, prin urmare, rezultă că Celenco Vladimir sa deținut în

Penitenciarul nr. 13 Chișinău pe dosarul respectiv – 360 zile. Astfel, pe

parcursul detenției preventive în Penitenciarul nr. 13, mun. Chișinău, Celenco

Vladimir a fost deținut în condiții absolut imposibil de suportat, cu atât mai

mult nefiind întreprinse careva acțiuni în vederea remedierii acestor condiții,

și readucerea lor la condițiile umane de detenție, fapt în legătură cu care

Celenco Vladimir a fost afectat grav drepturile și libertățile sale fundamentale,

drepturi care reies din obligația statului de a asigura condițiile de detenție, iar

în consecință fiindu-i aduse și daune sănătății, dar și daune morale

iremediabile.

Conform rigorilor art. 225 alin. (4) Cod de executare, „norma de spațiu

locativ stabilit pentru un condamnat nu poate fi mai mică de 4 m2”, astfel

contrar acestei norme, din materialele prezentate de administrație, se constată

că norma respectivă nu a fost respectată, or, lui Celenco Vladimir nu i-a fost

asigurată norma spațiului locativ de minim 4 m2 în cadrul deținerii sale în

5

celule menționate mai sus din Penitenciarul nr. 13, mun. Chișinău, cu atât mai

mult că mai multe persoane fiind deținute în suprafața vizată, care include

mai multe paturi, masa, lavoarul și veceul.

Sub aspectul dat, se reiterează că conform art. 385 alin. (5) Cod de

procedură penală, „în cazul constatării încălcării drepturilor privind condițiile

de detenție, garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale, conform jurisprudenței Curții Europene

a Drepturilor Omului, reducerea pedepsei se va calcula în felul următor: două

zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv”.

În contextul acestor norme de drept, instanța de apel a constatat

deținerea lui Celenco Vladimir, în condiții inumane și degradante de detenție,

contrare prevederilor art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului

și a libertăților fundamentale, drepturi care reies din obligația statului de a

asigura condițiile de detenție, astfel că în acest sens, urmează a fi redusă

pedeapsa principală definitivă stabilită inculpatului Celenco Vladimir, în baza

art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal, sub formă de 11 ani închisoare, pentru

deținerea în condiții inumane în Penitenciarul nr. 13 în calitate de prevenit

pentru perioada 17.06.2015 - 10.06.2016, cu 360 zile.

avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului, prin care invocând incidența

pct. 6) și 8) a dispozițiilor art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2021 cu

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată.

8.1 În motivarea recursului ordinar declarat a invocat că nu este de

acord cu perioada de deținere în condiții inumane și termenul cu care s-a

redus pedeapsa, deoarece în decizia Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie

2021 este indicat expres acest termen în care inculpatul a avut statut de

prevenit: 13 iunie 2015 — până la data pronunțării prezentei decizii, adică 21

decembrie 2021. Astfel pedeapsa urma să fie redusă pentru perioada 13 iunie

2015 - 21 decembrie 2021, cu 2383 zile.

Instanța de apel a oferit o apreciere superficială argumentelor din apelul

părții apărării cu privire la faptul că inculpatul în prima instanță a solicitat

constatarea condițiilor de detenție care, afectează grav drepturile inculpatului,

garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale, în perioada aflării în stare de arest preventiv,

solicitându-se reducerea pedepsei conform prevederilor art. 385 alin. (5) Cod

de procedură penală.

Astfel, fără a judeca fondul problemei ridicate spre soluționare, a

calculat eronat perioada de detenție și nu a motivat soluția din care motive s-a

constat deținerea în condiții inumane în Penitenciarul nr.13 în calitate de

prevenit doar pentru perioada 17 iunie 2015 - 10 iunie 2016.

6

motivelor invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursul declarat

urmează a fi admis, din considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul

și să dispună rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Astfel, din conținutul cererii de recurs declarată de către avocatul

Croitor Alexei în numele inculpatului, se întrevăd temeiurile pentru recurs

prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, potrivit

cărora, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și apel atunci când instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă

de fapt, care a afectat soluția instanței și dacă nu au fost întrunite elementele

infracțiunii.

Colegiul penal lărgit verificând și analizând per ansamblu decizia

instanței de apel, raportată la criticile apărătorului, constată că instanța de

apel la adoptarea soluției nu a respectat întocmai prevederile legale, ignorând

exigențele legii procesual-penale privind aplicarea prevederilor art. 385 Cod

de procedură penală, depășind totodată limitele rejudecării prevăzute la art.

436 alin. (3) Cod de procedură penală.

Astfel, prin decizia prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 12 august 2020, a fost respins ca nefondat apelul avocatului Croitor Alexei

în numele inculpatului Celenco Vladimir, fiind menținută fără modificări

sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 28 noiembrie 2019, prin care:

”Celenco Vladimir a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal și în baza acestei Legi i-a fost stabilită

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani, cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții legate de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un termen

de 1 (un) an.

În conformitate cu art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumul parțial prin pedeapsa

stabilită prin sentința Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 10 iunie 2016, s-a

7

apreciat pedeapsa definitivă de 11 (unsprezece) ani închisoare cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții legate de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un termen

de 3 (trei) ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul ispășirii pedepsei lui Celenco Vladimir a fost calculat din 28

noiembrie 2019, cu includerea în termenul de pedeapsă stabilit perioada aflării în

arest din 13 iunie 2015, executării sentinței Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din

10 iunie 2016 până la 28 noiembrie 2019.

Acțiunile civile ale părților vătămate Kazanțeva Ecaterina și Adomnița Victor,

au fost admise, fiind dispusă încasarea din contul lui Celenco Vladimir în beneficiul

Ecaterinei Kazanțeva prejudiciul material în sumă de 11 441 lei (unsprezece mii

patru sute patru zeci și una lei) și suma de 1000 lei (una mie lei) cu titlu de

prejudiciu moral, în rest, cerința cu privire la încasarea prejudiciului moral s-a

respins ca nefondată, și în beneficiul lui Adomnița Victor prejudiciul material 10 000

lei (zece mii lei).”

Respectiv, fiind contestată cu recurs ordinar, prin decizia Colegiului

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 06 aprilie 2021, a fost admis recursul

ordinar declarat de către avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului, s-a

casat parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 august

2020, în cauza penală în privința lui Celenco Vladimir, în partea soluționării

cerințelor din apel cu referire la aplicabilitatea prevederilor art. 385 Cod de

procedură penală, fiind dispusă rejudecarea cauzei în această parte de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată. În rest, dispozițiile deciziei

contestate au fost menținute.

Rejudecând cauza, instanța de apel, prin decizia din 21 decembrie 2021,

nerespectând întocmai prevederilor art. 436 alin. (2) Cod de procedură penală,

depășind limitele în care decizia Curții de Apel Chișinău din 12 august 2020 a

fost casată, a dispus repetat ”Se mențin celelalte dispoziții ale sentinței.”, deși

prin decizia Curții Supreme de Justiție din 06 aprilie 2021, dispozițiile decizie

Curții de Apel din 12 august 2020, în această parte, au fost menținute, soluția

fiind casată doar în partea soluționării cerințelor din apel cu referire la

aplicabilitatea prevederilor art. 385 Cod de procedură penală.

Totodată analizând decizia recurată, Colegiul penal lărgit atestă că,

instanța de apel, la aplicarea prevederilor art. 385 alin. (5) Cod de procedură

penală, eronat a interpretat prevederile legale menționate și a adoptat soluția

de reducere a pedepsei inculpatului Celenco Vladimir cu 360 de zile.

Conform art. 385 alin. (4) și (5) Cod de procedură penală, dacă, în cursul

urmăririi penale sau judecării cauzei, s-au constatat încălcări care au afectat

grav drepturile inculpatului ce derivă din calitatea procesuală a inculpatului,

instanța examinează posibilitatea reducerii pedepsei inculpatului drept

compensare pentru aceste încălcări. În cazul constatării încălcării drepturilor

privind condițiile de detenție, garantate de art. 3 din Convenția pentru

8

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, conform

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, reducerea pedepsei se

va calcula în felul următor: două zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv.

Așadar, potrivit art. 65 alin. (3) pct. 1) Cod de procedură penală,

persoana în privința căreia sentința a devenit definitivă se numește

condamnat, dacă sentința este, parțial sau integral, de condamnare, iar în

corespundere cu art. 466 alin. (1) - (3) Cod de procedură penală, hotărârea

primei instanțe și a instanței de apel rămâne definitivă la data pronunțării

deciziei în apel. Astfel, instanța de apel urma să aplice prevederile art. 385

alin. (4) și (5) Cod de procedură penală față de inculpat pentru perioada de

până la pronunțarea deciziei.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit consideră că în speță este

incident temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, în sensul că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția aplicării art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală.

În continuare, Colegiul penal lărgit reține că, avocatul recurent, deși

invocă temeiul pentru declararea recursului prevăzut la art. 427 alin. (1) pct.

8) Cod de procedură penală, în conținutul recursului nu expune nici o

argumentare în susținerea respectivului, or instanța de recurs nu este competentă

să completeze din oficiu recursurile ordinare ale părților cu circumstanțe în fapt și în

drept, care le-ar justifica.

Mai mult instanța de recurs reamintește că temeiul pentru declararea

recursului prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,

potrivit căruia, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și apel atunci când nu au

fost întrunite elementele infracțiunii, nici nu poate fi obiect de examinare în

ordinea recursului ordinar, or în această parte există deja o hotărâre irevocabilă.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de

dispozițiile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile Legii procesual penale – asupra motivelor

esențiale indicate în cererea de apel și în măsura competenței sale asupra

motivelor din recursul declarat, nominalizate în prezenta decizie, să țină cont

de toate circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, să elucideze faptele

importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date, să-și

argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, și în dependență de

circumstanțele constatate, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, să

pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art.

417 Cod de procedură penală și jurisprudența CtEDO.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

9

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Croitor Alexei în

numele inculpatului, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 21 decembrie 2021, în cauza penală în privința lui Celenco

Vladimir xxx și dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în

alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată este pronunțată la 04 august 2022.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

Plămădeală Ghenadie

Miron Aliona

10