1ra-516/2022 — art. 361 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-516/2022

(1-21106012-01-1ra-04042022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Cazacu Dumitru în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2022, în cauza penală privindu-l pe

POPA Ciprian XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 15.07.2021 – 24.09.2021;

Instanța de apel: 13.10.2021 – 25.01.2022;

Instanța de recurs: 04.04.2022- 18.05.2022.

c o n s t a t ă:

cauza fiind examinată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală Popa

Ciprian a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin.

(1) Cod penal, și în baza art. 55 Cod penal, a fost liberat de răspundere penală cu

încetarea procesului penal și tragerea acestuia la răspundere contravențională,

aplicându-i sancțiunea contravențională sub formă de amendă în mărime de 40

(patruzeci) unități convenționale.

S-a încasat din contul lui Popa Ciprian în beneficiul statului, cheltuielile judiciare

în mărime de 2100 (două mii una sută) lei.

având scopul deținerii și folosirii documentelor oficiale, care acordă drepturi și

eliberează de obligații, dându-și seama de acțiunile sale ilegale, a deținut și folosit

ilegal permisul de conducere XXXXX, eliberat de autoritățile României, până la data

de 20.04.2021, aproximativ ora 11:00, când numitul a fost stopat de către angajații

Inspectoratului Național de Securitate Publică conducând automobilul de model

Volkswagen Passat” cu XXXXX în regiunea XXXXX, iar la cerințele angajaților

poliției de a prezenta permisul de conducere, a prezentat permisul indicat, document

care, potrivit raportului de constatare tehnico- științifică nr. 34/12/1-R-1769 din

05.05.2021, s-a constatat a fi fals.

1

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Popa Ciprian a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 361 alin. (l) Cod penal, deținerea și folosirea documentelor oficiale

false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații.

solicitat casarea parțială a sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care a-l recunoaște pe Popa Ciprian vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, și în baza sancțiunii

acestui articol în coroborare cu prevederile alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală,

a-i stabili o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 500 unități convenționale,

ceea ce constituie suma de 25.000 lei, în rest a menține sentința fără modificări.

În motivarea apelului declarat, acuzatorul de stat a invocat că, deși instanța a

calificat corect acțiunile inculpatului, considera sentința nefondată sub aspectul

blândeții pedepsei stabilite prin aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal, cu liberarea

inculpatului de răspundere penală cu încetarea procesului penal și tragerea acestuia la

răspundere contravențională.

Astfel, apelantul considera că pedeapsa aplicată este neproporțională faptei și

pericolului social al infracțiunii, iar aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal, nu va

asigura atingerea scopului pedepsei penale în raport cu proporționalitatea scopului

expres prevăzut la alin. (2) art. 61 Cod penal.

Suplimentar mai indică că, pedeapsa stabilită inculpatului doar î-i va favoriza să

săvârșească pe viitor acțiuni similare, iar de către alte persoane din societate va fi

apreciată ca o atitudine tolerantă din partea statului și a comportamentului prejudiciabil

și va diminua încrederea societății, eficacitatea și echitatea sistemului de justiție,

considera că scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate în privința inculpatului

nu putea fi atins decât prin aplicarea unei pedepse sub formă de amendă de 500 unități

convenționale, ori anume această pedeapsă î-i va schimba concepțiile și convingerile

greșite care l-a influențat în vederea comiterii infracțiunii, concomitent va asigura

realizarea scopului pedepsei penale.

apelul procurorului a fost admis, cu casarea sentinței în latura penală și pronunțarea în

această parte a unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

Lui Popa Ciprian, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

361 alin. (1) Cod penal, i s-au exclus prevederile art. 55 Cod penal și i s-a stabilit

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 500 unități convenționale, ce constituie

25.000 lei. În rest, s-a menținut celelalte dispoziții ale sentinței .

și de drept constatată de instanța de fond corespunde probelor din dosar, care au fost

apreciate corect, încadrând just acțiunile inculpatului în baza dispozițiilor art. 361 alin.

(l) Cod penal.

Analizând motivele invocate în apel, instanța de apel a constatat că acesta și-au

găsit confirmarea la judecarea apelului declarat, fiind atestate temeiuri de implicare a

instanței de apel în sensul casării hotărârii contestate.

2

Potrivit art. 55 Cod penal, persoana care a săvârșit pentru prima oară o infracțiune

ușoară sau mai puțin gravă, cu excepția infracțiunilor prevăzute la art. 1811, 256, 264 alin.

(2), art. 2641, 303, 314, 326 alin. (1) și (11), 327 alin. (1), 328 alin. (1), 332 alin. (1), 333

alin. (1), 334 alin. (1) și (2), 335 alin. (1) și 3351 alin. (1), poate fi liberată de răspundere

penală și trasă la răspundere contravențională în cazurile în care și-a recunoscut vina, a

reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune și s-a constatat că corectarea ei este posibilă

fără a fi supusă răspunderii penale.

În circumstanțele expuse, instanța de apel a considerat că instanța de fond

neîntemeiat a încetat procesul penal pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361

alin. (1) Cod penal și l-a liberat de răspundere penală pe Popa Ciprian, în baza art. 55 Cod

penal, cu atragerea la răspundere contravențională, astfel că sancțiunea contravențională

aplicată sub formă de amendă în mărime de 40 unități convenționale, este insuficientă

pentru conștientizarea caracterului criminal al faptei și corectarea inculpatului în vederea

neadmiterii pe viitor a altor fapte penale.

Or, instanța de judecată nu a ținut cont de faptul că pedeapsa penală are drept scop

corectarea și reeducarea vinovatului în spiritul executării stricte a legii, prevenirea de

săvârșirea a noilor infracțiuni, atât din partea inculpatului, cât și a altor persoane.

La caz, instanța de fond a efectuat o analiză unilaterală a circumstanțelor cauzei și a

personalității inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul său în viața socială,

precum și cel dinainte și după săvârșirea infracțiunii incriminate, a constatat corect că

inculpatul a recunoscut vina în cele incriminate, se căiește sincer de cele comise, a comis

pentru prima data o infracțiune care face parte din categoria celor ușoare, însă a

concluzionat în mod nejustificat că corectarea inculpatului poate avea loc și fără a fi supus

răspunderii penale.

În consecință, instanța de apel a considerat că la caz s-a constatat temei pentru

aplicarea unei pedepse penale în privința lui Popa Ciprian, iar liberarea de pedeapsă

penală, cu atragerea la răspundere contravențională astfel cum a fost stabilită de către

instanța de fond, nu corespunde atât principiului proporționalității, cât și scopului

prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal de restabilire a echității sociale, corectare a

inculpatului, precum și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea acestuia,

cât și a altor persoane, instituția liberării de pedeapsă penală nereprezentând prin prisma

art. 93 Cod penal o măsură oferită persoanei prin lege de a demonstra că infracțiunea

comisă de ea este un incident în viața acesteia.

Instanța de apel la individualizarea, stabilirea categoriei și termenului pedepsei

inculpatului, a ținut cont de prevederile art. 6, 7, 16, 61, 75, 76, 77, Cod penal, art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală, de gravitatea infracțiunii săvârșite– inculpatul a comis

infracțiune ușoară, de valența valorilor sociale lezate, de personalitatea inculpatului, de

faptul că inculpatul a recunoscut vina în cele incriminate, s-a căit sincer de cele comise,

anterior nu a fost atras la răspundere penală.

În aceste împrejurări, instanța de apel a stabilit lui Popa Ciprian pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, în coroborare cu art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, pedeapsa sub formă de 500 unități convenționale, ceea ce

3

constituie echivalentul a 25.000 lei. În rest, instanța de apel a menținut celelalte dispoziții

ale sentinței.

Astfel, s-a reiterat că, la faza de urmărire penală pentru efectuarea raportului de

expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-1769 din 05.05.2021 au fost suportate cheltuieli în

valoare de 2100 lei, cheltuieli care au fost generate de acțiunile ilegale ale inculpatului,

raportul fiind efectuat în vederea stabilirii adevărului în cauză și a tuturor circumstanțelor

în care a fost săvârșită infracțiunea incriminată lui Popa Ciprian, instanța de judecată a

dispus încasarea acestor cheltuieli din contul inculpatului.

interesele inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, fără a invoca prevederile art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, solicitând aplicarea amnistiei cu încetarea procesului

în dosarul penal in privința inculpatului Popa Ciprian.

În motivare recurentul a indicat că, instanța de apel nu a aplicat art. 64 Cod penal,

unde expres este stipulată mărimea amenzii pentru persoanele fizice, mai mult decât

atât, amenda stabilită de prima instanță a fost achitată. Luând in considerație faptul ca

acțiunile inculpatului cad sub incidența Legii cu privire la amnistie, recurentul solicită

încetarea urmăririi penale și aplicarea amnistiei.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că, acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise, în baza

temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

În corespundere cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului ordinar în cazul în care constată că

acesta nu corespunde după conținut prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

Reieșind din dispoziția art. 430 Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie

să corespundă anumitor cerințe, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute expres de

art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemelor de drept ce persistă în cauza deferită judecății și care au afectat echitatea

procedurilor desfășurate de instanța de apel.

În recursul supus judecării lipsește cu desăvârșire argumentarea erorii pretins

admise și argumentarea ilegalității hotărârilor contestate în acest sens, recursul fiind

absolut formal.

Reieșind din cele descrise supra, Colegiul concluzionează despre neîntrunirea

condițiilor de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din

4

oficiu recursul ordinar cu circumstanțe în fapt și în drept care l-ar justifica și să se

expună, apoi, asupra unor temeiuri neargumentate legal de recurent.

Ori, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu

este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și

nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Având în vedere cele consemnate, Colegiul Penal statuează asupra soluției de

inadmisibilitate a recursului ordinar declarat, deoarece acesta nu întrunește condițiile

legale de conținut.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Cazacu Dumitru în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

25 ianuarie 2022, în cauza penală privindu-l pe POPA Ciprian XXXXX, deoarece nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 iulie 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

5