1ra-554/2022 — art. 264-1 alin. 4 CP

1ra-554/2022 — art. 264-1 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-554/2022

1-2014453-01-1ra-08042022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena și Plămădeală Ghenadie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Negrei Nicolae în numele inculpatului Chiperi Grigorii prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie

2022, în cauza penală privindu-l pe

Chiperi Grigorii xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

fiind examinată în procedura prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală,

Chiperi Grigorii a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.2641 alin.(4)

Cod penal la 6 (șase) luni închisoare.

Conform art.90 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei aplicată lui

Chiperi Grigorii pe o perioadă de probațiune de 1 an.

1.2. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, la 17.06.2020,

aproximativ la orele 02:40, Chiperi Grigorii, conducând automobilul de model

„MBW 520”, xxxxx, fără a deține permisul de conducere pe xxxxx, fiind suspectat

în conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate, fiindu-i propus să fie

supus examinării medicale în vederea stabilirii stării de ebrietate și naturii ei, fiind

supus testării cu alcotestul DRAGER 8510, s-a constatat concentrația vaporilor de

alcool în aerul expirat a cantității de 0,59 mg/l, care conform art.13412 alin.(3)

Codul penal și conform Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr.296 din

16.04.2009 privind modul de testare alcoolscopică de examinare medicală pentru

stabilirea stării de ebrietate și naturii ei se califică drept stare de ebrietate alcoolică

cu grad avansat.

Acțiunile lui Chiperi Grigorii au fost încadrate în baza art.2641 alin.(4) Cod

penal, conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate de către o persoană

care nu deține permis de conducere a mijloacelor de transport.

1

Procuratura municipiului Chișinău, Gonța Oleg, solicitând admiterea apelului,

casarea sentinței cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, cu recunoașterea culpabilității inculpatului

Chiperi Grigorii în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal,

cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni.

2.1 În motivarea cerințelor sale a invocat următoarele aspecte:

- fapta de care a fost învinuit Ghiperi Grigorii este una periculoasă, având în

vedere recidivarea comiterii acesteia la scurt timp, mai puțin de un an, ceea ce

demonstrează faptul că inculpatul nu a conștientizat fapta antisocială comisă, și

respective aflarea lui la libertate prezintă pericol sub aspectul potențialei comiteri

repetate a automobilului în stare de ebrietate, care poate fi soldată cu consecințe

foarte grave;

- inculpatul la stabilirea pedepsei a beneficiat de prevederile art. 3641 alin. (1)

Cod penal, de aceea aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării pedepsei nu

constituie o individualizare corespunzătoare, astfel încât inculpatul nu va putea fi

reeducate decât în stare de lipsire de libertate, deoarece fapta lui cu mult depășește

limitele suspendării condiționate a executării pedepsei,

- în ședința de judecată s-a constatat că inculpatul consumând băuturi

alcoolice, fără a avea careva motive de urgență, s-a urcat la volan, ceea ce temei

rezonabil de a clasifica comportamentul inculpatului ca fiind periculos pentru

societate, astfel încât suspendarea executării pedepsei în privința acestuia

compromite scopul general al pedepsei prevăzut la art. 61 alin. (2) Cod penal de

restabilire a echității sociale, cât și preventive săvârșirii infracțiunilor atât din

partea condamnaților, cât și din partea altor persoane. Astfel, pedeapsa reală cu

închisoarea este în raport cu fapta săvârșită, dar și pentru prevenirea altor fapte

analogice.

2022 a fost admis apelul declarat de către acuzatorul de stat, casată parțial sentința

în partea individualizării pedepsei și pronunțată în această parte o nouă hotărâre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care lui Chiperi Grigorii,

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii, prevăzute de art.2641 alin.(4) Cod

penal au fost excluse prevederile art. 90 Cod penal, urmând a executa pedeapsa sub

formă de 6 (șase) luni închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

3.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, instanța de

fond a stabilit în mod corect situația de fapt și de drept, vinovăția inculpatului care

a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, apreciind faptele săvârșite de acesta,

încadrarea juridică corespunzătoare materialului probator administrat. Cercetarea

judecătorească s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor procesual-penale privind

administrarea probelor.

Instanța de apel a constatat că, instanța de fond a dat o apreciere corectă

probelor și circumstanțelor cauzei penale, examinând probele administrate din

punctul de vedere a utilității și veridicității lor, sub toate aspectele, complet și în

2

mod obiectiv, încadrând just acțiunile inculpatului conform art. 2641 alin.(4) cod

penal, conform indicilor calificativi - conducerea mijlocului de transport de către

o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat și care nu

deține permis de conducere, procedura examinării cauzei în ordinea prevăzută de

art.3641 Cod de procedură penală, nu este viciată.

Analizând temeiul nominalizat în textului apelului înaintat de acuzatorul de stat

în raport cu motivele invocate în apel, instanța de apel a constatat că acesta își

găsește confirmarea, existând motive temeinice de implicare a instanței de apel în

sensul casării hotărârii contestate în partea individualizării și stabilirii pedepsei.

La stabilirea și individualizarea și executarea pedepsei aplicate inculpatului,

având în vedere argumentele invocate în apelul declarat în coraport cu

circumstanțele constatate instanța de apel a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, care face parte din categoria celor ușoare, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, care ne este la prima abatere, fiind anterior condamnat, a

recunoscut vina, se căiește sincer de cele comise, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acesteia.

Astfel, ținând cont de circumstanțele cauzei, instanța de apel a considerat că,

instanța de fond eronat a reținut că este posibilă corectarea inculpatului fără

izolarea acestuia de societate, or doar condamnarea reală la pedeapsă privativă de

libertate, ar atinge scopul pedepsei penale stabilite în art. 2, 61 Cod penal în cazul

dat.

Circumstanțele în care au fost comise infracțiunile incriminate, au determinat

instanța de apel să conchidă asupra incorectitudinii aplicării instituției suspendării

condiționate a executării pedepsei față de Chiperi Grigorii.

Astfel, instanța de apel a considerat că, modalitatea de executare a pedepsei

aplicate în privința inculpatului Chiperi Grigorii, nu este echitabilă în raport cu

fapta comisă, urmările prejudiciabile produse și rezonanța socială a acesteia.

Instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75, 76-77, Cod penal, de

gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, inculpatul anterior, cu 3 luni înainte de

a comite infracțiunea în cauză a fost condamnat pentru infracțiune similară, fiindu-

i stabilită pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, însă

nu și-a făcut concluziile necesare și din nou a comis o infracțiune cu intenție care,

conform art. 16 Cod penal face parte din categoria celor ușoare, de

comportamentul inculpatului până și după comiterea infracțiunii, de faptul că cauza

a fost examinată în procedură simplificată în baza art. 3641 Cod de procedură

penală, de lipsa circumstanțelor atenuante și prezența celei agravante.

Criterii generale și speciale privind individualizarea pedepsei, au determinat

instanța de apel de a concluziona oportun de a admite apelul declarat de acuzatorul

de stat și lui Chiperi Grigorii recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, a-i exclude prevederile art. 90 Cod

Penal, urmând ca acesta să execute pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

3

de 6 (șase) luni în penitenciar de tip semiînchis. Termenul executării pedepsei

urmând a fi calculat din data reținerii.

martie 2022, de către avocatul Negrei Nicolae în numele inculpatului Chiperi

Grigorii care invocând temeiurile prevăzute la art. 427 alin.(1) pct. 6),10) Cod

procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea deciziei, cu menținerea

sentinței în cauza penală privindu-l pe Chiperi Grigorii.

4.1 În motivarea recursului se indică că:

- instanța de apel la stabilirea modului de executare a pedepsei nu a luat în

calcul comportamentul lui Chiperi Grigorii, după săvârșirea infracțiunii, dat fiind

faptul că ultimul a conștientizat caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale precum și

necesitatea unui comportament adecvat, a recunoscut vina în comiterea infracțiunii,

s-a căit sincer și a contribuit activ la descoperirea infracțiunii;

- în speță, Chiperi Grigorii s-a convins de necesitatea respectării legii penale

și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare, prin recunoașterea faptelor sale

și solicitarea judecării cauzei conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură

penală;

- la pronunțarea deciziei, instanța de apel în privința lui Chiperi Grigorii a

ținut cont doar de faptul că ultimul anterior a fost condamnat pentru - infracțiune

similară, însă nu s-a ținut cont de faptul că inculpatul Chiperi Grigorii are loc

permanent de trai, este supus militar, angajat în câmpul muncii peste hotarele țării,

la locul trai se caracterizează pozitiv, are la întreținere un copil minor care a fost

abandonat de mama sa, fiind doar la întreținerea tatălui potrivit (caracteristicei

eliberate de Administrația publică locală Biești, raionul Orhei);

- luând în considerare circumstanțele cauzei și personalitatea inculpatului

Chiperi Grigorii, pedeapsa sub formă de închisoare cu executare, în privința

acestuia este prea aspră, iar o pedeapsă prea aspră generează apariția unor

sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate

duce la consecințe contrare scopului urmărit;

- restabilirea echității sociale, corectarea lui Chiperi Grigorii, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni din partea acestuia este posibilă fără

privarea acestuia de libertate;

- instanța de fond a individualizat corect pedeapsa aplicată lui Chiperi

Grigorii și modalitatea de executare a acesteia. Or, Chiperi Grigorii, în cadrul

cercetării judecătorești, fiind audiat în calitate de inculpat, vina în comiterea

infracțiunii a recunoscut-o pe deplin, a declarat că regretă de cele întâmplate, se

căiește sincer de cele comise, promite că nu va mai comite astfel de fapte, dovadă

fiind în acest sens și faptul recunoașterii vinovăției precum și cererea depusă de

către inculpat de examinare a cauzei în baza probelor indicate în rechizitoriu și

anume în baza art. 3641 Cod de procedură penală;

- în acțiunile lui Chiperi Grigorii sunt prezente circumstanțe atenuante

contribuirea activă la descoperirea infracțiunii și recunoașterea vinovăției, la

moment are în grija sa copilul minor al acestuia, mama căreia este plecată peste

4

hotarele țării. Or instanța la pronunțarea deciziei nu a luat act de aceste fapte, și

punând în pericol viața și sănătatea minorului care va rămâne fără îngrijire

părintească, expirarea, de la momentul comiterii infracțiunii, a cel puțin 2/3 din

termenul de prescripție pentru tragerea la răspundere penală. Or din momentul

comiterii faptei până la pronunțarea deciziei Curții de Apel Chișinău au trecut 1 an

și 7 luni ce constituie mai mult de 2/3.

inculpatului Chiperi Grigorii în conformitate cu prevederile art. 431 alin.(1) pct.11

Cod procedură penală, procurorul a depus referință, care a pledat pentru

inadmisibilitatea acestuia invocând că, instanța de apel just a ajuns la concluzia

condamnării lui Chiperi Grigorii la pedeapsa sub formă de 6 luni închisoare cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis. Or, această soluție a fost reținută în

strictă conformitate cu prevederile art. 6,7,61,75-77 Cod penal, cu aplicarea

prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

materialului din dosar și a motivelor invocate, ținând cont de opinia procurorului

expusă în referință, care a solicitat declararea recursului ca inadmisibil, Colegiul

penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs ordinar în termen în conformitate cu art.422 Cod de procedură

penală.

Conform art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Recurentul în recursul ordinar declarat, indică temeiuri de casare a hotărârii

instanței de apel, prevederile art. 427 alin.(1) pct.6) și 10) Cod de procedură

penală.

6.1 Din conținutul recursului declarat, Colegiul penal atestă că, deși

recurentul a indicat și temeiul de casare a deciziei instanței de apel prevăzut la pct.

6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, pentru declararea recursului, din

conținutul argumentelor formulate se atestă că recursul nu a fost motivat sub acest

aspect, iar criticile aduse se subscriu temeiului de casare prevăzut la pct. 10) alin.

(1) al normei precitate, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel,

în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

6.2 Analizând decizia contestată, în raport cu temeiul invocat de recurent prin

prisma prevederilor pct. 10 alin.( 1) art. 427 Code de procedură penală, Colegiul

penal constată lipsa cărorva temeiuri de casare, deoarece instanța de apel just a

admis apelul declarat de acuzatorul de stat în partea individualizării executării

5

pedepsei inculpatului Chiperi Grigorii și a motivat întemeiat soluția adoptată,

acordând deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75-78 Cod penal, la soluționarea

chestiunii cu privire la individualizarea executării pedepsei inculpatului, stabilite

conform sancțiunii articolului imputat acestuia, ținând cont și de prevederile art.

3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

În prezența circumstanțelor cauzei și anume că, inculpatul a recunoscut vina

și a solicitat examinarea cauzei în procedură prevăzută de art.3641 Cod de

procedură penală, gravitatea infracțiunii comise care se atribuie la categoria celor

ușoare, de personalitatea inculpatului care anterior a fost condamnat pentru

comiterea infracțiunii similar, inclusiv și de caracterul social periculos al

infracțiunii săvârșite de către acesta, Colegiul penal reține legală concluzia

instanței de apel referitor la executarea reală a pedepsei închisorii, deoarece

pedeapsa stabilită, este proporțională faptei comise de către inculpat,

circumstanțelor cauzei și personalității acestuia.

Instanța de recurs precizează că, față de natura și gravitatea faptelor comise,

a circumstanțelor reale privind săvârșirea acestora și a celor personale ale

inculpatului, pedeapsa definitivă de 6 luni închisoare pentru infracțiunea comisă,

cu executarea ei reală, este aptă să conducă la realizarea scopurilor sancțiunii,

contribuind la corijarea și reeducarea inculpatului, la formarea unei atitudini

pozitive a acestuia față de faptele comise.

Mai mult, Colegiul penal conchide că, la stabilirea pedepsei cu închisoarea,

instanța de apel și-a motivat soluția adoptată indicând din care motive a ajuns la

concluzia că corijarea și reeducarea inculpatului Chiperi Grigorii pentru fapta

comisă este posibilă doar cu aplicarea pedepsei închisorii reale, astfel că instanța

de apel și-a motivat soluția referitor la iraționalitatea numirii pedepsei inculpatului

non privative de libertate. Totodată, la numirea pedepsei instanțele de fond au ținut

cont de prevederile art.3641 Cod de procedură penală, acesta beneficiind de o

reducere cu o treime din limitele de pedeapsă prevăzută de lege.

Prin urmare, afirmația apărării că pedeapsa pentru infracțiunea comisă este

prea aspră și că instanța nu a reținut circumstanțele atenuante invocate, precum că

Chiperi Grigorii a recunoscut vina și a solicitat examinarea cauzei în condițiile art.

3641 Cod de procedură penală, că are loc permanent de trai, este supus militar,

angajat în câmpul muncii peste hotarele țării, la locul trai se caracterizează pozitiv,

are la întreținere un copil minor care a fost abandonat de mama sa, fiind doar la

întreținerea tatălui, urmează a fi respinsă. Or, anume aceste circumstanțe au fost

luate în calcul la stabilirea pedepsei inculpatului în cumul cu circumstanța

agravantă prevăzută la art. 77 alin.(1) lit. a) Cod penal săvârșirea infracțiunii de

către o persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară. Or,

inculpatul a comis prezenta infracțiune la 17 iunie 2020, la scurt timp după

condamnarea pentru o faptă similară prevăzută de art. 2641 Cod penal la 145 ore

muncă neremunerată în folosul comunității, conform sentinței Judecătoriei Orhei,

sediul Central din 20 februarie 2021, astfel, la data comiterii infracțiunii

antecedentul penal nefiind stins.

6

Mai mult, potrivit certificatului eliberat de Biroul de Probațiune Orhei din

3.03.2021 rezultă că, inculpatul a fost exclus din evidența Biroului de Probațiune la

2.02.2021 în legătură cu executarea integrală a pedepsei.

Astfel, se constată că la momentul comiterii infracțiunii inculpatul avea

antecedentul penal nestins.

Totodată Colegiul atestă, că autorul acestuia critică soluția instanței de apel,

în partea modului de executare a pedepsei stabilite, mai exact nu este de acord cu

aplicarea pedepsei reale cu închisoare, solicitând aplicarea în privința inculpatului

a prevederilor art. 90 Cod penal.

Ținând cont de prevederile art. 90 Cod penal, Colegiul penal reține ca

întemeiate constatările instanței de apel și anume că, în prezenta cauză, nu s-au

stabilit careva circumstanțe ce ar justifica suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu închisoare în privința inculpatului, reieșind din faptul că, inculpatul

anterior a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii similare, nu a mers pe calea

corijării și a comis o altă infracțiune cu intenție, astfel nefiind stabilit faptul că,

inculpatul a conștientizat pericolul social al faptei comise și care este atitudinea

dânsului față de cele comise.

Totodată, Colegiul Penal notează că, aplicarea prevederilor art. 90 Cod Penal

nu reprezintă o categorie aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin

lege de a demonstra că infracțiunea comisă de ea este un incident în viața acesteia.

Analizând condițiile în care poate fi acordată suspendarea executării pedepsei

rezultă că aceasta nu este un drept al inculpatului, ci o facilitate a instanței de

judecată, care este liberă să aprecieze dacă este cazul să o acorde.

În această ordine de idei, reieșind din scopul pedepsei penale - restabilirea

echității sociale, corectarea inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni, atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane, dispunerea în

privința acestuia a suspendării condiționate a pedepsei, poate doar să încurajeze

comiterea pe viitor de către inculpat și alte persoane a altor infracțiuni.

Practica instanțelor pe cazuri similare invocată de apărare, în recursul

declarat, nu poate fi reținută de către instanța de recurs, deoarece acestea conțin

particularități și circumstanțe diferite și nu pot fi aplicate speței date.

Prin urmare, Colegiul conchide că, decizia instanței de apel în partea

individualizării pedepsei lui Chiperi Grigorii cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, pedeapsa fiind individualizată conform prevederilor legale ce

reglementează acest aspect, iar argumentele pe care instanța de apel le-a expus în

partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare conformă rigorilor și

exigențelor din art. 6 CoEDO.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea

cauzei în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei

adoptate, recursul ordinar declarat de avocatul Negrei Nicolae în numele

inculpatului Chiperi Grigorii, fiind vădit neîntemeiat, fapt ce condiționează soluția

inadmisibilității acestuia.

penală, Colegiul penal,

7

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Negrei Nicolae

în numele inculpatului Chiperi Grigorii, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2022, în cauza penală privindu-l pe

Chiperi Grigorii xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 mai 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

8