1ra-2106/21 — art.27, 190 alin. 1; 361 alin. 1 CP

1ra-2106/21 — art.27, 190 alin. 1; 361 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2106/21

1-16053671-01-1ra-05112021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

22 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte –Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena,

Plămădeală Ghenadie,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți,

Formusatii Andrei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 04 august 2021, în cauza penală în privința lui,

Izbaș Alexandr XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 20.06.2016– 24.12.2019;

Instanța de apel: 07.02.2020 – 30.06.2020;

15.01.2021 – 04.08.2021;

Instanța de recurs: 19.09.2020 – 15.12.2020;

05.11.2021 – 22.03.2022.

A C O N S T A T A T :

penal de învinuire a lui Izbaș Alexandr în săvârșirea infracțiunilor prevăzute

la art. 27, 190 alin. (1), 310 alin. (1) și 361 alin. (1) Cod penal, a fost încetat din

motivul intervenirii termenului de prescripție.

constatat că la 12 februarie 2013, Izbaș A., activând în calitate de avocat stagiar în

Cabinetul Avocatului „Aurel Malairau” a falsificat contractul nr. 035/S din

12.02.2013, precum că Tomai N., numită în continuare „Mandant”, pe de o parte, și

avocatul Izbaș A., deținătorul legitimației nr. xxx, eliberată de Uniunea Avocaților

din Republica Moldova, pe de altă parte, au convenit asupra următoarelor clauze

contractuale: Mandantul încredințează, achită onorariul și cheltuielile aferente

acordării asistenței juridice, iar mandatarul își asumă obligația de a întocmi actele

procesuale necesare și a reprezenta și apăra efectiv drepturile și interesele

Mandantului în instanța de judecată pe cauza civilă nr. 2-1223/12, intentată la

acțiunea Asociației de Economii și Împrumut „Finagrocredit” către Tomai N.

1

privind încasarea sumei.

Ulterior, copia acestui contract a fost anexată la cererea de chemare în judecată

privind dispunerea executării obligațiunilor asumate de pârâta Rotari (Tomai) N., în

mod forțat, privind încasarea prețului stabilit prin contractul nr. 035/S din

12.02.2013 de acordare a asistenței juridice, fiind dispusă încasarea din contul

pârâtei în contul reclamantului a sumei onorariului stabilit în mărime de 13.404,15

lei.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 1680 din 08.10.2014, semnătura

din numele lui Tomai N. de la rubrica „mandant” din contractul nr. 035/S din

12.02.2013 de acordare a asistenței juridice, încheiat între Tomai N. și Izbaș A., nu a

fost executată de către Tomai N., dar de către o altă persoană, prin procedeul imitației

libere.

Tot, el la 27 februarie 2013, activând în calitate de avocat stagiar în Cabinetul

Avocatului „Aurel Malairau” a eliberat mandatul Seria MA nr. xxxxxxx în

conformitate cu contractul de asistență juridică nr. 035/S din 22.02.2013 pe cauza

Asociația de Economii și Împrumut „ Finagrocredit” către Tomai (Rotari) N.

Conform raportului de expertiză nr. 9399 din 17.12.2014, semnătura plasată în

rubrica „semnătura clientului” din mandatul din 27.02.2013 Seria MA nr. xxxxxxx.

a fost executa nu de Rotari N., dar de către o altă persoană, prin imitarea semnăturii.

Tot, el la 30 aprilie 2014, având intenția de a dobândi ilicit bunurile altei

persoane prin înșelăciune, a înaintat Judecătoriei Briceni o cerere de chemare în

judecată, prin care a solicitat să fie dispusă executarea obligațiunilor asumate de

pârât în mod forțat, prin încasarea prețului stabilit prin contractul nr. 035/S din

12.02.2013 de acordare a asistenței juridice, fiind dispusă încasarea din contul

pârâtului în contul reclamantului a sumei onorariului stabilit în mărime de

13.404,15 lei.

Ulterior, Izbaș A. înaintează în Judecătoria Briceni o cerere de concretizare a

cuantumului pretențiilor, solicitând să fie dispusă din contul lui Rotari N. în

beneficiul lui Izbaș A. datoria în mărime de 13.404 lei, sumă ce reprezintă cuantumul

onorariului stabilit prin contractul de asistență juridică, 2712,72 lei - penalitatea

stabilită, 1179 lei - dobânda de întârziere calculată.

Acțiunile lui Izbaș A. au fost încadrate de către organul de urmărire penală pe

art. 27, 190 alin. (1) Cod penal, ca tentativa de escrocherie, adică dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane prin înșelăciune.

Tot, el la 30 aprilie 2014 a înaintat Judecătoriei Briceni o cerere de chemare în

judecată, prin care a solicitat să fie dispusă executarea obligațiunilor asumate de

pârât în mod forțat, prin încasarea prețului stabilit prin contractul nr. 035/S din

12.02.2013 de acordare a asistenței juridice, fiind dispusă încasarea din contul

pârâtului în contul reclamantului a sumei onorariului stabilit, în mărime de

13.404,15 lei.

2

Ca probe la cererea dată a anexat contractul nr. 035/S din 12.02.2013, precum

că Tomai N., numită în continuare „Mandant” pe de o parte, și avocatul Izbaș A.,

deținător al legitimației nr. xxx, eliberată de Uniunea Avocaților din Republica

Moldova, pe de altă parte, au convenit asupra următoarelor clauze contractuale:

Mandantul încredințează, achită onorariul și cheltuielile aferente acordării asistenței

juridice, iar mandatarul își asumă obligația de a întocmi actele procesuale necesare și

a reprezenta și apăra efectiv drepturile și interesele „Mandantului” în instanța de

judecată pe cauza civilă nr. 2-1223/12 intentată la acțiunea Asociației de Economii și

împrumut „Finagrocredit” către Tomai N. privind încasarea sumei.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 1680 din 08.10.2014, semnătura

din numele lui Tomai N. de la rubrica „mandant” din contractul nr. 035/S din

12.02.2013 de acordare a asistenței juridice, încheiat între Tomai N. și Izbaș A. nu a

fost executată de către Tomai N., dar de către o altă persoană, prin procedeul imitației

libere.

Acțiunile lui Izbaș A. au fost calificate de către organul de urmărire penală în

baza art. 310 alin. (1) Cod penal, ca falsificarea probelor în procesul civil de către un

participant la proces sau de către reprezentantul acestuia.

Tot el, la 12 februarie 2013, activând în calitate de avocat stagiar în Cabinetul

Avocatului „Aurel Malairau” a falsificat contractul nr. 035/S din 12.02.2013,

precum că Tomai N., numită continuare „Mandant”, pe de o parte, și avocatul Izbaș

A., deținătorul legitimației nr. xxx, eliberată de Uniunea Avocaților din Republica

Moldova, pe de altă parte, au convenit la următoarele clauze contractuale:

„Mandantul” încredințează, achită onorariul și cheltuielile acordării asistenței

juridice, iar „Mandatarul” își asumă obligația de a întocmi actele necesare acordării

asistenții juridice și a reprezenta și apăra efectiv drepturile și interesele

„Mandantului” în instanță pe cauza civilă nr. 2-1223/12, intentată la acțiunea

Asociației de Economii și Împrumut „Finagrocredit” către Tomai N. privind

încasarea sumei. Ulterior, copia acestui contract a fost anexată la cererea de chemare

în judecată privind dispunerea executării obligațiunilor asumate de pârâta Rotari

(Tomai) N., în mod forțat, privind încasarea prețului stabilit prin contractul nr.

035/S din 12.02.2013 de acordare a asistenței juridice, fiind dispusă încasarea din

contul pârâtei în contul reclamantului a sumei onorariului stabilit, în mărime de

13.404,15 lei.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 1680 din 08.10.2014, semnătura

din numele lui Tomai N. de la rubrica „mandant” din contractul nr. 035/S din

12.02.2013 de acordarea a asistenței juridice, încheiat între Tomai N. și Izbaș A., nu

a fost executată de către Tomai N., dar de către o altă persoană, prin procedeul

imitației libere.

Tot el, la 27 februarie 2013, activând în calitate de avocat stagiar în Cabinetul

Avocatului „Aurel Malairau” a eliberat mandatul Seria MA nr. xxxxxxx în

3

conformitate cu contractul de asistență juridică nr. 035/S din 22.02.2013 pe cauza

Asociația de Economii și Împrumut „Finagrocredit” către Tomai (Rotari) N.

Conform raportului de expertiză nr. 9399 din 17.12.2014, semnătura plasată în

rubrica „semnătura clientului” din mandatul din 27.02.2013 Seria MA nr. xxxxxxx

a fost executată nu de Rotari N., dar de către o altă persoană, prin imitarea

semnăturii.

Prima instanță a reținut că inculpatul nu și-a recunoscut vina, însă

aceasta a fost demonstrată pe deplin prin probele administrate și i-a încadrat

acțiunile în baza art. 27, 190 alin. (1) Cod penal, ca tentativa de escrocherie, adică

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune, art. 310 alin. (1) Cod

penal, ca falsificarea probelor în procesul civil de către un participant la proces sau

de către reprezentantul acestuia și art. 361 alin. (1) Cod penal, ca confecționarea,

deținerea, folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de

obligații.

Totodată, prima instanță a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunile

la 12.02.2013, 27.02.2013 și 30.04.2014, iar din acel moment au expirat mai

mult de 2 și 5 ani, din ce motiv a reținut că acesta urmează a fi eliberat de

răspundere penală în urma intervenirii prescripției tragerii la răspundere

penală.

casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie achitat.

3.1 În conținutul cererii de apel depuse, inculpatul a invocat că, din

momentul întocmirii contractului de asistență juridică și eliberării

mandatului, nu a cunoscut că acesta este fals, ultimul raport de expertiză

eliberat de CNEJ infirmând faptul că semnătura a fost efectuată de către el,

expertul solicitând semnături suplimentare de la martorul acuzării - sora

părții vătămate, pentru a se expune asupra autorului confecționării

semnăturii, cel mai probabil de către sora părții vătămate, care a prezentat

semnături deghizate și care, în mod cert, a scris împuternicirile și a semnat

mandatul în litigiu, fapt confirmat de expert în raportul de expertiză din

17.07.2019.

În apelul depus a menționat că, la solicitarea de a invita martorul

acuzării în ședința de judecată pentru a înlătura orice dubiu și a crea o

certitudine despre autorul semnăturilor din mandat, instanța de judecată a

menționat că la dosar este clar că sora părții vătămate este responsabilă de

aceste fapte. Însă, instanța de judecată eronat a indicat că din conținutul

mandatului reiese că acesta a fost întocmit în prezența clientei, nefiind clară

această concluzie.

Totodată, din momentul reprezentării drepturilor și intereselor clientului

în baza mandatului și contractului de asistență juridică și înaintării cererii de

4

eliberare a ordonanței judecătorești privind încasarea sumei până la

pronunțarea hotărârii, a fost indicată cronologia evenimentelor, modul de

întocmire a mandatului în litigiu, fără a cunoaște că acesta este fals, iar, în caz

contrar, nici nu reprezenta drepturile și interesele clientului în instanța de

judecată în calitate de avocat stagiar.

Apelantul a indicat că instanța de judecată a constatat că contractul de

asistență juridică nu a fost semnat de partea vătămată, împrejurări pe care le

cunoștea, însă nu a fost demonstrat prin careva raport de expertiză că

semnăturile îi aparțin.

a fost respins ca nefondat apelul inculpatului și menținută sentința fără

modificări.

avocatul Vlas Elena în numele inculpatului și de către inculpat, prin care

invocând incidența pct. 6 a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penal, au solicitat admiterea recursurilor, casarea deciziei, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Izbaș Alexandr să fie achitat.

decembrie 2020 a fost respins ca inadmisibil recursul ordinar declarat de

inculpatul Izbaș Alexandr, admis recursul ordinar declarat de avocatul Elena

Vlas, casată total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 iunie

2020, în privința inculpatului Izbaș Alexandr și dispusă rejudecarea cauzei de

către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

6.1 În motivarea deciziei adoptate, instanța de recurs a stabilit că

termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar împotriva deciziei a

expirat la sfârșitul zilei de 1 septembrie 2020, iar recursul ordinar al

inculpatului fost depus și înregistrat, potrivit ștampilei, la Curtea Supremă de

Justiție pe 9 septembrie 2020, adică peste termenul prevăzut de lege.

Instanța de recurs ordinar a constatat că prima instanță nu a judecat

cauza în limitele și în raport cu circumstanțele concrete în fapt și în drept

invocate în ordonanța de modificare a acuzării în ședința de judecată din

02.11.2017, descriind ca fiind dovedite de două ori episoadele din „...12

februarie 2013, Izbaș A., activând în calitate de avocat stagiar în Cabinetul

Avocatului „Aurel Malairau” a falsificat contractul nr. 035/S din 12.02.2013..., la

27 februarie 2013, activând în calitate de avocat stagiar în Cabinetul Avocatului

„Aurel Malairau” a eliberat mandatul Seria MA nr. xxxxxxx în conformitate cu

contractul de asistență juridică nr. 035/S din 22.02.2013...” și calificând acțiunile

inculpatului, odată pe art. 27, 190 alin. (1) Cod penal, ca în rechizitoriu și, a

doua oară, în baza art. 361 alin. (1) Cod penal, ca în ordonanța de modificare

a învinuirii.

5

S-a statuat că prima instanță nu a respectat procedura de aplicare a

prescripției tragerii la răspundere penală a persoanei inculpate, nefiind clar,

descriind fapta criminală, considerată ca fiind dovedită în descriptiv, dar

omițând constatarea că inculpatul este vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de legea penală și încetând procesul penal pe motivul expirării

termenului de prescripție în dispozitiv.

Instanța, astfel, constatând că prima instanță nu a judecat fondul cauzei

în conformitate cu rigorile prevăzute de lege și a adoptat o hotărâre care nu

cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției

contrazicând dispozitivul hotărârii.

Totodată, s-a menționat că instanța de apel nu a reacționat în modul

prevăzut de lege asupra erorilor de drept comise de instanța de fond,

repetându-le întocmai, nu a desființat sentința și nu a rejudecat cauza potrivit

regulilor generale, menținând o sentință nemotivată și neîntemeiată legal și

nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate în apelul de pe rol și repetate în

recursul ordinar.

2021, a fost admis apelul inculpatului, casată sentința, cu pronunțarea unei

hotărâri noi potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care, în baza

art. 390 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală, Izbaș Alexandr a fost achitat

de sub învinuirea adusă pe articolele 27, 190 alin. (1), 310 alin. (1), 361 alin. (1)

Cod penal, din motiv că faptele inculpatului nu întrunesc elementele

infracțiunii.

7.1 Pentru a se pronunța în sensul enunțat, instanța de apel a constatat

că, la examinarea cauzei respective nu s-a dat eficiență prevederilor art. 93-

101, 26-27 Cod de procedură penală, instanța nu a cercetat cauza

multiaspectual, nu a dat aprecieri probelor prezentate prin prisma

pertinenței, concludenței, coroborării lor, în baza probelor acumulate incorect

a reținut starea de fapt și de drept pe cauză și eronat a condamnat inculpatul

Izbaș Alexandr în baza art. art. 27, 190 alin. (1), 310 alin. (1), 361 alin. (1) Cod

penal.

S-a menționat în decizie că, în ședința instanței de apel a fost audiat

inculpatul și au fost cercetate probele scrise prezente la materialele cauzei:

declarațiile părții vătămate Rotari Natalia, date în instanța de fond,

declarațiile martorului Boico Malvina, date în instanța de fond, raportul de

expertiză nr. 9399 din 17.12.2014, prin care s-a constatat, că semnătura plasată

în rubrica „Semnătura clientului” din mandatul seria și numărul MA xxxxxxx

a fost executată nu de cet. Rotari Natalia, dar de o altă persoană prin imitarea

semnăturii; raportul de expertiză judiciară nr. 1680 din 08.10.2014, prin care s-

a constatat, că semnătura din numele lui Tomai Natalia de la rubrica

6

„Mandant” din contractul nr. 035/S din 12.02.2013 de acordare a asistenței

juridice, încheiat între Natalia Tomai și Alexandru Izbaș nu a fost executată

de către Tomai Natalia, dar a fost executată de către o altă persoană prin

procedeul imitației libere; raportul de expertiză judiciară nr. 1446-1450 din

17.07.2019.

Analizând probele cercetate, după evaluarea integrală a lor, instanța de

apel a ajuns la concluzia, că există dubii rezonabile în ceea ce privește, că

acțiunile inculpatului Izbaș Alexandr întrunesc elementele infracțiunilor

prevăzute de articolele 27, 190 alin. (1), 310 alin. (1), 361 alin. (1) Cod penal și

reținute de către instanța de fond în sarcina inculpatului Izbaș Alexandr.

Instanța de apel a constatat că concluzia instanței de fond prin care a fost

recunoscut vinovat inculpatul în baza articolelor 27, 190 alin. (1), 310 alin. (1),

361 alin. (1) Cod penal, este una pripită și eronată, care contravine bazei

probante existente pe cauză.

Instanța a reținut că atât pe parcursul urmăririi penale, cît și în instanța

de fond și cea de apel, partea acuzării n-a prezentat în acest aspect probe, că

inculpatul a urmărit un scop unic de a comite tentativă de escrocherie în

privința părții vătămate, prin falsificarea probelor în procesul civil și

confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale false.

Astfel, privitor la învinuirea de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

361 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a reținut că în speța dată, în acțiunile

inculpatului Izbaș Alexandr lipsesc două elemente a infracțiunii date: latura

obiectivă și latura subiectivă a infracțiunii de confecționare, deținere și

folosire a documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de

obligații.

Acțiunile lui Izbaș Alexandr au fost încadrate de către procuror în baza

art. 361 alin. (1) Cod penal, adică confecționarea, deținerea, folosirea documentelor

oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații. Astfel, latura obiectivă

a infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal constă în fapta

prejudiciabilă care se concretizează în acțiunea de confecționare, deținere sau

folosire a documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de

obligații. Folosirea documentelor false nu este decât o modalitate a

infracțiunii prevăzute la art. 361 Cod penal, o modalitate ca și confecționarea,

deținerea documentelor false. De aceea, în acord cu art. 30 Cod penal, dacă au

la bază aceiași intenție infracțională, confecționarea documentelor false

urmată de folosirea acestora, reprezintă episoadele unei și aceleași

infracțiuni.

Instanța a conchis că în speță nu s-a constatat, că inculpatul a

confecționat contractul nr. 035/S din 12.02.2013 și mandatul Seria MA nr.

xxxxxxx, pretins falsificate de către inculpat, conducându-se de concluziile

7

raportului de expertiză judiciară nr. 1446-1450 din 17.07.2019:

1) Textul manuscris, care specifică împuternicirile avocatului în instanța de

judecată, plasate pe verso-ul mandatului seria MA nr. xxxxxxx (fila 90 a dosarului

penal nr. 1-97/16), a fost executat de Tomai (Boico) Malvina.

2) Semnătura de la rubrica ”Semnătura clientului” de pe verso-ul mandatului

seria MA nr. xxxxxxx (fila 90 a dosarului penal nr. 1-97/16), probabil a fost

executată de Tomai (Boico) Malvina prin procedeul de imitație și deghizare a

semnăturilor autentice ale numitei Tomai (Rotari) Natalia. Probabilitatea concluziei

este dictată de cauzele specificate în ultimul alineat al textului raportului.

3) Semnătura de la rubrica ”Mandant___Natalia Tomai” de la pag. 4 a

Contractului Nr.035/S din 12.02.2013 de acordare a asistenței judiciare, încheiat

între Tomai Natalia (mandant) și Alexandru Izbaș (mandatar) (fila 100b a dosarului

civil nr. 13-2-759-30042014), probabil a fost executată de Tomai (Boico) Malvina

prin procedeul de imitație și deghizare a semnăturilor autentice ale numitei Tomai

(Rotari) Natalia. Probabilitatea concluziei este dictată de cauzele specificate în

ultimul alineat al textului raportului.

Instanța a statuat că, din concluziile raportului de expertiză sus-

menționat, reiese cu certitudine, că semnăturile din mandatul seria MA nr.

xxxxxxx și contractul Nr.035/S din 12.02.2013, pretins a fi falsificate, nu au

fost executate de către inculpatul Izbaș Alexandr, fapt ce exclude prezența în

acțiunile acestuia a laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 361 alin.

(1) Cod penal, manifestată prin confecționarea documentului oficial fals, și

implicit a acțiunilor de deținere și folosire a documentelor oficiale false, fiind

astfel combătută învinuirea adusă inculpatului pe acest capăt de acuzare.

Concluziile prezentului raport de expertiză în mod direct indică la persoana

ce a efectuat înscrisuri pe documentele ce ar fi fost falsificate și cu

probabilitate indică că sunt semnate de aceeași persoană, însă acest raport de

expertiză cu desăvârșire exclude că, înscrisurile și semnăturile au fost

efectuate de către inculpat.

Instanța de apel a stabilit că raportul de expertiză confirmă declarațiile

inculpatului Izbaș Alexandr date în instanța de apel, care a relatat, că s-a

întâlnit cu sora părții vătămate Boico Malvina, care i-a înmânat copia buletinului de

identitate a surorii sale Rotari Natalia. I-a explicat că este necesar de a întocmi un

contract de asistență juridică și eliberarea unui mandat, pe care să fie prezentă

semnătura clientului. Fiind avocat stagiar, s-a consultat cu avocatul îndrumător că

urmează să expedieze actele respective surorii părții vătămate ca să le transmită în

Federația Rusă: contractul de asistență juridică, mandatul și împuternicirile.

Rămăsese puțin timp până la ședința de judecată și el a solicitat documentele

respective pentru a se prezenta pregătit în ședință. Sora părții vătămate i-a spus 12

că în curând inculpatul le va primi întrucât sunt în drum. Ulterior a ridicat de la

8

gara auto Briceni un plic în care toate documentele erau semnate.

S-a constatat că faptele date confirmă că inculpatul Izbaș Alexandr nu a

confecționat contractul nr. 035/S din 12.02.2013 și mandatul Seria MA nr.

xxxxxxx, pretins false, or când a ridicat de la gara auto Briceni plicul cu toate

documentele, acestea erau deja cu înscrisuri și semnate.

Concomitent, instanța a stabilit că în acțiunile inculpatului lipsește și

latura subiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, care

se manifestă prin intenție directă, or, în cazul din speță nu s-a constatat, că

inculpatul a avut intenția de a falsifica contractul de asistență juridică și

mandatul avocatului, prin raportul de expertiză stabilindu-se că semnăturile

din actele date nu au fost executate de inculpat.

În același context, instanța de apel a statuat că sunt nefondate

argumentele expuse în sentință, precum că Izbaș Alexandr, întocmind contractul

nr. 035/S la 12.02.2013 de acordare a asistenței juridice din start cunoștea despre

caracterul fals al acestuia, deoarece nu a negociat condițiile contractului cu Tomai

(Rotari) Natalia, care se afla la acel moment în Federația Rusă, or. Moscova, astfel

instanța constatând caracterul fals al contractului nr. 035/S din 12.02.2013 prin

faptul că partea vătămată Tomai (Rotari) Natalia era absentă la încheierea

acestuia. Mai mult, instanța în argumentarea concluziei sale a mai indicat, că

în ceea ce privește transmiterea contractului pentru semnare lui Tomai (Rotari)

Natalia prin intermediul surorii sale Tomai (Boico) Malvina, un astfel de procedeu de

semnare a contractelor nu este prevăzut de legislația civilă, fapt pe care Izbaș

Alexandru fiind avocat stagiar necesita să-l cunoască.

Instanța de apel a conchis că lipsa părții vătămate Tomai (Rotari) Natalia

la întocmirea contractului de asistență juridică și eliberarea mandatului

avocatului, precum și transmiterea contractului lui Tomai (Rotari) Natalia

prin intermediul surorii sale Tomai (Boico) Malvina, nu constituie acțiuni

ilegale, or asemenea procedeu de semnare a contractului nici nu este interzis

de legislație. Mai mult, aceasta nu denotă caracterul fals al acestor

documente, și nu pot fi puse la baza învinuirii de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, or, inculpatul în acest sens a

întreprins măsurile necesare și posibile pentru a-i oferi părții vătămate

posibilitatea de a semna contractul de asistență juridică și mandatul

avocațional, care să-l împuternicească pe avocat să-i reprezinte părții

vătămate interesele în instanța de judecată, fapt care de altfel a și avut loc,

inculpatul participând ulterior în cauza civilă în calitate de avocat în

interesele lui Tomai (Rotari) Natalia. Cu atât mai mult, că prin rechizitoriu

inculpatului nu îi este incriminată comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361

alin. (1) Cod penal prin modalitatea că inculpatul nu a negociat condițiile

contractului cu Tomai (Rotari) Natalia, care era absentă la încheierea acestuia,

9

sau prin faptul că nu este prevăzut de legislația civilă procedeul de semnare a

contractelor prin transmiterea contractului lui Tomai (Rotari) Natalia prin

intermediul surorii sale Tomai (Boico) Malvina sau prin coparticipație cu alte

persoane. Învinuirea formulată în rechizitoriu face accent anume pe faptul că

potrivit rapoartelor de expertiză, semnăturile din contractul nr. 035/S din

12.02.2013 și mandatul Seria MA nr. xxxxxxx nu au fost executate de Tomai

(Rotari) Natalia, dar de către o altă persoană prin imitarea semnăturii. Însă,

după cum reiese din raportul de expertiză judiciară nr. 1446-1450 din

17.07.2019, aceste semnături nu au fost executate nici de către inculpatul Izbaș

Alexandr, ceea ce combate învinuirea adusă inculpatului de falsificare a

documentelor oficiale false.

Totodată, instanța de apel a statuat că prima instanță a admis faptul

transmiterii contractului și mandatului lui Tomai (Rotari) Natalia prin

intermediul surorii sale Tomai (Boico) Malvina, ceea ce contravine

declarațiilor date de către partea vătămată Tomai (Rotari) Natalia și martorul

Tomai (Boico) Malvina, care fiind audiate în prima instanță, au negat faptul

că Izbaș Alexandr a transmis documentele lui Tomai (Rotari) Natalia prin

intermediul lui Tomai (Boico) Malvina pentru semnare în Federația Rusă. Din

aceste considerente, declarațiile părții vătămate Tomai (Rotari) Natalia și

martorului Tomai (Boico) Malvina, au fost apreciate critic și s-a luat în

considerație declarațiile inculpatului Izbaș Alexandr, care au un caracter

veridic și elucidează circumstanțele cazului din speță, fiind totodată

confirmate prin concluziile raportului de expertiză. Modalitatea prin care

documentele au fost transmise unei rude apropiate pentru a le prezenta

beneficiarului, care se afla după hotarele țării, nu poate fi considerată o

încălcare de întocmire a documentelor, în cazul în care el era convins că

documentele au fost întocmite de către partea vătămată Tomai (Rotari)

Natalia, fapt ce confirmă și lipsa laturii subiective (intenției directe) de a

confecționa, deține și folosi documente oficiale false. Declarațiile inculpatului

prin care acesta indică, că era convins de faptul că contractul nr. 035/S din

12.02.2013 și mandatul Seria MA nr. xxxxxxx nu au fost executate de Tomai

(Rotari) Natalia, se confirmă și prin acțiunile sale de mai departe, prin care

acesta a depus cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat încasarea

onorariului de la Tomai (Rotari) Natalia.

Astfel, instanța de apel a constatat că concluzia instanței de fond privind

constatarea vinovăției inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

361 alin. (1) Cod penal, nu se racordă la probele, anexate la dosarul penal în

cauză. Din aceste motive, concluzia instanței de fond prin care a fost stabilită

vinovăția inculpatului, a fost considerată una pripită și eronată, care

contravine bazei probante existente pe cauză.

10

S-a mai constatat că este eronată și concluzia instanței de fond privind

constatarea vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

310 alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel a reținut că la data de 30.04.2014 Izbaș Alexandr a depus

o cerere de chemare în judecată, pe care mai apoi a concretizat-o împotriva

lui Tomai (Rotari) Natalia privind încasarea datoriei. Ca probă ce ar

demonstra existența datoriei lui Tomai (Rotari) Natalia față de el, Izbaș

Alexandr a atașat la materialele cauzei civile nr. 13-2-759- 30042014, privind

cererea de chemare în judecată a lui Izbaș Alexandr împotriva lui Tomai

(Rotari) Natalia privind încasarea datoriei, Contractul nr. 035/S din 12.02.2013

de acordare a asistenței judiciare, care prin rechizitoriu se pretinde că a fost

falsificat de către inculpatul Izbaș Alexandr. Astfel, prima instanță a

constatat, că Izbaș Alexandru ca reclamant a falsificat probe, și anume

Contractul nr. 035/S din 12.02.2013 de acordare a asistenței judiciare, în

procesul civil nr. 13-2-759-30042014, privind cererea de chemare în judecată a

lui Izbaș Alexandr împotriva lui Tomai Natalia privind încasarea datoriei.

Instanța de apel, bazându-se pe argumentele expuse supra, a reiterat

faptul că din concluziile raportului de expertiză judiciară nr. 1446-1450 din

17.07.2019 reiese cu certitudine, că semnătura din contractul Nr.035/S din

12.02.2013 de la rubrica ”mandant”, pretins a fi falsificată, nu a fost executată

de către inculpatul Izbaș Alexandr, fapt ce exclude prezența în acțiunile

acestuia a laturii obiective a infracțiunii de confecționare a documentului

oficial fals, și implicit a acțiunilor de deținere și folosire a documentelor

oficiale false, cu atât mai mult a laturii obiective și subiective a infracțiunii

prevăzute de art. 310 alin. (1) Cod penal - falsificarea probelor, și anume

Contractul nr. 035/S din 12.02.2013 de acordare a asistenței judiciare, în

procesul civil nr. 13-2-759-30042014, fiind combătută învinuirea adusă

inculpatului și pe acest capăt de acuzare.

Examinând elementele constitutive ale infracțiunii imputate inculpatului

prin prisma prevederilor articolelor 27, 190 alin. (1) Cod penal, instanța de

apel a atestat lipsa în acțiunile inculpatului Izbaș Alexandr a laturii obiective

și a laturii subiective a infracțiunii de escrocherie în raport cu partea

vătămată, așa cum nu a fost demonstrată intenția inculpatului de însușire a

bunurilor de la partea vătămată.

Instanța a constatat că depunerea unei acțiuni civile în instanța de

judecată pentru a-și revendica dreptul la remunerare, în baza unui contract

de asistență juridică, nu poate fi considerat ca o metodă ilicită de dobândire a

bunurilor altei persoane, atât timp cât Izbaș Alexandru a folosit metoda

perfect legală de a se adresa în judecată, și totodată fiind ferm convins că

contractul și mandatul avocațional sunt contrasemnate de Tomai Natalia,

11

adică de beneficiara acestui contract, iar delarațiile inculpatului în acest sens

se confirmă și prin materialele cauzei civile nr. 13-2-759-30042014.

În decizie s-a menționat că din declarațiile inculpatului reiese, că acesta a

informat clienta sa și pe sora acesteia despre rezultatul obținut în cauza civilă în care

i-a reprezentat interesele și a solicitat onorariul. Timp îndelungat părțile nu i-au

răspuns la telefon, n-au achitat benevol onorariul și a înaintat o pretenție în adresa

lui Rotari Natalia și a primit avizul ca fiind recepționat. Suma remunerării era de 13

000 lei. Aproximativ după 6 luni a înaintat o cerere privind eliberarea ordonanței

judecătorești, care a intrat în vigoare, iar ulterior a expediat-o executorului Bordian

Marcela din or. Edineț, care a intentat procedura de executare și a efectuat acțiunile

de rigoare. La încheierea dată nu s-a primit nici un răspuns și nici nu s-a executat.

Rotari Natalia a refuzat să achite onorariul, motivele nu le-a explicat. I-a explicat

persoanei pe care a reprezentat-o suma care trebuie achitată. După ce a fost intentată

procedura de executare, partea vătămată i-a comunicat că nu va achita nimic, nici la

executor n-a explicat motivul refuzului. Ulterior în instanța de judecată au fost

înaintate obiecții asupra ordonanței judecătorești, anulându-se respectiva ordonanță

la cererea părții vătămate, motivarea anulării fiind dezacordul cu suma cheltuielilor

solicitate, acest fapt dorind să-l demonstreze în instanța de judecată. Ulterior el a

înaintat o cerere de chemare în judecată la Judecătoria Briceni, în cadrul examinării

partea vătămată a solicitat efectuarea expertizei grafologice, în raport indicându-se că

semnătura de pe mandat, contract și împuterniciri nu aparține părții vătămate Rotari

Natalia. Totodată, din raportul de expertiză efectuat reiese, că semnătura din

contractul nr. 035/S din 12.02.2013 nu a fost executată de Tomai (Rotari) Natalia,

dar de către o altă persoană prin imitarea semnăturii. Însă, după cum reiese din

raportul de expertiză judiciară nr. 1446-1450 din 17.07.2019, această semnătură nu

a fost executată nici de către inculpatul Izbaș Alexandr, ceea ce combate învinuirea

adusă inculpatului privind comiterea escrocheriei și intenția acestuia de dobândire

ilicită a bunurilor părții vătămate. Mai mult, inculpatul Izbaș Alexandr a

reprezentat și apărat drepturile și interesele părții vătămate Tomai (Rotari) Natalia

în instanța de judecată pe cauza civilă 2-1223/12 intentată la acțiunea Asociației de

Economii și Împrumut „Finagrocredit” către Natalia Tomai privind încasarea sumei.

Astfel, prin depunerea cererii de chemare în judecată împotriva lui Rotari Natalia

privind încasarea datoriei, la care a anexat contractul nr. 035/S din 12.02.2013, care

nu a fost falsificat de inculpat, ultimul nu a urmărit scopul de a înșela partea

vătămată și a dobândi în mod ilicit bunurile acesteia, ci a solicitat încasarea din

contul părții vătămate a onorariului și cheltuielilor de judecată suportate de inculpat

pentru reprezentarea și apărarea drepturilor și intereselor părții vătămate Tomai

(Rotari) Natalia în instanța de judecată pe cauza civilă 2- 1223/12.

În asemenea circumstanțe, instanța de apel a considerat că în ședințele

judiciare nu a fost confirmat cu certitudine, prin probe veridice și

12

concludente, că în acțiunile inculpatului Izbaș Alexandr sunt întrunite

elementele infracțiunilor prevăzute de articolele 27, 190 alin. (1), 310 alin. (1),

361 alin. (1) Cod penal, însă sunt întemeiate și au fost admise argumentele

apelantului în acest sens.

Apreciind probele pe cauză, declarațiile inculpatului, părții vătămate,

martorului, materialele din dosar din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de

vedere al colaborării lor și luând în considerație cele menționate mai sus,

instanța de apel a reținu în sarcina inculpatului următoarele: t

Inculpatul Izbaș Alexandr, a fost învinuit de organul de urmărire, că la

12.02.2013, activând în calitate de avocat stagiar la cabinetul Avocatului CA „Aurel

Malairau” a falsificat contractul nr. 035/S din 12.02.2013 precum că Natalia Tomai,

numită în continuare „Mandant” pe de o parte și avocatul Alexandru Izbaș,

deținătorul legitimației nr. xxx, eliberată de uniunea avocaților din Republica

Moldova, pe de altă parte au convenit asupra următoarelor clauze contractuale:

Mandantul încredințează, achită onorariul și cheltuielile aferente acordării asistenței

juridice, iar mandatarul își asumă obligația de a întocmi actele procesuale necesare și

a reprezenta și apăra efectiv drepturile și interesele Mandantului în instanța de

judecată pe cauza civilă 2- 1223/12 intentată la acțiunea Asociației de Economii și

împrumut „Finagrocredit” către Natalia Tomai privind încasarea sumei. Ulterior

copia acestui contract a fost anexat la cererea de chemare în judecată privind

dispunerea executării obligațiunilor asumate de pârâtul Natalia Rotari (Tomai) în

mod forțat privind încasarea prețului stabilit prin contractul nr. 035/S din

12.02.2013 de acordare a asistenței juridice, fiind dispusă încasarea din contul

pârâtului în contul reclamantului a sumei onorariului stabilit în mărime de 13404,15

lei.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 1680 din 08.10.2014, semnătura

din numele lui Natalia Tomai de la rubrica „mandant” din contractul nr. 035/S din

12.02.2013 de acordare a asistenței juridice, încheiat între Natalia Tomai și

Alexandru Izbaș, nu a fost executată de către Natalia Tomai, dar a fost executată de

către o altă persoană prin procedeul imitației libere.

Tot el, la 27.02.2013 activând în calitate de avocat stagiar la cabinetul

Avocatului CA „Aurel Malairau” a eliberat mandatul Seria MA nr. xxxxxxx în

conformitate cu contractul de asistență juridică nr. 035/S din 22.02.2013 pe cauza

„Asociația de Economii și împrumut „Finagrocredit” către Tomai (Rotari) Natalia.

Conform raportului de expertiză nr. 9399 din 17.12.2014, semnătura plasată în

rubrica „semnătura clientului” din mandatul din 27.02.2013 Seria MA nr. xxxxxxx.

a fost executată nu de Rotari Natalia, dar de către o altă persoană prin imitarea

semnăturii.

Tot el, la 30.04.2014, având intenția de a dobândi ilicit bunurile altei persoane

13

prin înșelăciune, a înaintat Judecătoriei Briceni o cerere de chemare în judecată, prin

care a solicitat să fie dispusă executarea obligațiunilor asumate de pârât în mod forțat

prin încasarea prețului stabilit prin contractul nr. 035/S din 12.02.2013 de acordare

a asistenței juridice, fiind dispusă încasarea din contul pârâtului în contul

reclamantului a sumei onorariului stabilit în mărime de 13404,15 lei.

Ulterior, Izbaș Alexandr înaintează în Judecătoria Briceni o cerere de

concretizare a cuantumului pretențiilor, solicitând să fie dispusă din contul lui

Natalia Rotari cod personal 2005007033183 în beneficiul lui Alexandr Izbaș a

datoriei în mărime de 13404 lei, sumă ce reprezintă cuantumul onorariului stabilit

prin contractul de asistență juridică, 2712,72 lei ce constituie penalitatea stabilită,

1179 lei dobânda de întârziere calculată.

Acțiunile lui Izbaș Alexandr au fost calificate de către organul de urmărire

penală conform art., 27, 190 alin. (1) CP - tentativa de escrocherie, adică dobândirea

ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune.

Tot el a fost învinuit de organul de urmărire penală, că la 30.04.2014 a înaintat

Judecătoriei Briceni o cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat să fie dispusă

executarea obligațiunilor asumate de pârât în mod forțat prin încasarea prețului

stabilit prin contractul nr. 035/S din 12.02.2013 de acordare a asistent juridice, fiind

dispusă încasarea din contul pârâtului în contul reclamantului a sumei onorariului

stabilit în mărime de 13404,15 lei. Ca probe la cererea dată a anexat contractul nr.

035/S din 12.02.2013 precum că Natalia Tomai, numită in continuare „Mandant” pe

de o parte și avocatul Alexandr Izbaș, deținător a legitimației nr. xxx, eliberată de

uniunea avocaților din Republica Moldova, pe de altă parte au convenit asupra

următoarelor clauze contractuale: Mandantul încredințează, achită onorariul și

cheltuielile aferente acordării asistenței juridice, iar mandatarul își asumă obligația

de a întocmi actele procesuale necesare și a reprezenta și apăra efectiv drepturile și

interesele „Mandantului” în instanța de judecată pe cauza civilă 2- 1223/12

intentată la acțiunea Asociației de Economii și împrumut „Finagrocredit” către

Natalia Tomai privind încasarea sumei.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 1680 din 08.10.2014, semnătura

din numele lui Natalia Tomai de la rubrica „mandant” din contractul nr. 035/S din

12.02.2013 de acordare a asistenței juridice, încheiat între Natalia Tomai și Alexandr

Izbaș nu a fost executată de către Natalia Tomai, dar a fost executată de către o altă

persoană prin procedeul imitației libere.

Acțiunile lui Izbaș Alexandr au fost calificate de către organul de urmărire

penală conform art. 310 alin. (1) CP - falsificarea probelor în procesul civil de către

un participant la proces sau de către reprezentantul acestuia.

Tot Alexandr Izbaș a fost învinuit de organul de urmărire penală, că la

12.02.2013 activând în calitate de avocat stagiar la cabinetul CA „Aurel Malairau” a

14

falsificat contractul nr. 035/S din 12.02.2013 precum că Natalia Tomai numită în

continuare „Mandant” pe de o parte și avocatul Alexandr Izbaș, deținătorul

legitimației nr. xxx, eliberată de uniunea avocaților din Republica Moldova, pe de

altă parte au convenit la următoarele clauze contractuale: „Mandantul”

încredințează, achită onorariul și cheltuielile acordării asistenței juridice, iar

„Mandatarul” își asumă obligația de a întocmi actele necesare acordării asistenții

juridice și a reprezenta și apăra efectiv drepturile și interesele „Mandantului” în

instanță pe cauza civilă 2-1223/12 intentată la acțiunea Asociației de Economii și

împrumut „Finagrocredit” către Natalia Tomai privind încasarea sumei. Ulterior

copia acestui contract a fost anexată la cererea de chemare în judecată privind

dispunerea executării obligațiunilor asumate de pârâtul Natalia Rotari (Tomai) în

mod forțat privind încasarea prețului stabilit prin contractul nr. 035/S din

12.02.2013 de acordare a asistenței juridice, fiind dispusă încasarea din contul

pârâtului în contul reclamantului a sumei onorariului stabilit în mărime de 13404,15

lei.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 1680 din 08.10.2014, semnătura

din numele lui Natalia Tomai de la rubrica „mandant” din contractul nr. 035/S din

12.02.2013 de acordarea a asistenței juridice, încheiat între Natalia Tomai și

Alexandr Izbaș, nu a fost executată de către Natalia Tomai, dar a fost executată de

către o altă persoană prin procedeul imitației libere.

Tot el, la 27.02.2013 activând în calitate de avocat stagiar la cabinetul

Avocatului CA „Aurel Malairau” a eliberat mandatul Seria MA nr. xxxxxxx în

conformitate cu contractul de asistență juridică nr. 035/S din 22.02.2013 pe cauza

„Asociația de Economii și împrumut „Finagrocredit” către Tomai (Rotari) Natalia.

20 Conform raportului de expertiză nr. 9399 din 17.12.2014, semnătura plasată în

rubrica „semnătura clientului” din mandatul din 27.02.2013 Seria MA nr. xxxxxxx

a fost executată nu de Rotari Natalia, dar de către o altă persoană prin imitarea

semnăturii.

Acțiunile lui Izbaș Alexandr au fost calificate de către organul de urmărire

penală conform art. 361 alin. (1) CP - confecționarea, deținerea, folosirea

documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații.

Instanța de apel a conchis că în ședințele judiciare nu au fost prezentate

probe veridice și concludente, că în acțiunile inculpatului Izbaș Alexandr

sunt întrunite elementele infracțiunilor prevăzute de articolele 27, 190 alin.

(1), 310 alin. (1), 361 alin. (1) Cod penal.

ordinar de către procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Formusatii

Andrei, prin care invocând incidența pct. 6 a dispozițiilor alin. (1) art. 427

Cod de procedură penal, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și

trimiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată.

15

8.1 În motivarea recursului ordinar depus, procurorul invocă că:

- probele acumulate legal în cadrul urmăririi penale și examinate în

instanțele de judecată dovedesc integral vinovăția inculpatului în săvârșirea

infracțiunilor incriminate;

- la adoptarea deciziei de achitare, instanța de apel nu a dat deplină

eficiență prevederilor art. 95, 100-101 Cod de procedură penală, a făcut

aprecieri a probelor care nu se racordă la valoarea acestora, a reținut

inutilitatea tuturor probelor administrate de partea acuzării, care întrunesc

toate calitățile unei probe ce poate fi pusă la baza unei sentințe de

condamnare, a făcut concluzii care nu se racordă la ansamblul probatoriu

acumulat pe cauză;

- instanța de apel, contrar prevederilor art. 414 și art. 417 Cod de

procedură penală, ilegal a adoptat o decizie de achitare, dând prioritate în

exclusivitate depozițiilor inculpatului Izbaș Alexandr, care a negat în instanțe

vinovăția sa, n-a dat apreciere deplină depozițiilor părții vătămate Rotari

Natalia și ale martorului Boico Malvina, audiate în instanța de judecată, care

coroborează între ele și în comun cu probele scrise formează un probatoriu

pertinent, concludent și util, făcând o analiză evident atașată poziției expuse

de partea apărării, necombătând probele prezentate de acuzare;

- instanța de apel, la argumentarea concluziei sale de achitare, nu s-a

referit nici într-un fel vis-a-vis de indicațiile expuse în decizia Colegiului

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 15.12.2020 cu referire la

modificarea acuzării inculpatului în instanță, precum și la alte aspecte

procesuale cu referire la care au fost admise erori de instanța de fond;

- instanța de apel tendențios a pus la baza deciziei de achitare a

inculpatului Izbaș Alexandr, declarațiile ultimului cu referire la modalitatea

de încheiere și semnare a contractului de asistență juridică, precum și a

mandatului eliberat în acest sens de către el și mandantul pe caz - Tomai

(Rotari) Natalia, ignorând întru totul procedura legală de încheiere de astfel

de contracte, prevăzută de legislația procesual-civilă, precum și de

instrucțiunile departamentale ale avocaților. Or, părții vătămate Tomai

(Rotari) Natalia nu i-a fost eliberat un exemplar al contractului de asistență

juridică și, respectiv, ea nu cunoștea despre pretinsele solicitări pecuniare din

partea avocatului-stagiar Izbaș Alexandr;

- instanța de apel nu și-a dus până la un bun sfârșit argumentarea sa prin

prisma coroborării declarațiilor inculpatului, care le-a pus la baza deciziei

sale, cu expertizele judiciare pe caz.

alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință avocatul Vlas

16

Elena în numele inculpatului, prin care își exprimă dezacordul cu recursul

ordinar depus de către procuror, considerându-l neîntemeiat și susține

decizia instanței de apel din 04 august 2021.

Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală.

Potrivit dispoziției art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor

din dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de

titularul acestuia.

În particular, avându-se în vedere recursul ordinar, rațiunea și finalitatea

exercitării căii de atac, rezidă în înlăturarea erorilor admise de instanța

ierarhic inferioară la etapa precedentă de judecare a cauzei, iar controlul

judecătoresc pe care acesta îl declanșează, are un rol preventiv și unul

reparator.

Soluția instanței de recurs se fundamentează, în drept, pe prevederile art.

435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora judecând

recursul, instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală a hotărârii

atacate și cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată, când eroarea admisă nu poate fi corectată la această

etapă a procedurilor.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de

apel, inclusiv și să o caseze total, atunci când se constată admiterea erorilor

de drept, de natură să afecteze echitatea desfășurării procesului și care au

avut drept consecință adoptarea unei hotărâri contradictorii și nemotivate.

Totodată, Colegiul evidențiază și prevederile art. 414 Cod de procedură

penală, în care se stipulează asupra căror chestiuni de fapt și de drept

urmează să se expună instanța, la etapa judecării cauzei în procedura de apel.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile de fapt și de drept, hotărârea instanței de apel urmează a fi

desființată, cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

17

În acest context este relevant de specificat că, la judecarea apelului, în

conformitate cu art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală, instanța de apel se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar potrivit art. 417 alin.

(1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de apel trebuie să

cuprindă, printre altele, temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz,

la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției

date.

Reieșind din argumentele invocate de acuzatorul de stat, rezultă că

acestea își găsesc reflectare în temeiurile pentru recurs prevăzut la art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, potrivit cărora, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și apel atunci când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

În acest context, Colegiul penal lărgit notează că, hotărârile pronunțate

de instanțele de fond trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței

superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea.

Necesită a se avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și

motivarea insuficientă sau motivarea în termeni generali, vagi, reprezintă

motiv de casare. Nemotivarea ca o omisiune esențială apare astfel ca un viciu

de procedură.

Verificând criticile expuse în recursul declarat, în raport cu actele cauzei,

Colegiul penal lărgit constată, că acestea sânt întemeiate, or, s-a stabilit, că

adoptând soluția enunțată, instanța de apel, contrar prevederilor art. 101, 414

Cod procedură penală, nu a dat o apreciere separată a probelor, din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate probele

în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor.

În acest sens se evidențiază, că în situația în care instanța de apel a ajuns

la concluzia că inculpatul Izbaș Alexandr urmează a fi achitat de sub

învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de articolele 27, 190 alin. (1),

310 alin. (1), 361 alin. (1) Cod penal, și nu a fost de acord cu aprecierea

probelor prezentate de către procuror, aceasta urma să dezvăluie soluția

adoptată și să își expună punctul său de vedere asupra fiecărei probe aduse

în sprijinul învinuirii, fapt ce pe caz nu a avut loc, fiind înfăptuită o apreciere

eronată și formală de ordin general a probelor și circumstanțelor cauzei

penale, lăsând fără justă apreciere probatoriul administrat pe cauză.

Totodată, Colegiul penal lărgit ține să menționeze că potrivit art. 436

alin. (2) Cod de procedură penală, pentru instanța de rejudecare, indicațiile

18

instanței de recurs sunt obligatorii în măsura în care situația de fapt rămâne

cea care a existat la soluționarea recursului.

În conformitate cu art.419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei

de către instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru

examinarea cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod corespunzător.

Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sunt

obligatorii, nu au fost respectate pe deplin la judecarea cauzei în apel, iar

erorile admise nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs, întrucât

decizia contestată nu conține motive clare pe care se întemeiază soluția

pronunțată.

Având în vedere prevederile legale citate, Colegiul penal lărgit remarcă,

că după remiterea cauzei spre rejudecare de către instanța de recurs, instanța

de apel avea obligația de a repara erorile de drept comise de prima instanță și

de a se pronunța asupra motivelor invocate în apelul de pe rol.

Colegiul lărgit menționează că, deși cauza a fost trimisă la rejudecare cu

indicații concrete privind modalitatea de soluționare a cauzei, instanța de

apel, contrar acestor indicații, a pronunțat din nou o decizie neîntemeiată,

deoarece a omis să înfăptuiască verificarea cauzei sub toate aspectele indicate

de către instanța de recurs.

Astfel, în decizia instanței de recurs de remitere a cauzei la rejudecare au

fost date indicații clare (rezumate în pct. 6.1 a prezentei decizii), în privința

cărora instanța de apel la o nouă rejudecare urma să se expună și să țină cont,

însă contrar acestor indicații, aspectele evidențiate au fost lăsate fără

soluționare sau examinate superficial.

Colegiul penal lărgit menționează că instanței de apel, fiindu-i indicate

expres erorile comise de instanța de fond, i s-a pus în sarcină să reacționeze în

modul prevăzut de lege asupra erorilor de drept comise de prima instanță și

să desființeze hotărârea contestată, cu rejudecarea cauzei potrivit regulilor

generale pentru examinarea cauzelor în primă instanță.

Conform indicațiilor instanței de recurs, instanța de apel urma să

rejudece cauza în raport cu circumstanțele concrete de fapt și de drept

invocate în rechizitoriu și în ordonanța de modificare a acuzării în ședința de

judecată din 02.11.2017.

Totodată, potrivit indicațiilor instanței de recurs, instanța de apel urma

să desființeze sentința și în partea procedurii de aplicare a prescripției tragerii

la răspundere penală a persoanei inculpate, cu constatarea că inculpatul este

vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de legea penală și încetând

procesul penal pe motivul expirării termenului de prescripție în dispozitiv.

Prin urmare, instanța de apel a neglijat indicațiile specificate de către

instanța de recurs, fără a ține cont de erorile comise de instanța de fond.

19

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit consideră că, argumentele

recurentului sunt întemeiate, decizia instanței de apel în cauza dată urmează

a fi casată total, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de

apel, în alt complet de judecată, deoarece erorile comise de către această

instanță, nu pot fi reparate de către instanța de recurs în prezenta procedură,

neavând atribuții de a judeca cauza pe fond și substitui instanța ce a judecat

apelul cu încălcarea prevederilor procesual penale.

Colegiul penal lărgit ține să consemneze că găsește întemeiate criticele

titularului dreptului de recurs, în partea ce ține de neconformarea indicațiilor

Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 15.12.2020 cu referire

la modificarea acuzării inculpatului în instanță, precum și la alte aspecte

procesuale cu referire la care au fost admise erori de instanța de fond.

În esență, s-a conturat convingerea fermă a instanței de recurs că instanța

de apel, rejudecând cauza, a admis eroarea de drept prevăzută de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

Din considerentele expuse, Colegiul lărgit constată, că totalitatea

circumstanțelor menționate în prezenta decizie confirmă necesitatea casării

deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel

în alt complet de judecată, în cadrul căreia urmează a fi apreciate la modul

cuvenit, de către instanța de apel, fiecare probă în parte și toate probele în

cumul, în scopul adoptării unei soluții legale și corect argumentate.

de prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra tuturor motivelor

invocate de apelant, să verifice și să aprecieze profund probele administrate

și examinate în instanță în strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea

apreciere cuvenită cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității

fiecărei probe examinate, să elucideze faptele importante pentru soluționarea

justă și promptă a cauzei date, să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii

înaintate, să-și argumenteze clar concluziile în decizia adoptată, să elucideze

toate erorile admise în motivarea soluției adoptate și ținând cont de motivele

casării deciziei atacate și de indicațiile precedente ale instanței de recurs, de

practica unitară în acest domeniu, precum și de practica relevantă a CEDO, să

pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art.

417 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit,

20

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Formusatii Andrei, casează total decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 04 august 2021, în cauza penală în privința

lui Izbaș Alexandr XXXXX și dispune rejudecarea cauzei, de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată este pronunțată la 19 mai 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

21