1cs-300/21 — art. 287 alin. 8 Cod contraventionat

Dosarul nr. 1cs-300/2021

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

22 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Cobzac Elena și Plămădeală Ghenadie

soluționând sesizarea Judecătoriei Bălți, sediul Central cu privire la soluționarea

conflictului de competență apărut la examinarea contestației depuse de Melenti

Andrei împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție din 02 aprilie 2019,

întocmit în baza art. 287 alin. (8) Cod contravențional și a deciziei agentului

constatator de sancționare, din aceeași dată

Termenul de examinare a cererii:

17.12.2021-22.12.2021.

C O N S T A T Ă :

examinare contestația depusă de Melenti Andrei împotriva procesului-verbal cu

privire la contravenție din 02 aprilie 2019, întocmit în baza art. 287 alin. (8) Cod

contravențional și a deciziei agentului constatator de sancționare din aceeași dată.

Ciocana, Bațalai Igor și-a declinat competența și a remis Judecătoriei Bălți, sediul

Central, cauza contravențională menționată, conform competenței.

2.1 În motivarea acestei încheieri a fost menționat, că în conformitate cu

prevederile art. 393 alin. (2) Cod contravențional, cauzele contravenționale aflate în

competența autorităților prevăzute la alin. (1) se soluționează de către autoritatea

competentă în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.

Iar, potrivit art. 394 alin. (11) Cod contravențional, în cazul în care autoritatea

competentă nu are subdiviziuni teritoriale, cauza contravențională se judecă de către

instanța de judecată de la locul unde își are sediul autoritatea al cărei reprezentant este

agentul constatator.

Astfel, instanța de judecată a constatat că, Melenti Andei a contestat procesul-

verbal cu privire la contravenție nr. 119/19 din 02 aprilie 2019, emis de agentul

constatator Stah Oleg, inspector principal al SEM „Nord” al DIFV al SV., cu adresa

juridică or. Bălți, str. Starostenco 30 precum și decizia de sancționare adoptată de

1

șeful SEM „Nord”, Sandu Andrian. Potrivit nomenclatorului codurilor birourilor și

poturilor vamale – Bălți (PVI) este o subdiviziune teritorială a Serviciului Vamal.

Astfel, competentă de a examina contestația este Judecătoria Bălți.

Moroșanu Vitalie, și-a declinat competența de la examinarea cauzei contravenționale

menționate și a transmis materialele cauzei Curții Supreme de Justiție, pentru

soluționarea conflictului de competență.

3.1 În motivarea încheierii, a indicat că reieșind din procesul-verbal contestat

rezultă că, sediul agentului constatator, este indicat mun. Chișinău, str. N. Starostenco

30, care se află în raza de activitate a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

În acest sens menționează că, în conformitate cu prevederile art. 395 alin. (11)

Cod contravențional, contestația împotriva deciziei în cauza contravențională se

examinează de către instanța de judecată în a cărei rază teritorială activează autoritatea

competentă sau procurorul care a emis decizia, ori de către instanța de la locul unde

își are sediul autoritatea competentă, pentru cazurile prevăzute la art. 394 alin. (11)

Cod contravențional.

Având în vedere prevederile legale menționate și faptul că, sediul agentului

constatator este în mun. Chișinău, str. N. Starostenco 30, care se află în raza de

activitate a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana, s-a invocat că Judecătoria Bălți

sediul Central nu este competentă de a examina contestația în cauza contravențională

menționată.

penal menționează următoarele:

Potrivit art. 45 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, când două sau mai multe

instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv de

competență) ori își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul se

soluționează de instanța ierarhic superioară comună, fiind sesizată, în caz de conflict

pozitiv, de către instanța care ultima s-a declarat competentă, iar în caz de conflict

negativ, de către instanța care ultima și-a declinat competența.

Având în vedere că între Judecătoriile Chișinău, sediul Ciocana și Bălți, sediul

Central a apărut conflict negativ de competență, iar instanțele de fond se află în

jurisdicția diferitor Curți de apel, soluționarea conflictului apărut ține de competența

Curții Supreme de Justiție.

Colegiul penal constată că, în speța dată, Melenti Andrei își exprimă dezacordul

cu procesul-verbal cu privire la contravenție nr.119/19 din 02 aprilie 2019 și decizia

de sancționare din 02 aprilie 2019, iar apariția conflictului negativ de competență a

2

fost generat de faptul că, de către instanțele de judecată nu a fost determinat sediul

agentului constatator.

În această ordine de idei, Colegiul penal reiterează, că potrivit prevederilor art.

395 alin. (11) Cod contravențional, contestația împotriva deciziei în cauza

contravențională se examinează de către instanța de judecată în a cărei rază teritorială

activează autoritatea competentă sau procurorul care a emis decizia, ori de către

instanța de la locul unde își are sediul autoritatea competentă, pentru cazurile

prevăzute la art. 394 alin.(11) Cod contravențional.

Conform prevederilor art. 394 alin.(11) Cod contravențional, în cazul în care

autoritatea competentă nu are subdiviziuni teritoriale, prin derogare de la art. 393 alin.

(2), cauza contravențională se judecă de către instanța de judecată de la locul unde își

are sediul autoritatea al cărei reprezentant este agentul constatator.

Prin urmare, Colegiul penal notează că în procesul-verbal cu privire la

contravenție nr. 119/19 din 02 aprilie 2019, este indicat că, sediul agentului

constatator Stah Oleg, inspector principal al SEM „Nord” al Direcției Investigarea

Fraudelor Vamale al Serviciului Vamal, este în mun. Chișinău str. N. Starostenco 30.

La fel, Colegiul penal apreciază drept întemeiat argumentul precum că, agentul

constatator Sandu Andrian, care a emis Decizia de sancționare contestată, este șeful

Serviciului Echipe Mobile Nord a Departamentului Antifraudă și Conformare din

cadrul Serviciului Vamal situat în mun. Chișinău str. N. Starostenco 30.

Totodată, Colegiul penal ține să menționeze că, potrivit art. 1891 Cod vamal,

echipele mobile sunt subdiviziuni speciale operative ale Serviciului Vamal, care

efectuează controlul pe întreg teritoriul vamal al Republicii Moldova, iar după cum a

fost menționat supra Serviciul Vamal își are sediul în mun. Chișinău str. N.

Starostenco 30.

Astfel, Colegiul penal, având în vedere aceste circumstanțe și prevederile art.

395 alin. (11) Cod contravențional, conchide că, pentru examinarea contestației

depusă de Melenti Andrei împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție nr.

119/19 din 02 aprilie 2019 și a deciziei de sancționare din 02 aprilie 2019, în cauza

contravențională privindu-l pe Melenti Andrei, instanța competentă urmează a fi

stabilită Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana.

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Se stabilește, competența Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana pentru

examinarea contestației depuse de Melenti Andrei împotriva procesului-verbal cu

3

privire la contravenție din 02 aprilie 2019, întocmit în baza art. 287 alin. (8) Cod

contravențional și a deciziei agentului constatator de sancționare din aceeași dată.

Încheierea este definitivă, pronunțată integral la data de 22.12.2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

4