1ra-750/21 — art. 172 alin. 3 lit. a, a1 CP

1ra-750/21 — art. 172 alin. 3 lit. a, a1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-750/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte - Toma Nadejda

Judecătorii - Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena și Guzun Ion,

judecând, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Bodareu Octavian și de către

avocatul Artemii Valentin în numele inculpatului Gusacinschi Anatolie, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

08 octombrie 2020 și sentinței Judecătoriei Drochia (sediul Central) din 12 iulie

2019, în cauza penală în privința lui

Gusacinschi Anatolie xxxxx, născut la xxxxx,

originar din xxxxx, domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare:

prima instanță: 12.03.2019 – 12.07.2019

instanța de apel: 07.08.2019 – 08.10.2020

instanța de recurs: 20.01.2021 – 22.06.2021

A C O N S T A T A T:

Gusacinschi Anatolie a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 172

alin. (3) lit. a), a1) Cod penal, la 12 (doisprezece) ani închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip închis.

A fost dispusă încasarea de la Gusacinschi Anatolie în contul statului suma

de 2822 (două mii opt sute douăzeci și doi) lei, cu titlu de cheltuieli judiciare

pentru efectuarea expertizei judiciare.

Gusacinschi Anatolie, la 03 decembrie 2017, seara, aflându-se la domiciliul său

din xxxxx, și având-o în grija sa pe fiica minoră a concubinei sale, profitând de

faptul că, concubina xxxxx, nu se afla la domiciliu, în scopul satisfacerii poftei

sexuale, a săvârșit în privința minorei xxxxx, a.n. xxxxx, în vârstă de xxxxx, acțiuni

perverse, ultima fiind în imposibilitatea de a se apăra și de a-și exprima voința

din cauza vârstei minore.

Acțiunile lui Gusacinschi Anatolie au fost încadrate în baza art. 172 alin. (3)

lit. a), a1) Cod penal, acțiuni violente cu caracter sexual, adică satisfacerea poftei

sexuale în forme perverse, săvârșite prin constrângere fizică sau psihică a

persoanei ori profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra sau de a-și

exprima voința, asupra unui membru de familie, despre care se știa cu certitudine

1

că nu a atins vârsta de 14 ani și care se afla în îngrijirea, ocrotirea, protecția,

educarea făptuitorului.

Popovschi Svetlana în numele inculpatului Gusacinschi Anatolie.

3.1. În apelul declarat de către avocatul Artemii Valentin în numele

inculpatului Gusacinschi Anatolie, s-a solicitat casarea sentinței, rejudecarea

cauzei, cu pronunțarea unei hotărâri de achitare, din motiv că inculpatul nu este

vinovat de săvârșirea infracțiunii incriminate.

Apelantul a invocat că prima instanță greșit a apreciat probele

administrate și a încadrat acțiunile lui Gusacinschi Anatolie în baza art. 172

alin. (3) lit. a), a1) Cod penal, aplicându-i pedeapsă sub formă de închisoare.

Mai mult, în opinia apărării probele acumulate și administrate în cadrul

judecării cauzei penale date, demonstrează că acțiunile condamnatului

Gusacinschi Anatolie nu constituie o faptă prejudiciabilă, prevăzută de legea

penală, săvârșită cu vinovăție și pasibilă de pedeapsă penală.

Concomitent a indicat că, partea acuzării are o atitudine tendențioasă față

de cauza penală dată și urmărește un singur scop - obținerea cu orice preț a unei

sentințe de condamnare, iar instanța de apel urmează să dea o apreciere

obiectivă probatoriului prezentat și dobândit în cadrul examinării cauzei penale

date pentru a emite o sentință obiectivă, întemeiată și legitimă, or probele

prezentate de către partea acuzării în prima instanță în susținerea învinuirii sunt

insuficiente pentru a fi puse la baza unei sentințe de condamnare.

3.2. În apelul declarat de către avocatul Popovschi Svetlana în numele

inculpatului Gusacinschi Anatolie, s-a solicitat casarea sentinței cu pronunțarea

unei hotărâri de achitare.

În motivarea apelului declarat, apelantul a reiterat că inculpatul

Gusacinschi Anatolie nu recunoaște vina în cele incriminate, iar minora xxxxx

intenționat îl învinuiește pe inculpat în fapte pe care nu le-a săvârșit, din motiv

că el a refuzat să-i cumpere un telefon mobil și-i atrăgea atenția să se poarte

decent.

La fel, a menționat că vina inculpatului de săvârșirea infracțiunii

incriminate nu are suport probatoriu, sentința fiind bazată doar pe depozițiile

minorei xxxxx.

Totodată, a reținut că relațiile între Gusacinschi Anatolie și xxxxx erau

tensionate, din motiv că ultima era împotrivă ca, fiica ei, xxxxx, să trăiască cu

Gusacinschi Anatol și pe marginea acestui fapt permanent în familie erau certuri,

fapt confirmat din depozițiile martorilor Boghean Andrei, Popovici Ada, xxxxx,

Muntean Ludmila și că xxxxx făcea scandaluri în familie și se exprima că va face

tot posibilul ca Gusacinschi Anatol să fie judecat.

Pe lângă aceasta, toți acești martorii au mai relatat, că Gusacinschi Anatol

se atârna foarte bine față de minora xxxxx și ultima nu le-a povestit de cele

întâmplate, ori că inculpatul să aibă o atitudine ostilă față de ea. xxxxx este

bolnavă, stă la evidența medicului xxxxx, fapt confirmat prin relatările ultimei și

certificatului medical anexat la materialele cauzei penale.

2

A mai menționat că, din depozițiile martorului Țurcan V. s-a stabilit, că

Gusacinschi Anatolie a lucrat în gospodăria agricolă, are mulți copii, este harnic,

un lucrător bun și a avut grijă de familie.

Menționează că din raportul de expertiză judiciară nr. 201818PO146 din

04 mai 2018, din declarațiile minorei xxxxx, audiată în condiții speciale, din

depozițiile medicului ginecolog Nicov Svetlana și ale medicului-legist

Balea Valeriu, inclusiv Melnic Alexandra-asistenta socială, Macovei Natalia-

medicul de familie, Aramă Mariana-reprezentantul legal al părții vătămate, nu au

confirmat săvârșirea de către Gusacinschi Anatolie a acțiunilor perverse.

La fel, din depozițiile martorului xxxxx, mamei minorei xxxxx, s-a

constatat, că relațiile între ea și fiica ei sunt apropiate.

Despre evenimentele din 03.12.2017 fiica xxxxx nu i-a povestit, dar a aflat

că ea a fost abuzată sexual de concubin, când ultima a fost luată din familie,

afirmă că Gusacinschi Anatolie nu putea să săvârșească așa fapte, toate sunt

inventate de mama ei, xxxxx.

2020 au fost admise apelurile declarate, casată parțial sentința primei instanțe,

din alte motive decât cele invocate, din oficiu, în baza art. 409 alin. (2) Cod de

procedură penală, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care a fost respinsă solicitarea procurorului privind

încasarea cheltuielilor judiciare în mărime de 2882 (două mii opt sute optzeci și

doi) lei de la inculpatul Gusacinschi Anatolie în beneficiul statului.

În rest, sentința a fost menținută, fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că prima

instanță a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele

cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din

punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția

inculpatului Gusacinschi Anatolie și încadrând just acțiunile acestuia în baza

art. 172 alin. (3) lit. a), a1) Cod penal - acțiuni violente cu caracter sexual, adică

satisfacerea poftei sexuale în forme perverse, săvârșită prin constrângere fizică și

psihică a persoanei ori profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra sau de

a-și exprima voința, asupra unui membru de familie, despre care se știa cu

certitudine că nu a atins vârsta de 14 ani și care se află în îngrijirea, ocrotirea,

protecția, educarea făptuitorului.

Instanța de apel a relatat că probele cercetate și apreciate în coroborare

dovedesc pe deplin vina inculpatului Gusacinschi Anatolie în faptele stabilite și

reținute de către prima instanță.

Referitor la argumentele apelanților privind nevinovăția inculpatului de

săvârșirea infracțiunii incriminate, deoarece suportul probatoriu este bazat pe

declarațiile mincinoase ale martorului xxxxx care suferă de xxxxx și stă la

evidența medicului xxxxx, instanța de apel le-a apreciat ca fiind declarative, fiind

o modalitate de apărare a inculpatului.

3

În continuare instanța de apel a menționat, că partea vătămată minoră

xxxxx de la bun început a dat declarații consecvente, detaliate, cu lux de

amănunte a descris circumstanțele în care inculpatul Gusacinschi Anatolie a

comis în privința sa acțiuni ilegal, fiindu-i spus să nu comunice la nimeni de cele

întâmplate, deoarece în caz contrar o va da afară din casă pentru că este nimeni

pentru el.

Mai mult, instanța de apel a remarcat că din declarațiile martorului xxxxx,

reprezentantului legal al părții vătămate minore, Aramă Mariana, medicului de

familie, Macovei Natalia, asistentului social Melnic Alexandra, care, fiind audiați

în prima instanță, ulterior audiați suplimentar și în instanța de apel, rezultă, cu

certitudine faptul, că Gusacinschi Anatolie a săvârșit acțiuni ilegale față de

minora xxxxx.

4.2. Totodată, instanța de apel a indicat, că prima instanță greșit a admis

solicitarea de încasare din contul inculpatului Gusacinschi Anatolie în beneficiul

statului a cheltuielilor judiciare pentru efectuarea expertizei judiciare în mărime

de 2 822,00 lei, eroare care urmează a fi corectată de către instanța de apel.

În acest sens, instanța de apel a conchis că, argumentele invocate de către

procuror în susținerea solicitării înaintate sunt neîntemeiate, deoarece

cheltuielile judiciare în mărime de 2882 lei au fost suportate pentru efectuarea

raportului de expertiză judiciară nr.201818D0064; 101818P0146;

201818D0028 din 06.09.2018, 04.05.2018 și 23.05.2018 (f.d 41-42; 44-45;

47-48), pentru care statul a suportat cheltuieli în sumă de 960, 00 lei, raportului

de expertiză judiciară nr.201837A0536 din 13.02.2019 (f.d. 207-210), pentru

care statul a suportat cheltuieli în sumă de 1862, 00 lei, iar în total 2822 lei, or

art. 143 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede expres cazurile când

efectuarea expertizei este obligatorie, iar alin. (2) art. 143 Cod de procedură

penală (în vigoare la momentul efectuării expertizelor) stipula, că plata

expertizelor judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) se face din

contul bugetului de stat.

Mai mut ca atât, instanța de apel a indicat, că infracțiunea a fost săvârșită

de către inculpatul Gusacinschi Anatolie la data de 03.12.2017, adică până la

modificările operate în art. 143 alin. (2) Cod de procedură penală din data de

09.02.2018, considerente din care se constată că, la data săvârșirii infracțiunii

nu erau în vigoare modificările referitor la încasarea din contul inculpatului a

cheltuielilor suportate pe cauză pentru efectuarea expertizelor judiciare.

Astfel, solicitarea procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare din

contul inculpatului, a fost respinsă.

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Bodareu Octavian, și de către

avocatul Artemii Valentin în numele inculpatului Gusacinschi Anatolie.

5.1. Procurorul, invocând temeiul de drept prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel în

partea soluționării cerinței de încasare a cheltuielilor de judecată, cu menținerea

sentinței primei instanțe.

4

În dezvoltarea motivelor de recurs, acuzatorul de stat menționează, că

instanța de apel, greșit a respins solicitarea procurorului privind încasarea

cheltuielilor judiciare în sumă de 2882 (două mii opt sute optzeci și doi) lei, or

părțile, în instanța de apel, nu au solicitat reexaminarea chestiunii referitor la

cheltuielile judiciare, iar prima instanță s-a expus referitor la acest aspect.

Indică la faptul că, expertizele judiciare au fost efectuate în lunile mai și

septembrie a anului 2018, după operarea modificărilor în legislație privind

încasarea cheltuielilor judiciare. Astfel, consideră că instanța de apel nu a

clarificat obiectiv încasarea în principiu a cheltuielilor de judecată, adoptând, în

această latură, o decizie neargumentată.

5.2. În recursul ordinar declarat de către avocatul Artemii Valentin în

numele inculpatului Gusacinschi Anatolie, fără a se invoca vreun temei de drept

prevăzut de art. 427 Cod de procedură penală, se solicită casarea deciziei

instanței de apel, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

acțiunile inculpatului Gusacinschi Anatolie să fie încadrate în baza art. 175 Cod

penal.

În motivarea recursului, apărarea indică că inculpatul

Gusacinschi Anatolie nu recunoaște vina în săvârșirea infracțiunii incriminate,

aceasta nefiind probată, acuzarea fiind bazată doar pe depozițiile minorei xxxxx.

Relevă, că relațiile între Gusacinschi Anatolie și xxxxx erau tensionate, din

motiv că ultima era împotrivă ca, fiica ei, xxxxx, să trăiască cu Gusacinschi Anatol

și pe marginea acestui fapt permanent în familie erau certuri, fapt confirmat din

depozițiile martorilor Boghean Andrei, Popovici Ada, xxxxx, Muntean Ludmila și

că xxxxx făcea scandaluri în familie și se exprima că va face tot posibilul ca

Gusacinschi Anatol să fie judecat.

Pe lângă aceasta, toți acești martorii au mai relatat, că Gusacinschi Anatol

se atârna foarte bine față de minora xxxxx și ultima nu le-a povestit de cele

întâmplate, ori că inculpatul să aibă o atitudine ostilă față de ea. xxxxx este

bolnavă, stă la evidența medicului xxxxx, fapt confirmat prin relatările ultimei și

certificatului medical anexat la materialele cauzei penale.

A mai menționat că, din depozițiile martorului Țurcan V. s-a stabilit, că

Gusacinschi Anatolie a lucrat în gospodăria agricolă, are mulți copii, este harnic,

un lucrător bun și a avut grijă de familie.

Relevă că din raportul de expertiză judiciară nr. 201818PO146 din 04 mai

2018, din declarațiile minorei xxxxx, audiată în condiții speciale, din depozițiile

medicului ginecolog Nicov Svetlana și ale medicului-legist Balea Valeriu, inclusiv

Melnic Alexandra - asistenta socială, Macovei Natalia - medicul de familie, Aramă

Mariana - reprezentantul legal al părții vătămate, nu au confirmat săvârșirea de

către Gusacinschi Anatolie a acțiunilor perverse.

La fel, din depozițiile martorului xxxxx, mamei minorei xxxxx, s-a

constatat, că relațiile între ea și fiica ei sunt apropiate.

Despre evenimentele din 03.12.2017 fiica xxxxx nu i-a povestit, dar a aflat

că ea a fost abuzată sexual de concubin, când ultima a fost luată din familie,

5

afirmă că Gusacinschi Anatolie nu putea să săvârșească așa fapte, toate sunt

inventate de mama ei, xxxxx.

Consideră că, instanța de apel urma de a concluziona că acțiunile perverse

au un caracter sexual orientat spre satisfacerea poftei sexuale a făptuitorului și

aceste acțiuni pot fi de natură fizică sau intelectuală. În categoria acțiunilor

perverse cu caracter fizic se includ atingerile indecente, mângâierea sau

demonstrarea organelor sexuale proprii etc.

În așa caz, instanța de apel urma de a mai conchide că în ședințele de

judecată nu a fost confirmat obiectiv prin probe că inculpatul și-a satisfăcut pofta

sexuală în formă perversă. Acțiunile inculpatului formează latura obiectivă a

infracțiunii de acțiuni perverse și nu a infracțiunii prevăzute de art. 172 Cod

penal, care prevede răspunderea pentru acțiuni violente cu caracter sexual.

Sub incidența art. 175 Cod penal cad acțiunile cu caracter sexual (altele

decât raportul sexual, homosexualitatea). Noțiunea de acțiuni perverse include:

dezgolirea corpului sau a organelor genitale ale făptuitorului în prezența

victimei, dezgolirea corpului sau a organelor genitale ale victimei însoțite de

pipăirea acestora, ceea ce ar și fi făcut inculpatul în cadrul spălării corpului

minorei xxxxx.

Accentuează că este dovedit, prin probe concubinajul inculpatului

Gusacinscii Anatolie cu xxxxx, mama minorei xxxxx, din anul xxxxx. Pe atunci

minora xxxxx avea vârsta de xxxxx anișori și consideră că, nu o singură dată a

participat la spălarea corpului minorei xxxxx, posibil că a și spălat, nu o singură

oară, corpul minorei, pe timpul când mama sa se afla la maternitate.

Toate acestea coroborează între ele și, în totalitatea lor, pe deplin, de fapt

ar dovedi vinovăția inculpatului Gusacinschi Anatolie, în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 175 Cod penal, adică săvârșirea de acțiuni perverse față de o

persoană despre care se știa cu certitudine că nu a atins vârsta de 16 ani.

și motivele invocate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră că

acestea urmează a fi admise, din următoarele considerente.

6.1. Cu referire la recursul ordinar declarat de către avocatul

Artemii Valentin în numele inculpatului Gusacinschi Anatolie.

Potrivit art. 435 alin. (2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța admite recursul, casează, parțial, hotărârea atacată, rejudecă cauza și

pronunță o nouă hotărâre, dacă nu se agravează situația condamnatului.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în

raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele temeiurilor

prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală.

Din conținutul art. 427 Cod de procedură penală, rezultă că temeiurile

pentru recursul ordinar declarat împotriva deciziei instanței de apel nu pot fi

decât de drept, fiind determinate expres de lege.

Astfel, hotărârile instanțelor de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond. Erorile de drept pot fi erori

6

de drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

În atare situație, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și/sau material.

Chestiunea dacă fapta este constatată conform legii este un temei de drept,

deoarece privește încadrarea juridică dată faptei săvârșite, astfel ea cade sub

controlul instanței de recurs, pentru care fapta nu poate fi privită ca fiind

stabilită atunci când se constată ilegalități.

La caz, deși partea apărării nu a invocat expres un temei pentru declararea

recursului din cele 16 care sunt prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, totuși instanța de recurs atestă că argumentele avansate se subscriu

temeiurilor de casare prevăzute la pct. 6) din articolul nominalizat, și anume că

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, cât și

temeiului de casare prevăzut la pct. 12) faptei săvârșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită, or, avocatul solicită ca acțiunile inculpatului

Gusacinschi Anatolie să fie reîncadrate din prevederile art. 172 alin. (3) lit. a), a1)

Cod penal, în baza art. 175 Cod penal.

Astfel, făcând o analiză a argumentelor invocate de recurent în raport cu

motivele ce au stat la baza pronunțării hotărârilor instanțelor de fond pe

marginea recunoașterii vinovăției inculpatului Gusacinschi Anatolie în baza

art. 172 alin. (3) lit. a), a1) Cod penal, instanța de recurs ordinar constată că

instanțele de fond nu au respectat pe deplin prevederile art. 385 alin. (1) pct. 3)

Cod de procedură penală, potrivit cărora, la adoptarea sentinței, instanța de

judecată soluționează chestiunea 3) dacă fapta întrunește elementele

infracțiunii și de care anume lege penală este prevăzută ea.

La caz, atât prima instanță cât și instanța de apel au constatat vinovăția

inculpatului Gusacinschi Anatolie în baza art. 172 alin. (3) lit. a), a1) Cod penal,

conform semnelor calificative - acțiuni violente cu caracter sexual, adică

satisfacerea poftei sexuale în forme perverse, săvârșite prin constrângere fizică

sau psihică a persoanei ori profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra

sau de a-și exprima voința, asupra unui membru de familie, despre care se știa

cu certitudine că nu a atins vârsta de 14 ani și care se afla în îngrijirea, ocrotirea,

protecția, educarea făptuitorului.

Totodată, în sarcina inculpatului Gusacinschi Anatolie de către instanțele

de fond a fost reținută următoarea faptă:

„Gusacinschi Anatolie la 03 decembrie 2017, seara, aflându-se la domiciliul

său din xxxxx, și având-o în grija sa pe fiica minoră a concubinei sale, profitând de

faptul că, concubina xxxxx, nu se afla la domiciliu, în scopul satisfacerii poftei

sexuale, a săvârșit în privința minorei xxxxx, a.n. xxxxx, în vârstă de xxxxx ani,

acțiuni perverse, ultima fiind în imposibilitatea de a se apăra și de a-și exprima

voința din cauza vârstei minore.”

Colegiul penal lărgit menționează că potrivit prevederilor art. 113 Cod de

procedură penală, se consideră calificare a infracțiunii determinarea și

constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile

săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma penală.

7

Calificarea oficială a infracțiunii se efectuează la toate etapele procedurii penale

de către persoanele care efectuează urmărirea penală și de către judecători.

Potrivit practicii judiciare, agravanta prevăzută la lit. a1) alin. (3) art. 172

Cod penal „care se afla în îngrijirea, ocrotirea, protecția, educarea făptuitorului”,

reținute în privința inculpatului Gusacinschi Anatolie, se referă la cazul în care

făptuitorul are obligația contractuală (de muncă, de prestații) de a-i acorda

asistență socială ori de a îngriji victima.

Astfel, urmează a fi încadrate în baza art. 172 alin. (3) lit. a1) Cod penal,

doar acțiunile violente cu caracter sexual, când făptuitorul și-a asumat în fapt

sarcina de a ocroti un minor, acesta aflându-se sub ocrotirea făptuitorului, dar

făptuitorul nu cade sub incidența prevederilor art. 1331 Cod penal.

În sensul prevederilor art. 1331 lit. a) Cod penal, prin membru de familie

se înțelege, în condiția de conlocuire, persoanele aflate în căsătorie, în divorț, sub

tutelă și curatelă, rudele, afinii lor, soții rudelor, persoanele aflate în relații

asemănătoare celora dintre soți (concubinaj) sau dintre părinți și copii.

Raportând aceste prevederi legale la circumstanțele speței, Colegiul penal

lărgit constată că instanțele de fond neîntemeiat au reținut în sarcina

inculpatului Gusacinschi Anatolie agravanta prevăzută la lit. a1) alin. (3) art. 172

Cod penal „care se afla în îngrijirea, ocrotirea, protecția, educarea făptuitorului”,

or, la momentul săvârșirii faptelor incriminate inculpatul se afla în relații de

concubinaj cu xxxxx, care este mama părții vătămate xxxxx.

Rezumând cele menționate, Colegiul penal constată că, instanțele de fond

nu au cercetat amănunțit aspectele învinuirii înaintate și dacă infracțiunea

incriminată inculpatului a fost corect calificată, din care motiv instanța de recurs

ajunge la concluzia casării din oficiu a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 08 octombrie 2020 și a sentinței Judecătoriei Drochia (sediul Central)

din 12 iulie 2019, în latura penală, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri prin care Gusacinschi Anatolie se recunoaște vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 172 alin. (3) lit. a) Cod penal - acțiuni violente cu

caracter sexual, adică satisfacerea poftei sexuale în forme perverse, săvârșite prin

constrângere fizică sau psihică a persoanei ori profitând de imposibilitatea

acesteia de a se apăra sau de a-și exprima voința, asupra unui membru de familie,

despre care se știa cu certitudine că nu a atins vârsta de 14 ani.

6.1.1. În continuare, Colegiul penal lărgit va respinge argumentele din

recursul apărării prin care se solicită reîncadrarea faptelor inculpatului

Gusacinschi Anatolie din prevederile art. 172 alin. (3) lit. a) Cod penal, în baza

art. 175 Cod penal. Or, sub incidența art. 175 Cod penal se află acțiunile cu

caracter sexual (altele decât raportul sexual, actul de homosexualitate,

satisfacerea poftei sexuale în forme perverse, precum și oricare alte acte de

penetrare vaginală, anală, bucală sau de alt gen) care au fost comise cu

consimțământul victimei.

Raportul sexual, altul decât violul, actele de penetrare vaginală, anală sau

bucală și altele, săvârșite cu o persoană de vârstă fragedă, al cărei consimțământ

nu are valoare juridică, deoarece aceasta nu înțelege semnificația celor ce i se

întâmplă, se califică potrivit art. 171 alin. (3) lit. b) sau art. 172 alin. (3) lit. a) Cod

penal.

În special, noțiunea „acțiuni perverse” include: dezgolirea corpului sau a

8

organelor genitale ale făptuitorului în prezența victimei; dezgolirea corpului sau

a organelor genitale ale victimei, însoțită de contemplarea, pipăirea acestora;

săvârșirea raportului sexual, a actului de homosexualitate sau a altor acțiuni cu

caracter sexual, în condiții anume ca victima să poată urmări aceste acțiuni;

discuțiile cu caracter obscen și cinic purtate cu victima referitor la viața sexuală;

audierea împreună cu victima a înregistrărilor cu caracter pornografic;

vizionarea împreună cu victima a imaginilor de orice gen cu același conținut;

lecturarea împreună cu victima a literaturii cu conținut pornografic etc.

Astfel, Colegiul penal lărgit notează că în speța dedusă judecății nu au fost

constatate careva temeiuri pentru reîncadrarea faptelor inculpatului

Gusacinschi Anatolie în baza art. 175 Cod penal, or, din circumstanțele analizate

de către instanțele de fond și probatoriul administrat la dosar rezultă că acțiunile

acestuia se încadrează în prevederile art. 172 alin. (3) lit. a) Cod penal.

6.1.2. În continuare Colegiul penal lărgit reține, că potrivit art. 75 Cod

penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică

o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului penal în

strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal lărgit reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie

să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

La caz, infracțiunea prevăzută de art. 172 alin. (3) lit. a) Cod penal (redacția

Legii în vigoare la data săvârșirii faptei), prevede pedeapsa cu închisoare de la

10 la 20 de ani sau cu detențiune pe viață.

Potrivit prevederilor art. 16 alin. (6) Cod penal, infracțiuni excepțional de

grave se consideră infracțiunile săvârșite cu intenție pentru care legea penală

prevede detențiune pe viață, respectiv infracțiunea prevăzută de art. 172

alin. (3) lit. a) Cod penal, face parte din categoria infracțiunilor excepțional de

grave, atribuindu-se la infracțiunile privind viața sexuală.

Din materialele cauzei penale s-a stabilit că inculpatul

Gusacinschi Anatolie, anterior nu a fost judecat, nu este angajat în câmpul

muncii, la locul de trai se caracterizează satisfăcător.

Circumstanțe atenuante pentru inculpatul Gusacinschi Anatolie, conform

art. 76 Cod penal, instanța nu a stabilit.

Circumstanțe agravante, stabilite de art. 77 Cod penal în privința lui

Gusacinschi Anatolie, de asemenea nu au fost identificate.

În conformitate cu prevederile art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o

măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în numele legii,

persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții

drepturilor lor.

Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea și

resocializarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni

9

atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane. Executarea pedepsei nu

trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei

condamnate.

Având în vedere aceste prevederi legale, Colegiul penal lărgit constată că

în speță, scopul legii penale va fi atins prin stabilirea față de inculpatul

Gusacinschi Anatolie pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 172

alin. (3) lit. a) Cod penal, a unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen

de 11 (unsprezece) ani și 10 (zece) luni, care este în limitele legii penale

incriminate și va fi în măsură să corecteze comportamentul acestuia cât și să

prevină săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea inculpatului, cât și a altor

persoane.

Conform art. 72 alin. (1) lit. c), alin. (4) Cod penal, inculpatul

Gusacinschi Anatolie urmează să execute pedeapsa în penitenciar de tip închis.

Termenul executării pedepsei urmează a fi calculat din data de 22 iunie

2021, cu includerea în acest termen a perioadei aflării lui Gusacinschi Anatolie

xxxxx sub strajă de la 29.10.2018 până la 22.06.2021, inclusiv.

6.2. Cu referire la recursul ordinar declarat de către procuror.

Judecând recursul ordinar, în raport cu actele cauzei, Colegiul penal lărgit

ajunge la concluzia, că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței

de apel în partea soluționării cerinței procurorului privind încasarea

cheltuielilor judiciare și menținerea în vigoare a sentinței, în această parte, din

următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură

penală, judecând recursul instanța este în drept să admită recursul, cu casarea

parțială a hotărârii atacate și menținerea sentinței primei instanțe, când apelul a

fost greșit admis.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în

drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnaților.

Totodată, prevederile art. art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), Cod de

procedură penală, stipulează că instanța de apel, judecând apelul, este obligată

să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate

de prima instanță, conform materialelor din dosar.

Decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept

care au dus la admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției

respective.

Din conținutul recursului declarat, rezultă că procurorul invocă temeiul de

casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, potrivit

căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul, când instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

În esență, acuzatorul critică decizia instanței de apel doar în partea prin

care această instanță a respins cerința privind încasarea din contul inculpatului

Gusacinschi Anatolie în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare în mărime de

2882 lei, solicitând menținerea sentinței primei instanțe în această parte, prin

10

care aceste cerințe ale acuzatorului de stat au fost admise.

Analizând motivele care au fundamentat concluzia instanței de apel cu

privire la respingerea solicitării procurorului de încasare a cheltuielilor judiciare

din contul inculpatului, Colegiul penal lărgit constată că decizia atacată în

această parte contravine prevederilor legale aplicabile la caz, practicii judiciare

și nu conține motive legale pe care se întemeiază soluția.

Astfel, în contextul dat instanța de recurs evidențiază, că prin sentința

Judecătoriei Drochia (sediul Central) din 12 iulie 2019, a fost dispusă încasarea

de la Gusacinschi Anatolie în contul statului suma de 2822 lei, cu titlu de

cheltuieli judiciare pentru efectuarea expertizei judiciare.

Sentința primei instanțe a fost atacată cu apeluri de către avocații

Artemii Valentin și Popovschi Svetlana în numele inculpatului

Gusacinschi Anatolie, care au pledat pentru pronunțarea unei hotărâri de

achitare a inculpatului.

Deși instanța de apel a constatat netemeinicia argumentelor apărării cu

privire la necesitatea achitării inculpatului Gusacinschi Anatolie, totuși apelurile

apărării au fost admise din oficiu, din alte motive decât cele invocate, în baza

art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, cu pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care s-a dispus respingerea

solicitării procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare în mărime de

2882 lei, de la inculpatul Gusacinschi Anatolie în beneficiul statului.

Mai mult, instanța de recurs atestă și faptul că soluția în această parte a

instanței de apel este și contradictorie, or, deși instanța reține că infracțiunea a

fost comisă de către inculpatul Gusacinschi Anatolie la data de 03.12.2017, adică

până la modificările operate în art. 143 alin. (2) Cod de procedură penală din

data de 09.02.2018, considerând că, la data săvârșirii infracțiunii nu erau în

vigoare modificările referitor la încasarea din contul inculpatului a cheltuielilor

suportate pe cauză pentru efectuarea expertizelor judiciare. Pe de altă parte

instanța de apel a trecut cu vederea, că raportul de expertiză judiciară

nr.201818D0064; 101818P0146; 201818D0028 din 06.09.2018, 04.05.2018 și

23.05.2018 (f.d 41-42; 44-45;47-48), pentru care statul a suportat cheltuieli în

sumă de 960 lei și raportul de expertiză judiciară nr.201837A0536 din

13.02.2019 (f.d. 207-210), pentru care statul a suportat cheltuieli în sumă de

1862 lei, iar în total 2822 lei, au fost efectuate după operarea modificărilor în

legislație privind încasarea cheltuielilor judiciare.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia că prima instanță a

acordat deplină eficiență prevederilor art. 385 alin. (1) pct. 14), art. 143 alin. (2)

și art. 227 alin. (1) – (3) Cod procedură penală, întemeiat ajungând la concluzia

încasării din contul inculpatului Gusacinschi Anatolie în beneficiul statului a

cheltuielilor judiciare în mărime de 2882 lei.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se admit recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Bălți, Bodareu Octavian și de către avocatul Artemii Valentin

11

în numele inculpatului Gusacinschi Anatolie.

Se casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

08 octombrie 2020 și sentința Judecătoriei Drochia (sediul Central) din 12 iulie

2019, în cauza penală în privința lui Gusacinschi Anatolie xxxxx, în latura penală,

iar decizia instanței de apel și în partea soluționării cerinței procurorului privind

încasarea cheltuielilor judiciare.

În latura penală se rejudecă cauza și se pronunță o nouă hotărâre prin care

Gusacinschi Anatolie xxxxx se recunoaște vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 172 alin. (3) lit. a) Cod penal și i se stabilește pedeapsa

închisorii pe termen de 11 (unsprezece) ani și 10 (zece) luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

Termenul executării pedepsei urmează a fi calculat din data de 22 iunie

2021, cu includerea în acest termen a perioadei aflării lui Gusacinschi Anatolie

xxxxx sub strajă de la 29.10.2018 până la 22.06.2021, inclusiv.

În partea soluționării cerinței procurorului privind încasarea cheltuielilor

judiciare din contul inculpatului se menține sentința Judecătoriei Drochia (sediul

Central) din 12 iulie 2019.

În rest, celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 24 august 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Guzun Ion

12