1ra-1439/2021 — art. 42 alin. 3, 46, 188 alin. 3 lit. b, c CP

1ra-1439/2021 — art. 42 alin. 3, 46, 188 alin. 3 lit. b, c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1439/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Iurie DIACONU

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocata

Cepoi Ina în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 10 februarie 2021, în cauza penală privindu-l pe

LUCASEVICI Vasile Xxxxxxx, născut la

xx xxxxxx xxxx, originar din Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx,

domiciliat în or. Xxxxxxx, str. Xxxxxxxx, nr. x.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.07.2019– 23.08.2019;

Instanța de apel: 18.11.2020– 10.02.2021;

Instanța de recurs: 25.05.2021 – 07.07.2021.

c o n s t a t ă:

fiind examinată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, Lucasevici

Vasile a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 42, alin. (3), 46, 188, alin. (3), lit. b), c) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă

sub formă de închisoare pe termen de 8 ani, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, s-a adăugat parțial la pedeapsa stabilită prin

sentință, pedeapsa neexecutată stabilită prin sentința judecătoriei Sîngerei din 07

octombrie 2016 numindu-i pedeapsă definitivă de 10 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

S-a încasat de la Lucasevici Vasile în beneficiul lui Mocanu Mihail suma de

3750 lei cu titlu de prejudiciu moral și în beneficiul lui Mocanu Elena 2500 lei cu titlu

de prejudiciu moral.

Prin aceeași sentință au fost condamnați Burlaciuc Artiom, Cernei Evsei și

Țurcan Alexandr, în privința cărora hotărârea nu se contestă.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Vasile, ispășindu-și pedeapsa cu închisoarea în Penitenciarul nr. 6 Soroca, de comun

1

acord și prin înțelegere prealabilă cu Țurcan Alexandr care își ispășea pedeapsa cu

închisoarea în Penitenciarul nr. 11 Bălți, în perioada 22 februarie 2019 până la 23

februarie 2019, intenționat, urmărind scopul de profit și de dobândire a bunurilor altei

persoane prin atac, au organizat și au elaborat un plan bine determinat, iar în scopul

realizării acestuia i-au atras pe locuitorii mun. Bălți, Burlaciuc Artiom și Cernei Evsei,

creând astfel un grup criminal organizat, ce reprezenta o reuniune stabilă de persoane

formată în vederea comiterii uneia sau mai multor infracțiuni pe teritoriul R. Moldova,

cu desemnarea rolurilor și funcțiilor membrilor grupului, în cadrul căruia dânsul și

Țurcan Alexandr aveau rolul de organizare și coordonare a activității infracționale a

grupului criminal, iar lui Burlaciuc Artiom și Cernei Evsei, revenindu-le rolul de

autori nemijlociți ai infracțiunilor.

Astfel, la 22.02.2019 începând cu ora 20:30 și până la data de 23.02.2019

aproximativ ora 00:30, Lucasevici Vasile și Țurcan Alexandr, acționând în calitate de

organizatori, intenționat, urmărind realizarea unui scop infracțional unic și a planului

elaborat, prin înțelegere prealabilă și de comun acord cu locuitorii mun. Bălți,

Burlaciuc Artiom și Cernei Evsei, care au fost atrași în calitate de autori, prin

intermediul telefoanelor mobile, au dirijat acțiunile ultimilor doi, explicându-le

itinerarul de deplasare și locul de amplasare a domiciliului soților Mocanu Mihail și

Mocanu Elena din s. Xxxxxx, r-nul Xxxxxx, asupra cărora urma să fie comis atacul.

În continuarea acțiunilor sale, Burlaciuc Artiom și Cernei Evsei, la data de

23.02.2019, aproximativ la ora 00:30, au pătruns în ograda gospodăriei soților

Mocanu Mihail și Mocanu Elena din s. Xxxxxx, r-nul Xxxxxxx, după care au bătut

în geam, astfel determinându-l pe Mocanu Mihail să descuie ușa și să iasă din casă,

moment în care, ei l-au atacat, lovindu-l cu o bâtă din lemn în regiunea capului. Astfel,

în vederea determinării obținerii mijloacelor financiare de la proprietari și sustragerii

lor, Burlaciuc Artiom și Cernei Evsei, au pătruns în locuință și folosind o bâtă din

lemn, o armă de vânătoare cu țeava lisă de model neidentificat ce se afla în domiciliul

soților Mocanu, precum și cu pumnii și picioarele, le-au aplicat lui Mocanu Elena și

Mocanu Mihail multiple lovituri peste diferite părți ale corpului, concomitent cu

aceasta solicitându-le transmiterea mijloacelor bănești de care dispuneau.

Totodată, urmărind scopul depistării și sustragerii mijloacelor bănești, au

percheziționat locuința soților Mocanu Mihail și Mocanu Elena, fapt în urma căruia

au sustras în mod deschis o armă de vânătoare cu țeavă lisă, de model neidentificat,

în valoare de 800 lei, fapt prin care, i-au cauzat proprietarilor un prejudiciu material

considerabil.

Potrivit raportului de expertiză judiciară suplimentară nr. 201910D0321 din

19.07.2019, ca urmare a acțiunilor ilegale ale lui Burlaciuc Artiom, Cernei Evsei și

dirijate de către Lucasevici Vasile și Țurcan Alexandr, lui Mocanu Mihail i-au fost

cauzate vătămări corporale grave, exprimate prin traumatism cranio-cerebral acut

închis manifestat prin contuzie cerebrală a lobului occipital pe dreapta, plăgi contuze

în regiunea frontală și a ochiului drept, multiple hemoragii pe retină ce s-a complicat

2

cu o scădere considerabilă a acuității vizuale, care au fost produse prin acțiunea

traumatică cu obiect (-e) contondent (-e) posibil în timpul și circumstanțele indicate.

La fel, potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 201928D0062 din

05.03.2019, ca urmare a acțiunilor ilegale a acelorași persoane, lui Mocanu Elena, i-

au fost cauzate vătămări corporale ușoare, exprimate prin traumă cranio-cerebrală

închisă, cu comoție cerebrală, plagă contuză a regiunii frontale, echimoze palpebrale

și a feței, care au fost cauzate posibil în termenul și circumstanțele indicate de la

lovirea cu un corp, obiect dur-contondent, ce a cauzat o dereglare a sănătății de scurtă

durată.

către inculpat, care a solicitat casarea sentinței și aplicarea unei pedepse mai blânde

în limita minimă prevăzută pentru infracțiunea comisă prin aplicarea prevederilor art.

3641 alin. (8) Cod procedură penală, urmând a fi inclus termenul deținerii lui în stare

de arest preventiv din 12.03.2019 până la devenirea sentinței definitive.

În motivarea cererii, apelantul a menționat că, cauza penală în privința sa a fost

examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod procedură penală,

astfel el a recunoscut vina de comiterea infracțiunilor incriminate în întregime,

căindu-se sincer și conștientizând gravitatea infracțiunilor. Consideră, că în ședința

de judecată acuzatorul de stat nu a luat în considerație faptul, că el s-a căit de cele

comise și a conlucrat cu organul de urmărire penală, astfel fiindu-i aplicată o pedeapsă

prea aspră închisoare pe termen de 8 ani fără a fi luat în calcul și vârsta sa.

De asemenea, a indicat că nu este de acord ca calcularea termenului de pedeapsă

să se înceapă la data de 23.08.2019, or, astfel, termenul aflării sale în stare de arest

preventiv nu este inclus în termenul pedepsei (12.03.2019-23.08.2019), astfel făcând

referire la Legea nr. 272 din 29.11.2018, în vigoare din 01.01.2019 care indică, că

măsura preventivă sub formă de arest preventiv urmează a se menține până la

devenirea definitivă a sentinței. Nu este de acord nici cu aplicarea pedepsei definitive

prin prisma art. 85 alin. (1) Cod penal, considerând-o prea aspră.

apelul inculpatului a fost admis, cu casarea parțială a sentinței, inclusiv din oficiu

conform art. 409 alin.(2) Cod de procedură penală cu pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

Lucasevici Vasile s-a considerat condamnat în baza art. 42 alin. (3), 46, 188 alin.

(3) lit. b), c) Cod penal, cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, la

pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 7 ani și 10 luni, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa stabilită s-a

adăugat parțial partea neexecutată din pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei

Sîngerei din 07 octombrie 2016, stabilindu-i definitiv pedeapsa de închisoare pe

termen de 9 ani și 11 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

S-a calculat termenul pedepsei începând cu data de 10.02.2021 cu includerea în

3

acesta a perioadei aflării inculpatului în stare de arest din 23.08.2019 până la

10.02.2021.

În rest, s-au menținut dispozițiile sentinței instanței de fond.

inculpatului îl consideră ca fiind depus în termen, or, deși potrivit materialelor cauzei

(f.d. 54 vol. VII) la data de 23.08.2019 inculpatul a primit copia sentinței din

23.08.2019, iar la data de 09.09.2019 în adresa acestuia a fost expediată traducerea

sentinței în cauză (f.d. 95, vol. VII), potrivit cererilor inculpatului (f.d. 200, 202, vol.

VII) se atestă că acesta a contestat sentința instanței de fond, dar așa și nu a fost

înștiințat despre data și ora examinării apelului declarat. Totodată, instanța de apel a

atestat și faptul, că potrivit actului întocmit de șefa secției penale și contravenționale

a Curții de Apel Bălți din 15.06.2020 se indică faptul că, la data de 05.09.2019

grefierei Parnovel Romanița sub semnătură i-a fost transmis de către specialiștii

cancelariei 3 cereri cu nr. de intrare 12107-12109 de la condamnat pentru a fi anexate

la dosarul penal dat, iar în urma verificării acestuia s-a constatat că cererile respective

lipsesc.

Reieșind din cele menționate supra, instanța de apel a apreciat apelul declarat de

către inculpat ca fiind depus în termen. Totodată, a admis apelul din oficiu, or, instanța

de fond la stabilirea pedepsei inculpatului nu a acordat deplină eficiență prevederilor

art. 61, 75 Cod penal.

În această ordine de idei, potrivit prevederilor art. 75 Cod penal, prin criterii

generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege,

de care este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse,

pentru fiecare persoană vinovată în parte. Legea penală acordă instanței de judecată o

posibilitate largă de aplicare în practică a principiului individualizării răspunderii

penale și a pedepsei penale, ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

agravează sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Instanța de apel a indicat că, instanțele de judecată trebuie să țină cont de faptul

că enumerarea circumstanțelor atenuante nu este limitativă, iar recunoașterea de către

instanța de judecată a altor circumstanțe stabilite în ședință de judecată drept

atenuante trebuie să fie indicată în partea descriptivă a sentinței.

Astfel, instanța de apel a menționat că deși atât prin rechizitoriu, cât și prin

sentință în sarcina inculpatului nu au fost reținute circumstanțe atenuante, mizându-

se pe faptul examinării cauzei penale în procedura simplificată prevăzută de art. 3641

Cod procedură penală, la emiterea soluției instanței de apel, s-a reținut în sarcina

inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 76 Cod penal ”recunoașterea

vinovăției”.

Astfel, ținând cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal, de gradul de pericol

social al infracțiunii, fapta fiind săvârșită cu intenție directă, potrivit art.16 Cod penal

4

aceasta calificându-se ca gravă, inculpatul recunoscând vina, s-a căit sincer de cele

comise, anterior a mai fost în conflict cu legea penală, nu a făcut concluziile respective

și nu a mers pe calea corijării, totodată nu se află la evidența medicilor narcolog și

psihiatru, reieșind și din personalitatea inculpatului, precum și din limitele noi ale

pedepsei stabilite cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod procedură penală care se

încadrează între 6 ani și 8 luni și 8 ani închisoare, instanța de apel a considerat ca fiind

oportună aplicarea pedepsei cu închisoare.

La stabilirea pedepsei, s-a ținut cont și de prevederile art. 85 alin. (1) Cod penal,

or, anterior acesta a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Sîngerei din

07.10.2016.

Solicitarea inculpatului privind calcularea termenului pedepsei începând cu 12

martie 2019, a fost respinsă de instanța de apel, or, conform materialelor cauzei, în

prezenta cauză, în privința acestuia nu a fost aplicată măsura preventivă arestul

preventiv, el doar fiind etapat în Penitenciarul nr. 11 Bălți, astfel, corect fiind calculat

termenul de la data pronunțării sentinței.

inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, fără a invoca prevederile art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei și pronunțarea în această parte a

unei noi decizii.

În motivare, recurenta menționează că, normele de drept material au fost

încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească a interpretat în

mod eronat legea. Stabilirea incompletă de instanța de apel a circumstanțelor de fapt

care au o importanță întru soluționarea justă a pricinii are ca efect aplicarea eronată a

normei de drept material.

Instanța de apel a trecut în mod superficial asupra circumstanțelor cauzei, fără a

intra în esență și a da apreciere cuvenită pretențiilor formulate în prezentul litigiu în

raport cu materialului probator și normele de drept ce reglementează acest aspect.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise, în

baza temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

În corespundere cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului ordinar în cazul în care constată că

acesta nu corespunde după conținut prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

5

Reieșind din dispoziția art. 430 Cod de procedură penală, cererea de recurs

trebuie să corespundă anumitor cerințe, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute expres

de art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemelor de drept ce persistă în cauza deferită judecății și care au afectat echitatea

procedurilor desfășurate de instanța de apel împotriva inculpatului.

În speță, recurenta critică hotărârea solicitând rejudecarea cauzei, însă nu face

trimitere la prevederile art. 427 Cod de procedură penală sau la presupusele erori

depistate în decizie.

De principiu, instanța de recurs preia spre examinare doar acele critici, care sunt

corespunzător argumentate de recurenți, cu indicarea legăturii cauzale dintre eroarea

de drept pretinsă că a fost admisă de instanța inferioară și circumstanțele de fapt ale

cauzei cărora acestea se circumscriu.

Pe aceiași linie de considerente, Colegiul evidențiază că, invocarea formală a

unor temeiuri de casare, care nu sunt urmate de o motivare corespunzătoare, nu poate

face obiect de examinare în procedura de recurs, având în acest sens în vedere că,

potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ

de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă

alte interese decât interesele legii. Completarea cererii de recurs cu argumente ce ar

suplini-o din oficiu, este contrară principiului contradictorialității ce guvernează

întreg procesul penal.

Având în vedere cele consemnate supra, Colegiul Penal statuează asupra soluției

de inadmisibilitate a recursului ordinar declarat de avocata Cepoi Ina în numele

inculpatului, deoarece acesta nu întrunește condițiile legale de conținut.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocata Cepoi Ina în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10

februarie 2021, în cauza penală privindu-l pe LUCASEVICI Vasile Xxxxxxx, deoarece

nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 29 iulie 2021.

Președinte Iurie DIACONU

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

6