1ra-1301/2021 — art. 287 alin. 1 CP

1ra-1301/2021 — art. 287 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1301/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Iurie DIACONU

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Cernicov Andrei în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2021, în cauza penală

privindu-l pe

VERDEȘ Vadim XXXXX, născut la

XXXXX, originar din XXXXX, domiciliat în r-nul

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 20.04.2018– 17.12.2020;

Instanța de apel: 20.01.2021– 10.02.2021;

Instanța de recurs: 21.04.2021 – 02.06.2021.

c o n s t a t ă:

a fost încetat procesul penal în privința lui Verdeș Vadim, învinuit de săvârșirea

infracțiunii, prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal din motiv că fapta lui constituie

contravenție prevăzută de art. 354 Cod contravențional.

În conformitate cu prevederile art. 30 alin. (2) Cod Contravențional, a fost

încetat procesul contravențional în privința lui Verdeș Vadim în baza art. 354 Cod

contravențional, pe motivul expirării termenului prescripției tragerii la răspundere

contravențională.

Vadim este învinuit de faptul că, la 02.12.2017, aproximativ la ora 21:00 min.,

aflându-se în stradă în vecinătate cu magazinul Î.I. „Borș Vasile” din XXXXX, adică

într-un loc accesibil publicului, din intenții huliganice, fără careva motive

întemeiate, cu intenția ca fapta să fie auzită și văzută de două și mai multe persoane,

manifestând o vădită lipsă de respect față de societate, a încălcat grosolan ordinea

publică și i-a aplicat lui Frunze Serghei o lovitură cu mâina în regiunea feței,

1

cauzându-i conform raportului de expertiză judiciară medico-legală nr. 5222D din

04.12.2017 fractura completă a unghiului mandibular pe stânga, care a fost cauzată

în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și

circumstanțele indicate, care condiționează dereglarea sănătății de lungă durată și în

baza acestui criteriu a fost calificată ca vătămare medie.

către procuror și de avocatul Cernicov Andrei în interesele inculpatului, prin care au

solicitat casarea sentinței Judecătoriei Hîncești.

3.1 Procurorul a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Verdeș

Vadim să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.

(1), cu stabilirea unei pedepse sub formă de amendă în mărime de 800 u.c. și

încasarea din contul inculpatului a cheltuielilor judiciare în mărime de 448 lei,

suportate la efectuarea expertizei.

În motivarea apelului s-au invocat următoarele motive:

- sentința este vădit neîntemeiată, deoarece prin probele prezentate de către

acuzare și examinate în instanța de fond, a fost pe deplin dovedită vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii incriminate, pe când instanța, apreciind

unilateral și eronat circumstanțele de fapt și de drept, a pronunțat neîntemeiat o

soluție de încetare a procesului penal;

- deși inculpatul nu a recunoscut vina în comiterea infracțiunii imputate,

consideră că atât în cadrul urmăririi penale cât și în ședințele de judecată, vinovăția

acestuia a fost demonstrată în volum deplin prin probele anexate la dosar;

- însuși inculpatul în cadrul audierii deși nu a recunoscut vina în comiterea

infracțiunii, a declarat că a aplicat violența față de Frunze Serghei și anume, o

lovitură cu pumnul în regiunea feței. Mai mult, tot inculpatul a confirmat că acțiunile

de aplicare a violenței față de Frunze Serghei au avut loc în apropierea magazinului

situat în s. Sociteni, r-nul Ialoveni, fiind un loc accesibil publicului;

- declarațiile inculpatului privind nerecunoașterea vinei în comiterea

infracțiunii incriminate, urmează a fi apreciate critic ca o metodă de apărare în

vederea eschivării de la răspundere penală, neavând o argumentare plauzibilă și

credibilă, fundamentată pe alte probe credibile;

- nu poate fi reținut argumentul apărării că învinuirea formulată lui Vadim

Verdeș, în baza art. 152 alin. (1) Cod penal în privința căreia prin ordonanța

procurorului din 09.02.0218, a fost dispusă încetarea urmăririi penale, din motivul

împăcării părților și cea formulată în baza art. 287 alin. (1) Cod penal care se

examinează în prezenta cauză, este pe aceleiași fapte și circumstanțe, întrucât sunt

două infracțiuni distincte care au obiecte juridice separate;

- referitor la depunerea apelului peste termenul stabilit, în cadrul Judecătoriei

Hîncești sediul Ialoveni, concretizează că în perioada 02.12.2020 - 15.01.2021, a

fost instituit regimul special, limitat de activitate și ca urmare sentința a fost

2

înmânată procurorului la 11.01.2021, fapt confirmat prin recipisa semnată în acest

sens. Drept urmare, întârzierea depunerii apelului a fost determinată de motive

întemeiate, fapt ce impune repunerea în termen a apelului.

3.2 Avocatul Cernicov Andrei în interesele inculpatului în apel a solicitat

casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei decizii noi potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care procesul penal în privința lui Verdeș Vadim

să fie încetat în temeiul prevederilor art. 391 alin. (5) Cod de procedură penală, pe

motivul existenței unei hotărâri a organului de urmărire penală pentru aceeași faptă

de scoatere a persoanei de sub urmărire penală și de clasare a procesului penal,

circumstanță care exclude urmărirea penală. Totodată, emiterea unei încheieri

interlocutorii, conform prevederilor art. 417 alin. (3) Cod de procedură, pentru

faptele constatate de încălcare a legalității și a drepturilor omului, odată cu adoptarea

hotărârii.

În motivarea apelului s-au invocat următoarele motive:

- din materialele cauzei penale rezultă că Verdeș Vadim este verișor de-al

doilea cu partea vătămată, conflictul a avut loc după clădirea magazinului, în lipsa

cărorva persoane terțe, în nici un mod nu a fost afectată ordinea publică, iar însăși

lovitura pe care Verdeș Vadim a aplicat-o s-a datorat nemijlocit comportamentului

vulgar, agresiv și jignitor al victimei care a inițiat conflictul respectiv;

- conform rechizitoriului, lui Verdeș Vadim i s-a incriminat faptul aplicării unei

singure lovituri lui Frunze Serghei, exact aceleiași lovituri în legătură cu care a fost

scos anterior de sub urmărire penală;

- inculpatul niciodată nu a fost acuzat în comiterea cărorva fapte de acostare

jignitoare în locuri publice a persoanei fizice și nici nu au fost constatate sau invocate

careva alte acțiuni similare, care ar fi încălcat ordinea publică;

- instanța de fond a ajuns la concluzia că inculpatul ar fi comis contravenția

prevăzută de art. 354 Cod Contravențional în mod greșit și arbitrar, și prin această

modalitate a fost acoperit abuzul procuraturii prin care Verdeș Vadim era supus

răspunderii penale de două ori pentru aceiași faptă;

- procurorul ilegal l-a pus sub învinuire pe Verdeș Vadim și i-a atribuit două

calificări diferite pentru aceeași acțiune materială - aplicarea unei lovituri în regiunea

feței părții vătămate, iar ulterior, având hotărârea emisă definitiv de încetare conform

art. 109 Cod penal pe faptul dat, pe motive necunoscute a considerat ca mai este

necesară încă o sancționare a lui Verdeș Vadim.

2021, apelul procurorului a fost respins ca fiind depus peste termen, apelul avocatul

Cernicov Andrei în interesele inculpatului a fost respins ca nefondat.

de stat nu a fost prezent la ședința de judecată din 17 decembrie 2020, când a avut

loc pronunțarea sentinței instanței de fond motivând, că a fost instituit un regim

special limitat de activitate în cadrul Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni pe

3

perioada 02.12.2020-15.01.2021 (f.d.188), recunoscând faptul, că a depus cererea

de apel cu depășirea termenului legal de 15 zile din momentul pronunțării.

În acest context, instanța de apel a reținut că, la ședința de judecată din data de

08.12.2020, acuzatorul de stat a prezentat susținerile verbale în scris, totodată fiind

înștiințat, că la data de 17.12.2020, va avea loc pronunțarea sentinței pe cazul dat

(f.d.181-182). Din materialele dosarului se reține că, prin recipisa anexată se atestă,

că procurorul în Procuratura raionului Ialoveni, Alexandru Păun a recepționat copia

sentinței contestate la data de 11.01.2021 (f.d.196).

Reieșind din prevederile art. 402 Cod de procedură penală, instanța de apel a

notat că în speță termenul de declarare a apelului urmează a fi calculat de la data

pronunțării sentinței integrale - 17 decembrie 2020 și care a expirat la data de 04

ianuarie 2021, aceasta fiind și ultima zi pentru declararea apelului, însă cererea de

apel formulată de acuzatorul de stat a fost depusă după ultima zi de declarare a

apelului și anume la data de 13 ianuarie 2021. Prin urmare, instanța de apel nu a

stabilit nici un temei pentru repunerea procurorului în termenul de declarare a

apelului.

Mai mult ca atât, acuzatorul de stat în solicitarea de repunere în termen a

apelului a făcut trimitere la regimul special limitat de activitate în cadrul Judecătoriei

Hîncești, sediul Ialoveni pe perioada 02.12.2020-15.01.2021, dar necătînd la acest

fapt, totuși a depus apelul la 13.01.2021, demonstrând astfel, că regimul special

limitat nu l-a împiedicat să depună apelul în această perioadă.

Cu referire la apelul declarat de către avocatul Cernicov Andrei în interesele

inculpatului, instanța de apel a respins apelul ca fiind vădit neîntemeiat, menținând

hotărârea atacată. În opinia instanței de apel, la adoptarea sentinței, instanța de fond

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a concluzionat încetarea

procesul penal de învinuire a lui Verdeș Vadim în baza art. 287 alin. (1) Cod penal,

în temeiul art. 332 alin. (2) Cod de procedură penală, deoarece fapta acestuia

constituie contravenția prevăzută de art. 354 Cod contravențional.

În speța dedusă judecății, instanța de apel a constatat din cuprinsul ordonanței

procurorului din 09.01.2018, că inculpatul a fost pus sub învinuire de comiterea

infracțiunilor, prevăzute de art. 152 alin. (1) Codul penal - vătămarea intenționată

medie a integrității corporale și a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și

nu au provocat urmările prevăzute de art. 151 și 287 alin. (1) Cod penal - huliganism

agravat, adică acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, manifestate

prin obrăznicie deosebită, cu aplicarea violenței asupra persoanei.

Prin ordonanța procurorului din 09.02.2018, s-a dispus reluarea urmăririi

penale în cauza penală nr. 2017440879. cu respingerea demersului avocatului

Andrei Cernicov în interesele învinuitului ca fiind neîntemeiat în partea ce ține de

scoaterea ultimului de sub urmărire penală pe capătul de acuzare pe infracțiunea,

prevăzută de art. 287 alin. (1) Cod penal și cu încetarea în parte a urmăririi penale în

4

privința lui Verdeș Vadim pe capătul de acuzare a acestuia pe art. 152 Cod penal, pe

motiv că învinuitul s-a împăcat cu partea vătămată (f.d.84-85).

Instanța de apel a fost solidară cu aprecierea primei instanțe precum că faptele

prejudiciabile comise de inculpat nu pot forma un concurs real de infracțiuni, după

cum a înaintat învinuirea acuzatorul de stat or, din probele administrate la dosar

rezultă că „violența” aplicată de inculpat față de partea vătămată a fost săvârșită

tocmai în legătură cu încălcarea grosolană a ordinii publice. Finalmente, inculpatul

a aplicat violența fizică față de partea vătămată Frunze Serghei, cu încălcarea

grosolană a ordinii publice, manifestată prin aplicarea față de partea vătămată a

loviturilor, care conform raportului de expertiză judiciară nr. 5222 din 04.12.2017

constituie „vătămare corporală medie ”.

În speță, pentru acțiunea de „violență” inculpatul nu putea fi recunoscut vinovat

atât în comiterea infracțiunii, prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, cât și în baza

art. 152 alin. (1) Cod Penal, deoarece aceasta ar duce la încălcarea principiului „non

bis in idem”, inculpatul fiind condamnat de două ori pentru acțiunea de „violență”.

În acest context, s-a respins ca neîntemeiate argumentele avocatului Cernicov

Andrei privind pronunțarea unei sentințe de încetare a procesului penal în privința

lui Verdeș Vadim învinuit în comiterea infracțiunii, prevăzute de art. 287 alin. (1)

Cod penal, pe motivul existenței în privința lui Verdeș Vadim a unei hotărâri a

organului de urmărire penală pentru aceeași faptă de scoatere a lui de sub urmărire

penală și de clasare a procesului penal în temeiul prevederilor art. 391 alin. 5) Cod

de procedură penală or, în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit cu certitudine că

„violența”, a fost aplicată de inculpat tocmai în legătură cu încălcarea grosolană a

ordinii publice.

În acest context, prima instanță corect a încetat procesul penal în privința

inculpatului învinuit în comiterea infracțiunii pe motiv că fapta acestuia constituie

contravenția administrativă prevăzută de art. 354 Cod contravențional. Tot în acest

sens, a reiterat că, în cazul în care violența aplicată de către făptuitor în legătură cu

încălcarea grosolană a ordinii publice se exprimă sub forma vătămărilor medii,

calificarea se face potrivit art. 152 Cod penal învinuire care a și fost înaintată

inculpatului, precum și în baza art. 354 Cod contravențional.

Potrivit regulii absorbției, infracțiunea de huliganism, prevăzută de art. 287

Codul penal nu poate absorbi infracțiunea, prevăzută de art. 152 Codul penal,

deoarece infracțiunea absorbantă trebuie să prevadă o pedeapsă mai aspră decât

infracțiunea absorbită.

Astfel, analizând totalitatea probelor administrate la materialele cauzei,

apreciindu-le din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității

lor, s-a constatat că prin acțiunile sale intenționate, inculpatul a comis contravenția

prevăzută de art. 354 Cod Contravențional, manifestată prin huliganismul nu prea

grav, adică acostarea jignitoare în locuri publice a persoanei fizice, alte acțiuni

similare ce tulbură ordinea publică și liniștea persoanei fizice.

5

Referitor la individualizarea și stabilirea pedepsei inculpatului, instanța de apel

a reiterat că, prevederile art. 332 alin. (2) Cod de procedură penală, că în cazul în

care fapta persoanei constituie o contravenție administrativă, instanța încetează

procesul penal și, concomitent, soluționează cauza conform prevederilor Codului

contravențional. În conformitate cu prevederile art. 30 alin. (2) Cod contravențional,

termenul general de prescripție a răspunderii contravenționale este de un an.

Conform prevederilor art. 441 alin. (1), lit. b) Cod contravențional, procesul

contravențional nu poate fi pornit, iar dacă a fost pornit, nu poate fi efectuat și va fi

încetat în cazurile în care: se constată vreunul din temeiurile prevăzute la art. 3 alin.

(3), art. 4 alin. (3), art. 20-31.

Referitor la cerința din apel a părții apărări la caz, privind emiterea unei

încheieri interlocutorii, conform prevederilor art. 417 alin. (3) Cod de procedură

penală, pentru faptele constatate de încălcare a legalității și a drepturilor omului,

odată cu adoptarea hotărârii, instanța de apel a constatat că acest articol este destinat

„Conținutului deciziei instanței de apel” , iar alineatul 3), presupune indicarea de

către instanța de apel în decizie: numele și prenumele judecătorilor completului de

judecată, procurorului, grefierului, precum și ale apărătorului, interpretului și

traducătorului, dacă aceștia participă la ședință, prin urmare această cerință a

avocatului este neîntemeiată legal.

Ba mai mult, Colegiul penal reiterează că în conformitate cu prevederile art.

218 Cod de procedură penală, (1) Instanța de judecată, constatând în procesul de

judecată fapte de încălcare a legalității și a drepturilor omului, o dată cu adoptarea

hotărârii, emite și o încheiere interlocutorie prin care aceste fapte se aduc la

cunoștința organelor respective, persoanelor cu funcție de răspundere și

procurorului.

numele inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, invocând prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei, rejudecarea

cauzei cu adoptarea unei decizii noi potrivit modului stabilit pentru prima instanță

prin care procesul penal în privința lui Verdeș Vadim să fie încetat în temeiul

prevederilor art. 391 alin. 5) Cod de procedură penală, pe motivul existenței unei

hotărâri a organului de urmărire penală pentru aceeași faptă de scoatere a persoanei

de sub urmărire penală și de clasare a procesului penal, circumstanță care exclude

urmărirea penală.

Totodată, solicită emiterea unei încheieri interlocutorii, conform prevederilor

art. 417 alin. (3) Cod de procedură penală, pentru faptele constatate de încălcare a

legalității și a drepturilor omului, odată cu adoptarea hotărârii.

În motivare recurentul a indicat:

- Vadim Verdeș este verișor de-al doilea cu partea vătămată, conflictul a avut

loc după clădirea magazinului, în lipsa cărorva persoane terțe, în nici un mod nu a

fost afectată ordinea publică, iar însăși lovitura pe care Verdeș Vadim a aplicat-o s-

6

a datorat nemijlocit comportamentului vulgar, agresiv și jignitor al victimei care a

inițiat conflictul respectiv;

- atât organul de urmărire penală, cât și instanțele ce au examinat cazul au

interpretat în mod extensiv defavorabil circumstanțele cazului fără a defini cert locul

comiterii faptei și modalitatea producerii, nefiind constatate careva persoane care ar

observa acest conflict;

- instanța de fond și de apel au emis soluție procesuală în mod contradictoriu și

au ajuns la concluzia că Verdeș Vadim ar fi comis contravenția prevăzută de art. 354

Cod contravențional, și prin această modalitate a fost acoperit abuzul procuraturii

prin care Verdeș Vadim era supus răspunderii penale de două ori pentru aceiași

faptă;

- atât în ordonanța procurorului de încetare a urmăririi penale din 09.02.2018,

cât și în rechizitoriu se conținea acuzația lui Verdeș Vadim în comiterea faptei de

cauzare a vătămării corporale medii lui Frunze Serghei din data de 02.12.2017;

- instanța de apel a făcut o argumentare evazivă asupra întrebărilor puse de către

apărare, considerând că „violența” aplicată de inculpat față de partea vătămată a fost

săvârșită tocmai în legătură cu încălcarea grosolană a ordinii publice;

- procurorul ilegal 1-a pus sub învinuire pe Verdeș Vadim și i-a atribuit două

calificări diferite pentru aceeași acțiune materială - aplicarea unei lovituri în regiunea

feței lui Frunze Serghei, iar ulterior, având hotărârea emisă definitiv de încetare

conform art. 109 Cod penal pe faptul dat, pe motive necunoscute a considerat că mai

este necesară încă o sancționare a lui Verdeș Vadim;

- deși acest lucru a fost constatat de către instanța de fond și de apel, nu a urmat

nici o reacție din partea instanței de judecată asupra contracarării abuzurilor

pozițiilor procedurale;

- instanțele de judecată nu s-au pronunțat asupra tuturor motivelor invocate de

apărare, inclusiv asupra ilegalității derulării dublei urmăriri penale, iar soluția finală

a fost aplicarea unei dispoziții penale extensiv defavorabile contrar ordinii stabilite

și fără a fi cercetate careva probe în suportul acestei poziții.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit declarat peste

termen.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat peste

termen.

7

Avocatul Cernicov Andrei în numele inculpatului a depus recursul ordinar la

data de 09.04.2021.

Una din cerințele obligatorii la depunerea recursului ordinar se referă la

respectarea termenului de declarare a acestuia de către titularii cererii respective. În

corespundere cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de declarare

a recursului este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei instanței de apel. Ca

atare, termenul de recurs are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage

decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea

termenului se consideră ca tardiv, deoarece legea procesual-penală nu prevede

posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Potrivit dispozițiilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală: „în cazul în

care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.”

Din actele cauzei se constată că în cadrul examinării cauzei penale în instanța

de fond, Verdeș Vadim și apărătorul său au fost prezenți la ședința din 10.02.2021

și au făcut declarații (vol. I, f.d. 213-216). Tot în aceiași ședință a fost pronunțat

dispozitivul deciziei cu informarea că pronunțarea deciziei motivate v-a avea loc pe

data de 03.03.2021 (vol. I, f.d. 215). La pronunțarea deciziei motivate, inculpatul și

apărătorul nu s-au prezentat (vol. I, f.d. 216), copia deciziei fiindu-le expediată în

adresa lor.

Recursul a fost expediat instanței de recurs abia la 09.04.2021, astfel depășind

termenul prevăzut de lege de 30 de zile pentru declararea acestuia.

Instanța de recurs menționează că, la pronunțarea hotărârii integrale legea nu

solicită obligatoriu prezența părților, iar pentru părțile care nu s-au prezentat la

pronunțarea hotărârii, se consideră că au luat cunoștință de conținutul hotărârii

motivate la data pronunțării, hotărârile fiind plasate pe portalul web al instanței de

judecată, astfel devenind publice pentru toți. Călăuzitoare în acest sens este și

practica judiciară, potrivit căreia s-a statuat că neprezentarea părților, care au fost

legal citate la ședința de judecată, dar s-au eschivat de a se prezenta, termenul de

atac și pentru acestea oricum se calculează din momentul pronunțării hotărârii

integrale.

Pe cale de consecință, având în vedere cele consemnate supra, Colegiul reține

că, în cauza deferită judecății, termenul de declarare a recursului a fost omis de către

recurent, respectiv argumentele aduse de acesta în cererea de recurs nu vor fi preluate

pentru examinare, partea fiind decăzută de dreptul de a exercita această cale de atac.

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră,

că recursul ordinar declarat de avocatul Cernicov Andrei în numele inculpatului, este

inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

8

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Cernicov Andrei în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 10 februarie 2021, în cauza penală privindu-l pe VERDEȘ Vadim XXXXX, ca

fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 14 iulie 2021.

Președinte Iurie DIACONU

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

9