1ra-772/2021 — art. 287 alin. 1 CP

1ra-772/2021 — art. 287 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-772/2021

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

28 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion, Catan Liliana, Diaconu Iurie și Boico Victor,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău Sâli Radu, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2020, în

cauza penală în privința lui

Riley Peter Xxxxx, născut la xxxx, domiciliat

în r-nul xxxx, s. xxxxx, str. xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

Riley Peter a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 287

alin. (1) Cod penal, și în baza acestei Legi i-a fost aplicată pedeapsa sub formă de

amendă în mărime de 650 (șase sute cincizeci) unități convenționale, ceea ce constituie

32 500 (treizeci și două mii cinci sute) lei.

S-a admis parțial acțiunea civilă înaintată în procesul penal de către Bodrug

Vasile, în partea daunei materiale și morale cauzată prin infracțiune și a cheltuielilor

pentru asistență juridică.

S-a încasat de la Riley Peter, în folosul lui Bodrug Vasile, suma în mărime de

10 000 (zece mii) lei - cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin infracțiune, și suma de

42 200 (patruzeci și două mii două sute) lei - cu titlu de prejudiciu material cauzat prin

infracțiune.

S-a încasat de la Riley Peter, în folosul lui Bodrug Vasile, suma în mărime de

10 000 (zece mii) lei - cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică.

În rest, acțiunea civilă înaintată în procesul penal de către Bodrug Vasile cu

privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune, s-a respins

ca fiind neîntemeiată.

1

S-a încasat de la Riley Peter, în folosul statului cheltuielile judiciare în sumă de

448 (patru sute patruzeci și opt) lei.

aproximativ la ora 20:40 min., Riley Peter, aflându-se în apartamentul nr. xx, a blocului

locativ din mun. xxxx, str. xxxx, având scopul încălcării grosolane a ordinii publice,

exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, desconsiderând normele etice

general acceptate, printr-un cinism și obrăznicie deosebită, fiind în stare de ebrietate,

fără motiv, a aruncat de la et. 3, cu diferite obiecte din sticlă în direcția cet. Bodrug

Vasile și fiica acestuia Bodrug Ana, nimerind în automobilele parcate în fața blocului,

totodată, strigând cu cuvinte necenzurate în adresa ultimului, care a solicitat

intervenția echipajului „902”. Ulterior, Riley Peter, continuându-și acțiunile sale

huliganice, a coborât în fața blocului, unde, fără nici un motiv, intenționat a aplicat

violența fizică față de cet. Bodrug Vasile, manifestată prin aplicarea loviturilor cu

pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, astfel, cauzându-i ultimului

conform raportului de expertiză judiciară nr. xxxx din 02.01.2018, excoriație pe față,

edem a țesuturilor moi la nivelul părții piloase a capului, excoriație la nivelul

genunchiului stâng, care se califică după gradul de gravitate ca vătămări neînsemnate.

Astfel, instanța de fond, a calificat acțiunile lui Riley Peter în baza art. 287 alin.

(1) Cod penal, pe semnele: huliganism, adică acțiuni intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și acțiuni care, prin

conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită”.

în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Botanica Railean Ludmila, în care a solicitat

admiterea apelului, casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care inculpatul Riley

Peter să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (3)

Cod penal și a-i stabili în baza acestei legi o pedeapsă sub formă de 3 ani închisoare

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

De a încasa de la Riley Peter suma de 448 lei în folosul statului drept cheltuieli

judiciare, pentru efectuarea expertizei judiciare ( rapoarte de expertiză judiciară).

De a admite acțiunea civilă și de a încasa de la Riely Peter suma de 510000 lei

în folosul părții vătămate Bodrug Vasile.

3.1. În motivarea apelului, acuzatorul de stat a indicat că, instanța de fond a

recalificat acțiunile inculpatului în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, dar nu și-a motivat

hotărârea, or în cadrul ședinței de judecată, atât partea vătămată Bodrug Vasile, cât și

martorii Beregoi Andrei, Chicu Victor fiind audiați în instanța de judecată au dat

declarații asemănătoare cu cele date la urmărirea penală pe cauza penală pornită în

baza art. 287 alin. (3) Cod penală. Probele prezentate și cercetate în instanța de fond

pot fi puse la baza unei sentințe de condamnare în privința inculpatului în baza art.

287 alin. (3) Cod penal. În cadrul urmăririi penale, cât și pe parcursul examinării

judecătorești a fost stabilit că latura obiectivă a infracțiunii s-a realizat prin acțiunea

inculpatului Riley Peter de huliganism agravat. Astfel, vinovăția acestuia s-a

2

manifestat prin intenție directă. În rezultatul acțiunilor inculpatului au fost grav

afectate relațiile sociale, precum și relațiile cu privire la viața și sănătatea persoanei.

Astfel, pe parcursul cercetării judecătorești au fost constatate și elucidate

circumstanțele comiterii de către Riley Peter a infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.

(3) Cod penal - huliganism agravat.

2020, a fost respins, ca nefondat, apelul procurorului, cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a menționat că, fapta

comisă de Riley Peter corect a fost calificată de către prima instanță în baza art. 287

alin. (1) Cod penal, pe semnele: huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă

grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea

cu aplicarea unei asemenea violențe, de opunerea de rezistență violentă reprezentanților

autorităților sau altor persoane care curmă actele huliganice, precum și acțiunile care, prin

conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită.

Instanța de apel a menționat că, de către Riley Peter a fost încălcată ordinea

publică, manifestând o lipsă de respect fată de societate, aplicându-i lui Bodrug Vasile

lovituri cu pumnii și picioarele în diferite regiuni ale corpului, fără vreun motiv.

Inculpatul Riley Peter, fiind audiat în cadrul urmăririi penale, a recunoscut faptul

încălcării ordinii publice, aplicarea violenței asupra părții vătămate, acțiuni care, prin

conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism și obrăznicie deosebită, însă a negat

folosirea și aplicarea cuțitului, menționând că a ieșit din bucătărie, unde tăia carne, cu

cuțitul în mână, să vadă cine a sunat la ușă, apoi s-a întors în bucătărie unde l-a lăsat.

La fel, și martorii Beregoi Andrei și Chicu Victor, fiind audiați în cadrul ședinței de

judecată, nu au confirmat utilizarea cuțitului de către inculpatul Riley Peter la

săvârșirea acțiunilor huliganice.

Din aceste circumstante, instanța de apel a constatat că, învinuirea adusă de către

acuzatorul de stat inculpatului Riley Peter în temeiul art. 287 alin. (3) Cod penal, nu

cuprinde latura obiectivă a huliganismului agravat care se realizează prin săvârșirea

huliganismului cu aplicarea sau cu încercarea aplicării armei sau a altor obiecte pentru

vătămarea integrității corporale sau sănătății, or, organul de urmărire penală, în

cadrul urmăririi penale, cât și procurorul, pe parcursul judecării cauzei penale, nu au

demonstrat prin nici o probă că Riley Peter ar fi folosit cuțitul la săvârșirea infracțiunii

de huliganism.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că, nu este întemeiată critica din apelul

declarat, ce ține de aprecierea și interpretarea eronată în opinia acestora a probelor, ce

a dus la stabilirea greșită a faptelor, deoarece instanța de fond, ținând seama în plină

măsură de prevederile art. 99-101 Cod de procedură penală, a cercetat sub toate

aspectele probele prezentate de către părți, a audiat inculpatul, partea vătămată și

martorul, a cercetat probele administrate la dosar, dând citire și altor documente,

verificându-le și apreciindu-le just prin prisma pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității lor, iar în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor și ca urmare

corect au stabilit starea de fapt, încadrarea în drept și vinovăția inculpatului Riley

Peter.

3

Privitor la numirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că, instanța de

fond la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, corect a aplicat prevederile legale,

și, în conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, precum și scopul

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și condițiile de

viață ale acestuia.

pct. 6) și 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, contestă cu recurs ordinar

decizia instanței de apel, solicitând casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare

în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului ordinar invocă următoarele aspecte:

- deși din materialul probatoriu administrat în cauză și cercetat în instanța de

fond și în instanța de apel, rezultă fără echivoc că acțiunile lui Riley Peter se califică ca

fiind huliganism agravat - prevăzut de art. 287 alin. (3) Cod penal, instanțele de

judecată ierarhic inferioare le-au calificat în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, fapt care

a rezultat din aprecierea eronată a probelor.

Or, din declarațiile părții vătămate Vasile Bodrug și ale martorului Andrei

Beregoi, rezultă că latura obiectivă a infracțiunii s-a realizat prin acțiunea inculpatului

Riley Peter de huliganism agravat, în condițiile în care acesta, în momentul încălcării

grosolane a ordinii publice, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor și de

amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, de opunerea de rezistență violentă

reprezentanților autorităților, era cu un cuțit în mână, fapt care a fost constatat și de

instanțele de judecată în partea constatatoare a actelor judecătorești contestate;

- instanța de judecată, pe de o parte, a constatat că ,,colaboratorii de poliție,

împreună cu Vasile Bodrug s-au ridicat la etajul 3, apartamentul 4, în care locuia Riley

Peter, încercând să curme actele huliganice ale ultimului, acesta având un

comportament agresiv, a luat în mână un cuțit de bucătărie și l-a amenințat cu moartea

pe Vasile Bodrug, după care a fost reținut”, iar pe de altă parte, prin respingerea

apelului procurorului, a conchis că învinuirea adusă de către acuzatorul de stat

inculpatului Riley Peter în temeiul art. 287 alin. (3) Cod penal, nu cuprinde latura

obiectivă a huliganismului agravat, care se realizează prin săvârșirea huliganismului

cu aplicarea sau cu încercarea aplicării armei sau a altor obiecte pentru vătămarea

integrității corporale sau sănătății, iar, organul de urmărire penală, în cadrul urmăririi

penale, cât și procurorul, pe parcursul judecării cauzei penale, nu au demonstrat prin

nici o probă precum că Riley Peter ar fi folosit cuțitul la săvârșirea infracțiunii de

huliganism;

- reîncadrând acțiunile inculpatului, instanța de judecată a ținut cont doar de

declarațiile incupatului, potrivit cărora acesta tăia carne la bucutărie în momentul în

care colabotarorii de poliție au sunat la ușa apartamentului și din acest motiv, dânsul,

atunci când a deschis ușa apartamentului, era cu cuțitul în mână. Astfel, instanța de

judecată a ignorat și nu a dat apreciere corespunzătoare declarațiilor părții vătămate

și ale martorilor, date la urmărirea penală în cauza penală pornită în baza art. 287 alin.

4

(3) Cod penal, susținute și în cadrul cercetării judecătorești, din care rezultă cert că în

acțiunile inculpatului este realizată fapta de huliganism agravat.

ajunge la concluzia că acesta urmează a fi admis, cu casarea totală a deciziei atacate și

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată, iar în vederea acestei statuări se expun următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursurile instanța este în drept să le admită, cu casarea totală a hotărârii atacate și

dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanța de apel, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs. Tot aici, urmează a fi

reiterate și stipulările din art. 434 Cod de procedură penală, unde este indicat că,

judecând recursurile declarate împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza

materialelor din dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recursuri

de titularii acestora.

Or, rațiunea exercitării căii de atac, în particular avându-se în vedere recursul

ordinar, rezidă în înlăturarea erorilor admise de instanțele ierarhic inferioare la

etapele precedente de judecare a cauzei, iar controlul judecătoresc pe care acesta îl

declanșează, are un rol preventiv și unul reparator.

Din textul recursului declarat, se constată că titularul acestuia face trimitere la

temeiurile de casare prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 12) Cod de procedură

penală și, în esență, pledează pentru desființarea deciziei instanței de apel, cu

trimiterea cauzei la rejudecare, dat fiind că Curtea de Apel eronat a apreciat

probatoriului administrat, nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în cererea

de apel, precum și hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, motivarea soluției contravine dispozitivului deciziei adoptate, iar faptei

săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Colegiul penal lărgit, verificând criticele recurentului, în raport cu actele cauzei,

constată că acestea sunt întemeiate și urmează a fi admise, întrucât instanța judecând

apelul procurorului nu a examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv,

adoptând o soluție pripită și nemotivată, prin ce a admis eroarea de drept prescrisă

de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

Pentru a statua asupra acestei concluzii, Colegiul se bazează pe următoarele

raționamente.

Astfel, contrar celor reținute de instanța de apel, Colegiul penal lărgit notează că

instanța nominalizată la adoptarea soluției nu a elucidat faptele importante pentru

soluționarea justă și promptă a cauzei date, nu a pătruns în esența problemei de fapt

și de drept deferite judecății, formulând niște concluzii de ordin general, cu privire la

conținutul probelor administrate și cercetate în cadrul ședinței de judecată.

Deci, potrivit rechizitoriului lui Riley Peter i-a fost incriminată fapta prevăzută

de art. 287 alin. (3) Cod penal – huliganismul agravat, pentru faptul că ,, La 31 decembrie

2017, aproximativ la ora 20:40 min., Riley Peter, aflându-se în apartamentul nr. xx, a blocului

locativ din mun. xxxx, str. xxxx, având scopul încălcării grosolane a ordinii publice cu

5

aplicarea armei sau obiectelor pentru vătămarea integrității corporale și exprimând o vădită

lipsă de respect față de societate, desconsiderând normele etice general acceptate, printr-un

cinism și obrăznicie deosebită, fiind în stare de ebrietate, fără motiv, a aruncat de la et. 3, cu

diferite obiecte din sticlă în direcția cet. Bodrug Vasile și fiica acestuia Bodrug Ana, nimerind

în automobilele parcate în fața blocului, totodată, strigând cu cuvinte necenzurate în adresa

ultimului, care a solicitat intervenția echipajului „902”.

Ulterior, Riley Peter, continuându-și acțiunile sale huliganice, a coborât în fața blocului,

unde, fără nici un motiv, intenționat a aplicat violența fizică față de cet. Bodrug Vasile,

manifestată prin aplicarea loviturilor cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului,

astfel, cauzându-i ultimului conform raportului de expertiză judiciară nr. xxxx din

02.01.2018, excoriație pe față, edem a țesuturilor moi la nivelul părții piloase a capului,

excoriație la nivelul genunchiului stîng, care se califică după gradul de gravitate ca vătămări

neînsemnate.

Ajungând la fața locului, colaboratorii de poliție, împreunăcu cet. Bodrug Vasile s-au

ridicat la etajul 3, apartamentul 4 unde locuia cet. Riley Peter, încercând să curme actele

huliganice ale ultimului, acesta având un comportament agresiv, a luat în mână un cuțit de

bucătărie și l-a amenințat cu moartea pe cet. Bodrug Vasile, după care a fost reținut”.

Precum se atestă din lucrările dosarului, în prezenta speță prima instanță, a

recalificat acțiunile inculpatului Riley Peter în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, din

motiv că nu a fost demonstrat utilizarea cuțitului de către inculpatul Riley Peter la

săvârșirea acțiunilor huliganice.

Analizând, partea descriptivă a sentinței, Colegiul penal lărgit statuează că,

instanța de fond, la descrierea faptei constatate, exclude nu doar sintagma ,,a luat în

mână un cuțit de bucătărie și l-a amenințat cu moartea pe cet. Bodrug Vasile”, dar o parte

din învinuirea înaintată în rechizitoriu și anume ,,Ajungând la fața locului, colaboratorii

de poliție, împreună cu cet. Bodrug Vasile s-au ridicat la et. 3, apartamentul 4 unde locuia cet.

Riley Peter, încercând să curme actele huliganice ale ultimului, acesta având un comportament

agresiv, a luat în mână un cuțit de bucătărie și l-a amenințat cu moartea pe cet. Bodrug Vasile,

după care a fost reținut.”

La calificarea acțiunilor inculpatului în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, instanța

de fond, la fel, exclude semnul componenței de infracțiune ,,de opunere de rezistență

violentă reprezentanților autorităților sau altor persoane care curmă actele huliganice”,

contrar faptului că Beregoi Andrei și Chicu Victor, fiind colaboratori de poliție, au fost

audiați pe caz, în calitate de martori, declarațiile cărora au fost puse la baza sentinței

de condamnare și care au relatat că ,,(…) la data de 31 decembrie 2017, în ajunul anului

nou, au primit o solicitare în legătură cu un conflict pe str. xxxx. (…) Fiind somat să înceteze,

inculpatul nu s-a conformat și încerca să-i îmbrâncească, în legătură cu ce au inițiat procedura

de reținere.” (f.d. 43-33, vol. II)

Totodată, Colegiul penal lărgit constată că, deși instanța de apel a menținut

soluția primei instanțe, în partea descriptivă a deciziei, constată fapta ca în

rechizitoriu, prin care inculpatului Riley Peter i-a fost incriminat huliganismul agravat.

Mai mult, la calificarea acțiunilor inculpatului în baza art. 287 alin. (1) Cod penal,

instanța de apel indică ,,(…) fapta comisă de Riley Peter corect a fost calificată de către prima

6

instanță în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, pe semnele: huliganismul, adică acțiunile

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, de opunerea de

rezistență violentă reprezentanților autorităților sau altor persoane care curmă

actele huliganice, precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism

sau obrăznicie deosebită.” (f.d. 86, vol. II)

Astfel, reieșind din concluziile expuse mai sus, de către instanța de apel în

motivarea soluției adoptate, Colegiul penal lărgit constată că, acestea sunt

contradictorii, adică pe de o parte, menține sentința primei instanțe, iar pe de altă parte

constată fapta ca în rechizitoriu și califică acțiunile inculpatului cu semne ale

componenței de infracțiune diferite, atât față de cum au fost calificate în rechizitoriu,

cât și de cum au fost calificate de instanța de fond.

În continuare, Colegiul constată că, procurorul nefiind de acord cu concluzia

primei instanțe, în apel a adus un șir de argumente, printre care și faptul că nu s-a dat

aprecierea tuturor probelor administrate la caz, ce în cumul confirmă în opinia lui,

vinovăția inculpatului Riley Peter conform învinuirii înaintate și consideră că acțiunile

lui urmează a fi încadrate, conform prevederilor art. 287 alin. (3) Cod penal, însă

instanța de apel nu le-a supus unei analize desfășurate și minuțioase.

Rezumând cele menționate, Colegiul constată că, instanța de apel urma să

cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, să aprecieze conform prevederilor

art. 101 Cod de procedură penală, fiecare probă din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor și în concluziile sale să motiveze admiterea unor probe sau

respingerea altora (art. 394 alin. (1) pct. 2 Cod de procedură penală). Contrar acestor

stricte prevederi legale instanța de apel apreciat selectiv câteva probe, ignorând restul

probelor, fără să le aprecieze pe fiecare în parte, ulterior pe toate în cumul și să se

expună asupra admisibilității sau inadmisibilității lor, expunând temeiul respectiv și

argumentând clar concluziile în decizia adoptată.

Din considerentele expuse, Colegiul penal statuează, că decizia instanței de apel

în cauza dată, este afectată de insuficiență și contradicții în partea motivării soluției

adoptate, ceea ce este incident cazului de casare invocat în speță și prevăzut de art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și anume, instanța de apel nu s-a expus

asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contravine dispozitivului deciziei adoptate, iar

erorile admise de către instanța de apel nu pot fi corectate în ordinea procedurii de

recurs, deoarece instanța de recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza și a

se pronunța asupra legalității sentinței, substituind instanța care a judecat apelul cu

încălcarea prevederilor procesuale-penale la pronunțarea hotărârii judecătorești.

În asemenea condiții, instanța de recurs conchide de a admite recursul ordinar

declarat la caz, iar decizia instanței de apel urmează a fi casată total cu remiterea

cauzei în instanța de apel la rejudecare, în alt complet de judecători.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă obligatoriu de

prevederile art. 414 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și

7

limitele acesteia: să înlăture eroarea admisă de către prima instanță, privind

neconstatarea faptei; să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate în apel și recurs;

să verifice și să aprecieze profund probele administrate și examinate în instanță în

strictă conformitate cu cerințele legii; să le dea apreciere cuvenită în ansamblu, cu

argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să

elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date; să

cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate; să-și argumenteze clar concluziile

sale în decizia adoptată, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de practica

unitară în acest domeniu, precum și de practica relevantă a CtEDO, și să pronunțe o

hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură

penală.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău Sâli Radu, casează total decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 27 octombrie 2020, în cauza penală în privința lui Riley Peter Xxxxx,

și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Pronunțată integrală la 08 iulie 2021.

Președinte: Toma Nadejda

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

Diaconu Iurie

Boico Victor

8