1ra-881/2021 — art. 217 alin. 4 lit. b, 264-1 alin. 3 CP

1ra-881/2021 — art. 217 alin. 4 lit. b, 264-1 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-881/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

24 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Iurie Diaconu

judecători Liliana Catan

Victor Boico

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Dorin Cojocaru în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2020, în cauza penală privindu-l pe

Dascaliciuc Maxim XXXXX, născut la

XXXXX, originar din XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 15.11.2017– 28.05.2020;

Instanța de apel: 10.07.2020 – 11.11.2020;

Instanța de recurs: 02.02.2021 – 24.03.2021.

c o n s t a t ă:

Dascaliciuc Maxim a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 217 alin. (4), lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe termen de 3 ani cu privarea de dreptul de a exercita orice activitate în

domeniul farmaceutic, gestionării drogurilor, etnobotanicilor sau analogilor pe un

termen de 4 ani;

- art. 2641 alin. (3) Cod penal cu stabilirea pedepsei sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității în mărime de 240 ore, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani.

În temeiul art. 87 alin. (1) Cod penal, pedeapsa sub formă de muncă neremunerată

în folosul comunității în mărime de 240 ore s-a înlocuit cu echivalentul acestora în zile

de închisoare pe un termen de 60 zile.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru cumulul parțial al pedepselor aplicate,

s-a stabilit lui Dascaliciuc Maxim pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe

termen de 3 ani și 1 lună, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a exercita orice activitate în domeniul farmaceutic, gestionării drogurilor,

etnobotanicilor sau analogilor pe termen de 4 ani, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe termen de 5 ani.

1

În baza art. 84 alin. (2) și (4) Cod penal, i s-a adăugat pedeapsa neexecutată,

aplicată prin Decizia Curții de Apel Chișinău din 04.02.2020, stabilindu-i pedeapsa

definitivă de 4 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea

de dreptul de a exercita orice activitate în domeniul farmaceutic, gestionării drogurilor,

etnobotanicilor sau analogilor pe termen de 5 ani, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe termen de 5 ani.

S-a dispus încasarea din contul inculpatului în beneficiul statului cheltuielile

judiciare în mărime totală de 1680 lei pentru efectuarea expertizei judiciare nr. 34/12/1-

R-3158 din 06.07.2018.

Maxim, urmărind scopul întrebuințării drogurilor și analogilor acestora, în

circumstanțe nestabilite de către organul de urmărire penală, a procurat analogul

substanței stupefiante AB-PINACA-CHM - masă vegetală care conținea cannabinoidul

sintetic MDMB(N)-2201, ulterior, neavând autorizația corespunzătoare, a transportat

și a păstrat substanța respectivă la sine până la 08.07.2017, ora 17:40, adică până în

momentul când de către colaboratorii de poliție, a fost depistat și ridicat de la acesta un

pachețel din polimer, în care se afla o masă vegetală mărunțită, de culoare galbenă, pe

adresa XXXXX.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-3158 din

16.07.2018, prin examinarea cu ajutorul cromatografiei gazoase, conform CPT 6.1 -

10(1) Examinarea drogurilor prin metoda GC/MS, în masa vegetală umedă și mărunțită

de culoare galbenă, s-a depistat cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, care

constituia analog al substanței AB-PINACA-CHM, care este inclusă în Tabelul I.

Substanțe stupefiante și substanțe psihotrope neutilizate în scopuri medicale, aprobat

prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 1088 din 05 octombrie 2004.

Cantitatea masei vegetale în care s-a depistat cannabinoidul sintetic MDMB(N) - 2201,

constituia 1,384 g.

Cantitatea substanței stupefiante și analogilor acestor substanțe depistate la

inculpat, potrivit prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 „privind

aprobarea Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”, reprezenta proporții

deosebit de mari.

La data de 22.07.2017, aproximativ la orele 21:30, la intersecția XXXXX, a fost

stopat automobilul de model „Seat Inca”, cu XXXXX, la volanul căruia se afla

Dascaliciuc Maxim, fiind suspect că era în stare de ebrietate narcotică, a refuzat de la

testarea alcoolscopică.

În urma verificării actelor, conducătorul auto a fost suspectat de conducerea

mijlocului de transport în stare de ebrietate narcotică în legătură cu ce a fost condus la

sediul Instituției Medico-Sanitare Publice Dispensarul Republican de Narcologie,

situat pe XXXXX, unde de către medicul - narcolog au fost efectuate investigațiile

prevăzute de Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică și examinare

2

medicală pentru stabilirea stării de ebrietate și a naturii ei aprobat prin Hotărârea

Guvernului RM nr. 296 din 16.04.2009, în urma căreia după mai multe convingeri a

medicilor Dascaliciuc Maxim a refuzat testarea, rezultatul fiind consemnat în procesul-

verbal nr. 9088 din data de 22 iulie 2017.

Ca urmare, inculpatul intenționat a ignorat prevederile Regulamentului de

Circulație Rutieră, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 296 din 16.04.2009 și anume

pct. 11 lit. j) care stipulează, că „Conducătorul de vehicul, înainte de plecare și în timpul

deplasării, este obligat: ...să se supună, la solicitarea agentului de circulație, procedurii

de testare a aerului expirat sau, după caz, examenului medical de recoltare a probelor

biologice în vederea constatării alcoolemiei, consumului de droguri ori de alte

substanțe psihotrope sau de medicamente cu efecte similare”, precum și cerințele

punctului 14 lit. a) al RCR conform căruia, „Conducătorului de vehicul îi este interzis:

a) să conducă vehiculul în stare de ebrietate, sub influența drogurilor sau altor substanțe

contraindicate, sub influența preparatelor medicamentoase care provoacă reducerea

reacției, fiind bolnav, traumatizat sau într-o stare avansată de oboseală de natură să-i

afecteze capacitatea de conducere”.

avocatul Cojocaru Dorin în interesele inculpatului, care a solicitat casarea sentinței, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul învinuit în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. art. 217 alin. (4), lit. b), 2641 alin. (3) Cod penal să fie achitat, pe

motivul că fapta lui nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.

În motivarea apelului s-au invocat următoarele aspecte:

- în cadrul cercetării judecătorești au fost stabilite și elucidate circumstanțe

importante în prezenta cauză care au un rol deosebit de a constata încadrarea greșită a

faptei comise;

- de către acuzare nu au fost prezentate probe care ar demonstra faptul că anume

inculpatul era la volanul automobilului. Practic, întreg probatoriul s-a bazat doar pe

declarațiile martorilor, care de fapt, sunt și inspectori de patrulare;

- conform prevederile art. 251 Cod procedură penală, încălcările care atrag

nulitatea actelor procedurale și anume, procesul-verbal privind constatarea faptului de

consum a alcoolului nr. 9088 din 22.07.2017 - la pct. 12 sunt rectificări; lipsește

semnătura inculpatului privind refuzul de a i se preleva sânge, nu este consemnat că

Dascaliciuc Maxim a refuzat, nu este indicată data și ora când s-a emis concluzia

examinării medicale, pct. 14 nu este indicată de cine a fost întocmită concluzia;

- partea apărării are dubii în privința datelor din procesul-verbal menționat supra,

recunoscut ulterior ca probă prin ordonanța, datorită acestor neclarități este incert faptul

cum a fost supus examinării în care totuși inculpatul a fost supus examinării;

- partea apărării a criticat și soluția instanței de judecată prin care s-a dispus de a

încasa din contului inculpatului suma de 1680 lei, cu titlu de cheltuieli suportate de stat

întru efectuarea expertizei judiciare și consideră că cheltuielile în legătură cu efectuarea

acțiunilor procesuale în cauza penală sunt sume alocate de stat.

3

apelul avocatului Cojocaru Dorin în interesele inculpatului a fost respins ca fiind depus

peste termen.

28.05.2020 Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani a emis sentința de condamnare în

privința inculpatului. Avocatul Cojocaru Dorin în interesele inculpatului a contestat cu

apel sentința, cererea de apel fiind depusă la data de 26.06.2020.

Conform art. 402 Cod procedură penală, termenul de apel este de 15 zile de la

data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel.

Analizând materialele cauzei penale, s-a constat că inculpatul în cadrul ședinței

de judecată nu s-a prezentat, instanța de judecată a luat toate măsurile potrivit art. 321

alin. (2), pct. 1) Cod procedură penală, pentru a asigura prezența inculpatului în ședința

de judecată, cu toate acestea, ultimul nu s-a prezentat și nici nu a adus la cunoștință

instanței motivul neprezentării sale, instanța de judecată dispunând examinarea cauzei

în absența sa.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 321 alin. (1), alin. (2), pct. 1), alin. (6)

Cod procedură penală, instanța de judecată a dispus examinarea cauzei în absența

inculpatului, fiind dovedită cu certitudine eschivarea inculpatului de la prezența în

ședința de judecată.

Respectiv, din conținutul proceselor-verbale ale ședințelor de judecată din

24.03.2020 rezultă că, avocatul Cojocaru Dorin a fost prezent la ședința de judecată, la

care instanța de judecată a fixat pentru data de 28.05.2020 deliberarea și pronunțarea

sentinței, respectiv, avocatul Cojocaru Dorin cunoștea despre data și ora la care a avut

loc pronunțarea sentinței în privința inculpatului.

Conform prevederile art. 402 Cod procedură penală, termenul de declarare a

apelului a fost calculat de la data pronunțării sentinței– 28.05.2020 și care a expirat la

data de 12.06.2020, însă cererea de apel formulată de avocatul Cojocaru Dorin în

interesele inculpatului a fost depusă după ultima zi pentru declararea apelului.

În această ordine de idei, instanța de apel a respins argumentele avocatului

referitor la faptul că termenul de declarare a apelului urmează a fi calculat din data de

12.06.2020, dată la care ultimul a recepționat sentința instanței de fond, or, prevederile

art. 402 Cod procedură penală, stipulează că termenul de apel este de 15 zile de la data

pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel.

inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8

Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei prin care s-a respins apelul ca

depus peste termen, cu trimiterea la rejudecare în instanța de apel, într-un alt complet.

În motivare recurentul a invocat prevederile art. 8 Cod de procedură penală care

stipulează că nimeni nu este obligat să dovedească nevinovăția sa, iar concluziile

despre vinovăția persoanei de săvârșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate pe

4

presupuneri. Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, se

interpretează în favoarea inculpatului.

Referitor la argumentul apărări prin care a solicitat în temeiul art. 403, 404 Cod

de procedură penală, repunerea în termen a apelului, recurentul a menționat că sentința

a fost pronunțat la 12 iunie 2020, iar datorită situației pandemice, cât și restricțiilor

impuse în acea perioadă a fost imposibil să se prezinte la pronunțare, argumente ce nu

au fost luate în considerație de instanța de apel.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor specificate de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Din textul recursului declarat de avocatul Cojocaru Dorin, se constată că acesta a

invocat temeiul de drept prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală

și critică soluția instanței de apel, din motiv că, în opinia sa, instanța eronat i-a respins

apelul, ca depus peste termen.

Verificând alegațiile recurentului, în raport cu actele cauzei, Colegiul penal

conchide că acesta este vădit nefondat, iar decizia instanței de apel este legală și

întemeiată, or în motivarea soluției adoptate s-a specificat că, potrivit art. 415 alin. (1)

lit. a) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd cauza în ordine de apel, este

în drept să respingă apelul, menținând hotărârea atacată, dacă acesta este tardiv.

Conform art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală și practicii judiciare despre

judecarea cauzelor penale în ordine de apel, termenul de apel este de 15 zile de la data

pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel. Mai mult ca atât, cu privire

la necesitatea prezentării părților la pronunțarea integrală a sentinței, Colegiul ține să

remarce că această chestiune este facultativă, adică părțile la dorință pot asista în

ședință și primi o copia a hotărârii, sau ulterior se pot adresa pentru recepționarea

acesteia, însă indiferent de prezentarea sau neprezentarea acestora, termenul de atac a

hotărârii va curge începând cu ziua următoare pronunțării. Statuarea dată rezultă din

analiza coroborată a art. 402, 340 și 230 Cod de procedură penală.

În același context, instanța de recurs amintește că, la calcularea termenului de apel

determinant este constatarea momentului de la care începe să curgă acesta. Regula

generală în acest sens prevede că termenul începe să curgă pentru părți din ziua

următoare în care a fost pronunțată sentința.

În cauza deferită judecății se constată că inculpatul din motive necunoscute de

instanța de fond nu s-a prezentat la ședințele de judecată, însă apărătorul legal Cojocaru

Dorin s-a prezentat și a apărat interesele clientului său. Conform procesului verbal din

5

19.05.2020, apărătorul era prezent când judecătorul a numit data pronunțării sentinței

pentru data de 28.05.2020 (vol-II, f.d. 199-200). Drept consecință, la ședința din

28.05.2020, avocatul Cojocaru Dorin nu s-a prezentat la pronunțarea sentinței.

Conform celor invocate în cererea de apel, copia sentinței a fost recepționată la

12.06.2020, fără anexarea a careva documente ce ar demonstra că într-adevăr la data

menționată a parvenit documentul. Mai mult ca atât, indică că situația națională în țară

a tergiversat primirea copiei sentinței și termenul de 15 zile ar urma să înceapă a curge

de la 12.06.2020.

La caz, conform hotărârii parlamentare nr. 55 din 17.03.2020, s-a declarat stare

de urgență pe întreg teritoriul Republicii Moldova pe perioada 17 martie – 15 mai 2020,

după care instanțele au revenit la regimul său de muncă cu respectarea noilor reguli

stabilite de CNESP, sentința instanței de fond, fiind pronunțată după expirarea stării de

urgență, și prin urmare argumentele invocate de apărător sunt nefondate.

Colegiul penal apreciază că instanța de apel corect a reținut că termenul de

declarare a apelului de 15 zile a expirat pentru apelant, iar declarând apel la data de

26.06.2020, partea a omis termenul legal de depunere a acestuia, întrucât sentința

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 28.05.2020, a fost pronunțată integral în

cadrul ședinței de judecată din aceeași zi, la care partea nu a fost prezentă.

În asemenea condiții concluzia instanței de apel că ultima zi de declarare a cererii

de apel pentru partea apărării a fost la data de 12.06.202 este corectă.

Subsidiar celor consemnate supra, Colegiul menționează că termenul de apel este

un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită exhaustiv prin lege. Termenul

respectiv este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși apelul a fost declarat după expirarea

termenului, acesta urmează a fi respins ca declarat peste termen, cu excepția când

întârzierea a fost determinată de motive întemeiate, însă, la caz, această din urmă

premisă nu s-a confirmat.

În apel, nu s-au invocat motive întemeiate ce a determinat întârzierea declarării

apelului, astfel, instanța de apel fiind în imposibilitate să repună în termen apelul.

Mai mult, conform art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Relevante în acest sens sunt și unele aspecte ale principiului securității raporturilor

juridice ce se conțin în hotărârea CtEDO din 05 iunie 2012 în cauza Ghirea contra

Moldovei, unde s-a statuat că: „ ... principiul egalității armelor, care reprezintă unul

din elementele noțiunii mai largi a procesului echitabil – presupune că fiecare parte

beneficiară de o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în condițiile, că nu ar

pune-o într-un dezavantaj substanțial în raport cu cealaltă parte.” Prin alte cuvinte,

aplicarea regulilor referitoare la termenele limită este de natură să aducă atingere

principiului egalității armelor în cazul în care părțile nu beneficiază de aceleași

mijloace pentru a-și susține argumentele în fața instanței.

6

Din atare considerente, instanța de recurs, făcând trimitere la art. 420 Cod de

procedură penală, care stipulează că recursul este o cale ordinară de atac ce poate fi

folosită împotriva hotărârilor pronunțate asupra fondului cauzei și nu pot fi atacate cu

recurs sentințele în privința cărora părțile nu au folosit calea apelului, sau apelul a fost

respins ca declarat peste termen, dispune inadmisibilitatea recursului declarat de

avocatul Cojocaru Dorin în numele inculpatului, considerându-l ca vădit neîntemeiat.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Dorin Cojocaru în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

11 noiembrie 2020, în cauza penală privindu-l pe DASCALICIUC Maxim XXXXX, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 aprilie 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecător Liliana Catan

Judecător Victor Boico

7