1ra-310/20 — art.42 alin.2, 217/1 alin.4 lit.b,d CP

1ra-310/20 — art.42 alin.2, 217/1 alin.4 lit.b,d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-310/20

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda și Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către inculpata Narîjnaia Irina, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei

Chișinău (sediul Central) din 28 februarie 2018 și a deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2018, în cauza penală în privința lui

Narijnaia Irina XXXXX născută la

XXXXX.

Termenul de examinare:

prima instanță: 08.04.2016 – 28.02.2018

instanța de apel: 22.06.2018 – 20.11.2018

instanța de recurs: 19.09.2019 – 04.03.2020

A C O N S T A T A T:

2018, Narîjnaia Irina a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art.

42 alin. (2), art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, la 10 (zece) ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții în domeniul comercializării substanțelor narcotice , psihotrope sau

analoagelor lor pe un termen de 4 ani.

Narîjnaia Irina, începând aproximativ cu a doua jumătate a XXXXX, a devenit

membru activ al unui grup criminal organizat creat și condus de către XXXXX din

componența căruia mai făceau parte XXXXX (materialele în privința ultimului

fiind disjunse într-o procedură separată) și XXXXX care a săvârșit doar păstrarea

fără scop de înstrăinare, împreună și printr-o înțelegere prealabilă, împărțind

rolurile, neavând autorizația corespunzătoare, asigurau procurarea, păstrarea,

1

expedierea, transportarea, distribuirea și punerea în circulație pe teritoriul

Republicii Moldova a substanțelor narcotice, psihotrope și analoagelor lor în

proporții deosebit de mari cu scop de înstrăinare.

Astfel, XXXXX având calitatea de organizator și conducător al grupului

criminal organizat, într-o perioadă de timp nestabilită de către organul de

urmărire penală, ilegal a obținut de la persoane neidentificate o cantitate de

substanță narcotică heroină, pe care prin intermediul membrilor grupului

criminal, ghidând modalitatea de transmitere a substanțelor narcotice și

psihotrope, prin intermediul telefoniei mobile și rețelei de comunicare Internet,

fiecare avându-și rolul său strict stabilit ca verigă acestui grup, unii dintre ei

necunoscându-i pe alții, dar fiind instructați de precedentul, ori prin intermediul

telefoniei mobile, conform înțelegerii prealabile în final între toți membrii

grupului criminal, primeau de nenumărate ori, în diferite cantități substanța

narcotică heroina, contra sumei de aproximativ 2000 lei pentru un gram, pe care

după împărțirea în cantități mai mici o comercializau diferitor persoane, la prețul

deja de 600 lei pentru o doză, care constituie 0,15 gr.

Astfel, la XXXXX, XXXXX, prin intermediul telefoniei mobile l-a contactat pe

XXXXX, care era una din verigile grupării, înțelegându-se despre comercializarea

acestuia a unei cantități de aproximativ trei grame de substanță narcotică

heroina, contra sumei de 2000 lei pentru un gram.

În așa mod, la XXXXX aproximativ la ora 19:00, XXXXX ieșind din Spitalul

internațional „XXXXX” s-a deplasat la locul indicat anterior, în preajma

complexului sportiv „XXXXX” amplasat pe str. XXXXX, unde i-a întâlnit cu XXXXX

și asigurându-se că nu este văzut de nimeni i-a transmis lui XXXXX pentru

ulterioara distribuire un pachețel cu presupusa substanță narcotică heroină.

În continuare, la 06.11.2015, XXXXX l-a contactat prin intermediul

telefoniei mobile pe XXXXX, înțelegându-se despre faptul transmiterii pentru

ulterioara distribuire a unei cantități de aproximativ două grame de substanță

narcotică heroină, contra sumei a câte 2000 lei pentru un gram.

În aceeași zi, aproximativ la ora 14:30, în preajma complexului sportiv

„XXXXX” amplasat pe str. A. XXXXX, mun. Chișinău, XXXXX s-a întâlnit cu XXXXX,

care la rândul să asigurându-se că nu este văzut de nimeni i-a transmis lui XXXXX

cu scopul distribuirii în continuare un pachețel cu presupusa substanță narcotică

heroină.

Tot XXXXX, la XXXXX, aproximativ la ora 19:40, având o înțelegere

prealabilă prin intermediul telefoniei mobile cu XXXXX, s-a întâlnit cu ultimul în

preajma complexului sportiv „XXXXX” amplasat pe str. A. XXXXX, mun. Chișinău,

unde a procurat de la XXXXX pentru ulterioara distribuire o cantitate de

presupusa substanță narcotică heroina.

2

Ulterior XXXXX, având o înțelegere prealabilă prin intermediul telefoniei

mobile, folosind serviciile unui microbuz de rută pe traseul Chișinău-Orhei a

transmis o cantitate din presupusa substanță narcotică heroina primită de la

XXXXX, unor persoane identificate la moment de organul de urmărire penală.

XXXXX, ca membru activ al grupării, fiind o altă verigă a lui XXXXX, mai

având încă din partidele anterioare primite de la XXXXX, substanța narcotică

heroina, la XXXXX, aflându-se la domiciliul său amplasat pe str. XXXXX, XXXXX,

XXXXX, mun. Chișinău, printr-o înțelegere prealabilă, i-a transmis lui XXXXX o

cantitate de aproximativ un gram de presupusa substanță narcotică heroina

contra sumei de 2400 lei.

În continuare, la XXXXX, XXXXX, prin intermediul telefoniei mobile l-a

contactat pe XXXXX, înțelegându-se despre faptul procurării unei cantități de

substanță narcotică heroina de la XXXXX, pentru transmiterea ei lui XXXXX cu

scopul distribuirii în continuare.

În aceeași zi, aproximativ la ora 17:00, XXXXX s-a deplasat cu automobilul

său de model „VW Pasat” cu numărul de înmatriculare XXXXX, pe str. XXXXX,

XXXXX, mun. Chișinău unde s-au întâlnit cu XXXXX.

Ulterior, XXXXX împreună cu XXXXX s-au deplasat cu automobilul

menționat mai sus (de model „VW Pasat” cu numărul de înmatriculare XXXXX) pe

str. XXXXX, mun. Chișinău.

În același timp XXXXX prin intermediul telefoniei mobile l-a contactat pe

XXXXX, comunicându-i că dorește să procure substanță narcotică heroina, pentru

distribuirea în continuare.

La XXXXX, aproximativ la ora 18:00, XXXXX ieșind din Spitalul internațional

„XXXXX” s-a deplasat la locul indicat de către el anterior, în preajma cafenelei

„Lazy”, amplasată pe bd. XXXXX, 12, mun. Chișinău, unde asigurându-se că nu

este văzut de nimeni i-a transmis lui XXXXX aproximativ 15 grame de presupusa

substanță narcotică heroina.

În continuare, XXXXX, conform înțelegerii prealabile s-a urcat în

automobilul de model „VW Pasat” cu numărul de înmatriculare XXXXX, unde i-a

transmis lui XXXXX un pachețel cu aproximativ un gram de presupusa substanță

narcotică heroina contra sumei de 2400 lei.

La XXXXX, XXXXX, având scopul procurării substanței narcotice haroina,

pentru distribuirea în continuare, l-a contactat prin intermediul telefoniei mobile

pe XXXXX, înțelegându-se cu ultimul despre faptul procurării unei cantități de

substanță narcotică heroină.

În aceeași zi, aproximativ la ora 11:30, XXXXX s-a deplasat cu automobilul

său de model „VW Pasat” cu numărul de înmatriculare XXXXX, pe str. XXXXX,

XXXXX, mun. Chișinău, unde s-au întâlnit cu XXXXX și Narîjnaia Irina, ultima fiind

concubina lui XXXXX.

3

În continuare, XXXXX, Narîjnaia Irina și XXXXX s-au deplasat cu

automobilul de model „VW Pasat” cu numărul de înmatriculare XXXXX pe str.

XXXXX, mun. Chișinău.

Aproximativ la ora 11:54, Narîjnaia Irina a ieșit din automobil și în preajma

complexului sportiv „XXXXX” amplasat pe str. XXXXX 26, mun. Chișinău, s-a

întâlnit cu XXXXX, care la rândul său asigurându-se că nu este văzut de nimeni i-a

transmis lui Narîjnaia Irina aproximativ 15 grame de presupusa substanță

narcotică heroina. Narîjnaia Irina s-a urcat în automobilul de model „VW Pasat”

cu numărul de înmatriculare XXXXX, unde i-a transmis lui XXXXX pachețele cu

presupusa substanță narcotică heroina, după care XXXXX i-a transmis lui XXXXX

un pachețel cu aproximativ un gram de presupusa substanță narcotică heroina

contra sumei de 2400 lei, pentru consum propriu și distribuirea în continuare.

XXXXX, la XXXXX aproximativ la ora 15:30, având o înțelegere prealabilă

prin intermediul telefoniei mobile cu XXXXX, de comun acord și împreună cu

Narîjnaia Irina s-au deplasat pe XXXXX, mun. Chișinău, unde s-au întâlnit cu

ultimul, după ce împreună s-au deplasat în ap. 14 de XXXXX, mun. Chișinău, unde

XXXXX i-a transmis lui XXXXX19 pachețele din folie de staniol cu substanță

narcotică heroina.

După reținere, la domiciliul lui XXXXX, amplasat în mun. Chișinău, XXXXX,

ap 14, a fost petrecută percheziție în urma căreia au fost depistate și ridicate

substanțe narcotice care conform raportului de expertiză nr. 11066 din

XXXXXconstituie substanță narcotică marijuana în cantitate de 3,56 grame

(0,49+3,07), fragment de butelie cu depuneri de substanță narcotică „rășină de

canabis” în cantitate de 0,012 grame, 16 pachețele din folie de staniol cu

substanță narcotică heroină în cantitate de 2,19 grame, două pachețele cu urme

de substanță narcotică heroină în cantitate de 0,08 grame, un cântar electronic

de mici dimensiuni cu urme de substanță narcotică heroină, 13 comprimate de

Diazepam în cantitate de 0,065 grame, cinci seringi medicinale.

Conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, substanța

nominalizată se atribuie la substanțe narcotice.

Ulterior, la XXXXX, XXXXX, având o înțelegere prealabilă cu XXXXX, s-au

contactat prin intermediul telefoniei mobile, înțelegându-se despre o întâlnire,

cu scopul primirii presupusei substanțe narcotice heroina.

Conform înțelegerii, XXXXX s-a deplasat cu automobilul său de model „VW

Pasat” cu numărul de înmatriculare XXXXX, XXXXX, mun. Chișinău. Ajungând pe

adresa indicată, la el în automobil s-au urcat XXXXX, Narîjnaia Irina și XXXXX. În

automobil XXXXX i-a transmis lui XXXXX un pachet din polimer cu 16 pachețele

din folie de staniol cu substanță narcotică heroina. Dat fiind faptul intervenirii

4

reprezentanților organelor de drept persoanele menționate mai sus au fost

reținuți în timpul deplasării cu automobilul, mai sus nominalizat.

Fiind petrecută percheziția în automobilul de model „VW Pasat” cu

numărul înmatriculare XXXXX, au fost depistate și ridicate 16 pachețele din folie

de staniol în care conform raportul de expertiză nr. 10245 din XXXXX se află

substanță narcotică heroină cu cantitatea de 3,364 grame

(0,125+0,117+0,155+0,159+0,145+0,136+0,146+0,140+0,128+0,141+0,148+

0,151+0,140+0,135+0,144+0,127+0,575+0,552).

Conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, substanța

nominalizată se atribuie la substanțe narcotice.

În urma percheziției corporale a lui XXXXX a fost depistat și ridicat un

pachețel din folie de staniol cu substanță de culoare cafenie sub formă de bulgări

și praf care conform raportului de expertiză nr. 10244 din XXXXX constituie

substanță narcotică „heroină” cu cantitatea de 0,192 grame.

Conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, substanța

nominalizată se atribuie la substanțe narcotice.

Fiind petrecută percheziție corporală a lui Narîjnaia Irina a fost depistat și

ridicat un pachețel din folie de staniol cu substanță de culoare cafenie sub formă

de bulgări și praf care conform raportul de expertiză nr. 10247 din XXXXX

constituie substanță narcotică heroina cu cantitate de 0.345 grame.

Conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, substanța

nominalizată se atribuie la substanțe narcotice.

Fiind petrecută percheziție corporală a lui XXXXXa fost depistat și ridicat

un pachețel din folie de staniol cu substanță de culoare cafenie sub formă de

bulgări și praf care conform raportului de expertiză nr. 10972 din 03.12.2015

constituie substanță narcotică heroina cu cantitatea de 0,316 grame.

Conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, substanța

nominalizată se atribuie la substanțe narcotice.

La XXXXX, XXXXX s-a deplasat împreună cu XXXXX în or. Hîncești, unde

XXXXX a intrat în posesia a treisprezece pachețele cu substanță narcotică

heroina. În continuare, XXXXX, având ca scop ascunderea acțiunilor sale

criminale de la organele de drept, a transmis pentru transportare lui XXXXX

5

treisprezece pachețele cu substanță narcotică heroina, dobândite anterior. După

aceasta XXXXX împreună cu XXXXX s-au deplasat cu automobilul de model „Opel

Astra” cu numărul de înmatriculare XXXXX în direcția mun. Chișinău. Dat fiind

faptul intervenirii reprezentanților organelor de drept XXXXX și XXXXX au fost

reținuți pe str. XXXXX, mun. Chișinău, în timpul transportării cu scop de

înstrăinare a substanțelor narcotice heroina.

Fiind petrecută percheziția corporală a lui XXXXX, în geanta sa, camuflate

într-un pachet de suc au fost depistate și ridicate treisprezece pachețele cu

substanță de culoare cafenie sub formă de pietre și praf care conform raportului

de expertiză nr. 10983 din 01.12.2015 constituie substanța narcotică heroina cu

cantitatea de 12,948 grame (respectiv 0,992 g + 0,826 g + 0,945 g + 0,971 g +

0,974 g + 0,951 g + 1,029 g + 0,954 g + 0,942 g + 0,969 g + 1,002 g + 0,960 g +

0,983 g).

Conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, substanța

nominalizată se atribuie la substanțe narcotice.

Fiind petrecută percheziția corporală la XXXXX, a fost depistat și ridicat un

pachețel din folie de staniol cu substanță de culoare cafenie sub formă de bulgări

și praf care conform raportului de expertiză nr. 10246 din XXXXX constituie

substanța narcotică heroina cu cantitatea de 1,030 grame.

Conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, substanța

nominalizată se atribuie la substanțe narcotice.

XXXXX, dând acordul la colaborare cu organele de drept, având dorința și

intenția de a demasca persoanele cunoscute lui de la care procura substanța

narcotică heroina, la XXXXX, după o discuție prealabilă, purtată prin intermediul

telefoniei mobile cu XXXXX, în jurul orelor 17:00, s-a întâlnit cu ultimul în fața

unui bloc din str. A. Russo, 5/1, mun. Chișinău, unde XXXXX i-a transmis lui

XXXXX suma de 600 lei primită anterior de la lucrătorii organelor de drept

pentru efectuarea achiziției de control.

Ulterior, XXXXX la contactat prin intermediul telefoniei mobile pe XXXXX.

XXXXX la rândul său l-a contactat prin intermediul telefoniei mobile pe Cebanu

Anatolie, cu care s-au înțeles despre procurarea unei cantități de substanță

narcotică. După aceasta XXXXX împreună cu XXXXX s-au deplasat la întâlnirea cu

Ceban Anatolie, pe str. Moscovei, 17/1, mun. Chișinău, unde Ceban Anatolie

(materialele în privința căruia au fost disjunse într-o procedură separată) i-a

transmis lui XXXXX pentru distribuirea în continuare un pachețel din folie de

staniol cu substanță narcotică de heroină.

6

Aproximativ la ora 18:30, XXXXX împreună cu XXXXX s-au deplasat pe str.

XXXXX, mun. Chișinău, unde s-au întâlnit cu XXXXX cu scopul transmiterii

substanței narcotice conform înțelegerii anterioare, însă dat fiind faptul

intervenirii colaboratorilor organelor de drept, au fost reținuți în momentul

comercializării substanțelor narcotice.

Concomitent, în urma percheziției corporale a lui XXXXX, au fost depistate

și ridicate o bancnotă cu nominalul de 100 lei seria F0095 nr. 289753, bancnotă

care la XXXXX i-a fost transmisă sub control lui XXXXX și un pachețel din folie de

staniol cu substanță de culoare cafenie care conform raportului de expertiză nr.

11661 din 24.12.2015 constituie substanță narcotică „heroină” în cantitate de

0,053 grame și o seringă cu lichid de culoare cafenie care conform aceluiași

raport de expertiză constituie substanță narcotică heroina care transferată în

masă uscată reprezintă 0,026 grame.

Conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, substanța

nominalizată se atribuie la substanțe narcotice.

Fiind petrecută percheziția corporală la XXXXX, au fost depistate și ridicate

o bancnotă cu nominalul de 100 lei seria F0110 nr. 627400, bancnotă care la

XXXXX i-a fost transmisă sub control lui XXXXX.

La fel au fost depistate și ridicate substanțe și obiecte, care conform

raportului de expertiză nr. 11094 din 22.12.2015 constituie substanță narcotică

marijuana în cantitate de 0,13 grame, împachetate într-un pachețel improvizat

din bancnotă cu nominalul de un leu, substanță narcotică heroina în cantitate de

1.32 grame împachetată într-un pachețel din folie de staniol, o capsulă cu

substanță psihotropă tramadol în cantitate de 0,12 grame, o comprimată cu

substanță psihotropă aprozonal în cantitate de 0,025 grame, o seringă cu soluție

de heroină în volum de 0,4 ml (cantitatea uscată de heroină 0,012 grame).

Conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, substanța

nominalizată se atribuie la substanțe narcotice.

Acțiunile inculpatei Narîjnaia Irina au fost încadrate în baza art. art. 42

alin. (2), 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, procurarea, păstrarea, transportarea,

distribuirea și punerea în circulație ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope și

analoagelor lor în scop de înstrăinare, conform indicilor calificativi de un grup

criminal organizat, în proporții deosebit de mari.

acesteia cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de achitare.

În argumentarea apelului inculpata a invocat următoarele argumente:

7

- sentința de condamnare este neîntemeiată;

- conform materialelor cauzei i se încriminează că face parte dintr-un grup

criminal organizat, ceea ce nu corespunde adevărului, iar probe referitor la acest

fapt, la dosar nu există. Referitor la acest aspect poate comunica că într-adevăr se

cunoaște cu XXXXX, mai mult, ei s-au aflat în relații amoroase aproximativ 6 ani

de zile. Însă din motiv că ea cu copii locuiește cu părinții săi, iar el locuiește

separat, ei se întâlneau în oraș. Cu toate că erau în astfel de relații, nu cunoștea

despre faptul că el are atribuție la ceva criminal și ilegal, de asemenea nu

cunoștea că el este consumator de droguri;

- consideră că nu există suficiente dovezi referitor la faptul participării sale

în grup organizat, iar existența relației amoroase dintre ei nu dovedește faptul

participării sale la infracțiunile comise de acesta;

- nu recunoaște vina în privința procurării, păstrării, transportării,

distribuirii și punerii în circulație a substanțelor narcotice. Într-adevăr la data de

XXXXX, a ieșit în oraș cu XXXXX care la rândul său s-a întâlnit cu XXXXX. Pentru ce

ei s-au deplasat la complexul sportiv „XXXXX” nu cunoștea, când automobilul în

care se aflau s-a oprit, XXXXX din motiv că el are ceva de de discutat cu Ziadeh, a

rugat să coboare din mașină și să-i transmit un model de litere pentru publicitate

(în acea perioadă Pavel Luca se ocupa cu perfecționarea panourilor publicitare)

unei persoane care se afla lângă „XXXXX” care ulterior s-a dovedit a fi Matac

Valerii;

- în ședințele de judecată nu au fost prezentate careva probe care ar

dovedi vinovăția sa, începând de la declarațiile date și interceptările telefonice

care au fost audiate în cadrul ședinței de judecată. XXXXX de asemenea în

declarațiile sale face referire la faptul că nu este implicată în afacerile lui și nu

cunoștea cu ce se ocupă acesta sau că este consumator de droguri. Mai mult, din

toate persoanele indicate în dosarul dat îl cunoaște numai pe XXXXX, XXXXX și

XXXXX, în rest, persoanele cum ar fi: Plămădeală Veaceslav, Ceban Anatolie,

XXXXX, Barbăneagră Angela, XXXXX nu-i cunoaște, nu i-a văzut până la urmărirea

penală niciodată;

- susține că s-a prezentat la toate ședințele de judecată fiind sigură că o să

poată să-și dovedească nevinovăția, dar s-a ciocnit cu o indiferență totală din

partea organelor de drept. Consideră că nu s-au examinat minuțios și separat

toate circumstanțele cauzei și nu a fost individualizată pedeapsa penală.

suplimentar, solicitând casarea parțială a sentinței cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care Narîjnaia Irina să fie achitată.

În argumentarea apelului suplimentar apărarea a invocat următoarele

argumente:

8

- sentința de condamnare este neîntemeiată, prima instanță nu a examinat

toate circumstanțele relevante pe această cauză, mai mult, a examinat cauza pur

formal și a concluzionat despre vinovăția inculpatei Narîjnaia Irina nemotivat, iar

acuzarea nu a probat faptul existenței unui grup criminal organizat și nici în

instanța de judecată nu au fost prezentate careva probe precum că

Narîjnaia Irina ar face parte și este implicată în calitate de participant în grupul

criminal organizat;

- la dosar, nu există probe pertinente și utile care ar demonstra că

inculpata a comis cel puțin una din modalitățile acțiunii din latura obiectivă a

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal;

- din toate înregistrările audio și stenogramele convorbirilor existente

niciodată nu s-a menționat numele inculpatei, și nici nu există alte probe despre

aceasta. Astfel, atât la urmărirea penală, cât și în cadrul cercetării judecătorești

nu s-a constatat că inculpata a înstrăinat vre-o cantitate de substanță interzisă.

Doar Narîjnaia Irina a înaintat obiecții la procesul-verbal de percheziție, iar

ceilalți inculpați nu au avut careva obiecții și au semnat procesele-verbale, acest

fapt dovedește lipsa de implicare a inculpatei în activitatea criminală;

- în cadrul ședințelor de judecată inculpata nu a fost supusă aducerii silite,

s-a prezentat benevol la toate ședințele de judecată, a avut un comportament

adecvat, lipsit de vicii;

- la stabilirea pedepsei, prima instanță nu a luat în considerație

circumstanțele atenuante cum ar fi: lipsa antecedentelor penale, inculpata are loc

permanent de trai, are loc de muncă permanent, are la întreținere doi copii

minori, se caracterizează pozitiv la locul de muncă, iar circumstanțe agravante

nu au fost stabilite pe caz;

- la motivarea soluției cu privire la vinovăția inculpatei, prima instanță a

acceptat pe deplin concluziile procurorului din rechizitoriu, pe care le-a transcris

în sentință, adoptând o hotărâre ilegală, fără a argumenta și evalua probele și

circumstanțele cauzei.

2018, apelurile au fost respinse ca nefondate cu menținerea sentinței fără

modificări.

În argumentarea soluției pronunțate instanța de apel a constatat că prima

instanță a stabilit în mod corect vinovăția inculpatei, care a fost dovedită cu

certitudine și fără echivoc, dând faptelor săvârșite încadrarea juridică

corespunzătoare materialului probator administrat.

Instanța de apel a stabilit că vinovăția inculpatei Narîjnaia Irina este

dovedită prin următoarele probe:

- procesul-verbal de consemnare a măsurii speciale de investigație,

interceptarea și înregistrarea comunicărilor unei persoane identificate de către

9

organul de urmărire penală, care confirmă implicarea acestora în punerea în

circulație a substanțelor narcotice (f.d. 30-32, vol.I);

- conținutul procesului-verbal de consemnare a măsurii speciale de

investigație (urmărirea vizuală) din XXXXX, XXXXX și 11.11.2015, petrecută după

XXXXX, XXXXX și XXXXX, XXXXX, XXXXX, Narîjnaia Irina, care confirmă implicarea

acestora în punerea în circulație a substanțelor narcotice (f.d. 41-48, vol.I);

- conținutul procesului-verbal de consemnare a măsurii speciale de

investigație, interceptarea și înregistrarea comunicărilor din 05.12.2015,

petrecute între XXXXX cu XXXXX, XXXXX și persoane neidentificate de organul de

urmărire penală, care confirmă implicarea acestora în punerea în circulație a

substanțelor narcotice (f.d. 53-68, vol.I);

- conținutul procesului-verbal de consemnare a măsurii speciale de

investigație, interceptarea și înregistrarea comunicărilor din 14.12.2015,

petrecute între XXXXX cu XXXXX și XXXXX, care confirmă implicarea acestora în

punerea în circulație a substanțelor narcotice (f.d. 83-92, vol. II);

- conținutul procesului-verbal de efectuare a percheziției corporale a lui

XXXXX din XXXXX, potrivit căruia au fost depistate și ridicate un pachețel din

staniol cu substanța de culoare cafenie sub formă de praf, două telefoane mobile

și bani în sumă de 550 lei (f.d. 100-101, vol.II);

- conținutul raportului de expertiză nr. 10244 din XXXXX, conform căruia

substanța depistată și ridicată în urma percheziției corporale la XXXXX,

împachetată într-un pachețel improvizat din folie de staniol, constituie substanță

narcotică heroina cu cantitatea de 0,192 grame (f.d. 155-159, vol. II);

- conținutul procesului-verbal de efectuare a percheziției la domiciliul lui

XXXXX, amplasat pe str. XXXXX, XXXXX, XXXXX, din 15.11.2015, potrivit căruia au

fost depistate și ridicate substanțe narcotice (f.d. 140-141, vol.II);

- conținutul raportului de expertiză nr. 10971 din 04.12.2015, conform

căruia substanța depistată și ridicată în urma percheziției la domiciliul lui XXXXX,

constituie substanța narcotică „rășină de canabis” cu cantitatea de 0,198 grame,

un flacon cu conținut de substanța narcotică „metadon” cu cantitatea de 0,891

grame, care se atribuie la substanțe stupefiante (narcotice), un pachețel

improvizat cu conținut de substanță psihotropă „buprenofrin” cu cantitatea de

0,238 grame care se atribuie la substanțe psihotrope (f.d. 115-118, vol. II);

- conținutul ordonanței din 15.01.2016, prin care a fost recunoscut corp

delict și anexat la cauza penală: un plic din hârtie de culoare albă sigilat cu RE

10244, în care se află un pachețel cu substanță narcotică „heroina” cu cantitatea

de 0,192 grame (f.d. 171, vol. II);

- conținutul procesului-verbal de efectuare a percheziției corporale la

Narîjnaia Irina din XXXXX, potrivit căruia au fost depistate și ridicate un pachețel

improvizat din folie de staniol cu substanțe narcotice (f.d. 144, vol. III);

10

- conținutul raportului de expertiză nr. 10247 din XXXXX, conform căruia

substanța depistată și ridicată în urma percheziției corporale la Narîjnaia Irina,

constituie substanța narcotică heroina cu cantitatea de 0,345 grame (f.d. 157-

163, vol. III);

- conținutul procesului-verbal de examinare și ordonanța de recunoaștere

în calitate de corp delict a obiectelor ridicate în cadrul percheziției corporale la

Narîjnaia Irina din XXXXX (f.d. 173-174, vol. III);

- conținutul procesului-verbal de consemnare a măsurii speciale de

investigație, interceptarea și înregistrarea comunicărilor din 14.12.2015,

efectuate între XXXXX cu XXXXX și persoane neidentificate de organul de

urmărire penală, precum și XXXXX și XXXXX, care confirmă implicarea acestora

în punerea în circulație a substanțelor narcotice (f.d. 116-129, vol. IV);

- conținutul procesului-verbal de consemnare a măsurii speciale de

investigație, (urmărirea vizuală), din XXXXX, după XXXXX cu XXXXX și Narîjnaia

Irina, care confirm implicarea acestora în punerea în circulație a (substanțelor

narcotice (f.d. 135-136, vol. IV).

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței, instanța de apel a respins

solicitarea apărării cu privire la achitarea lui Narîjnaia Irina de sub învinuirea de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), art. 2171 alin. (4) lit. b), d)

Cod penal, din motiv că fapta nu întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii, deoarece la materialele cauzei penale au fost administrate suficiente

probe pertinente, concludente și veridice prin care se atestă vinovăția inculpatei

în săvârșirea infracțiunii incriminate.

În opinia instanței de apel, prima instanță justificat a apreciat critic

versiunea inculpatei Narîjnaia Irina precum că nu este implicată în săvârșirea

infracțiunii incriminate, și că pledează nevinovată, aceasta contrazicându-se prin

întregul sistem de probe cercetate în prima instanță, și anume, procesele-verbale

de consemnare a măsurilor speciale de investigație, interceptarea și

înregistrarea comunicărilor, urmărirea vizuală, celelalte materialele ale cauzei

penale și corpurile delicte anexate la dosar.

Instanța de apel a respins argumentele apelurilor cu privire la aprecierea

probelor administrate în mod eronat și faptul că prima instanță a acceptat pe

deplin concluziile procurorului din rechizitoriu, pe care le-a transcris în sentință,

adoptând o hotărâre ilegală, prin ce a lut generic situația de fapt și de drept

expusă din rechizitoriu, ce nu corespunde realității, s-a pronunțat superficial și

arbitrar, fără a argumenta și evalua probele și circumstanțele cauzei, menționând

că aceste argumente nu-și găsesc confirmare în materialele cauzei penale, iar în

conținutul sentinței se conține totalitatea probelor examinate în cadrul cercetării

judecătorești, precum și motivarea aprecierii acestora după intima convingere și

în conformitate cu prevederile art. 101 Cod procedură penală.

11

Alegațiile inculpatei Narîjnaia Irina cu privire la faptul că este o victimă a

relațiilor personale care s-a regăsit în timpul nepotrivit cu persoane nepotrivite,

au fost respinse de către instanța de apel, deoarece aceste afirmații nu-și găsesc

confirmare în materialele cauzei penale, precum și nu sunt însoțite de material

probatoriu.

Instanța de apel a respins argumentele apărării potrivit cărora în dosarul

penal nu există nicio probă care ar confirma faptul că lui Narîjnaia Irina i se

poate atribui calitatea de membru al grupului criminal organizat, fapt

neargumentat de acuzatorul de stat, că toate probele din dosarul penal confirmă

inexistența gradului înalt de coordonare, regulilor de comunicare, subordonare,

disciplină, afaceri, planuri bine chibzuite și stabilitate, idei, activități, fapte

caracteristice unui grup criminal organizat, iar în cadrul urmăririi penale nu au

fost consemnate careva măsuri speciale de investigații cum ar fi interceptarea și

înregistrarea comunicărilor sau urmărirea vizuală în privința inculpatei.

La acest aspect, instanța de apel având în susținere prevederile art. 46 Cod

penal a relevat, că în cadrul examinării cauzei atât în prima instanță cât și în

instanța de apel a fost cert stabilit faptul că Narîjnaia Irina aproximativ din a

doua jumătate a XXXXX, era membru activ al grupului criminal organizat, care

asigurau procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea și

punerea în circulație pe teritoriul Republicii Moldova a substanțelor narcotice,

psihotrope și analogilor lor în proporții deosebit de mari, cu scop de înstrăinare.

Fiind demonstrat că Narîjnaia Irina era una din verigile grupării care

realiza substanțele narcotice, acest fapt fiind confirmat prin măsurile speciale de

investigație întreprinse, care confirmă că Narîjnaia Irina primea substanțe

narcotice de la XXXXX și le transmitea celorlalți membri ai grupării criminale.

Astfel, potrivit conținutului procesului-verbal de efectuare a percheziției

corporale la Narîjnaia Irina, din XXXXX, au fost depistate și ridicate un pachețel

improvizat din folie de staniol cu substanțe narcotice (f.d. 144, vol. III).

Conform raportului de expertiză nr. 10247 din XXXXX, substanța depistată

și ridicată în urma percheziției corporale la Narîjnaia Irina, constituie substanță

narcotică heroina cu cantitatea de 0,345 grame (f.d. 157-163, vol. III).

Potrivit procesului-verbal de consemnare a măsurii speciale de

investigație, (urmărirea vizuală), din XXXXX, după XXXXX cu XXXXX și Narîjnaia

Irina, se confirmă implicarea acestora în punerea în circulație a substanțelor

narcotice (f.d. 135-136, vol. IV).

Potrivit procesului-verbal de efectuare a percheziției corporale a lui XXXXX

din XXXXX, au fost depistate și ridicate un pachețel din staniol cu substanța de

culoare cafenie sub formă de praf, două telefoane mobile și bani în sumă de 550

lei (f.d. 100-101, vol. II).

12

Potrivit raportului de expertiză nr. 10244 din XXXXX, substanța depistată

și ridicată în urma percheziției corporale la XXXXX, împachetată într-un pachețel

improvizat din folie de staniol, constituie substanță narcotică heroina cu

cantitatea de 0,192 grame (f.d. 155-159, vol. II).

Potrivit procesului-verbal de percheziție corporală a lui Narîjnaia Irina din

XXXXX, inculpata nu a înaintat careva obiecții asupra legalității acțiunii

procesuale, fiind menționat doar faptul că pachețelul depistat la ea nu îi aparține.

Totodată, în procesele-verbale de informare despre terminarea urmăririi

penale din 29 ianuarie 2016, și de prezentare materialelor de urmărire penală

din 19 ianuarie 2016, de către Narîjnaia Irina nu au fost înaintate cereri sau

obiecții asupra actelor procesuale.

La capitolul individualizării pedepsei penale, instanța de apel a conchis că

prima instanță la stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile

art. art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, care

conform art. 16 Cod penal, se atribuie la categoria infracțiunilor deosebit de

grave, de lipsa circumstanțelor atenuante, iar ca circumstanță agravantă a reținut

- săvârșirea infracțiunii prin orice formă de participație, iar în final just a

concluzionat că corectarea și reeducarea inculpatei este posibilă doar în

condițiile izolării acesteia de societate cu stabilirea pedepsei sub formă de

închisoare și aplicarea pedepsei complementare.

casarea hotărârilor instanțelor de fond cu pronunțarea unei hotărâri de remitere

a cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 5), 6) Cod de procedură penală,

inculpata susține că vina sa nu a fost probată pe deplin prin probele prezentate și

supuse cercetării judecătorești. La fel, atât pe parcursul urmăririi penale, cât și în

cadrul cercetării judecătorești nu au putut fi înlăturate dubiile asupra

veridicității probelor prezentate de acuzare.

Consideră că în acțiunile imputate ei, lipsește componența de infracțiune

prevăzută de art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, care presupune existența

intenției directe a făptuitorului la momentul procurării, de a transmite aceste

substanțe altei persoane prin diferite metode (vânzare, dare cu împrumut,

schimb, etc.).

Este de opinia că nevinovăția sa este dovedită prin lipsa totală de probe,

deoarece nu au fost efectuate achiziții de control, nu sunt declarațiile unor

martori care pot să confirme că ea producea, prepara, experimenta, extrăgea,

prelucra, transforma, procura, păstra, expedia, transporta droguri. De asemenea,

nu s-a constatat transmiterea de către inculpată a drogurilor către consumatori

sau alte persoane.

13

Subliniază că în dosarul penal nu există nici o probă care ar confirma că ei i

se poate atribui calitatea de membru a grupului criminal organizat, fapt

neargumentat de acuzatorul de stat. Toate probele din dosarul penal confirmă

inexistența gradului înalt de coordonare, regulilor de comunicare, subordonare,

disciplină, afaceri, planuri bine chibzuite și stabilitate, idei, activități etc. - fapt

caracteristic unui grup criminal organizat.

Mai invocă că în cadrul urmăririi penale nu au fost consemnate careva

măsuri speciale de investigații cum ar fi interceptarea și înregistrarea

comunicărilor sau urmărirea vizuală în privința inculpatei.

Unica probă folosită de acuzare, constă în informația pusă la dispoziție de

un investigator sub acoperire. Din toate înregistrările audio și stenogramele

convorbirilor existente niciodată nu s-a menționat numele inculpatei, și nici nu

există alte probe despre aceasta.

Astfel, atât la urmărirea penală, cât și în cadrul cercetării judecătorești nu

s-a constat că inculpata a înstrăinat vreo cantitate de substanță interzisă, vreo

dovadă în acest sens lipsind la materialele cauzei. Instanța de judecată a

constatat că Narîjnaia Irina doar a înaintat obiecții la procesul-verbal de

percheziție, iar ceilalți inculpați nu au avut careva obiecții și au semnat

procesele, iar acest fapt dovedește lipsa de implicare a inculpatei în activitatea

criminală.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu,

este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că

recursul este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de

art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate

de recurent, or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de

recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

14

Reieșind din conținutul recursului declarat de către inculpată, Colegiul

penal atestă, că aceasta susținându-și în continuare nevinovăția, invocă în

calitate de temeiuri pentru casarea deciziei instanței de apel art. 427 alin. (1)

pct. 5), 6) Cod de procedură penală, care stabilesc, că hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în cazurile, când: 5) cauza a fost judecată în primă instanță sau în

apel fără citarea legală a unei părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate

de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate, precum și

când 6) instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar,

sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Având în vedere că recurenta nu a motivat recursul prin prisma art. 427

alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală, Colegiul penal nu se va expune asupra

acestui temei de casare, deoarece instanța de recurs nu este competentă să

completeze din oficiu recursul ordinar al părții apărării cu circumstanțe în fapt și

în drept, care l-ar justifica.

Conform art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească

nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a

apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma erorii de drept prevăzută

de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, Colegiul penal constată, că

nici această eroare nu se confirmă la examinarea recursului, dat fiind faptul, că

instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. art. 414

alin. (1), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, iar hotărârea adoptată cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Potrivit prevederilor art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și

în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Totodată, conform prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură penală,

decizia instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au

dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele

adoptării soluției date.

Verificând argumentele invocate de recurentă în raport cu decizia

contestată, instanța de recurs atestă că versiunea acesteia cu privire la lipsa

vinovăției sale în săvârșirea infracțiunii incriminate, deoarece era doar în relații

de prietenie cu unul dintre ceilalți coinculpați, a fost analizată pe deplin de către

instanța de apel și corect a fost apreciată ca fiind nefondată.

15

Astfel, la soluționarea cauzei instanța de apel a ținut cont de prevederile

art. art. 99-101, 414 Cod de procedură penală, a cercetat probele sub toate

aspectele, verificându-le și apreciindu-le prin prisma pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității lor, iar în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor,

astfel întemeiat ajungând la concluzia privind recunoașterea vinovăției

inculpatei Narîjnaia Irina în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 42

alin. (2), 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal.

Nu pot fi reținute argumentele inculpatei cu privire la lipsa probelor, care

ar confirma producerea, prepararea, experimentarea, extragerea, prelucrarea,

transformarea, procurarea, păstrarea, expedierea sau transportarea drogurilor.

Aceasta deoarece potrivit sentinței, Narîjnaia Irina a fost recunoscută

vinovată și condamnată în baza art. 42 alin. (2), art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod

penal, potrivit următorilor indici calificativi: procurarea, păstrarea,

transportarea, distribuirea și punerea în circulație ilegală a substanțelor narcotice,

psihotrope și analoagelor lor în scop de înstrăinare, conform indicilor calificativi de

un grup criminal organizat, în proporții deosebit de mari, soluția dată fiind

menținută și de către instanța de apel.

Astfel, Colegiul penal constată că la judecarea apelurilor declarate de către

partea apărării, instanța de apel a respectat prevederile art. art. 414-419 Cod de

procedură penală, iar hotărârea adoptată cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția pronunțată, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și

reiterarea căreia nu o consideră necesară.

În concluzie, Colegiul penal statuează că nici argumentele invocate de

recurentă cu privire la lipsa caracteristicilor grupului criminal organizat nu pot fi

reținute, întrucât acestea au fost descrise detaliat de către instanța de apel în

urma analizei probelor administrate la dosar, iar vinovăția inculpatei a fost

dovedită indubitabil din probele acumulate, nefiind comisă nici o gravă eroare de

fapt de către instanța de apel la judecarea cauzei, care ar duce la casarea acesteia

și adoptarea unei alte soluții.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu

prisosință soluția dată de instanțele de fond. Or, în cazul în care instanțele de

fond și-au motivat decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care

confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze

eficient orice drept de recurs eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se

mulțumească de a relua motivele jurisdicției acestor instanțe (hotărârile CEDO

Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c. Finlandei).

Pe cale de consecință, erorile de drept invocate de recurentă, nu și-au găsit

confirmare în speță, iar din aceste considerente recursul declarat de către

16

inculpata Narîjnaia Irina urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpata

Narîjnaia Irina, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

20 noiembrie 2018, în cauza penală în privința lui Narijnaia Irina XXXXX, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 08 mai 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

17