1ra-600/2020 — art. 217 al.2 CP

Dosarul nr. 1ra-600/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda

Judecători - Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către avocatul

Arnaut Valentina în numele inculpatului Tuchiluș Marian, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2019, în cauza

penală privindu-l pe

Tuchiluș Marian xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Tuchiluș Marian a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

217 alin. (2) Cod Penal și i s-a stabilit pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității pe un termen de 80 (optzeci) ore.

S-a respins cerința acuzatorului de stat cu privire la compensarea de către inculpat

a cheltuielilor judiciare suportate de stat pentru întocmirea raportului de constatare

tehnico-științifică.

Marian, la data de 16.07.2018, aproximativ la orele 16:40, aflându-se în apropierea

Parcului din str. Mihai Sadoveanu, 28, mun. Chișinău, intenționat, în mod ilegal, în

scopuri personale și fără scop de înstrăinare, a păstrat la sine substanța stupefiantă PVP

(a-pirrolidinovalerophenone) cu masa totală de 0,104 gr., care conform raportului de

constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-3384 din 30.07.2018 se atribuie la categoria

substanțelor stupefiante neutilizate în scopuri medicale incluse în Tabelul I Lista nr.1

din Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004 cu privire la aprobarea tabelelor și

listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse

controlului, iar cantitatea lor constituie cantități mari, conform Listei nr. 2 din

Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006.

procurorul în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Ciocana, Severin Vladimir prin care

a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care a dispune încasarea de la

inculpatul Tuchiluș Marian în beneficiul statului, cu titlu de cheltuieli judiciare suma

de 1680 lei, utilizate pentru efectuarea constatării tehnico-științifice.

În motivarea cerințelor sale s-au invocat următoarele aspecte:

-acuzarea de stat consideră că cheltuielile de judecată suportate de către stat în

cauza penala de învinuire a lui Tuchiluș Marian urmează să fie încasate din contul

acestuia.

2019 a fost admis apelul declarat de către acuzatorul de stat, procurorul în Procuratura

mun. Chișinău, oficiul Ciocana, Severin Vladimir, casată sentința parțial și pronunțată

o nouă hotărâre prin care cheltuielile de judecată în mărime de 1680 (una mie șase sute

optzeci) lei, suportate în legătură cu efectuarea raportului de constatare tehnico-

științific, s-a dispus a fi încasate de la inculpatul Tuchiluș Marian.

În rest, prevederile sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 21 mai

2019, au fost menținute.

4.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, instanța de fond,

cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma

admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și veridicității raportată la

declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate, a stabilit o corectă

situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului Tuchiluș Marian

încadrarea juridică corespunzătoare, și anume art. 217 alin. (2) Cod Penal – circulația

ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora, fără scop de înstrăinare,

adică păstrarea drogurilor, săvârșită în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

Cu referire la apelul formulat de către acuzatorul de stat instanța de apel a

constatat că solicitarea acuzatorului de stat referitor la încasarea din contul inculpatului

Tuchiluș Marian a cheltuielilor judiciare în sumă de 1680 lei este întemeiată, or, în

conformitate alin. (1) art. 229 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare sânt

suportate de condamnat sau sânt trecute în contul statului.

Pe cale de consecință, instanța de apel a dispus ca cheltuielile de judecată în

sumă de 1680 lei, suportate în legătură cu efectuarea raportului de constatare tehnico-

științifică nr. 34/12/1-R-3384 din 30.07.2018 să fie încasate de la inculpatul Tuchiluș

Marian.

Arnaut Valentina în numele inculpatului Tuchiluș Marian în care a invocat ca temei

de casarea a deciziei prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 9) și 10) Cod de procedură

penală, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei în latura cheltuielilor

de judecată, cu menținerea în această parte a sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 21 mai 2019, invocând că modificările operate prin Legea nr.316 din

22.12.2017, potrivit cărora a fost abrogat alin.(2) din art. 143 Cod de procedură penală

nu semnifică liberarea bugetului de stat de plata expertizelor judiciare efectuate în

cazurile prevăzute la alin.(1), cu atât mai mult nu impun inculpatul să achite aceste

cheltuieli judiciare. Abrogarea alin.(2) din art.143 Cod de procedură penală reprezintă

uniformizarea legislației cu privire la plata expertizelor judiciare și ajustare politicii de

achitare a serviciilor conexe conform Legii.

Indică recurentul că, modalitatea de achitare a costului expertizei judiciare este

un element conex și subsidiar procesului penal, astfel chestiunea cu privire la plata

cheltuielilor judiciare legate de efectuarea expertizei, prin prisma prevederilor

articolelor 227-229 și 142 -143 Cod de procedură penală, urmează a fi soluționată în

stricta conformitate cu prevederile actului legislativ special, or în domeniul achitării

costului expertizei judiciare se aplică în exclusivitate legea nr. 68 din 14.04.2016 „cu

privire la expertiza judiciară și statutul expertului judiciar ”.

inculpatului Tuchiluș Marian, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct.11

Cod de procedură penală, procurorul a depus referință, în care a pledat pentru

inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat, invocând că, instanțele de

judecata inferioare, corect au stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just au tras

concluzia că inculpatul Tuchiluș Marian, prin acțiunile sale, a săvârșit infracțiunea

prevăzuta de art.217 alin.(2) Cod penal.

Aceste împrejurări au fost constatate prin totalitatea de probe acumulate la cauza

penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art.101 Cod de procedura

penala din punct de vedere al pertinentei, concludenței, utilității si veridicității, iar toate

probele în ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor.

Totodată, acuzarea retine că, constatările instanței de apel privind încasarea de

la inculpatul Tuchiluș Marian, a cheltuielilor judiciare în suma de 1680 lei, pentru

efectuarea expertizei judiciare, sunt justificate, or, potrivit art. 229 Cod de procedura

penala, cheltuielile judiciare solicitate, pentru efectuarea expertizelor, urmează a fi

trecute în contul inculpatului.

cu materialele cauzei și motivele invocate, ținând cont de opinia procurorului expusă

în referință, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen în conformitate cu art.422 Cod de procedură penală.

Conform art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de recurent.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

se constată că este vădit neîntemeiat.

Recurentul în recursul ordinar declarat, apărarea indică temei de casare a hotărârii

instanței de apel, prevederile art.427 alin.(1) pct. 6), 9) și 10) Cod de procedură penală

potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului când instanța a admis

o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; inculpatul a fost condamnat

pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală; faptei săvârșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită.

Lecturând textul deciziei instanței de apel, Colegiul penal constată că, decizia

instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, fiind legală

și întemeiată, în legătură cu ce nu se constată prezența erorilor prevăzute de art.427

alin.(1) pct.6), 9) și 10) Cod de procedură penală.

Reieșind din criticele expuse de avocatul Arnaut Valentina în numele inculpatului

Tuchiluș Marian, se constată că acesta contestă decizia instanței de apel în partea

cheltuielilor de judecată în care a fost admisă solicitarea acuzatorului de stat privind

încasarea de la Tuchiluș Marian a cheltuielilor judiciare în beneficiul statului, în sumă

de 1680 lei, critici pe Colegiul penal le consideră ca fiind nefondate.

Instanța de recurs reține că, în prezenta cauză penală, a fost dispusă efectuarea

acțiunilor procesuale, fiind întocmit raportul de constatare tehnico-științifică nr.

34/12/1-R-3382 din 30.07.2018, pentru care a fost achitată suma de 1680 lei fiind

ordonată de către organul de urmărire penală, și sunt acțiuni procesuale ce țin de

administrarea probatoriului și formularea învinuirii, care sunt puse în sarcina părții

acuzării. În sensul dat, Colegiul penal constată că, cheltuielile suportate în cadrul

urmăririi penale în vederea demonstrării vinovăției inculpatului în comiterea

infracțiunii incriminate, prin numirea efectuării expertizelor, reprezintă cheltuieli

judiciare ce urmează a fi încasate din contul inculpatului.

Potrivit dispozițiilor art. 227 alin. (1), (2) pct. 5) Cod de procedură penală,

cheltuieli judiciare sânt cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei

desfășurări a procesului penal. Cheltuielile judiciare cuprind sumele cheltuite în

legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală;

În conformitate cu prevederile art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală

cheltuielile judiciare sânt suportate de condamnat sau sânt trecute în contul statului. (2)

Instanța de judecată poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare, cu

excepția sumelor plătite interpreților, traducătorilor, precum și apărătorilor în cazul

asigurării inculpatului cu avocat care acordă asistență juridică garantată de stat, atunci

când aceasta o cer interesele justiției și condamnatul nu dispune de mijloacele necesare.

Totodată, art. 229 alin. (3) Cod de procedură penală, stipulează că instanța poate

elibera de plata cheltuielilor judiciare, total sau parțial, condamnatul sau persoana care

trebuie să suporte cheltuielile judiciare în caz de insolvabilitate a acestora sau dacă

plata cheltuielilor judiciare poate influența substanțial asupra situației materiale a

persoanelor care se află la întreținerea lor.

Deci, reieșind din concluziile expuse de către instanța de apel în motivarea

soluției adoptate, Colegiul penal constată că, aceasta a dispus admiterea apelului

procurorului privind încasarea de la Tuchiluș Marian a cheltuielilor judiciare în

beneficiul statului, în sumă de 1680 lei, motivîndu-și soluția în acest sens. Or, instanței

nu i-au fost prezentate careva probe referitor la situația materială precară a

inculpatului, or plata cheltuielilor judiciare în sumă de 1680 lei nu poate influența

substanțial asupra situației materiale a acestuia.

În urma celor expuse, Colegiul penal atestă că raportul de constatare tehnico-

științifică nr. 34/12/1-R-2510 din 30.07.2018 a fost ordonat și efectuat în cadrul

procesului penal, fiind achitat pentru întocmirea acestuia din sumele alocate de stat,

astfel, până la recunoașterea inculpatului vinovat de comiterea infracțiunii cheltuielile

au fost achitate de stat, cheltuieli, care după condamnarea acestuia pot fi recuperate de

la condamnat. Astfel, Colegiul penal reține că, instanța de apel, just la solicitarea

procurorului a dispus ca inculpatul să recupereze cheltuielile judiciare, nefiind stabilite

careva circumstanțe de eliberare a acestuia de la plata cheltuielilor judiciare, prevăzute

la art. 229 alin. (3) Cod de procedură penală.

În asemenea împrejurări, Colegiul penal statuează, că la caz instanțele și-au

motivat eficient soluția de admitere a solicitării procurorului de a încasa cheltuielile

judiciare din contul inculpatului.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide, că în cauza dată nu au fost admise

erorile de drept la care face referire recurentul și nu sânt temeiuri de casare a soluției

adoptate, fiindcă instanța de apel s-a pronunțat motivat asupra tuturor argumentelor

indicate în apel și hotărârea atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

astfel, sunt apreciate ca fiind corecte concluziile instanțelor de fond referitoare la

admiterea solicitării înaintate de către acuzatorul de stat privind încasarea de la inculpat

a sumei de bani menționate mai sus, cu titlu de cheltuieli suportate.

În cele din urmă, Colegiul penal, consideră că nu este incident în speță cazul de

casare invocat de către avocatul Arnaut Valentina în numele inculpatului, ce ar servi

drept temei de implicare a instanței de recurs, în sensul casării deciziei contestate, în

partea dispoziției referitoare la cheltuielile judiciare.

Din considerentele expuse, Colegiul penal apreciază, că argumentele invocate de

recurent sânt nefondate, ceea ce impune concluzia privind inadmisibilitatea recursului

ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, de către avocatul Arnaut Valentina

în numele inculpatului Tuchiluș Marian, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 25 septembrie 2019, în cauza penală privindu-l pe Tuchiluș

Marian xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 18 martie 2020.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Cobzac Elena

Țurcan Anatolie