1ra-1135/2019 — art. 151 al. 186 al. 3 lit. b, 192-1 al. 2 lit. a, c, 287 al. 1 CP

1ra-1135/2019 — art. 151 al. 186 al. 3 lit. b, 192-1 al. 2 lit. a, c, 287 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1135/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari,

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursurile ordinare, declarate de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Radu Sâli, de avocatul Arcadie

Șchiopu în numele inculpatului Burgușov Cristian, prin care solicită casarea sentinței

Judecătoriei Criuleni, sediul central din 17 octombrie 2018 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2019, în cauza penală, în privința lui

Burgușov Cristian, născut la XXX, originar și

domiciliat în XXX;

și

Popa Grigore XXX, născut la XXX, originar și

domiciliat în XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 16.05.2017 pînă la 17.10.2018;

Instanța de apel de la 27.11.2018 pînă la 21.02.2019;

Instanța de recurs de la 23.04.2019 pînă la 10.09.2019.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor ordinare în cauză

în baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

fost încetat procesul penal în partea învinuirii a lui Burgușov Cristian, Popa Grigore în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Codul penal, din

motivul împăcării cu partea vătămată Vîrlan Tamara.

A fost recunoscut Burgușov Cristian vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute

de:

- art. 151 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea pedepsei de 5 ani închisoare;

- art. 186 alin. (3) lit. b) Cod penal, cu stabilirea pedepsei de 2 ani închisoare,

fără amendă;

- art. 192/1 al. (2) lit. a), c) Cod penal, cu stabilirea pedepsei de 3 ani

închisoare;

- art. 287 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea pedepsei de 1 an închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni lui Burgușov

Cristian, prin cumul parțial al pedepselor, a fost stabilit o pedeapsă definitivă, cu

aplicarea art. 79 alin. (1) Cod penal, sub limita minimă prevăzută de lege de 4 ani

închisoare fără amendă, cu executarea pedepsei într-un penitenciar pentru minori.

Popa Grigore a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, cu stabilirea pedepsei de 1 an închisoare;

- art. 186 alin. (3) lit. b) Cod penal, cu stabilirea pedepsei de 3 ani închisoare

fără amendă;

- art. 179 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea pedepsei de 1 an închisoare.

1

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni lui Popa Grigore,

prin cumul parțial al pedepselor, a fost stabilită o pedeapsă definitivă cu aplicarea art. 79

alin. (1) Cod penal, sub limita minimă prevăzută de lege de 3 ani închisoare fără

amendă, cu executarea pedepsei într-un penitenciar de tip semiînchis.

A fost admisă acțiunea civilă a părții vătămate Șapovalov Serghei și s-a încasat de

la Burgușov Cristian în beneficiul lui Șapovalov Serghei suma de 51 636 lei.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Stamate Ruslan, însă în privința lui

hotărârea nu se contestă.

și Burgușov Cristian la 13 septembrie 2016, în timpul nopții, ora precisă nu a fost

posibil de stabilit, intenționat, având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, împreună și după o înțelegere prealabilă, au pătruns în interiorul Bibliotecii

Publice „XXX” din or. XXX, de unde tainic au sustras un notebook „DELL”, după care

de la fața locului s-au ascuns, cauzându-i astfel părții vătămate o daună material

considerabilă în sumă de 11 331 lei.

Tot ei, împreună cu minorul Gaidău Tomas, la 21 noiembrie 2016, aproximativ ora

21:30, aflându-se în or. XXX, având o înțelegere prealabilă, acționând în scop de

răzbunare din motivul relațiilor ostile apărute anterior între Burgușov Cristian și

Șapovalov Serghei, au pătruns ilegal în gospodăria cet. Șapovalov Serghei, fără

consimțământul ultimului, după care Popa Grigore și Gaidău Tomas văzând că

Șapovalov Serghei iese din domiciliu, au părăsit în grabă gospodăria, iar Burgușov

Cristian i-a aplicat acestuia o lovitură cu un băț în regiunea ochiului stâng, cauzându-i

conform raportului de expertiză judiciară 9D din 19.01.2017, leziuni corporale sub

formă de plagă penetrantă sclerală cu prolabarea conținutului globului ocular în plagă a

ochiului stîng, plagă a pleoapei superioare a ochiului stîng, care au fost produse cu un

corp contondent posibil în timpul și circumstanțele indicate, au dus la pierderea totală a

ochiului stîng și se califică ca vătămări grave.

Inculpatul Popa Grigore, la 04 aprilie 2017 aproximativ la orele 23:00, avînd

scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, în timp ce se afla în or. XXX, str.

XXX, nr. XX vizavi de clădirea S.A. „XX” împreună cu Vasilachi Alexandru, Baluțel

Vladimir și Zolotco Gheorghe, serveau bere, folosindu-se de neatenția lui Vasilachi

Alexandru, care a lăsat pe bancă telefonul său mobil, a sustras pe ascuns telefonul mobil

de model „Asus X014D” în care era instalată cartela sim cu nr. 069637874, în valoare

totală de 2 062 lei, după care a părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzînd astfel părții

vătămate Vasilachi Alexandru o daună materială în proporții considerabile în mărime de

2 062 lei.

Tot ei, în timpul nopții de 17 spre 18 iulie 2017, ora precisă nu a fost posibil de

stabilit, intenționat, având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane,

constituind un grup criminal organizat, împreună și după o înțelegere prealabilă:

- prin deteriorarea geamului au pătruns în automobilul de model Mitsubishi

Lancer cu n/î XXX ce aparține cet. Cangea Inga și care era parcat pe str. XXX în or.

XXX, de unde tainic au sustras un 5 bancnote a 100 euro, în total suma de 500 euro cu

echivalentul a 11 mii lei, după care de la fața locului s-au ascuns, cauzîndu-i astfel părții

vătămate o daună materială considerabilă.

- prin deteriorarea geamului au pătruns în automobilul de model BMW seria

530 D cu n/î XXX, ce aparține cet. Matei Andrei, care era parcat pe str. Biruința 24, în

or. Criuleni de unde din buzunarul de lîngă șofer, tainic au sustras 2 000 lei care era în

bancnote de 200 și 50 lei, un telefon de model Nokia Lumia care valorează 3 000 lei,

2

precum și următoarele acte: legitimația de serviciu, buletinul de identitate, permisul de

conducere provizoriu, permisul de conducere obișnuit precum și polița de asigurare,

cauzîndu-i astfel părții vătămate o daună materială considerabilă în sumă totală de 5 000

lei.

- prin deteriorarea geamului au pătruns în automobilul de model Opel Vectra cu

n/î XXX, ce aparține cet. Șerbetean Onic, care era parcat pe XXX în or. XXX de unde,

tainic au sustras un casetofon de model Neo care valorează 3 000 lei și 3 cabluri de

alimentare pentru telefon cu costul de 150 lei, cauzîndu-i astfel părții vătămate o daună

materială considerabilă în sumă totală de 3150 lei.

Tot ei, împreună și după o înțelegere prealabilă cu Stamate Ruslan, la 04 spre 05

august 2017 în timpul nopții, ora exactă în cadrul urmăririi penale nu a fost posibil de

stabilit, constituind un grup criminal organizat, intenționat avînd scop de profit, au

pătruns prin forțarea geamului din termopan în domiciliul cet. Țurcan Dumitru,

amplasat în or. XX, str. XXX, de unde tainic au sustras: un monitor de model Dell, cu

diagonala de 24 inch cu costul de 7 000 lei, un centru muzical de model „Sony” de

culoare neagră cu costul de 5 000 lei, o carte electronică de model „Kindle” cu costul de

2 000 lei, un rucsac din materie de culoare gri-închis în care se afla cheia de la

automobilul „Toyota” cu costul de 1 000 lei, 4 brichete de model „Zippo” cu costul de

800 lei, două playere (unul de model „Samsung” și unul de model „Hitach”) cu costul

de 500 lei și 700 lei, parfumuri și anume: „Hugo Boss Element”, „Dior Fahrenheit”,

„Bvlgari” de culoare verde cu costul de 1 200 lei, 1 300 lei, 1 000 lei, 2 obiective de

aparat foto de model „Zenit”, unul fiind de 50mm, al doilea 135mm, cu costul de 500

lei, 2 000 lei, un aparat foto pe peliculă de model „Zenit E” cu costul de 2 000 lei, 3

harduri de 1 000 lei fiecare, un sistem muzical de model „Philips” cu costul de 500 lei,

un procesor pentru calculator cu costul de 5 000 lei, o consolă de joacă cu denumirea

„Playstation2” cu costul de 1 000 lei, o video plată de la calculator de model $ „Radion”

cu capacitate de memorie 512 cu costul de 400 lei, blocul de la telefonul mobil de

model „Sony” cu costul de 300 lei, un telefon mobil de model Nokia 351 cu costul de

700 lei, o gentuță de culoare verde cu bijuterii (o brățară, 3 lanțuri cu mărgele, 2 perechi

de cercei-eclipse, 2 broșe) cu costul 400 lei, un ceas în formă de roată de model

„Quartz” cu costul de 100 lei, o cameră web de model „Logitech” cu costul 300 lei, o

statuie roșie cu dinozaur cu costul de 300 lei, 2 cabluri USB cu costul de 50 fiecare,

cablu pentru imprimantă cu costul de 50 lei, un conector pentru telefon cu costul de 50

lei, un audio player de model „Majestic” cu costul de 100 lei, iar din garaj pătrunzînd

prin forțarea lacătului au sustras un moto ferestrău de culoare galbenă cu costul de 5 000

lei, aparat de sudat cu costul de 3 000 lei, un polizor unghiular electric cu costul de 4

000 lei, un automobilul de model „Toyota Corolla”, de culoare roșie, a/f 1993, cu costul

de 60 000 lei, două plăcuțe cu n/î XXX, un aspirator de model „Silver Crest”, S/N

0310BK086130, de culoare neagră cu costul de 1 000 lei, un aparat polizor electric cu

două pietre de model „Walker” de culoare albastru - închis cu costul de 1400 lei, un

încălzitor electric de model „Novodur” de culoare albă, confecționat din plastic cu

costul de 600 lei, două burghiuri electrice de model „Best line”, butonul de pornire de

culoare orange, fără baterie cu costul de 2 000 lei, al doilea burghiu este de model

„Houston”, de culoare orange, cu butonul de pornire negru cu costul de 1 600 lei, un

cort destinat pentru trei persoane, cu mărimile de 210*90*180*110 cm, de culoare

albastru combinat cu roz-închis cu costul de 1 000 lei, o geantă cu două pături de

culoare albastră cu inscripția „ fraîcheur savoir - faire” cu imaginea unui vapor cu costul

100 lei, o pătură de culoare albastru combinat cu alb și o pătură de culoare maro

3

combinat cu alb cu costul de 300 lei fiecare, o plasă pentru grătar de culoare argintie,

fară careva deteriorări cu costul de 300 lei, un rucsac de culoare negru, combinat cu

mov și verde, din stofa grea și dură, avînd în față imaginea unui personaj „Hulk” cu

costul de 1 000 lei, un ciocan cu coadă confecționată din lemn, de culoare galbenă

combinat cu alb cu costul de 100 lei, un cric auto mecanic, de model „Ford” D3C5A, de

culoare neagră, confecționat din fier cu costul de 1 000 lei, un set de chei destinate

pentru mijlocul de transport inclusiv pentru asamblarea și dezasamblarea roților de

model „Powerfix” cu mărimile 17. 19, 21, 23 cu costul de 1900 lei, un triunghi de

avertizare este confecționat din plastic durabil de culoare albă combinat cu roșu cu

costul de 400 lei, un clește confecționat din metal, cu mînere din plastic de culoare

galben - transparent cu costul de 400 lei, 2 robinete de model „Mamoli” cu costul de

600 lei fiecare, cauzîndu-i un prejudiciu material considerabil în sumă de 123 900 lei.

Inculpatul Burgușov Cristian la 28 ianuarie 2018 aproximativ la orele 07:30,

înțelegând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, intenționai încâlcind ordinea

publică, care presupune respectarea totalității relațiilor sociale ce asigură o ambianță

liniștită de conviețuire, de inviolabilitate a persoanei, dând dovadă de o deosebită

obrăznicie și lipsă de respect față de societate, fiind transportat cu automobilul grupei

operative de model „Dacia Duster” cu n/î XXX, la sediul Inspectoratului de Poliție

Criuleni, situat pe str. 31 August 72 pentru documentarea acțiunilor sale huliganice

manifestate în privința colaboratorilor de poliție al Inspectoratului de Poliție Criuleni,

care au avut loc în fața magazin - barului „Astoria” situat în or. Criuleni str. 31 August,

în timp ce se afla în incinta Inspectoratului de Poliție Criuleni, situat pe str. 31 August

72, s-a adresat cu cuvinte necenzurate în adresa colaboratorilor de poliție, iar la cerințele

legale ale colaboratorilor de poliție de a se calma acesta a început să strige și să lovească

cu pumnii și picioarele în ușile și pereții de la intrarea în sediul Inspectoratului de

Poliție Criuleni, prin ce a sistat activitatea IP Criuleni și a opus rezistență fizică

colaboratorilor de poliție, care încercau să curme actele acestuia huliganice.

Prin rechizitoriu inculpații Popa Grigore, Burgușov Cristian și Gaidău Tomas au

fost învinuiți de faptul că în luna octombrie 2016, data și ora nu a fost posibil de stabilit

de către organul de urmărire penală, având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, împreună și după o înțelegere prealabilă, la propunerea lui Burgușov Cristian,

au pătruns pe teritoriul garajului amplasat în orașul Criuleni și care aparține lui Vîrlan

Tamara, de unde pe ascuns au sustras 300 kg de nuci, prin ce au cauzat părți vătămate

un prejudiciu materii în mărime de 1500 lei.”

- procuror, prin care a solicitat, casarea acesteia, din motivul ilegalității sentinței și

blândeții pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

Burgușov Cristian să fie declarat culpabil de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.

art. 151 alin. (1), 186 alin. (3) lit. b), 186 alin.(4), 287 alin. (1) din Codul penal, iar

conform art. 84 alin (1) din Codul penal, pentru concurs de infracțiuni, a-i stabili lui

Burgușov Cristian, o pedeapsă definitivă de 11 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis pentru minori. Rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Popa Grigore să fie

declarat culpabil de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 186 alin. (3) lit. b), 186

alin. (4), 186 alin. (2) lit. d), 179 alin. (1) din Codul penal, iar conform art. 84 alin. (1)

din Codul penal, pentru concurs de infracțiuni, a-i stabili lui Popa Grigore, o pedeapsă

definitivă de 9 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

4

A încasa de la inculpații Stamate R., Burgușov C. și Popa G. cheltuieli judiciare

pentru efectuarea acțiunilor de urmărire penală, în mărime de 3 521 lei.

În susținerea apelului, procurorul a invocat că, instanța de judecată nu a încadrat în

nici-un fel acțiunile Iui Popa Grigore Viorel și anume faptul sustragerii mijlocului de

transport.

Instanța de judecată greșit a apreciat totalitatea semnelor obiective și subiective ale

faptelor social periculoase comise de către inculpați, aplicându-le o pedeapsă prea

blândă. Ca consecință, instanța a încălcat criteriile generale de individualizare a

pedepsei, prevăzute de art. 75 Cod Penal... analizând personalitatea lui Burgușov

Cristian și Popa Grigore, în coraport cu prezența circumstanțelor agravante la cauza dată

și anume aceste persoane au fost anterior judecate, pe parcursul examinării cauzei au

comis un număr mare de infracțiuni pe teritoriul raionului Criuleni și constat că instanța

neîntemeiat a aplicat o pedeapsă prea blândă acestora și consider că pedeapsa cu

executarea reală a închisorii pe un termen mai mare v-a atinge scopul legii penale de

reeducare a condamnaților. Astfel, prin aprecierea incorectă a circumstanțelor cauzei,

instanța de judecată a pronunțat o sentință cu aplicarea în privința inculpaților Burgușov

C. și Popa G. a unei pedepse prea blânde, motiv din care aceasta urmează a fi casată.

Acuzarea a contestat faptul că instanța de judecată a trecut cheltuielile de judecată

în sumă de 3 521 lei în contul statului, ori, cheltuielile solicitate nu cad sub incidența

art. 229 alin. (2) Cod de procedură penală.

- avocatul Goncear C. în numele inculpatului Burgușov C., a solicitat casarea

parțială a sentinței cu privire la condamnarea lui Burgușov Cristian în baza art. art. 151

alin. (1), 186 alin. (3) lit. b), 192/1 alin. (2) lit. a), c) și 287 alin. (1) Cod penal cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului Burgușov Cristian pentru

infracțiunile prevăzute de art. 186 alin. (3) lit. b), 192/1 alin. (2) lit. a), c) și 287 alin. (1)

Cod penal, să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă, iar pe infracțiunea prevăzută de art.

151 alin. (1) Cod penal, să fie achitat.

În susținerea apelului, s-a invocat că, cu sentința indicată nu este de acord, o

consider neîntemeiată și pasibil de a fi casată parțial din următoarele considerente:

Numindu-i o pedeapsă atât de aspră instanța n-a ținut cont de faptul că, inculpatul de la

bun început a recunoscut parțial vina sa în comiterea acestor infracțiuni și se căiește

sincer în cele săvârșite, relatând instanței toate circumstanțele când, cum și cu cine a

săvârșit infracțiunile date. Mai mult, atît în timpul săvârșirii infracțiunilor, cât și în

prezent inculpatul Burgușov C. este minor și, cum s-a constatat în instanța de judecată,

Burgușov C. nu a fost inițiatorul infracțiunilor incriminate, este o persoană ușor

influențabilă și la unele crime a participat fiind manipulat de alte persoane. In acest sens

consider că Burgușov C. poate fi reeducat fără a-i fi aplicată o pedeapsă privativă de

libertate și instanța a aplicat față de ultimul o pedeapsă excesiv de aspră, iar aflarea

inculpatului în stare de detenție și izolarea lui de societate nu-1 va corija și reeduca, ci

dimpotrivă î-1 va înrăi. Totodată, aflându-se în stare de arest inculpatul nu va putea

restitui părților vătămate sumele prejudiciilor cauzate, menționând în instanța de

judecată că este de acord să le restituie integral.

Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 151 alin. (1) Cod penal, instanța nu a

ținut cont de declarațiile inculpatului și a martorilor, care au declarat că ochiul cet.

Șapovalov Serghei a fost lovit accidental, în cazul când inculpatul a simțit un pericol

real pentru viața sa văzînd că Șaspovalov S. se îndreaptă spre el cu un cuțit și a acționat

în limitele legitimii apărări azvârlind în el cu un băț găsit pe loc, și nu adus cu el

intenționat. În cazul dat, Burgușov Cristian, de asemenea, este de acord să restituie

5

prejudiciul cauzat părții vătămate Șapovalov S. din neatenție. Acuzarea nu a dovedit

faptul că Burgușov C. intenționat, analizând din timp l-a lovit cu bățul pe Șapovalov

Serghei în regiunea ochiului stâng. Instanța a ignorat principiul prezumției nevinovăției

și a pus la baza sentinței de acuzare numai presupuneri și bănuieli;

- inculpatul Burgușov C. a solicită casarea parțială a sentinței, cu pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă.

În susținerea apelului s-a invocat că, a săvârșit infracțiunile ce i se impună în

timpul minoratului, fiind în stare de ebrietate. Se căiește sincer de cele comise și

promite că, pe viitor nu va mai săvârși careva fapte ilegale;

- inculpatul Popa G. a solicitat casarea parțială a sentinței, cu pronunțarea unei

noi hotărâri, prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă.

În susținerea apelului inculpatul Popa G. a invocat că a săvârșit infracțiunile ce i se

impună în timpul minoratului, în urma accidentului rutier în care a fost antrenat are

probleme grave de sănătate, fiind necesar un tratament. Se căiește sincer de cele comise.

2019, au fost admise apelurile declarate de procuror, de avocatul Goncear Constantin în

numele inculpatului Burgușov Cristian și de ultimul, de inculpatul Popa Grigore, casată

parțial sentința primei instanțe privindu-i pe Burgușov Cristian, Popa Grigore și

pronunță o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit, pentru primă instanță:

Burgușov Cristian, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

151 alin. (1) Cod penal, prin aplicarea prevederilor art. 70 alin. (3) și 79 alin. (1) Cod

penal, se pedepsește cu închisoare la 4 ani;

Burgușov Cristian, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

287 alin. (1) Cod penal, prin aplicarea prevederilor art. 70 alin. (3) și 79 alin. (1) Cod

penal, se pedepsește cu închisoare la 6 luni;

Burgușov Cristian se recunoaște vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

186 alin. (2), lit. b), c) și d) Cod penal și, prin aplicarea prevederilor art. 70 alin. (3) și

79 alin. (1) Cod penal, se pedepsește cu închisoare la 8 luni;

Burgușov Cristian se recunoaște vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.186 alin. (4) Cod penal și, prin aplicarea prevederilor articolelor 70 alin. (3) și 79

alin. (1) Cod penal, se pedepsește cu închisoare la 4 ani;

Burgușov Cristian, în conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal,

pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, definitiv se

pedepsește cu închisoare la 6 ani în penitenciar pentru minori;

Popa Grigore, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186

alin. (2) lit. d) Cod penal, prin aplicarea prevederilor art. 70 alin.(3) și 79 alin. (1) Cod

penal, se pedepsește cu închisoare la 6 luni;

Popa Grigore se recunoaște vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186

alin. (2), lit. b), c) și d) Cod penal și, prin aplicarea prevederilor art. 70 alin. (3) și 79

alin. (1) Cod penal, se pedepsește cu închisoare la 8 luni;

Încetează procesul penal în baza art. 179 alin. (1) Cod penal, privindu-l pe Popa

Grigore în temeiul că a intervenit prescripția răspunderii penale;

Popa Grigore, în conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, definitiv se pedepsește

cu închisoare la 1 an în penitenciar de tip semiînchis;

Celelalte dispoziții ale sentinței privindu-i pe Burgușov Cristian și Popa Grigore,

au fost menținute.

6

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a constatat că, Burgușov Cristian și

Popa Grigore la 13 septembrie 2016 în timpul nopții, ora precisă nu a fost posibil de

stabilit, intenționat, având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane,

împreună și după o înțelegere prealabilă, au pătruns în interiorul Bibliotecii Publice

„Tamara Isac” din or. Criuleni de unde tainic au sustras un notebook „DELL”, după

care de la fața locului s-au ascuns, cauzându-i astfel părții vătămate o daună material

considerabilă în sumă de 11331 lei.

Burgușov Cristian, Stamate Ruslan și Popa Grigore împreună și după o înțelegere

prealabilă, la 04 spre 05 august 2017 în timpul nopții, ora exactă nu este stabilită,

intenționat având scop de profit, au pătruns prin forțarea geamului din termopan în

domiciliul cet. Țurcan Dumitru, amplasat în or. Criuleni, str. Izvoarelor 12, de unde

tainic au sustras: un monitor de model Dell, cu diagonala de 24 inch cu costul de 7000

lei, un centru muzical de model „Sony” de culoare neagră cu costul de 5000 lei, o carte

electronică de model „Kindle” cu costul de 2000 lei, un rucsac din materie de culoare

gri-închis în care se afla cheia de la automobilul „Toyota” cu costul de 1000 lei, 4

brichete de model „Zippo” cu costul de 800 lei, două playere (unul de model

„Samsung” și unul de model „Hitach”) cu costul de 500 lei și 700 lei, parfumuri și

anume: „Hugo Boss Element”, „Dior Fahrenheit”, „Bvlgari” de culoare verde cu costul

de 1200 lei, 1300 lei, 1000 lei, 2 obiective de aparat foto de model „Zenit”, unul fiind de

50mm, al doilea 135mm, cu costul de 500 lei, 2000 lei, un aparat foto pe peliculă de

model „Zenit E” cu costul de 2000 lei, 3 harduri de 1000 lei fiecare, un sistem muzical

de model „Philips” cu costul de 500 lei, un procesor pentru calculator cu costul de 5000

lei, o consolă dejoacă cu denumirea „Playstation2” cu costul de 1000 lei, o video plată

de la calculator de model „Radion” cu capacitate de memorie 512 cu costul de 400 lei,

blocul de la telefonul mobil de model „Sony” cu costul de 300 lei, un telefon mobil de

model Nokia 351 Oi cu costul de 700 lei, o gentuță de culoare verde cu bijuterii (o

brățară, 3 lanțuri cu mărgele, 2 perechi de cercei-eclipse, 2 broșe) cu costul 400 lei, un

ceas în formă de roată de model „Quartz” cu costul de 100 lei, o cameră web de model

„Logitech” cu costul 300 lei, o statuie roșie cu dinozaur cu cotul de 300 lei, 2 cabluri

USB cu costul de 50 fiecare, cablu pentru imprimantă cu costul de 50 lei, un conector

pentru telefon cu costul de 50 lei, un audio player de model „Majestic” cu costul de 100

lei, iar din garaj pătrunzând prin forțarea lacătului au sustras un moto ferestrău de

culoare galbenă cu costul de 5000 lei, aparat de sudat cu costul de 3000 lei, un polizor

unghiular electric cu costul de 4000 lei, un automobil de model „Toyota Corolla”, de

culoare roșie, a/f 1993, cu costul de 60000 lei, două plăcuțe cu n/î XXX, un aspirator de

model „Silver Crest”, S/N 0310BK086130, de culoare neagră cu costul de 1000 lei, un

aparat polizor electric cu două pietre de model „Walker” de culoare albastru - închis cu

costul de 1400 lei, un încălzitor electric de model „Novodur” de culoare albă,

confecționat din plastic cu costul de 600 lei, două burghiuri electrice de model „Best

line”, butonul de pornire de culoare orange, fară baterie cu costul de 2000 lei, al doilea

burghiu este de model „Houston”, de culoare orange, cu butonul de pornire negru cu

costul de 1600 lei, un cort destinat pentru trei persoane, cu mărimile de

210*90*180*110 cm, de culoare albastru combinat cu roz-închis cu costul de 1000 lei,

o geantă cu două pături de culoare albastră cu inscripția „ fraîcheur savoir - faire” cu

imaginea unui vapor cu costul 100 lei, o pătură de culoare albastru combinat cu alb și o

pătură de culoare maro combinat cu alb cu costul de 300 lei fiecare, o plasă pentru

grătar de culoare argintie, fără careva deteriorări cu costul de 300 lei, un rucsac de

culoare negru, combinat cu mov și verde, din stofa grea și dură, avînd în față imaginea

7

unui personaj „Hulk” cu costul de 1000 lei, un ciocan cu coadă confecționată din lemn,

de culoare galbenă combinat cu alb cu costul de 100 lei, un cric auto mecanic, de model

„Ford” D3C5A, de culoare neagră, confecționat din fier cu costul de 1000 lei, un set de

chei destinate pentru mijlocul de transport inclusiv pentru asamblarea și dezasamblarea

roților de model „Powerfix” cu mărimile 17, 19, 21, 23 cu costul de 1900 lei, un

triunghi de avertizare este confecționat din plastic durabil de culoare albă combinat cu

roșu cu costul de 400 lei, un clește confecționat din metal, cu mânere din plastic de

culoare galben - transparent cu costul de 400 lei, 2 robinete de model „Mamoli” cu

costul de 600 lei fiecare, cauzîndu-i un prejudiciu material în sumă de 123 900 lei.

Burgușov Cristian și Popa Grigore, acționând cu intenție directă, urmărind scopul

sustragerii bunurilor, care aparțin altor persoane, prin înțelegere prealabilă, având

scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, după cum urmează:

- La 17 spre 18 iulie 2017 în timpul nopții ora precisă nu este stabilită, prin

deteriorarea geamului au pătruns în automobilul de model „Mitsubishi Lancer” cu

numerele de înmatriculare XXX ce aparține cet. Cangea Inga XXX și care era parcat pe

strada XXX în or. XXX, de unde tainic au sustras un 5 bancnote a 100 euro, în total

suma de 500 euro cu echivalentul a 11 mii lei, după care de la fața locului s-au ascuns,

cauzându-i astfel părții vătămate o daună materială considerabilă;

- La 17 spre 18 iulie 2017 în timpul nopții ora precisă nu este stabilită, prin

deteriorarea geamului au pătruns în automobilul de model „BMW” seria 530 D cu

numerele de înmatriculare XXX, ce aparține cet. Matei Andrei XXX, care era parcat pe

XXX, în or. Criuleni de unde din buzunarul de lîngă șofer, tainic au sustras 2000 lei

care era în bancnote de 200 și 50 lei, un telefon de model „Nokia Lumia” care valorează

3000 lei, precum și următoarele acte: legitimația de serviciu, buletinul de identitate,

permisul de conducere provizoriu, permisul de conducere obișnuit precum și polița de

asigurare, cauzîndu-i astfel părții vătămate o daună materială considerabilă în sumă

totală de 5000 lei;

- La 17 spre 18 iulie 2017 în timpul nopții ora precisă nu este stabilită, prin

deteriorarea geamului au pătruns în automobilul de model „Opel Vectra” cu numerele

de înmatriculare XXX, ce aparține cet. Șerbetean Onic, care era parcat pe XXX, în or.

Criuleni de unde, tainic au sustras un casetofon de model „Neo” care valorează 3000 lei

și 3 cabluri de alimentare-pentru telefon cu costul de 150 lei, cauzîndu-i astfel părții

vătămate o daună materială considerabilă in sumă totală de 3150 lei.

Conform articolului 414 alin. (4) Cod de procedură penală, instanța de apel a dat o

nouă apreciere probelor administrate privindu-i pe inculpații Burgușov C., Stamate R. și

Popa G., astfel, potrivit articolului 101 alin. (1) Cod de procedură penală, fiecare probă

este apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității ei,

iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Apreciind probele administrate în cauză pe episodul din 13 septembrie 2016 se

consideră, ca fiind dovedită vinovăția inculpaților Burgușov C. și Popa G. în săvârșirea

furtului imputat cu cauzarea Bibliotecii Publice „Tamara Isac” din orașul Criuleni o

daună materială în valoare de 11 331 lei.

Infracțiunea respectivă se confirmă cu certitudine prin declarațiile reprezentantului

legal al părții vătămate Șapovalov V. și martorilor Poprițac N. și Moscovciuc O.,

precum și de procesul - verbal de sesizare despre săvârșirea infracțiunii din 14.12.2016

(vol. V, f. d. 6); procesul - verbal de ridicare din 14.12.2016 (vol. V, f. d. 19- 20);

procesul - verbal de examinare a obiectului din 22.12.2016 (vol. V, f. d. 21); ordonanța

de recunoaștere și anexare a corpului delict la cauza penală nr. 2016210771 și anume: a

8

notebook-ului de model „DELL”, care a fost sustras din Biblioteca Publică „Tamara

Isac” din or. Criuleni.

Apreciind probele administrate în cauză pe episodul din 04 spre 05 august

2017 se consideră, ca fiind dovedită vinovăția inculpaților Burgușov C., Stamate

R. și Popa G. în săvârșirea furtului imputat cu cauzarea părții vătămate Țurcanu D.

o daună materială în valoare de 123 900 lei.

Infracțiunea respectivă se confirmă cu certitudine prin declarațiile părții

vătămate Țurcanu D. și martorilor Arhire T., Grădinaru L., Arhirii C., Grădinaru

Gh., Andronatiev A., precum și de: procesul - verbal de sesizare despre săvârșirea

sau pregătirea pentru săvârșirea infracțiunii din 08.08.2017 (vol. V, f. d. 82);

procesul - verbal de cercetare la fața locului în gospodăria cet. Țurcan Dumitru

(vol. V, f. d. 83-84); procesul - verbal de cercetare la fața locului în gospodăria cet.

Gheorghița N. (vol. V, f. d. 104-107); procesul - verbal de cercetare la fața locului

(vol. V, f. d. 115-124); ordonanță de ridicare și procesul - verbal de ridicare din

14.08.2017 (vol. V, f. d. 130-136); procesul - verbal de examinare a obiectelor din

15.08.2017 (vol. V; f. d. 164); ordonanță de recunoaștere și anexare a corpurilor

delicte la cauza penală nr. 2017210519 (vol. V, f. d. 165).

Apreciind probele administrate în cauză pe cele trei episoade din 17 spre 18

iulie 2017 se consideră, ca fiind dovedită vinovăția inculpaților Burgușov C. și

Popa G. în săvârșirea furturilor imputate cu cauzarea părții vătămate Cangea I.

unei daune materiale în valoare de 11 000 lei; părții vătămate Matei A. unei daune

materiale în valoare de 5 000 lei; părții vătămate Șerbetean O. unei daune

materiale în valoare de 3 150 lei;

Infracțiunea respectivă se confirmă cu certitudine de: declarațiile părților

vătămate Cangea I., Șerbetean O. și Matei A., martorului Andronatiev A., precum

și de: procesul - verbal de cercetare la fața locului din 18 iulie 2017, prin care a

fost cercetat automobilul de model „Mitsubishi Lancer” cu n/î XXX de culoare gri

închis, parcat în orașul Criuleni, strada Biruința 16/2 (vol. IV, f. d. 7-11); procesul

- verbal de cercetare la fața locului din 18 iulie 2017, prin care a fost cercetat

automobilul de model „Opel” cu n/î XXX, parcat în orașul Criuleni, strada 31

August 136 (vol. IV, f. d. 28-29); procesul - verbal de cercetare la fața locului din

18 iulie 2017, prin care a fost cercetată o porțiune de teren, amplasată în orașul

Criuleni, strada Biruința 26 de unde au fost ridicate un casetofon de culoare

metalic-negru și trei cabluri (f. d. 39 vol. IV); procesul - verbal de cercetare la fața

locului din 18 iulie 2017, prin care au fost ridicate de la domiciliul lui Popa

Grigore, actele pe numele lui Matei Andrei (f. d. 60 vol. IV).

Săvârșirea infracțiunilor de inculpatul Burgușov C. pe episoadele în baza

articolelor 151 alin. (1) și 287 alin. (1) Cod penal, se dovedește cu certitudine prin

probele prezentate în sprijinul învinuirii și apreciate corect de primă instanță:

declarațiile părții vătămate Șapovalov S., martorilor Rapcea D., Gaidău T. și

Ceban P. precum și procesul - verbal de cercetare la fața locului din 30.11.2016, (f.

d. 13-17, vol. III); procesul - verbal de examinare a obiectului din 16.01.2017, (f.

d. 187-190, vol. III); raportul de expertiză judiciară 9D din 19.01.2017 (f. d. 47,

vol. III); procesul - verbal de confruntare din 28.03.2017 dintre învinuitul

Burgușov Cristian și învinuitul Popa Grigore (f. d. 196-197, vol. III); procesul-

verbal de cercetare la fața locului din 06 februarie 2018 (f. d. 6-7, vol. III).

Săvârșirea infracțiunilor de inculpatul Popa G. pe episoadele în baza

articolelor 179 alin. (1) și 186 alin. (2), lit. d) Cod penal se dovedește cu

9

certitudine prin probele prezentate în sprijinul învinuirii și apreciate corect de

primă instanță: declarațiile părților vătămate Șapovalov S. și Vasilachi A.,

martorilor Zolotco Gh. și Baluțel V. precum și de procesul - verbal de confruntare

din 28.03.2017 dintre martorul Gaidău Tomas și învinuitul Popa Grigore (f. d. 195,

vol. III); procesul - verbal de cercetare la fața locului din 05 aprilie 2017 (f. d. 7,

vol. I); procesul - verbal de verificare a declarațiilor la fața locului din 19 iunie

2017 (vol. I, f. d. 52-54).

Instanța de apel analizând în cumul declarațiile inculpaților, părților vătămate

și martorilor, precum și probele materiale cercetate, a concluzionat că probatoriul

administrat în cauză dovedește cu certitudine vinovăția inculpaților Popa G.,

Burgușov C. în comiterea infracțiunilor constatate.

Versiunea inculpaților, Burgușov C. și Popa G., precum că nu au sustras toate

bunurile indicate în actul de învinuire pe episoadele constatate de instanța de apel,

este declarativă, nu are acoperire probatorie și urmărește scopul evitării

răspunderii penale.

Apărările invocate de inculpați sunt combătute prin probele prezentate în

sprijinul învinuirii, relevate și analizate supra.

Efectuând calificarea infracțiunilor săvârșite de inculpați, prin determinarea și

constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptelor prejudiciabile

săvârșite și semnele componenței infracțiunii prevăzute de norma penală specială,

instanța de apel a calificat:

- în baza articolului 186 alin. (4) Cod penal: participație la furt, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită de două persoane, prin

pătrundere în încăpere, locuință și alt loc de depozitare, cu cauzarea de daune în

proporții mari - pentru inculpatul Burgușov C.;

- în baza articolului 186 alin. (2), lit. b), c) și d) Cod penal: furt, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită de mai multe persoane,

prin pătrundere în încăpere, locuință sau în alt loc de depozitare, cu cauzarea de

daune în proporții considerabile - pentru inculpații Burgușov C. și Popa G.:

Soluționând chestiunea cu privire la pedeapsă, ce urmează a fi aplicată

inculpatului Burgușov C. în baza art. 186 alin. (4), și inculpaților Burgușov C. și

Popa G. în baza art. 186 alin. (2), lit. b), c) și d) Cod penal, instanța a luat în

considerație prevederile din articolele 7, 61, 75, 79, 84 Cod penal.

Inculpații Burgușov C. și Popa G. au antecedente penale stinse, conform

articolului 16 Cod penal, infracțiunea săvârșită de inculpatul Burgușov C. se

clasifică ca gravă iar infracțiunea săvârșită de inculpații Burgușov C. și Popa G. se

clasifică ca mai puțin gravă, prejudiciile cauzate prin infracțiuni nu sunt reparate.

În atare situație, se consideră rezonabilă aplicarea pedepsei cu închisoare, în

limitele prevăzute de sancțiunile articolelor 186 alin. (2) și 186 alin. (4) Cod penal

ținându-se seama de faptul că la data săvârșirii infracțiunilor inculpații Burgușov

C. și Popa G. erau minori, astfel încât la stabilirea pedepselor sunt aplicabile

prevederile articolelor 79 alin. (1) și 70 alin. (3) Cod penal.

În această ordine de concluzii, sunt nefondate concluziile primei instanțe

privind recalificarea infracțiunii săvârșite în baza articolelor articolele 186 alin. (3)

lit. b) și 192/1 alin. (2), lit. a) și c) Cod penal, or în speță s-a constatat cu

certitudine că inculpații au avut scopul de a însuși mijlocul de transport de model

„Toyota” dar nu de a-l răpi, așa după cum a constatat greșit primă instanță.

La fel, este nefondată concluzia primei instanțe privind săvârșirea furturilor

10

imputate de către un grup criminal organizat, or în speță nu s-a constatat o

reuniune stabilă de către inculpați la comiterea acestor infracțiuni, dar s-a constatat

doar că aceștia au acționat prin participație simplă.

Recurgând la o analiză juridică complexă a tuturor probelor administrate

racordate la împrejurările cauzei stabilite, se observă că inculpații Burgușov C. și

Popa G., la săvârșirea furturilor constatate de instanța de apel, au participat în

comun acord și împreună, aceasta deducându-se din modul cum au acționat și s-au

comportat în raport cu rezultatul infracțional stabilit.

Astfel, pe episodul ce vizează părțile vătămate Cangea I., Matei A. și

Șerbetean O. nu rezultă că existența unei înțelegeri și voințe comune în activitatea

criminală desfășurată de inculpații Burgușov C. și Popa G., precum și din existența

coeziunii între acțiunile fiecăruia în parte, acțiuni ce cooperează în baza legăturii

subiective, realizate înainte de începerea și în timpul acțiunilor prejudiciabile

îndreptate spre sustragerea pe ascuns a bunurilor părților vătămate.

Prin urmare, în acțiunile inculpaților nu s-a confirmat semnul calificativ

incriminat prin actul de învinuire: „ săvârșirea infracțiunii de un grup criminal

organizat”, fapt ce impune excluderea acestui semn calificativ.

În atare situație, se constată că, sentința atacată, în partea condamnării în baza

articolelor 186 alin. (3), lit. b) și 192/1 alin. (2), lit. a) și c) Cod penal, nu cuprinde

analiza și evaluarea completă, obiectivă și sub toate aspectele a mijloacelor de

probe administrate, sub aspectul aprecierii probelor și calificării faptei, în vederea

stabilirii stării de fapt și de drept cu privire la săvârșirea infracțiunilor de către

inculpați, astfel, la darea soluției în părțile respective, prima instanță n-a acordat

deplină eficiență dispozițiilor art. 7, 101, 384 Cod de procedură penală.

Cu privire la motivele invocate în apelurile declarate de avocatul Goncear C.,

în numele inculpatului Burgușov C., inculpatul Burgușov C. și inculpatului Popa

G., ce vizează pedeapsa stabilită prin sentință, sub aspectul că este prea aspră, se

apreciază ca fiind fondate.

Analizând conținutul sentinței, se observă că prima instanță la stabilirea

pedepsei n-a soluționat corect chestiunea privind aplicarea prevederilor art. 79

alin. (3) Cod penal, sub aspectul că n-a reținut o circumstanța excepțională

importantă și evidentă, ce se întrevede în speță - minoratul.

Din lucrările dosarului, rezultă că inculpații: Burgușov C. la momentul

săvârșirii infracțiunilor prevăzute de articolele 151 alin. (1), 287 alin. (1) și Popa

G. la momentul săvârșirii infracțiunii prevăzute de articolul 186 alin. (2), lit. d)

Cod penal - erau minori, iar prezența minoratului, prin prisma prevederilor

articolului 79 alin. (1) Cod penal, reprezintă o circumstanță excepțională a cauzei,

care trebuie luată în considerație, în mod obligatoriu, la aplicarea pedepsei penale.

În atare situație, se constată că prima instanță a aplicat inculpaților Burgușov

C. și Popa G. o pedeapsă care depășește limitele legii.

Soluționând chestiunea cu privire la pedeapsa penală, instanța de apel i-a în

considerație că inculpații Burgușov C. și Popa G. au săvârșit infracțiunile fiind

minori.

Pe această linie de considerente, prin prisma prevederilor articolelor 7, 61, 70,

75, 79, 84 Cod penal, sunt aplicabile prevederile articolelor 70 alin. (3) și (3/1), 79

alin. (1) Cod penal.

În speță, la aplicarea pedepselor inculpaților Burgușov C. și Popa G. există

cazul unui concurs de infracțiuni, dat fiind că aceștia au comis mai multe

11

infracțiuni fără să fi fost condamnați pentru vreuna dintre ele, fapt ce

condiționează aplicarea pedepsei definitive în condițiile articolului 84 alin. (1) Cod

penal.

Soluționând chestiunea cu privire la răspunderea penală a inculpatului Popa

G. în baza articolului 179 alin. (1) Cod penal, instanța constată intervenirea

prescripției tragerii la răspunderea penală.

Infracțiunea prevăzută de articolul 179 alin. (1) Cod penal, conform

articolului 16 alin. (2) Cod penal, se clasifică, ca fiind ușoară.

Conform articolelor 53 lit. g) și 60 alin. (1), lit. a) și alin. (2) Cod penal,

persoana se liberează de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii

ușoare au expirat 2 ani; prescripția curge din ziua săvârșirii infracțiunii și până la

data rămânerii definitive a hotărârii instanței de judecată.

Iar potrivit prevederilor art. 60 alin. (7) Cod penal, termenele prescripției de

tragere la răspundere penală se reduc la jumătate pentru persoanele care la data

săvârșirii infracțiunii erau minori.

Raportând starea de fapt constatată la normele de drept penal enunțate, se

impune încetarea procesului penal privindu-1 pe Popa G. privind tragerea la

răspundere penală în baza art. 179 alin. (1) Cod penal, din motivul că a intervenit

prescripția tragerii la răspundere penală.

Din momentul consumării infracțiunii prevăzute la art. 179 alin. (1) Cod

penal, până la ziua judecării cauzei în apel au expirat mai mult de 2 ani, astfel la

data judecării cauzei în apel a intervenit termenul de prescripție a răspunderii

penale fixat prin lege.

În atare situație, se impune soluția prevăzută la art. 391 alin. (1), pct. 6) Cod

de procedură penală: încetarea procesului penal în privința inculpatului Popa G. în

baza articolului 179 alin. (1) Cod penal, din motivul că există circumstanța care

exclude tragerea la răspundere penală în baza articolului 179 alin. (1) Cod penal -

prescripția tragerii la răspundere penală.

În afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelanți, examinând

aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform cerințelor din articolul 409 alin

(2) Cod de procedură penală, instanța apreciază că nu există un alt temei de a

interveni în sentință.

Starea de fapt reținută și de drept apreciată concordă cu circumstanțele

stabilite și probele administrate în cauză pe episoadele ce vizează condamnarea lui

Burgușov C. în baza art. 151 alin. (1) și 287 alin. (1) Cod penal; condamnarea lui

Popa G. în baza articolelor 179 alin. (1) și 186 alin. (2), lit. d) Cod penal, relevate

și analizate în cuprinsul sentinței, verificate în apel.

Probele prezentate în ședința de judecată și puse la baza sentinței de

condamnarea lui Burgușov C. în baza articolelor 151 alin. (1) și 287 alin. (1) Cod

penal; condamnarea lui Popa G. în baza articolelor 179 alin. (1) și 186 alin. (2), lit.

d) Cod penal, fiind obținute legal, sânt admisibile conform prevederilor art. 95 Cod

de procedură penală și sunt apreciate conform prevederilor articolului 101 Cod de

procedură penală.

Pe această linie de idei, nu există temei pentru a da o nouă apreciere probelor

administrate în cauză, instanța de apel fiind solidară cu concluziile primei instanțe

privind aprecierea probelor puse la baza condamnării lui Burgușov C. în baza

articolelor 151 alin. (1) și 287 alin. (1) Cod penal și condamnării lui Popa G. în

baza articolelor 179 alin. (1) și 186 alin. (2), lit. d) Cod penal.

12

Considerentele primei instanțe în partea condamnării lui Burgușov C. în baza

art. 151 alin. (1) și 287 alin. (1) Cod penal; în partea condamnării lui Popa G. în

baza art. 179 alin. (1) și 186 alin. (2), lit. d) Cod penal, sânt motivate și

argumentate din punct de vedere al temeiniciei și legalității, sub aspectul că

vinovăția inculpatului Burgușov C. în săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art. 151

alin. (1) și 287 alin. (1) Cod penal și inculpatului Popa G. în săvârșirea

infracțiunilor prevăzute la art. 179 alin. (1) și 186 alin. (2), lit. d) Cod penal, este

dovedită în cadrul procesului penal, astfel faptele acestora, reținute prin sentință,

întrunesc elementele infracțiunilor imputate.

În atare situație, este corectă concluzia primei instanțe privind calificarea

infracțiunilor prin determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între

semnele faptei prejudiciabile săvârșite de:

- inculpatului Popa G. și semnele componenței de infracțiune prevăzute la

articolul 179 alin. (1) Cod penal: violarea de domiciliu, adică pătrunderea ilegală

în domiciliul unei persoane fară consimțământul acesteia și articolul 186 alin. (2),

lit. d) Cod penal: furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile;

- inculpatul Burgușov C. și semnele componenței de infracțiune prevăzute

la articolul 151 alin. (1) Cod penal: vătămarea intenționată gravă a integrității

corporale, care este periculoasă pentru viață și articolul 287 alin. (1) Cod penal:

huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică,

însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, cu opunerea de rezistență

violență reprezentanților autorităților care curmă actele huliganice, precum și de

acțiuni care prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită.

Față de lucrul judecat de primă instanță, pe episoadele ce vizează inculpatul

Burgușov C. în săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art. 151 alin. (1) și 287 alin.

(1) Cod penal și inculpatul Popa G. în săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art.

179 alin. (1) și 186 alin. (2), lit. d) Cod penal, se constată motivarea amplă și

temeinică a sentinței pronunțate cu privire la procesul de evaluare și apreciere a

probelor prezentate de părți în raport cu faptele reținute în sarcina acestora, astfel

procesul penal în cauză este în corespundere cu exigențele articolului 6 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Cu privire la motivele invocate în apelul procurorului, ce vizează cheltuielile

judiciare, se apreciază ca fiind nefondate din următoarele considerente:

Cheltuielile judiciare invocate de procuror reprezintă plata pentru cheltuielilor

judiciare în sumă de 3 521 lei, însă, în cuprinsul apelului procurorului, nu se

regăsesc date precise și clare în legătură cu efectuarea a căror acțiuni procesuale,

statul a suportat cheltuielile judiciare respective. Se observă că, este indicată

concret și precis categoria cheltuielilor judiciare.

Prin urmare, motivul invocat în apelul procurorului ce vizează încasarea

cheltuielilor judiciare - nu este argumentat, din punct de vedere a legalității, acesta

urmează a fi respins, ca fiind nefondat.

Acțiunea civilă este soluționată în conformitate cu prevederile art. 387 Cod de

procedură penală, motiv pentru care se mențin dispozițiile sentinței atacate, în

partea respectivă.

- procurorul, făcând trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. (6) Cod

13

de procedură penală, solicitat casarea acesteia în privința lui Popa Grigore, cu

transmiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată.

Recurentul, invocă că în partea descriptivă a hotărârii, se constată fapta săvârșirii

inclusiv și de inculpatul Popa Grigore a infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (4)

Cod penal, (pe episodul cu partea vătămată Țurcan D., iar în dispozitivul deciziei

este omis faptul recunoașterii vinovăției și condamnării pe acest episod.

- avocatul Arcadie Șchiopu în numele inculpatului Burgușov Cristian, prin

care solicită casarea acesteia cu pronunțarea unei hotărîri de aplicare a pedepsei

mai blînde decît cea prevăzută de art. 186 alin. (3) lit. b), 192/1 alin. (2) lit. a), c),

și art. 287 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea pedepsei nonprivative de libertate, iar

pe art. 151 alin. (1) Cod penal, să fie achitat. Recurentul invocă dezacordul cu

modalitatea de apreciere a probelor, relatând aceleași motive declarate în cererea

de apel.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul, a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de

avocatul Arcadie Șchiopu în numele inculpatului Burgușov Cristian, prin care a

menționat că, este de poziția respingerii acestui recurs, deoarece decizia instanței

de apel este justă și corespunde prevederilor legale.

invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că, recursul ordinat declarat de

procuror urmează a fi admis, iar recursul ordinar declarate de apărător urmează a fi

respins ca inadmisibil din următoarele considerente.

6.1. Referitor la recursul ordinar declarat de avocatul Arcadie Șchiopu în

numele inculpatului Burgușov Cristian:

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

La caz, reieșind din argumentele invocate de către apărător, Colegiul penal lărgit

reține că, în drept, acesta face referire la temeiurile stipulate de art. 427 alin. (1) pct. 6),

8), 10) Cod de procedură penală, pledând că instanțele nu au apreciat probele la justa

valoare, nu au fost întrunite elementele infracțiunii pe art. 151 alin. (1) Cod penal și s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând alegațiile recurentului, în raport cu actele cauzei, Colegiul penal lărgit

conchide că, acestea nu coroborează cu materialele cauzei și sunt invocate neîntemeiat

de titular, reieșind din raționamentele ce urmează.

În primul rând, instanța de recurs ține să remarce că, la această etapă a procedurilor

nu analizează conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere materialului

probator și nu stabilește o altă situație de fapt, decât cea constatată de instanțele ierarhic

inferioare, or aceasta fiind atributul exclusiv al instanțelor de fond.

Deci, Colegiul penal lărgit nu va examina criticile referitoare la presupusa greșită

reținere, pe baza probelor administrate în cauză, a anumitor elemente faptice, ci va

verifica, prin raportare la situația de fapt stabilită de instanța de fond și cea de apel,

corectitudinea soluției adoptate în privința lui Burgușov Cristian, ori, critica adusă de

recurent referitor la procedura de apreciere a probelor, ține de starea de fapt, care a fost

efectuată de instanța inferioară și careva îndoieli privind corectitudinea aprecierii lor nu

sunt, instanța de apel, pe deplin le-a examinat, apreciind toate probele din dosar în

ansamblu și, conform art. 414 alin. (2), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală s-a

pronunțat detaliat asupra motivelor respingerii apelului declarat.

14

Mai mult, recurentul dă apreciere probelor conform propriei opinii și le

interpretează din punctul său de vedere, pe cînd instanța a verificat probele după

veridicitatea acestora, adică corespunderea datei de fapt examinată cu realitatea pe care

o probează această dată, și în partea descriptivă a deciziei și-a motivat soluția, prin care

se demonstrează vinovăția inculpatului de comiterea infracțiunilor imputate.

Astfel, probele administrate au primit o apreciere la justa lor valoare, concluziile

privind vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate rezultă din

circumstanțele de fapt stabilite în cauză, iar motivele aduse de recurent, precum că

instanța nu a dat o apreciere cuvenită probelor din dosar, țin de starea de fapt a cauzei și

nu sunt prevăzute ca temei pentru recurs în art.427 Cod de procedură penală.

De asemenea, Colegiul penal lărgit susține că, decizia instanței de apel cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția în privința lui Burgușov Cristian, în sensul că

argumentele pe care instanța de apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei,

echivalează cu o motivare corespunzătoare rigorilor și exigențelor cuprinse în art. 6

CEDO.

La fel, instanța de recurs reține că argumentul invocat de recurent în recurs este și

faptul că, fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii pe art. 151 alin. (1)

Cod penal, însă sub aspectul situației de „neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se

înțeleg acele cazuri cînd s-a produs condamnarea persoanei, dar acțiunile acesteia nu

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective (persoana nu este subiect al

acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre

acestea).

Colegiul penal reține că, instanța de apel, în baza probelor administrate legal de

către organul de urmărire penală, pe care suplimentar și minuțios le-a verificat în ședința

de judecată, precum probele materiale, cărora le-a dat o apreciere justă din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce,

stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, corect a concluzionat asupra

vinovăției inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (3) lit. b),

192/1 alin. (2) lit. a), c), art. 287 alin. (1), art. 151 alin. (1) Cod penal, încadrarea

juridică a acțiunilor acestuia fiind justă.

Din conținutul deciziei rezultă că această concluzie s-a tras având în vedere de

constatarea elementelor infracțiunii din probele care sunt detaliat descrise în textul

deciziei de apel, cît și la pct.4.1 al prezentei decizii.

Astfel, se constată că în cauză s-au stabilit toate elementele componente ale

infracțiunii, inclusiv vinovăția inculpatului, după cum rezultă din decizia instanței de

apel, care s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt și și-a motivat concluzia prin

cumulul de probe pertinente și concludente, administrate pe parcursul judecării cauzei și

ulterior apreciate în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, în

mod obiectiv.

Prin urmare, semnele faptei prejudiciabile comise de Burgușov Cristian coincid cu

semnele componenței de infracțiune prevăzute de norma juridico-penală de care a fost

recunoscut vinovat, ceea ce respinge afirmația recurentului că fapta reținută în seama

inculpatului poartă un caracter nedefinit și incert și acesta ar fi condamnat pentru careva

acțiuni neîncadrate în normele materiale.

Referitor la motivul invocat de recurent care este prevăzut la art. 427 alin. (1) pct.

10) Cod de procedură penală, Colegiul conchide că, nici acest temei nu și-a găsit

confirmare, deoarece instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu art. 417

alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de

15

drept care au dus la menținerea sentinței instanței de fond în partea stabilirii pedepsei, or

în fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură

penală, ea fiind legală și întemeiată.

Astfel, referitor la motivul recurentului precum că, instanța de apel incorect a

individualizat pedeapsa și greșit nu a aplicat prevederile art. 90 Cod penal, inculpatului

Burgușov Cristian, Colegiul penal î-l consideră neîntemeiat.

La acest capitol, Colegiul penal remarcă că, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele

sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Totodată, conform art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Potrivit art. 90 alin. (1) Cod penal, la stabilirea pedepsei cu închisoarea pe un

termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție, instanța de judecată,

ținând seama de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, ajungând la

concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, poate dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului.

Ținând cont de decizia instanței de apel, Colegiul reține că, la stabilirea pedepsei

inculpatului Burgușov Cristian, instanța a ținut cont de principiile de aplicare a pedepsei

prevăzute de art. 61 Cod penal, de criteriile generale de individualizare a ei, stipulate în

art. 75 Cod penal, de toate circumstanțele cauzei care agravează ori atenuează

răspunderea, de motivul și gravitatea infracțiunii săvârșite, de persoana celor culpabili,

de circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea (vârsta tânără) de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării, reieșind din scopul pedepsei penale, a

considerat posibilă corijarea și reeducarea acestora cu izolare de societate, considerând

că aceasta este una echitabilă faptei comise.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal consideră că instanța de apel și-a

argumentat hotărârea, care este în corespundere cu prevederile art. 384 alin. (3) și art.

394 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, bazându-se pe materialele cauzei și

acordând deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal.

De asemenea, Colegiul remarcă că recursul repetă textul apelului declarat de

avocat în numele inculpatului și argumentele expuse de recurent au fost anterior

invocate în apel, iar instanța de apel pe deplin le-a examinat și, apreciind toate probele

în ansamblu, conform art. 414 alin. (3) Cod de procedură penală, s-a pronunțat detaliat

asupra tuturor motivelor invocate de partea apărării în apel.

În acest context, Colegiul penal constată că nu există contradicție evidentă între

cele reținute prin hotărârea recurată și conținutul probelor administrate, starea de fapt

reținută nefiind consecința unei denaturări evidente a probelor, ci rezultatul unei analize

coroborate a acestora, astfel că decizia nu cuprinde vreun viciu sub aspect de fapt sau de

drept material sau procesual.

Reținând cele relatate, Colegiul penal constată că și pedeapsa stabilită

inculpatului Burgușov Cristian a fost aplicată cu respectarea prevederilor art. 7, 61,

75 Cod penal, în limita sancțiunii normei penale în baza căreia a fost declarat

vinovat, ținându-se seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de

gradul pericolului social al infracțiunii comise, persoana acestuia și de toate

circumstanțele cauzei, care agravează ori atenuează răspunderea, inclusiv și de

16

circumstanțele invocate de recurent.

6.2. Referitor la recursul ordinar declarat de avocatul Arcadie Șchiopu în

numele inculpatului Burgușov Cristian:

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să caseze,

parțial sau total, hotărârea atacată, să rejudece cauza și să pronunțe o nouă hotărâre.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel la judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează că, hotărârile pronunțate de

instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare. Necesită a se avea în vedere că nu

numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea superficială sau motivarea în termeni

vagi-evazivi, reprezintă motiv de casare.

Colegiul penal lărgit indică că, recurentul în recurs, drept temeiuri pentru

declararea acestora a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, și anume instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

lărgit reține că, temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală și-a găsit confirmarea în cauza dată.

Colegiul penal lărgit menționează că, în partea descriptivă a deciziei instanței

de apel la pct. 15.2, instanța de apel stabilește ca săvârșită fapta de furt de la

partea vătămată Țurcanu D., în suma totală de 123 900 lei de către Burgușov C.,

Stamate R. și Popa G., iar în pct. 16.2, se constată ca fiind dovedită prin probe

vinovăția lor în comiterea infracțiunii pe art. 186 alin. (4) Cod penal, însă în partea

dispozitivă a deciziei, la inculpatul Popa G., lipsește această încadrare. Astfel

motivarea soluției în partea încadrării acțiunii lui Popa G.pe art. 186 alin. (4) Cod

penal, contrazice dispozitivul hotărârii.

În acest context, Colegiul penal lărgit menționează prevederile art. 395 alin. (1)

pct. 2), 3) Cod de procedură penală: în dispozitivul sentinței de condamnare trebuie să

fie arătate, constatarea că inculpatul este vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

legea penală … categoria și mărimea pedepsei aplicate inculpatului pentru fiecare

infracțiune constatată ca dovedită, pedeapsa definitivă pe care urmează să o execute…,

fapt care a fost omis de instanța de apel.

17

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează că, instanța de apel la judecarea

apelurilor a comis erori de drept, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, deoarece în hotărârea atacată motivarea soluției contrazice dispozitivului

hotărârii.

Totodată, Colegiul penal lărgit indică că eroarea comisă de către instanța de apel

nu poate fi corectată în ordinea procedurii de recurs, deoarece instanța de recurs nu este

abilitată cu atribuții de a judeca cauza și a se pronunța asupra legalității hotărârii,

substituind instanța care a judecat apelul cu încălcarea prevederilor legale.

La rejudecarea cauzei instanța de apel are obligația cu strictețe să respecte

prevederile art. 414 Cod de procedură penală, să înlăture erorile enumerate mai sus, să

verifice minuțios legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor prezentate,

să studieze și corect să aprecieze juridic materialele cauzei în tot ansamblul lor, să țină

seama de cele expuse în prezenta decizie legate de justa apreciere, sub toate aspectele,

complet și obiectiv a tuturor împrejurărilor cauzei, să se pronunțe asupra tuturor

motivelor invocate în cererile de apel și recurs și, în dependență de datele obținute, să

pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și motivată, care să corespundă prevederilor art.

417 Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de avocatul Arcadie Șchiopu în

numele inculpatului Burgușov Cristian, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 21 februarie 2019, în cauza penală privindu-i pe Burgușov Cristian

și Popa Grigore XXX.

Admite recursul ordinar, declarate de procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Radu Sâli, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 21 februarie 2019, în partea condamnării inculpatului Popa Grigore Viorel și

dispune rejudecarea cauzei, în această parte, de către aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă căilor de atac referitor la rejudecarea cauzei, în rest

este irevocabilă.

Pronunțată integral la 10 octombrie 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

18