1ra-756/19 — Art. 186 alin. 1 Cp

Dosarul nr. 1ra-756/2019

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

26 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte: Timofti Vladimir,

judecători: Toma Nadejda și Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului mixt penal, civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții de Apel Cahul din 27 noiembrie 2018, în cauza penală

privindu-l pe

Balan Ruslan XXXXX, născut la

XXXXX, originar din XXXXX,

domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 19.07.2018 – 04.09.2018;

Instanța de apel: 14.11.2018 – 27.11.2018;

Instanța de recurs: 28.02.2019 – 26.06.2019;

A C O N S T A T AT :

în conformitate cu art. 3641 Cod de procedură penală, Balan Ruslan a fost

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (1) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1

(un) an.

În temeiul art. 90 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei cu

închisoare, fiind stabilit în privința inculpatului un termen de probă de 1 (un)

an.

spre 21 mai 2018, ora exactă nefiind cunoscută, Balan Ruslan, aflându-se pe str.

Chișinăului, s.Ciumai r-n.Taraclia, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane, prin acces liber de pe porțiunea drumului L 650 la

nivelul casei nr.21 pe str. Chișinăului, s.Ciumai, raionul Taraclia ilegal a

demontat și pe ascuns a sustras 9 secții de rugozități rutiere artificiale de model

IDN - 250, cu valoare de 316,25 lei secția, suma totală constituind 2846,25 lei,

care aparțineau primăriei com.Vinogradovca, r-nul. Taraclia, după care a fugit

1

de locul faptei, prin care a cauzat primăriei com. Vinogradovca, r-nul. Taraclia

un prejudiciu material în sumă de 2846,25 lei.

Astfel, prin acțiunile sale a comis infracțiunea prevăzută de art. 186 alin.

(1) Cod penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunului altei persoane

raionului Taraclia, Chirnev Boris, solicitând admiterea apelului și casarea

parțială a sentinței în partea stabilirii pedepsei penale, cu pronunțarea unei noi

decizii în această parte, prin care lui Balan Ruslan, conform art. 186 alin. (1)

Cod penal, ținând cont de prevederile art. 3641 alin.(8) Cod de procedură

penală, să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 500

unități convenționale, echivalent bănesc a 25 000 lei. Corpurile delicte, 9 secții

de rugozități rutiere artificiale de model IDN -250 de lăsat după apartenență

proprietarului - primăriei com.Vinogradovca, r-n. Taraclia, invocând

următoarele argumente:

- Pedeapsa aplicată inculpatului Balan Ruslan este extrem de aspră;

- Pedeapsa aplicată inculpatului Balan Ruslan nu a fost individualizată în

conformitate cu prevederile art. 75 Cod penal, nu s-a ținut cont de persoana

celui inculpat, gravitatea infracțiunii săvârșite, circumstanțele care atenuează

răspunderea inculpatului conform art. 76 Cod penal;

- Inculpatul Balan Ruslan nu are antecedente penale și în cadrul procesului

penal pe cauza dată a făcut declarații depline prin care ultimul își recunoaște

vina în săvârșirea infracțiunii incriminate, dînd dovadă de căință sinceră;

- Aplicarea în privința inculpatului a celei mai atenuante pedepse sub

formă de amendă va asigura în conformitate cu art. 61 alin.(2) Cod penal

atingerea scopului privind restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului

Balan Ruslan, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

inculpatului, cât și a altor persoane.

administrativ al Curții de Apel Cahul din 27 noiembrie 2018, a fost respins ca

nefondat apelul procurorului, cu menținerea sentinței fără modificări.

fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului care a fost

dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând faptei săvârșite încadrarea juridică

corespunzătoare materialului probator administrat.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la

cauza penală sus-indicată și care au fost corect apreciate, respectându-se

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a conchis că, instanța de fond la stabilirea categoriei

pedepsei, corect a aplicat prevederile legale, și, în conformitate cu prevederile

art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, precum și scopul pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului.

2

La individualizarea și stabilirea pedepsei penale în temeiul art. 75 alin.(1)

Cod penal, instanța de fond a costatat lipsa circumstanțelor agravante, iar ca

circumstanță atenuantă instanța corect a reținut faptul că infracțiunea comisă

este una ușoară săvârșită pentru prima dată. Luând în considerare caracterul și

gradul de pericol social al infracțiunii, de persoana inculpatului, anterior

necondamnat, a recunoscut vinovăția integral în fapta incriminată și sincer s-a

căit în cele săvârșite, solicitând examinarea cauzei în temeiul art.3641 Cod de

procedură penală, angajat oficial în câmpul muncii, concubinează, are la

întreținere un copil minor, un salariu de până la 3000 de lei, soția fiindu-i

însărcinată neavând posibilitatea de a munci, comportamentul acestuia până la

comiterea faptei și după, de starea materială precară, de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea, ținând cont de faptul că pedeapsa

penală are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea inculpatului,

cât și a altor persoane, prima instanța a concluzionat că Balan Ruslan va putea fi

corectat și reeducat stabilindu-i o pedeapsă conform sancțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (1) Cod penal sub formă de 1 an privațiune de libertate cu

aplicarea art. 90 Cod penal, cu stabilirea unui termen de probă de 1 an.

Astfel, instanța de apel a menționat că, prima instanță a dat o apreciere

corectă probelor din dosarul penal și a stabilit inculpatului Balan Ruslan, o

pedeapsă echitabilă, respectând dispozițiile art. 75 din Codul penal.

declară recurs ordinar procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul,

Calendari Dumitru, prin care solicită admiterea recursului, casarea pațială a

deciziei instanței de apel în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care inculpatului să-i fie stabilită pedeapsă sub formă de amendă

în mărime de 500 unități convenionale.

În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de pct. 6) și 10)

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- Instanțele ierarhic inferioare i-au stabilit inculpatului o pedeapsă prea

aspră, or, nu a fost luată în considerație personalitatea inculpatului, gravitatea

infracțiunii săvârșite și circumstanțele care atenuează răspunderea penală a

inculpatului;

- Instanța nu a luat în considerație caracteristica pozitivă a inculpatului,

precum și faptul că, cauza a fost examinată în procedură simplificată, în baza

probelor administrate la faza urmării penale;

- Inculpatul dispune de suficiente mijloace financiare pentru a achita

amenda.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente:

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul

normei vizate.

3

Potrivit art. 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal de asemenea menționează, că temeiurile pentru recurs pot fi

invocate doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în

instanța de apel, fapt stipulat de alin. (2) art. 427 Cod de procedură penală.

Instanța de recurs subliniază, că potrivit practicii judiciare constante,

erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea

la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit recursului, recurentul își exprimă dezacordul doar cu faptul că

pedeapsa aplicată este prea aspră, astfel instanța de recurs ordinar supune

verificării decizia instanței de apel prin prisma erorii de drept prevăzută de

pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală care prevede, că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel atunci când: s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Analizând decizia instanței de apel, în raport cu argumentele recursului

privind aplicarea față de inculpat a unei pedepse individualizate contrar

prevederilor legale, Colegiul constată, că astfel de temei nu și-a găsit confirmarea

la examinarea recursului declarat, acestea fiind invocate și în cererea de apel și

asupra căruia instanța de apel s-a expus, motivare pe care instanța de recurs

ordinar o susține și repetarea căreia nu o consideră necesară.

În acest sens Colegiul penal reiterează, că potrivit prevederilor art. 7 Cod

penal, la aplicarea legii penale se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea penală.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și,

respectiv, are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului,

cât și a altor persoane.

În conformitate cu art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovată de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O

pedeapsă mai aspră din numărul celor alternative prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

4

Conform sentinței instanței de fond, menținută prin decizia instanței de

apel, inculpatul a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin. (1)

Cod penal, a cărui sancțiune prevede pedeapsă cu amendă în mărime de până la

650 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de

la 120 la 240 de ore, sau cu închisoare de pînă la 2 ani.

La aplicarea pedepsei cu închisoarea inculpatului, instanța de judecată a

ținut cont de personalitatea inculpatului, de gravitatea infracțiunii săvârșite și

anume de faptul că a comis o infracțiune ușoară, de faptul că se caracterizează

pozitiv, la evidența medicului narcolog sau psihiatru nu se află.

Totodată, ținând cont de faptul, că examinarea cauzei a avut loc pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală conform procedurii prevăzute

de art. 3641 Codul de procedura penală, deoarece inculpatul a recunoscut vina și

nu a solicitat să fie administrate probe noi, astfel încât instanța a concluzionat că

din probele administrate rezultă că faptele inculpatului sunt constatate și că

sunt suficiente date cu privire la persoana inculpatului pentru a permite

stabilirea unei pedepse, prin urmare, inculpatul a beneficiat de reducerea

pedepsei cu 1/3 a limitelor de pedeapsă.

Astfel, Colegiul penal consideră, că instanțele de fond, individualizând

pedeapsa inculpatului au ținut cont de prevederile legale expuse supra și au

motivat aplicarea față de inculpat a pedepsei închisorii, cu suspendarea

executării acesteia condiționat, în baza tuturor circumstanțelor constatate în

speță, determinante pentru stabilirea pedepsei, prin urmare, Colegiul consideră,

că instanțele corect au concluzionat că o pedeapsă mai blândă din numărul celor

menționate în sancțiunea normei incriminate inculpatului, nu va asigura scopul

pedepsei.

În contextul celor expuse mai sus, Colegiul penal reține, că la stabilirea

pedepsei inculpatului Balan Ruslan, pentru infracțiunea comisă, prima instanță

și cea de apel nu au comis erori de drept, pedeapsa aplicată inculpatului este una

corectă, deoarece la stabilirea acesteia au fost respectate exigențele legii, iar

argumentele recursului în acest sens sunt neîntemeiate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiul invocat de

recurent prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, nu și-a

găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de eroare de drept în speța

examinată nu s-a comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și

întemeiată, iar recursul urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de procurorul în Procuratura

de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, împotriva deciziei Colegiului mixt

penal, civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Cahul din

5

27 noiembrie 2018, în cauza penală privindu-l pe Balan Ruslan XXXXX, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 iulie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

6