1ra-943/2019 — art. 324 alin. 4 CP

1ra-943/2019 — art. 324 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.1ra-943/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena și Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Constantinov Dmitri Xxxxx, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 05 noiembrie 2018, în cauza penală

privindu-l pe

Constantinov Dmitri Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

fost achitat de sub învinuirea comiterii infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (1) Cod

penal, pe motiv că fapta lui nu întrunește elementele infracțiunii.

20.09.2013, în baza Ordinului nr. Xxxxx din Xxxxx, exercitând funcția de director

al Întreprinderii de Stat ,,Combinatul republican de instruire auto” or. Comrat, pe

lângă Ministerul Transportului și Infrastructurii Drumurilor al R. Moldova, fiind

persoană publică, împuternicită într-o instituție de stat cu drepturi și obligații, în

perioada 20 – 24 septembrie 2013 a pretins de la Dușcov Gheorghii, bani în sumă de

100 dolari SUA, ce nu i se cuvin, pentru sine, pentru îndeplinirea acțiunilor ce intră

în obligațiile lui de serviciu, adică pentru a susține de către ultimul cu succes

examenele interne la Regulamentul Circulației Rutiere și eliberarea certificatului ÎS

,,Combinatul republican de instruire auto”, despre finisarea cursurilor de pregătire a

conducătorilor auto de categorie B și C, care îi acordă ultimului dreptul de a susține

examenul de stat pentru obținerea permisului de conducere.

1

Astfel, la 24.09.2013, Constantinov D., aflându-se la locul său de muncă, la ora

15:10, a primit de la Dușcov G. bani în sumă de 100 dolari SUA, pe care le pretindea

de la ultimul, fiind reținut de către colaboratorii DGT Sud a CNA.

Acuzarea a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 324 alin. (1) Cod penal,

ca pretinderea și primirea, personal de către o persoană publică de bunuri și avantaje

sub orice formă, ce nu i se cuvin, pentru sine pentru a îndeplini acțiuni în exercitarea

funcției sale sau contrar acesteia.

casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie

condamnat în baza art. 324 alin. (4) Cod penal, la amendă în mărime de 1800 unități

convenționale, ce constituie 36.000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în

întreprinderi de stat și în instituții publice pe un termen de 3 ani.

Apelantul a indicat că instanța de fond nu a luat în considerație circumstanțele

care probează vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate.

Instanța nu a ținut cont de declarațiile martorului Dușcov G., că discuția dintre

el și inculpat din 20.09.2013 a fost înregistrată la telefonul mobil ,,Samsung”, pe

stick-ul de memorie. După ce s-a adresat cu plângere la DGT Sud a CNA în or.

Cahul, în legătură cu acțiunile ilegale ale inculpatului, și a fost audiat în calitate de

martor, a fost ridicat stick-ul cu înregistrarea discuției din 20.09.2013, și după ce a

dat acordul privind transmiterea banilor în sumă de 100 dolari SUA. Sub controlul

organului de urmărire penală, colaboratorii CNA l-au dotat cu minicameră video și

dictofon, iar o bancnotă de 100 dolari au prelucrat-o cu praf special luminiscent și

au făcut inscripția ,,Mita CNA” cu creion special, care se pot vedea doar la lumină

ultravioletă. În cabinet, unde se aflau doar ei doi, inculpatul l-a întrebat de ce a venit

atât de târziu, la ce i-a răspuns că fratele abia i-a trimis banii de la Moscova, a scos

bancnota în valoare de 100 dolari SUA și a vrut să o dea inculpatului, dar el i-a arătat

dulapul care se afla lângă ușă și i-a spus să pună banii acolo. A pus bancnota și l-a

întrebat pe inculpat când îi va elibera documentele despre absolvirea cursurilor școlii

auto pentru categoria B și C. Inculpatul i-a zis că deja e târziu și va trebuie să vină a

doua zi după acte.

Instanța a ignorat și următoarele probe:

ordonanța și procesul-verbal din 24.09.2013 privind ridicarea de la Dușcov G. a

cardului de memorie din telefon cu înregistrarea convorbirii între Dușcov G. și

Constantinov D. din 20.09.2013;

ordonanța și procesul-verbal privind examinarea cardului de memorie din

telefon ridicat de la Dușcov G., cu înregistrarea convorbirii între Dușcov G. și

Constantinov D. din 20.09.2013;

ordonanța și procesul-verbal privind examinarea și marcarea bancnotelor din

care rezultă că bancnota în valoare de 100 dolari SUA nr. XXXXX a fost marcată

cu creion special cu înscrierea ,,Mita CNA” și cu un praf special;

procesul-verbal privind ascultarea înregistrării convorbirilor, din care rezultă că

2

la 24.09.2013 Constantinov D. în cabinetul lui de serviciu, situat pe str. Xxxxx or.

Comrat, i-a spus lui Dușcov G. să pună banii în suma de 100 dolari SUA în sertarul

dulapului de la intrarea cabinetului;

procesul-verbal de percheziție a lui Constantinov D. din 24.09.2013, din care

rezultă că pe parcursul percheziției au fost ridicate urme de pe mâinile lui

Constantinov D.;

procesul-verbal de percheziție în cabinetul lui Constantinov D., din care rezultă

că în sertarul dulapului situat la intrarea cabinetului a fost găsită bancnota în valoare

în 100 dolari SUA, pe care sub lumină ultravioletă a fost depistată înscrierea ,,Mita

CNA” și semnele unui praf special luminiscent. Constantinov a transmis benevol

dosarul personal al lui Dușcov G. și mapa grupei nr. Xxxxx;

constatarea expertului nr. 1680-1681 din 03.10.2013, din care rezultă că pe

frotiul luat de pe mâinile cet. Constantinov D. la 24.09.2013 au fost depistate

microparticule prafului identic celui cu care a fost marcată bancnota de 100 dolari

SUA, găsită la percheziție. Bancnota în valoare în 100 dolari SUA nr. XXXXX nu

este falsificată și a fost lansată de întreprinderea specială a Trezoreriei SUA;

micro SD A848299529 cu înregistrarea convorbirii dintre Constantinov D. și

Dușcov G. din 24.09.2013;

bancnota în valoare de 100 dolari SUA, seria și nr. XXXXX;

DVD cu înregistrarea video a percheziției lui Constantinov D. și a cabinetului

acestuia din 24.09.2013;

CD cu înregistrarea convorbirii dintre Constantinov D. și Dușcov G. din

24.09.2013;

dosarul personal al lui Dușcov G. din grupa nr. 3 de la ÎS ,,Școala auto Comrat”;

mapa cu actele de examinare și registrul grupei nr. 3 B, C 2013 al ÎS ,,Școala

auto Comrat” pe 134 file.

În așa fel, probele prezentate de acuzare dovedesc pe deplin vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii imputate.

Instanța nu a apreciat probele administrate din punct de vedere al pertinenței și

concludenței, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor.

La 25.02.2014 au intrat în vigoare unele modificări la Codul penal, astfel că art.

324 a fost completat cu alin. (4), cu următorul conținut: ,,Acțiunile prevăzute la

alin.(1), săvârșite în proporții care nu depășesc 100 unități convenționale, se

pedepsesc cu amendă în mărime de la 1000 la 2000 unități convenționale și cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții publice sau de a exercita o anumită

activitate pe un termen de până la 5 ani”. Dat fiind că această normă este mai

favorabilă inculpatului, urmează ca acesta să fie condamnat în baza art. 324 alin. (4)

Cod penal.

apelul procurorului a fost respins ca nefondat și menținută sentința primei instanțe.

4.1. Instanța de apel a reținut că instanța de fond corect a concluzionat că în

3

acțiunile inculpatului nu sunt întrunite elementele infracțiunii.

Prima instanță întemeiat a menționat că vina inculpatului în comiterea

infracțiunii incriminate nu a fost dovedită prin probele acuzării.

Acuzarea nu a indicat în ce concret se învinuiește inculpatul, deoarece acțiunile

reținute ,,pentru îndeplinirea unei acțiuni în exercitarea funcției sale” sau ,,contrar

acesteia” sunt individuale, care se exclud una pe alta.

S-a stabilit că primirea examenelor auto se efectuează de către comisie, iar

inculpatul putea fi doar un membru al comisiei.

Un șir de probe au fost dobândite cu încălcări ale legislației procesuale, cum ar

fi: declarațiile lui Dușcov G., plângerea lui Dușcov G. despre săvârșirea acțiunilor

ilegale, ridicarea cardului de memorie de la telefonul mobil cu înregistrarea

convorbirii dintre ultimul și inculpat, procesul-verbal de examinare a acestei

înregistrări.

ordinar, în care a solicitat casarea hotărârilor adoptate, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 324

alin. (4) Cod penal, la amendă în mărime de 1800 unități convenționale, ce constituie

36.000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în întreprinderi de stat și în

instituții publice pe un termen de 3 ani.

2017 a fost admis recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura UTA

Găgăuzia, D. Gheorghieva, casată total decizia Curții de Apel Comrat din 06

decembrie 2016, și s-a dispus rejudecarea cauzei de către Curtea de Apel Cahul.

descriptivului și dispozitivului sentinței, instanța de fond :

a) nu a apreciat fiecare probă separat, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de

vedere al coroborării lor, inclusiv cu circumstanțele în fapt și drept invocate în

rechizitoriu, nespecificând esența probelor scrise și ce confirmă sau infirmă acestea,

neindicând motivele pentru care a respins probele aduse în sprijinul acuzării în

coroborate cu norme procesual-penale concrete;

Astfel, instanța nu și-a raportat în niciun fel concluziile, că un șir de probe au

fost dobândite cu încălcări ale legislației procesuale, la prevederile art. 132/1 –

132/5, 274 alin. (1), 279 alin. (1), 301 - 303 Cod de procedură penală, conform

căror acțiunile procesuale se efectuează numai după înregistrarea sesizării cu privire

la infracțiune, iar acțiunile de urmărire penală pentru efectuarea cărora este necesară

autorizarea judecătorului de instrucție, precum și măsurile procesuale de

constrângere, sunt pasibile de realizare doar după pornirea urmăririi penale, dacă

legea nu prevede altfel.

Mai mult, rezumatul confuz, neclar, sumar și divergent al instanței că primirea

examenelor auto nu reprezintă o prerogativă exclusivă și o atribuție de funcție a

4

inculpatului, se efectuează de către o comisie, iar inculpatul putea fi doar un membru

al ei, în virtutea împuternicirilor sale inculpatul nu putea să îndeplinească de sine

stătător rugămintea lui Dușcov G., privind ajutorul la susținerea examenului,

excepție fiind comiterea și altor acțiuni ilegale (înșelăciune, falsificare), inculpatul a

negat pretinderea și primirea mijloacelor bănești menționate în învinuire, insistând

că banii au fost puși cu scopul provocării lui, și aceste argumente ale inculpatului nu

au fost combătute de acuzare prin alte dovezi decât cele prezentate, ce denotă că

învinuirea nu este completă și concretă, nu corespunde criteriilor de apreciere a

probelor administrate pe caz, prescrise în art. 101 alin. (1) și (4) Cod de procedură

penală;

b) nu a judecat cauza în raport cu circumstanțele de fapt și de drept incriminate

inculpatului în rechizitoriu, adică în limitele învinuirii formulate - pretinderea și

primirea, personal de către o persoană publică de bunuri și avantaje sub orice formă,

ce nu i se cuvin, pentru sine pentru a îndeplini acțiuni în exercitarea funcției sale sau

contrar acesteia.

Or, concluzia instanței că probele acuzării sunt insuficiente pentru a dovedi

vinovăția inculpatului că fiind persoană cu funcție de răspundere a pretins ori primit

oferte, bani, titluri de valoare, alte bunuri sau avantaje patrimoniale, a acceptat

servicii, privilegii sau avantaje, ce nu i se cuvin, pentru a îndeplini sau nu ori pentru

a întârzia sau grăbi îndeplinirea unei acțiuni ce ține de obligațiile ei de serviciu, ori

pentru a îndeplini o acțiune contrar acestor obligații, este referită la fapte neregăsite

în rechizitoriu, deci nici imputate inculpatului;

c) concluzionând că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii, nu

a indicat și argumentat în niciun fel esența acestei fapte și elemente constitutive

concrete ale ultimei care nu ar fi fost întrunite la caz.

Astfel, prima instanță nu a judecat fondul cauzei în conformitate cu rigorile

prevăzute de lege și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care se

întemeiază soluția.

La fel, instanța de apel, nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate,

deoarece, potrivit descriptivului deciziei atacate :

a) nu a reacționat în modul prevăzut de lege asupra erorilor de drept comise de

instanța de fond, nominalizate supra, repetându-le întocmai, nu a desființat sentința

și nu a rejudecat cauza potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în

primă instanță, menținând o sentință nemotivată și neîntemeiată legal;

b) nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate în apelul declarat de procuror,

inclusiv asupra celor reproduse la pct. 3. din decizie, și repetate în recursul ordinar

(pct. 3., 5. din decizie).

Or, particularitățile împrejurărilor relevate pe caz și enunțate de procuror denotă

că în acțiunile inculpatului se regăsesc, în mod rezonabil, elementele infracțiunii

incriminate prin rechizitoriu.

5

a fost admis apelul procurorului în Procuratura mun. Comrat, Colța Fiodor.

S-a casat integral sentința Judecătoriei Comrat din 24 martie 2014 în cauza

penală privindu-1 pe Constantinov Dmitrii de săvârșirea infracțiunii prevăzută de

art. 324 alin.(l) Cod penal, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre, după cum

urmează:

Constantinov Dmitrii a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 324 alin.(4) Cod penal, cu liberarea de răspundere penală în

legătură cu intervenirea prescripției tragerii la răspundere penală.

prin apreciere eronată a probelor, greșit a ajuns la concluzia de a-1 achita pe

Constantinov Dmitri de învinuirea în săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 324

alin. (l) Cod penal, din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Pornind din faptul că sentința de achitare a primei instanțe a fost contestată de

către acuzatorul de stat, care a solicitat condamnarea inculpatului Constantinov

Dmitri în baza art. 324 alin.(4) Cod penal, instanța de apel întru respectarea

prevederilor art. 415 alin.(2) și art. 24 Cod de procedură penală, cât și asigurarea

părților cu drepturi egale pentru susținerea pozițiilor lor, prin prezentarea de probe,

la participarea cărora să aibă acces ambele părți în egală măsură, a dispus cercetarea

directă și nemijlocită a probelor prezentate de partea acuzării și partea apărării.

Colegiul judiciar în rezultatul aprecierii probelor administrate direct și nemijlocit

în instanța de apel, a constatat că: Constantinov Dmitri, în baza Ordinului nr. Xxxxx

din Xxxxx, exercitând funcția de director al întreprinderii de Stat „Combinatul

republican de instruire auto” mun. Comrat, pe lângă Ministerul Transportului și

Infrastructurii Drumurilor al R. Moldova, fiind persoană publică, împuternicită într-

o instituție de stat cu drepturi și obligații, în perioada de timp 20 - 24 septembrie

2013 a pretins de la Dușcov Gheorghii, mijloace bănești ce nu i se cuvin, pentru sine,

în sumă de 100 dolari SUA, pentru îndeplinirea acțiunilor ce intră în obligațiile lui

de serviciu, adică pentru a susține de către ultimul cu succes a examenului intern în

baza Regulamentului Circulație Rutieră și eliberarea certificatului IS „Combinatul

republican de instruire auto”, privitor la finisarea cursurilor de pregătire a

conducătorilor auto de categoria B și C, care îi acordă ultimului dreptul de a susține

examenul de stat pentru obținerea permisului de conducere.

Astfel, Constantinov Dmitri, aflându-se la locul său de muncă, la 24.09.2013,

ora 15:10, a primit de la Dușcov Gheorghii bani în sumă de 100 dolari SUA, fiind

reținut de către colaboratorii DGT Sud a CNA.

Vina inculpatului Constantinov Dmitri în cele comise este dovedită prin

totalitatea de probe administrate direct de instanța de apel cu respectarea

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere a pertinenții,

concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor, cum ar fi : declarațiile martorului Dușcov Gheorghii (f. d.

251-253, vol. II); martorul Bolocan Andrei (f. d. 250, vol. II); martorul Spotarenco

6

Dmitrii (f. d. 196, vol. II).

Instanța de apel a menționat că vinovăția inculpatului Constantinov Dmitri este

demonstrată și prin probele materiale administrate la materialele cauzei și cercetate

în ședința instanței de apel:

- plângerea depusă de Dușcov Gheorghi în adresa Centrului Național

Anticorupție la 24 septembrie 2013, prin care solicită să fie atras la răspundere

Constantinov Dmitri, directorul Școlii Auto din Comrat, care în perioada de la 20

septembrie 2013 până în prezent pretinde să-i fie transmisă suma de bani de 100

dolari SUA pentru a susține examenul intern pentru categoriile B, C , și să-i fie

1

eliberat certificatul de finisare a cursurilor de instruire auto pentru categoriile

respective (f.d.6, vol. l);

- proces-verbal de ridicare din 24 septembrie 2013. conform căruia de la

Dușcov Gheorghe s-a ridicat memory stikc cu înregistrarea discuției avute între 2

persoane cu voci asemănătoare a lui Dușcov Gheorghi și Constantinov Dmitri

(f.d.10, vol.1);

- proces-verbal de examinare a obiectului din 24 septembrie 2013, potrivit

căruia obiectul examinat a fost cartea de memorie a telefonului mobil Micro SD

Transcend A848299529 SD-CO2G de 2 Gb, pe care se află un fișier cu capacitatea

de 15,6 Mb, care conține înregistrarea discuției purtate între Dușcov Gheorghi și

Constantinov Dmitri ridicate de la Dușcov Gheorghi, cu o durată de 17 min.. Anexa

procesului-verbal fiind stenograma discuției purtate între Dușcov Gheorghi și

Constantinov Dmitri la 20 septembrie 2013 (f. d. 11-15, vol.l);

- proces-verbal de verificare și marcare a bancnotei din 24 septembrie 2013 prin

care bancnota cu nominalul 100 dolari SUA, anul fabricării 2006, cu seria Xxxxx,

marcată cu mențiunea „Mită CNA” cu un creion special, care a fost transmisă lui

Dușcov Gheorghi (f.d.l7-18, vol.l);

- proces-verbal cu privire la înzestrarea cu tehnică specială din 24 septembrie

2013, conform căruia Dușcov Gheorghi a fost înzestrat cu tehnică specială de tip

microfon „Edic Mini” și micro camera video (f.d.20, vol.l);

- proces-verbal de înregistrare a discuțiilor din 24 septembrie 2013, potrivit

căruia discuțiile dintre Dușcov Gheorghi și Constantinov Dmitri purtată la 24

septembrie 2013 în perioada de timp de la 14:20 până la 14:35, care au fost salvate

pe suport CD, și împachetat în pachetul nr. 11. Anexă a procesului-verbal este

stenograma discuțiilor purtate între Dușcov Gheorghi și Constantinov Dmitri din 24

septembrie 2013 (f.d.21-22, vol.l);

- proces-verbal de percheziție din 24 septembrie 2013, ora 14:59 și 15:57,

(f.d.29-30, vol. 1);

- proces-verbal de percheziție din 24 septembrie 2013, (f.d.40, vol. l);

- proces-verbal de recunoaștere și de anexare la materialele cauzei corpurile

delicte din 25 septembrie 2013, conform căruia a fost recunoscute și anexate ca

corpuri delicte la cauza penală: micro SD 848299529 care conține înregistrarea

7

discuției între Constantinov Dmitri și Dușcov Gheorghi din 20 septembrie 2013,

bancnota cu nominalul de 100 dolari SUA cu seria și nr. XXXXX, DVD cu

înregistrarea video a percheziției corporale și a biroului de serviciu a lui

Constantinov Dmitri din 24.09.2013, situat pe str. Goricogo, 11 în or. Comrat

(f.d.41, vol. l);

- proces-verbal de cercetare a obiectului din 25 septembrie 2013, din care

rezultă că a fost examinat dosarul personal al cursantului grupei nr. 3 a ÎS „Școala

auto Comrat” Dușcov Gheorghi și mapa cu documentele de la examen și registrul

de evidență a grupei nr.3/2013 a școlii auto, ridicate în cadrul percheziției din

24.09.2013 (f. d. 42. vol. l);

- proces-verbal de recunoaștere și de anexare la materialele cauzei corpurile

delicte din 25 septembrie 2013, conform căruia a fost recunoscute și anexate ca

corpuri delicte la cauza penală: dosarul personal al cursantului grupei nr. 3 a ÎS

„Școala auto Comrat” Dușcov Gheorghi și mapa cu documentele de la examen și

registrul de a grupei nr.3/2013 a școlii auto pe 134 file (f.d.43, vol.l);

- procesul-verbal cu privire la petrecerea măsurilor speciale de investigații din

24 septembrie 2013, din care rezultă că a fost efectuată urmărirea vizuală a

transmiterii banilor lui Constantinov Dmitri de către Dușcov Gheorghi în data de 24

septembrie 2013 (f. d. 50, vol. 1);

- procesul-verbal de ridicare din 26 septembrie 2013, (f. d. 53, vol. l);

- raport de expertiză tehnico-criminalistico-chimice nr.1680-1681 din

03.10.2013, (f.d.73-86, vol. l);

- fișa postului directorului Combinatului republican de instruire auto, aprobată

la 02.12.2006 în care sunt notate atribuțiile funcției respective (f. d. 115, vol. l);

- ordinul nr. Xxxxx din Xxxxx, prin care Constantinov Dmitri a fost angajat pe

bază de contract în calitate de director al Școlii auto din Comrat (f.d.l 16, vol.l);

- contract individual de muncă din 02 aprilie 2012, încheiat cu Constantinov

Dmitri, în temeiul căruia acesta a fost angajat ca direct al Școlii auto din Comrat pe

un termen de 2 ani (f. d. 117, vol. 1);

- raport de expertiză judiciară nr. 689 din 18.05.2016 (f. d. 39-53, vol.2).

Analizând per ansamblu cumulul probelor enunțate, prin prisma prevederilor art.

101 Cod de procedură penală, din punct de vedere a pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor, Colegiul judiciar apreciindu-le conform propriei convingeri, formate

în urma examinării lor în ansamblul, sub toate aspectele și în mod obiectiv,

călăuzindu-se de lege, a considerat că în acțiunile inculpatului Constantinov Dmitri

există componența de infracțiune prevăzută de art. 324 alin.(4) Cod penal, conform

indicilor corupere pasivă, adică fapta persoanei publice care pretinde și primește

bani, ce nu i se cuvin, pentru sine, pentru a îndeplini acțiuni în exercitarea funcției

sale și contrar acesteia, acțiuni care nu depășesc 100 unități convenționale.

Respectiv, fapta prejudiciabilă a inculpatului Constantinov Dmitri corect a fost

8

încadrată juridic în prevederile art. 324 alin.(l) Cod penal, precum și este

demonstrată pe deplin vinovăția acestuia în săvârșirea faptei imputate.

Prin urmare, analizând în complex comportamentul inculpatului Constantinov

Dmitri, Colegiul judiciar a considerat ca fiind constatată pretinderea și primirea

banilor în sumă de 100 dolari SUA de la Dușcov Gheorghi, fapt ce rezultă din

acțiunile descrise de însăși martorul Dușcov Gheorghi și stenograma discuțiilor

purtate dintre Dușcov Gheorghi și Constantinov Dmitri, la 20 septembrie 2013,

ridicată de către organul de urmărire penală la 24 septembrie 2013, de pe cartea de

memorie din telefonul mobil ce aparține lui Dușcov Gheorghi (f.d. 11-15, vol.l) că

inițiativa de a da bani pentru susținerea examenului intern la școala auto a parvenit

de la inculpatul Constantinov Dmitri, care era și președinte al comisiei. Aceasta se

confirmă și prin acea circumstanță că la data de 24 septembrie 2013, ora 14:20, când

martorul Dușcov Gheorghi a intrat în biroul de serviciu a inculpatului Constantinov

Dmitri, acesta cunoștea cu certitudine care era scopul aflării martorului în biroul său,

și la indicația sa, Dușcov Gheorghi a pus banii într-un sertar, care mai târziu, peste

câteva minute, au fost depistați și ridicați de către colaboratorii CNA-ului.

Versiunea invocată de inculpatul Constantinov Dmitri că nu a pretins și primit

de la Dușcov Gheorghi suma de 100 dolari SUA, în contextul celor descrise mai sus,

instanța de apel a apreciat-o ca fiind vădit în scopul eschivării de la răspundere

penală, întru-cât circumstanțele cazului demonstrează în mod cert pretinderea și

primirea sumei de bani de către Constantinov Dmitri de la martorul Dușcov

Gheorghi, pe care a pus-o într-un sertar din dulapul aflat pe partea stângă de la

intrarea în birou, și după părăsirea biroului de serviciu a inculpatului de către Dușcov

Gheorghi, în câteva minute în birou au intrat colaboratorii CNA. Aici, instanța de

apel, a accentuat că anume în sertarul din dulapul indicat de Dușcov Gheorghi, a fost

depistată nemijlocit acea sumă de bani supusă măsurii speciale de investigații -

controlul transmiterii banilor.

Argumentele inculpatului Constantinov Dmitri precum că biroul său de serviciu

era deschis, ușa nefiind încuiată, iar Dușcov Gheorghi posibil singur a deschis ușa,

ajungând la birou Dușcov Gheorghi a deschis ușa și a intrat primul, după care și el,

iar după dânsul încă 2-3 persoane, nu au fost reținute ca întemeiate, așa cum sunt în

contradicție probelor administrate la materialele dosarului, și anume: stenograma

discuțiilor purtate dintre Dușcov Gheorghi și Constantinov Dmitri, la 20 septembrie

2013, ridicată de către organul de urmărire penală la 24 septembrie 2013, de pe

cartea de memorie din telefonul mobil ce aparține lui Dușcov Gheorghi (f.d. 11-15,

vol.l), stenograma discuției purtate de Dușcov Gheorghi și Constantinov Dmitri la

data de 24 septembrie 2013 între intervalul de timp dintre ora 14:20 - 14:35, în cadrul

măsurilor speciale de investigație (f.d.21-22), din care rezultă că discuția este purtată

între două persoane în limba rusă și găgăuză, precum și în urma acțiunii procesuale

de urmărire vizuală a lui Constantinov Dmitri și a persoanelor cu care acesta discută

referitor la pretinderea mijloacelor bănești, din care rezultă că la 24 septembrie 2013,

9

la ora 14:15 în biroul de serviciu a inculpatului Constantinov Dmitri, a intrat doar

acesta și martorul Dușcov Gheorghi, nu și alte 2-3 persoane, așa cum indică

inculpatul (f.d.50, vol. l).

Ipoteza inculpatului Constantinov Dmitri precum că acțiunile lui Dușcov

Gheorghi în privința sa, este o provocare, necesită a fi respinsă ca neîntemeiată.

Cu referire la acest aspect, Colegiul judiciar a enunțat că jurisprudența CtEDO

în materia provocării interzice organelor judiciare penale sau altor persoane care

acționează pentru acestea, să provoace o persoană să săvârșească ori să continue

săvârșirea unei fapte penale, în scopul obținerii unei probe.

Colegiul judiciar a constatat că fapta inculpatului Constantinov Dmitri întrunește

atât latura obiectivă, cât și subiectivă, a infracțiunii prevăzută de art. 324 alin.(4)

Cod penal.

Sub acest aspect, referitor la încadrarea juridică corectă a acțiunilor inculpatului

Constantinov Dmitri, instanța de apel a considerat necesar să notează că potrivit

învinuirii formulate în rechizitoriu, acțiunile inculpatului Constantinov Dmitri au

fost încadrate de către acuzatorul de stat în baza prevederilor art. 324 alin.(l) Cod

penal.

Însă, prin Legea nr.326 din 23.12.2013, în vigoare din 25 februarie 2014, art.

324 Cod penal, completat cu alin.(4), cu următorul cuprins: - (4) acțiunile prevăzute

la alin.(l), săvârșite în proporții care nu depășesc 100 unități convenționale, se

pedepsesc cu amendă în mărime de la 1000 la 2000 unități convenționale și cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții publice sau de a exercita o anumită

activitate pe un termen de până la 5 ani.”

Potrivit învinuirii formulate inculpatului Constantinov Dmitri, acesta a pretins și

a primit de la Dușcov Gheorghi suma de 100 dolari SUA. Astfel, la 20 septembrie

2013, data săvârșirii infracțiunii, echivalentul a 100 dolari SUA, constituie 1 289,43

în lei MD (f.d.265, vol.2).

Iar, pornind din valoarea unității convenționale stabilită în art.64 alin.(2) Cod

penal, în vigoare la data săvârșirii infracțiunii, 100 unități convenționale, este

echivalentul a 2000 lei.

În sensul vizat s-a notat și prevederile art. 8 Cod penal, conform căreia caracterul

infracțional al faptei și pedeapsa pentru aceasta se stabilesc de legea penală vigoare

la momentul săvârșirii faptei. Iar, art. 10 alin.(l) Cod penal stabilește că, legea penală

care înlătură caracterul infracțional al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod,

ameliorează situația persoanei ce a comis infracțiunea are caracter retroactiv, adică

se extinde asupra persoanelor care au săvârșit faptele respective până la intrarea în

vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor care execută pedeapsa ori care au

executat pedeapsa, dar au antecedente penale.

Analizând cele enunțate supra, Colegiul judiciar a considerat că încadrarea

juridică a acțiunilor inculpatului Constantinov Dmitri corect au fost efectuate în baza

art. 324 alin.(4) Cod penal.

10

Din rațiunile expuse mai sus, concluzia instanței de fond precum că partea

acuzării nu a prezentat probe suficiente și pertinente în susținerea învinuirii

inculpatului Constantinov Dmitri în săvârșirea faptei imputate, este una greșită.

Conform art. 60 alin.(l) lit. a) Cod penal, persoana se liberează de răspundere

penală dacă din ziua săvîrșirii infracțiunii au expirat următoarele termene: 2 ani de

la data săvîrșirii unei infracțiuni ușoare.

Astfel, s-a stabilit că inculpatul Constantinov Dmitri a comis infracțiunea

prevăzută de art. 324 alin.(4) Cod penal, care conform art. 16 Cod penal, se atribuie

la categoria infracțiunilor ușoare.

Potrivit art. 389 alin.(4) pct.3) Cod de procedură penală, sentința de condamnare

se adoptă: fără stabilirea pedepsei în cazul expirării termenului de prescripție.

Avînd în vedere prevederile art. 60 alin.(l) lit. a) Cod penal, art. 389 alin.(4)

pct.3) Cod de procedură penală, și că acțiunile inculpatului Constantinov Dmitri au

avut loc în perioada 20-24 septembrie 2013, iar de la data săvârșirii infracțiunii au

expirat mai mult de doi ani, instanța de apel a conchis intervenirea termenului de

prescripție de tragere la răspundere penală a inculpatului Constantinov Dmitri în

baza art. 324 alin. (4) Cod penal, motiv din care inculpatul a fost liberat de pedeapsă.

Constantinov Dmitri, prin care indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct.

6), 8), 12) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei atacate, rejudecarea

cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatul Constantinov Dmitri să

fie achitat din motiv că lipsesc elementele infracțiunii.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că prima instanță corect a

declarat ca inadmisibile probele acumulate, în coraport cu prevederile art. 94 alin.

(1) pct. 2) Cod de procedură penală, neexistînd nici o probă care i-ar confirma

vinovăția în comiterea infracțiunii incriminate.

procurorul a depus referință prin care a solicitat inadmisibilitatea recursului ca fiind

vădit neîntemeiat, deoarece în prezenta cauză nu se constată erori de drept prevăzute

de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, ce ar permite instanței de recurs să

intervină în hotărîrea adoptată, recurentul motivîndu-și exclusiv contestația prin

dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor.

cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

11

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul împotriva

deciziilor pronunțate de instanțele de apel se declară în termen de 30 de zile de la

data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Autorul recursului invocă prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 12) Cod de

procedură penală, potrivit cărora hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, sau nu au fost întrunite

elementele infracțiunii, sau faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că temeiurile invocate de recurent nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, invocînd în acest context următoarele.

Colegiul penal raportînd temeiurile invocate de recurent în recurs cu textul

deciziei instanței de apel consideră că în speța examinată de către instanța de apel n-

au fost admise erorile de drept sub aspectele invocate de recurent, care ar servi drept

temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate, deoarece

decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală,

ea fiind legală și întemeiată, decizia atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, instanța de apel nu a admis nici o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței, fără a fi identificate neclaritățile specificate de recurent, în legătură cu ce

nu se constată prezența temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală.

Autorul recursului consideră că „nu s-a dovedit faptul comiterii infracțiunii

imputate, nefiind întrunite elementele infracțiunii”.

La acest capitol, Colegiul penal menționează că, sub aspectul situației de

„neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri cînd s-a produs

condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește

latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acțiuni și prejudiciu).

Colegiul penal constată că instanța de apel corect a stabilit că inculpatul

Constantinov Dmitri a comis infracțiunea prevăzută de art. 324 alin. (4) Cod penal,

după indicii calificativi, corupere pasivă, „adică fapta persoanei publice care

pretinde și primește bani, ce nu i se cuvin, pentru sine, pentru a îndeplini acțiuni în

exercitarea funcției sale și contrar acesteia, acțiuni care nu depășesc 100 unități

convenționale”.

12

Colegiul penal menționează că prezența în acțiunile inculpatului atît a

elementelor care caracterizează latura obiectivă a infracțiunii prevăzute la art.

324 alin. (4) Cod penal, cît și a celor care caracterizează latura subiectivă a

acestei infracțiuni, au fost demonstrate prin probele descrise în decizia instanțee

de apel inferioare, acumulate la faza urmăririi penale și examinate în cadrul

ședințelor de judecată.

Instanța de recurs ordinar menționează că latura obiectivă a infracțiunii de

corupere pasivă constă în fapta prejudiciabilă exprimată prin acțiunea, care vizează

în mod alternativ următoarele modalități alternative :

a) pretinderea de bunuri, servicii, privilegii sau avantaje sub orice formă, ce nu

i se cuvin coruptului;

b) acceptarea de bunuri, servicii, privilegii sau avantaje sub orice formă, ce nu

i se cuvin coruptului; ofertei ori promisiunii de bunuri, servicii, privilegii sau

avantaje sub orice formă, ce nu i se cuvin coruptului;

c) primirea de bunuri, servicii, privilegii sau avantaje sub orice formă, ce nu i

se cuvin coruptului.

Pretinderea constă într-o cerere, solicitare insistentă ori într-o pretenție vizând

obiectul remunerării ilicite, care se poate manifesta verbal, în scris sau în formă

concludentă, fiind inteligibilă pentru cel căruia i se adresează, indiferent dacă a fost

satisfăcută sau nu.

Primirea înseamnă luarea în posesie, obținerea, încasare de bunuri, servicii,

privilegii sau avantaje sub orice formă, ce nu i se cuvin coruptului de la corupător și

nu se limitează neapărat la preluarea manuală de către corupt a obiectului

remunerației ilicite.

Instanța de recurs, fără a reitera întreaga motivare a instanței de apel, pe care și-

o însușește sub aspectul stării de fapt și de drept reținute, conchide asupra legalității

și temeiniciei concluziilor instanței de apel, care a constatat existența faptei și

vinovăției inculpatului Constantinov Dmitri în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 324 alin. (4) Cod penal, după indicii calificativi, corupere pasivă, „adică fapta

persoanei publice care pretinde și primește bani, ce nu i se cuvin, pentru sine, pentru

a îndeplini acțiuni în exercitarea funcției sale și contrar acesteia, acțiuni care nu

depășesc 100 unități convenționale”.

Totodată, Colegiul penal menționează că instanța de apel corect a dispus

liberarea de răspundere penală în legătură cu intervenirea prescripției tragerii la

răspundere penală, or, conform art. 60 alin.(l) lit. a) Cod penal, persoana se liberează

de răspundere penală dacă din ziua săvîrșirii infracțiunii au expirat următoarele

termene: 2 ani de la data săvîrșirii unei infracțiuni ușoare. Astfel, se reține că

inculpatul Constantinov Dmitri a comis infracțiunea prevăzută de art. 324 alin.(4)

Cod penal, care conform art. 16 alin. (2) Cod penal, se atribuie la categoria

infracțiunilor ușoare, și acțiunile inculpatului Constantinov Dmitri au avut loc în

perioada 20-24 septembrie 2013, iar de la data săvârșirii infracțiunii au expirat mai

13

mult de doi ani.

Astfel, instanța de apel s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt și de drept

relevante și și-a motivat concluziile prin cumulul de probe administrate în cauză,

cărora le-a dat o apreciere justă și obiectivă, prin prisma art.101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și

coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, ceea

ce contrazic argumentele aduse de recurent că inculpatul nu a comis infracțiunea

imputată. Prin urmare, se constată că au fost respectate prevederile art.101 Cod de

procedură penală.

La fel, în recursul declarat, se mai invocă ca temei de casare a hotărîrilor

judecătorești și art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală - faptei săvîrșite i

s-a dat o încadrare juridică greșită.

Colegiul penal conchide că temeiul dat nu s-a confirmat în cauza dată, deoarece

instanța de apel corect a încadrat juridic acțiunile comise de către Constantinov

Dmitri, în baza învinuirii înaintate de procuror.

Toate probele prezentate și cercetate în mod legal au indicat la confirmarea

comiterii infracțiunii ce i se impută, expuse clar în rechizitoriu, cercetate și expuse

pe larg în decizia instanței de apel (f. d. 271-278, vol. II).

Astfel, instanța de apel s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt și de drept

relevante și și-a motivat concluziile în baza cumulului de probe administrate în

cauză, cărora le-a dat o apreciere justă și obiectivă, prin prisma art.101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității,

veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt

și de drept, ceea ce contrazic argumentul adus de recurent precum că „prima instanță

corect a declarat ca inadmisibile probele acumulate pe dosar, în coraport cu

prevederile art. 94 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală”. Or, instanța de apel

corect a menționat că o astfel de abordare a primei instanțe nu este în concordanță

cu probele administrate la dosar, așa cum invocând respectivul temei de

inadmisibilitate a probelor acuzării instanța de judecată nu a argumentat prin care

acțiuni s-a încălcat dreptul la apărare a bănuitului, învinuitului, inculpatului

Constantinov Dmitri, or, plângerea scrisă de Dușcov Gheorghi în adresa CNA-ului

a fost înregistrată la 24.09.2013, tot în acea dată Dușcov Gheorghi a fost audiat ca

martor, în care relatează detaliat circumstanțele în care Constantinov Dmitri la 20

septembrie 2013 a pretins de la dânsul 100 dolari SUA, inclusiv și înregistrarea

discuției din acea dată, declarații pe care martorul le-a susținut pe întreg procesul

penal, inclusiv fiind confirmate și de rezultatele măsurilor speciale de investigații.

Iar, inculpatul Constantinov Dmitri în cadrul urmăririi penale făcând cunoștință cu

materialul probator administrat, inclusiv și cu înregistrarea audio din 20 septembrie

2013, ridicată din telefonul lui Dușcov Gheorghi, cu rezultatele măsurilor speciale

de investigații, nu a contestat legalitatea acțiunilor organului de urmărire penală,

14

solicitând doar efectuarea expertizei fonetice fără a invoca careva argumente

justificate în acest sens, cerere care a fost motivat respinsă de către instanța

judecătorească. Prin urmare, se constată că au fost respectate prevederile art. 101

Cod de procedură penală.

La fel, instanța de recurs menționează, că recurentul își motivează solicitările

prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor, însă motivele de reapreciere

a probelor nu se conțin între temeiurile prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, astfel că criticele formulate împotriva hotărîrilor judecătorești

atacate nu sunt motivate sub aspectul casării acestora, ca fiind ilegale. Astfel spus,

reaprecierea probelor, în modul propus de către apărătorul inculpatului, nu se

încadrează în prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, deoarece

reaprecierea probelor nu poate fi efectuată de instanța de recurs, deoarece în recurs

se verifică numai chestiunile de drept.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiurile invocate de

recurent prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 12) Cod de procedură penală, nu

și-au găsit confirmare la examinarea recursului depus de către inculpatul

Constantinov Dmitri. Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-au comis, prin

urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar recursul urmează a fi declarat

inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Constantinov

Dmitri Xxxxx, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 05

noiembrie 2018, în cauza penală privindu-l pe Constantinov Dmitri Xxxxx, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 27 iunie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Boico Victor

15