1re-41/2019 — art. 469-472 CPP

Dosarul nr. 1re-41/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență

Președinte: Vladimir Timofti

Judecătorii: Nadejda Toma și Victor Boico,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se

solicită casarea încheierii Judecătoriei Orhei (sediul Central) din 14 mai 2018 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2018, declarat

de condamnatul Cerepanov Serghei,

A C O N S T A T A T :

Orhei (sediul Central) a respins ca neîntemeiată cererea condamnatului

Cerepanov Serghei privind reducerea termenului de detenție în legătură cu

constatarea condițiilor inumane de detenție în arest preventiv.

Cerepanov Serghei a declarat recurs, prin care a solicitat casarea încheierii

recurate cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea depusă de el să fie

admisă.

În motivarea recursului condamnatul a indicat că, s-a aflat în arest

preventiv în Comisariatul de Poliție Bender în perioada 14.11.2000 – 19.12.2000.

Ulterior, a fost transferat în Izolatorul de detenție preventivă nr. 2 din

or. Bender, unde s-a aflat sub urmărire penală și cercetare judecătorească din

19.12.2000 până la 27.12.2002, adică 2 ani 1 lună 13 zile.

Consideră că în privința sa poate fi redus termenul, deoarece a fost deținut

mai mult în cameră în timpul anchetei și judecății, decât prevede acum Legea și

termenele deținerii sub arest.

2018, recursul condamnatului a fost respins ca nefondat cu menținerea încheierii

fără modificări.

În argumentarea soluției enunțate, instanța de recurs a statuat, că prima

instanță corect i-a respins cerea condamnatului, or, prevederile art. 385 alin. (5)

Cod de procedură penală, se aplică exclusiv de instanța care judecă fondul cauzei

penale.

Instanța de recurs a menționat, că prin Legea nr. 163 din 20.07.2017

privind modificarea și completarea unor acte legislative, publicată în Monitorul

1

Oficial al Republicii Moldova din 20.10.2017, în vigoare din 20.12.2017, iar unele

prevederi din 01.01.2019, au fost modificate și completate mai multe articole din

Codul de procedură penală al Republicii Moldova, inclusiv și art. 385 alin. (4) -

(5) la care face trimitere condamnatul.

Astfel, conform art. 385 alin. (4) Cod penal, în redacție nouă, dacă, în cursul

urmăririi penale sau judecării cauzei, s-au constatat încălcări care au afectat grav

drepturile inculpatului ce derivă din calitatea procesuală a inculpatului, instanța

examinează posibilitatea reducerii pedepsei inculpatului drept compensare

pentru aceste încălcări.

De asemenea, art. 385 Cod de procedură penală a fost completat cu

alineatele (5) și (6), având următorul cuprins: (5) în cazul constatării încălcării

drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art. 3 din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, conform

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, reducerea pedepsei se va

calcula în felul următor: două zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv.

(6) În cazul în care condamnatul s-a aflat în arest preventiv, în condițiile

specificate la alin. (5), nu mai puțin de 3 luni până la numirea cauzei spre

judecare, la stabilirea, în calitate de pedeapsă principală, a muncii neremunerate

în folosul comunității, a amenzii sau a privării de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate, acesta este liberat de executarea

pedepsei de către instanța de judecată.

Totodată, instanța de recurs a relevat că art. 385, intitulat - „Chestiunile pe

care trebuie să le soluționeze instanța de judecată la adoptarea sentinței”, este

inclus în Partea Specială a Codului de procedură penală la Capitolul „Judecata în

primă instanță”, Secțiunea „Deliberarea și adoptarea sentinței”, iar prevederile

compartimentului menționat urmează a fi luate în considerare și, după caz,

aplicate de către instanța de judecată la examinarea fondului cauzei penale până

în momentul rămânerii definitive și executorii hotărârii judecătorești.

Or, în prezenta speță, Cerepanov Serghei are statut de condamnat și

deținut, iar judecătorul de instrucție nu este în drept să procedeze la această

etapă, la reducerea pedepsei aplicate acestuia printr-o hotărâre definitivă și

executorie, conform modificărilor și completărilor intervenite în legislație la

acest capitol (art. 385 Cod de procedură penală), având în vedere că legea

procesual penală nouă la care face trimitere condamnatul este aplicabilă în cazul

persoanelor care au calitatea de inculpat.

Instanța de recurs a mai reținut, că recursul înaintat nu conține nici unul

din temeiurile prevăzute de art. 444 Cod de procedură penală, pentru atacarea

hotărârilor cu recurs, pentru a se repara erorile de drept, fiind indicat doar

dezacordul cu hotărârea contestată, cerințele înaintate nefiind motivate prin

careva argumente plauzibile, fapt ce constituie temei de respingere a recursului

ca fiind nefondat, cu menținerea încheierii recurate.

2

instanțelor inferioare, menționând că ambele instanțe au interpretat eronat

prevederile legale.

Susține că s-a aflat în arest preventiv o perioadă de 2 ani 1 lună 13 zile, iar

instanțele de judecată erau obligate să aplice în privința sa prevederile art. 385

alin. (4), (5) Cod de procedură penală.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1)

pct. 2), 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor

judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un

viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată,

inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul

Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara

recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești

prin care a fost judecată cauza penală în fond, și anume hotărârile irevocabile de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea

căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II

ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă

că, decizia prin care a fost soluționat recursul împotriva încheierii judecătorului

de instrucție, adoptată în ordinea reglementată de art. 469-472 Cod de procedură

penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la

alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în

anulare la Curtea Supremă de Justiție, deci, recursul în anulare declarat

împotriva unei asemenea decizii este inadmisibil, deoarece hotărârea dată nu

este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, reieșind din prevederile art. art. 455 alin. (2) pct. 7), 453 Cod de

procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului înaintat de

condamnatul Cerepanov Serghei, întrucât acesta nu corespunde cerințelor de

formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură penală.

3

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de condamnatul

Cerepanov Serghei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 28 ianuarie 2018, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 27 iunie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

4