1ra-552/19 — art. 190 alin. 1; 186 alin. 2 CP

1ra-552/19 — art. 190 alin. 1; 186 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-552/19

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan, Ion Guzun, Maria Ghervas, Dumitru Mardari

judecând în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de către

avocatul Isac Igor în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2018 și sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 16 ianuarie 2017, în cauza penală în privința

lui

Moscaliuc Sergiu Xxxxx, născut la

xx.xx.xxxx, originar și domiciliat Xxxxx.

Termenii de examinare a cauzei:

Prima instanță: 02.08.2013 - 16.01.2017;

Instanța de apel: 05.04.2018 - 23.10.2018;

Instanța de recurs: 30.01.2019 - 12.03.2019.

C O N S T A T Ă:

Moscaliuc Sergiu a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 190 alin. (2) lit.

c); 190 alin. (2) lit. c); 190 alin. (2) lit. c); 190 alin. (2) lit. c); 186 alin. (2) lit. c), d);

186 alin. (2) lit. c), d) și 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa:

- în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal (episodul din 22.04.2013 și 25.04.2013,

partea vătămată Șargu Roman), închisoare pe termen de 4 ani, cu privarea de dreptul

de a exercita activitate în domeniul gestionării mijloacelor bănești pe termen de 3 ani;

- în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal (episodul din 31.07.2013, partea

vătămată Grosu Alexei), închisoare pe termen de 4 ani, cu privarea de dreptul de a

exercita activitate în domeniul gestionării mijloacelor bănești pe termen de 3 ani;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (episodul din 27.04.2014, partea

vătămată Cobîlca Feodor), închisoare pe termen de 3 ani;

- în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal (episodul din 30.07.2014, partea

vătămată Bugneac Natalia), închisoare pe termen de 4 ani, cu privarea de dreptul de a

exercita activitate în domeniul gestionării mijloacelor bănești pe termen de 3 ani;

1

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (episodul din 03.02.2015, partea

vătămată Munteanu Ion), închisoare pe termen de 3 ani;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (episodul din 15.09.2015, partea

vătămată Prodan Andrei), închisoare pe termen de 3 ani;

- în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal (episodul din perioada lunilor martie-

aprilie 2015, partea vătămată Doroftei Axinia), închisoare pe termen de 4 ani, cu

privarea de dreptul de a exercita activitate în domeniul gestionării mijloacelor bănești

pe termen de 3 ani.

Conform prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

stabilite, lui Moscaliuc Sergiu i s-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de închisoare

pe termen de 8 ani, cu privarea de dreptul de a exercita activitate în domeniul

gestionării mijloacelor bănești pe termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

S-a încasat din contul lui Moscaliuc Sergiu în beneficiul lui Șargu Roman suma

de 9 500 lei, în beneficiul lui Grosu Alexei suma de 3 765 lei, în beneficiul Axiniei

Doroftei suma de 1 900 lei, în beneficiul lui Cobîlca Feodor suma de 6 200 lei, în

beneficiul lui Munteanu Ion suma de 14 500 lei, în beneficiul lui Prodan Andrei suma

de 6 950 lei, cu titlu de prejudiciu material.

având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, la 22.04.2013 și la

25.04.2013, aflându-se în mun. Chișinău pe str. Kiev 16, lângă magazinul „Maximum”,

prin înșelăciune sub pretextul confecționării la comandă a unui dulap și a unui

dormitor, două noptiere, a dobândit ilicit de la Șargu Roman, bani în sumă de 9 500 lei,

după ce cu banii însușiți s-a ascuns, pricinuind astfel părții vătămate o daună materială

considerabilă.

Tot el, Moscaliuc Sergiu, la 31.07.2013, urmărind scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, aflându-se la intersecția

str-lor Bănulescu Bodoni cu Ștefan cel Mare și Sfânt din mun. Chișinău, sub pretextul

prestării serviciilor de confecționare a unui dulap, l-a convins pe Alexei Grosu să-i

transmită bani în sumă de 3 675 lei, stabilindu-i un termen de executare a comenzii

până la 14 august 2013, după ce, acționând prin intenție directă, din motive de profit,

nu și-a onorat obligațiunile asumate, dar i-a însușit, astfel cauzându-i părții vătămate

un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot el, Moscaliuc Sergiu, la 27.04.2014, aproximativ la orele 22.00 având scopul

sustragerii bunurilor altei persoane și însușirii lor ulterioare, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod

conștient survenirea acestora, a pătruns, prin acces liber, în apartamentul nr. xx, situat

pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, ce se află în proprietatea temporară a cet. Cobîlca Feodor,

de unde pe ascuns a sustras 7 sticle de divin „Kvint”, a câte 100 lei fiecare unitate și un

2

notebook de model „MSI”, care avea în dotare un modem de model „Unite” și două

boxe de model „Genius” în valoare totală de 5 500 lei, cauzând părții vătămate o daună

materială considerabilă în sumă totală de 6 200 lei.

Tot el, Moscaliuc Sergiu, la 30.07.2014, aproximativ la ora 16.30 min., aflându-

se în incinta buticului nr. 1021 din cadrul centrului comercial „Atrium”, situat pe str.

Albișoara, 4, mun. Chișinău, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane,

prin abuz de încredere, sub pretextul utilizării temporare, a obținut de la cet. Bugneac

Natalia un laptop de model „Asus” de culoare neagră, la preț de 3 000 lei, care se afla

într-o geantă de culoare violet împreună cu un dispozitiv pentru încărcare, refuzând la

solicitările repetate ale părții vătămate să îl restituie, cauzând părții vătămate o daună

materială considerabilă în sumă de 3 000 lei.

Tot el, Moscaliuc Sergiu la 03.02.2015 în perioada de timp de la orele 11.50 min.

până la orele 21.00, având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin

culegere de chei a pătruns în apartamentul nr. xx din str. Xxxxx, mun. Xxxxx, unde

locuia cet. Munteanu Ion, de unde tainic a sustras un laptop de model „Asus” la prețul

de 3 000 lei, cu modem „Unite”, o plită electrică la prețul de 800 lei, un palton de

culoare neagră la preț de 1 500 lei, un sacou de culoare neagră la prețul de 1 000 lei,

un sacou de culoare gri la prețul de 1 300 lei, cinci cămăși de diferite culori toate la

prețul de 800 lei, o scurtă de culoare sură la prețul de 1 200 lei, un ceas de model

„Continental” la prețul de 2 000 lei, două boxe de model „Genius” la prețul de 400 lei

și bani în sumă de 2 500 lei, după ce cu bunurile sustrase s-a ascuns, cauzând în rezultat

părții vătămate Munteanu Ion o daună în proporții considerabile, în sumă totală de 14

500 lei.

Tot el, Moscaliuc Sergiu, la 15.09.2015, în perioada de timp 01.00 - 03.00,

urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, intenționat, pe ascuns, a pătruns

în apartamentul nr. xx amplasat pe str. Xxxxx din mun. Xxxxx, de unde a sustras pe

ascuns un notebook de model „ACCER Aspire El-532-29554675 Mnkk” la preț de 6

950 MDL, după ce cu bunul sustras s-a ascuns de la locul săvârșirii infracțiunii, astfel

cauzând părții vătămate Prodan Andrei o daună materială în proporții considerabile în

sumă de 6 950 MDL.

Tot el, Moscaliuc Sergiu, pe perioada lunilor martie-aprilie 2015 având scopul și

intenția dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor prejudiciabile și admițând în

mod conștient survenirea acestora, sub pretextul că activează la o fabrică de mobilă și

poate să monteze până la finele lunii aprilie 2015 mobila în bucătăria apartamentului

nr. xx, amplasat pe str. Xxxxx, bl. x, care aparține cet. Doroftei Axentia cu care este

vecin, profitând de încrederea acesteia a însușit în două rate, mijloace bănești în sumă

totală de 1 900 lei, după care, la termenul convenit de a monta mobila s-a eschivat, prin

3

ce a cauzat părții vătămate un prejudiciu material în proporții considerabile în sumă de

1 900 lei.

inculpatului, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri prin care, lui Moscaliuc Sergiu, pentru infracțiunile prevăzute de art.

190 Cod penal și infracțiunea de sustragere de la partea Cobîlca Feodor, să-i fie aplicată

o pedeapsă mai blândă.

Totodată, Moscaliuc Sergiu să fie achitat de sub învinuirea înaintată în baza art.

186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (sustragerea bunurilor de la Munteanu Ion) și în baza

art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (sustragerea bunurilor de la Prodan Andrei).

În argumentarea apelului, avocatul a invocat:

- probele acumulate pe cauză și examinate în ședința de judecată au fost

interpretate de către instanța de fond în mod unilateral și neobiectiv, fiind eronat admise

probele acuzării și neîntemeiat respinse probele apărării;

- instanța de judecată nu a ținut cont de declarațiile inculpatului care nu a

recunoscut vina pe epizoadele de furt de la părțile vătămate Prodan Andrei și Munteanu

Ion;

- pe celelalte epizoade, pe care inculpatul a recunoscut vinovăția, instanța de fond

a aplicat o pedeapsă prea aspră;

- Moscaliuc Sergiu a recunoscut vinovăția, a făcut declarații, nu a întreprins

măsuri de a se eschiva de răspundere penală prin refuz de a face declarații sau

nerecunoașterea vinovăției, se căiește sincer de cele comise. Toate aceste circumstanțe

denotă faptul că inculpatul deja se află pe calea corijării și nu este necesară aplicarea

unei pedepse mai aspre decât cea pe care o merită, or prin aplicarea unei pedepse mai

aspre instanța incorect a interpretat prevederile art. 61 Cod penal.

apelul declarat a fost respins ca nefondat.

4.1. Colegiul a considerat că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de

fapt și vinovăția lui Moscaliuc Sergiu care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc,

dând faptelor săvârșite încadrarea juridică corespunzătoare materialului probator

administrat.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală și care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

În ședința instanței de apel inculpatul nu s-a prezentat, eschivându-se de la

examinarea cauzei penale în privința sa, astfel instanța a dispus examinarea în lipsa sa.

Colegiul a constatat că vinovăția lui Moscaliuc Sergiu în comiterea infracțiunilor

incriminate se confirmă prin probele pertinente, concludente, utile și veridice și

4

coroborează între ele, inclusiv declarațiile părților vătămate Șargu Roman, Grosu

Alexei, Cobîlca Feodor, Bugneac Natalia, Munteanu Ion, Prodan Andrei, Doroftei

Axinia, martorilor Cîrlan Vasile, Targon Ion, Popa Valeriu, Platon Vitalie, Spînu

Vladimir, Ceban Andrei și materialele cauzei.

Verificând argumentele invocate în apelul depus de către avocat privind achitarea

inculpatului pe epizoadele de învinuire în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal

pentru sustragerea bunurilor de la Munteanu Ion și în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d)

Cod penal pentru sustragerea bunurilor de la Prodan Andrei, Colegiul a ajuns la

concluzia că acestea sunt nefondate fiind combătute de probele anexate și

circumstanțele stabilite în cadrul cercetării judecătorești în instanța de fond și verificate

în cadrul procedurii de examinare a apelului.

Cu toate că inculpatul pe aceste capete de învinuire nu recunoaște vina, totuși

instanța de apel a considerat că prima instanță întemeiat a emis sentință de condamnare

pentru comiterea acestor infracțiuni, or la materialele cauzei sunt anexate suficiente

probe în demonstrarea vinovăției inculpatului. Mai mult, instanța de fond a reținut că

deși în ședința de judecată inculpatul nu a recunoscut vina, la etapa urmării penale fiind

audiat în calitate de bănuit, în prezența avocatului, Moscaliuc Sergiu a recunoscut

integral furtul de la Munteanu Ion, făcând declarații în amănunt.

Astfel, prima instanță just a apreciat critic declarațiile inculpatului oferite în

instanța de fond, deoarece acestea au fost date cu scopul de a se exonera de răspunderea

penală și totodată a pus la baza condamnării declarațiile oferite de Moscaliuc Sergiu în

calitate de bănuit, potrivit cărora ultimul recunoaște vina și descrie faptele comise, or

acestea coroborează cu declarațiile părților vătămate Munteanu Ion, Prodan Andrei și

a martorului Ceban Andrei, precum și a probelor materiale acumulate la cauza penală.

Prin urmare, instanța de apel respins ca neîntemeiată solicitarea avocatului privind

achitarea lui Moscaliuc Sergiu pe aceste două epizoade de furt, deoarece în apelul

înaintat nu a fost invocat nici un argument plauzibil însoțit de material probatoriu.

Privitor pedeapsa penală numită inculpatului, Colegiul a conchis că instanța de

fond la stabilirea categoriei acesteia, corect a aplicat prevederile legale, și, în

conformitate cu revederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea, precum și scopul pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului.

Ținând cont de circumstanțele cauzei, legate de scopul și motivele faptei,

personalitate inculpatului, care se caracterizează negativ la locul de trai, în privința

acestuia a fost dispusă aducerea silită în fața organului de urmărire penală, deși

examinarea cauzei a durat o perioadă mai îndelungată, inculpatul nu a întreprins măsuri

de a restitui părților vătămate prejudicial cauzat, deși continua de a face asigurări în

acest sens, instanța de fond a concluzionat că corectarea și reeducarea inculpatului este

5

posibilă doar în condițiile izolării de societate cu stabilirea pedepsei sub formă de

închisoare.

Instanța de apel a apreciat ca nefondată solicitarea apelantului privind stabilirea

unei pedepse penale mai blânde, non privative de libertate, deoarece prima instanță a

motivat în totalitate concluzia sa și necesitatea aplicării în privința inculpatului a

pedepsei cu închisoarea, or o pedeapsă mai aspră din numărul celor alternative

prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă

mai blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

În acest sens s-au reținut concluziile primei instanțe potrivit cărora, este

inoportună aplicarea pedepsei sub formă de amendă, dat fiind faptul că în ședința de

judecată nu s-au stabilit posibilitățile financiare ale inculpatului de a achita amenda,

prejudiciul cauzat părților vătămate nu a fost restituit, iar aplicarea pedepsei sub forma

muncii neremunerate în folosul comunității, solicitată de avocat, nu-și va atinge scopul

pedepsei, acțiunile infracționale fiind o îndeletnicire a inculpatului, mai mult în ședința

de judecată a instanței de fond nu a fost pus în discuție acordul inculpatului în vederea

aplicării pedepsei sub forma muncii neremunerate în folosul comunității, din care

motive a considerat oportun a-i aplica inculpatului o pedeapsă sub formă de închisoare.

Pedeapsa aplicată urmează să contribuie la formarea unei atitudini de respect față de

legea penală, precum și de valorile sociale și interesele protejate de acestea, din partea

condamnatului, persoana să fie silită să înceteze activitatea criminală și să-și modifice

comportamentul în conformitate cu prevederile legii.

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) și 13) Cod de procedură penală, solicită casarea

atât a sentinței cât și a deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de

apel.

În susținerea recursului indică:

1) La momentul judecării cauzei în instanța de fond, calificarea faptei inculpatului

și încadrarea juridică a acesteia a fost corect stabilită în baza art. 190 alin. (2) lit. c)

Cod penal, însă instanța de apel la soluționarea cererii de apel nu a ținut cont de

modificările efectuate la art. 190 Cod penal prin Legea nr. 179 din 26.07.2018,

agravanta de la lit. c) alin. (2) al art. 190 Cod penal cu cauzarea de daune în proporții

considerabile fiind exclusă, regăsindu-și sediul juridic în componența alin. (1) din

aceiași normă. Astfel, acțiunile inculpatului, prin prisma art. 10 Cod penal, urmau a fi

reîncadrate în baza art. 190 alin. (1) Cod penal.

Având în vedere caracterul faptelor comise de inculpat și luând în considerație

recunoașterea vinovăției și căința sinceră a inculpatului, recurentul consideră că în

privința lui Moscaliuc Sergiu, pentru infracțiunile comise prevăzute de art. 190 alin.

(1) Cod penal, urmează a-i fi stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe termen

6

minim, anume această pedeapsă fiind echitabilă faptelor comise de inculpat și

prejudiciului cauzat părților vătămate.

2) Decizia instanței de apel privind condamnarea lui Moscaliuc Sergiu pe

epizoadele de învinuire în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal pentru sustragerea

bunurilor de la Munteanu Ion și în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal pentru

sustragerea bunurilor de la Prodan Andrei, conține formulări generale și abstracte

privind vinovăția inculpatului, în legătură cu ce urmează a fi casată decizia și în această

parte. Instanța de apel în nici un fel nu s-a expus asupra probelor acuzării în decizie,

referindu-se declarativ asupra acestora, fără a le descrie și a le aprecia conform

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, fără a se expune concret care din probele

prezentate de acuzare se admit.

În opinia apărării, instanța de apel nu a pătruns în esența problemei de fapt și de

drept, fiind prezentă discrepanța între cele reținute de instanță și conținutul real al

probelor, ignorarea unor aspecte evidente ce au avut drept consecință pronunțarea unei

concluzii premature și nemotivate.

5.1. Pe marginea recursului declarat, procurorul depune referință prin care solicită

a fi respins acesta în partea condamnării inculpatului în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d)

Cod penal, ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale, iar în partea

condamnării ultimului în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, consideră necesar a

adopta soluția favorabilă inculpatului cu reîncadrarea acțiunilor acestuia de la art. 190

alin. (2) lit. c) Cod penal în baza art. 190 alin. (1) Cod penal cu stabilirea unei pedepse

definitive în conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal.

concluzionează că acesta urmează a fi admis cu casarea parțială a deciziei instanței de

apel și sentinței instanței de fond, în latura penală privind recunoașterea vinovăției și

condamnării inculpatului în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal și în partea stabilirii

pedepsei cu aplicarea art. 84 alin. (1) Cod penal, din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța de recurs casează parțial sau total hotărârea atacată, rejudecă cauza și

pronunță o nouă hotărâre dacă nu se agravează situația inculpatului. Instanța de

recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și să o caseze total sau

parțial, atunci când se constată comiterea unei erori de drept, care a dus la adoptarea

unei hotărâri ilegale.

Potrivit alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează

cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în

baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Din conținutul recursului rezultă că, recurentul invocă ca temeiuri de casare pct.

6), 12) și 13) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

7

instanțele de fond și de apel în cazul când instanța a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția; faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită și când a

intervenit o lege penală mai favorabilă condamnatului.

În motivarea recursului declarat avocatul invocă două puncte forte, asupra cărora

Colegiul se va expune separat.

Așadar, Colegiul consideră neîntemeiat argumentul recurentului că decizia

instanței de apel privind condamnarea lui Moscaliuc Sergiu pe epizoadele de învinuire

în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal pentru sustragerea bunurilor de la

Munteanu Ion și Prodan Andrei conține formulări generale și abstracte, or Colegiul,

analizând decizia atacată, conchide că instanța de apel la examinarea cauzei în partea

condamnării inculpatului pentru infracțiunile de sustragere de la părțile vătămate

Munteanu Ion și Prodan Andrei, a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin.

(1) pct. (8) Cod de procedură penală și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apelul declarat. Argumentele invocate de recurent privind

nevinovăția lui Moscaliuc Sergiu pe episoadele menționate, au constituit obiect al

examinării la judecarea cauzei în prima instanță și în instanța de apel, iar asupra

acestora instanțele judecătorești s-au expus argumentat în hotărârile pronunțate, fapt

pentru care decizia instanței de apel în această parte, se menține fără modificări.

Potrivit recursului declarat, atât decizia instanței de apel cât și sentința instanței

de fond în partea recunoașterii vinovăției și condamnării lui Moscaliuc Sergiu în baza

art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, epizodul părții vătămate Cobîlca Feodor, nu se

contestă, instanța de recurs urmând a menține decizia instanței de apel și în această

parte.

Cu referire la infracțiunile de escrocherie comise de către inculpat, Colegiul reține

că Moscaliuc Sergiu a fost recunoscut vinovat de dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere cu cauzarea de daune în proporții

considerabile, pe patru capete de acuzare, acțiunile inculpatului fiind încadrate juridic

în temeiul art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal.

La momentul judecării cauzei de către instanța de fond, calificarea faptelor

inculpatului și încadrarea juridică a acestora a fost corect stabilită în baza art. 190 alin.

(2) lit. c) Cod penal, însă instanța de apel examinând cauza la apelul declarat de către

avocat în numele inculpatului, nu a ținut cont de modificările operate la Codul penal,

inclusiv la art. 190 Cod penal, prin Legea nr. 179 din 26 iulie 2018, în vigoare din 17

august 2018.

Potrivit acestora:

„4. La articolul 190:

în dispoziția alineatului (1), textul „înșelăciune sau abuz de încredere” se

substituie cu textul „inducerea în eroare a unei sau a mai multor persoane prin

8

prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte

adevărate, în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, părților (în cazul

în care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic)

actului juridic nul sau anulabil, ori dacă încheierea acestuia este determinată de

comportamentul dolosiv sau viclean care a produs daune considerabile”;

în dispoziția alineatului (2), litera c) se exclude.”

Așadar, la 26 iulie 2018, în primul rând, a fost adoptată o nouă redacție a alin. (1)

din art. 190 Cod penal, expus în felul următor: „Escrocheria, adică dobândirea ilicită

a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a unei sau a mai multor persoane

prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte

adevărate, în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, părților (în cazul

în care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic)

actului juridic nul sau anulabil, ori dacă încheierea acestuia este determinată de

comportamentul dolosiv sau viclean care a produs daune considerabile, care se

pedepsește cu amendă în mărime de la 550 la 850 unități convenționale sau cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 120 la 240 de ore, sau cu închisoare de până

la 3 ani.

În al doilea rând, agravanta de la alin. (2) al art. 190 inserat la lit. c): cu cauzarea

de daune în proporții considerabile a fost exclusă, regăsindu-și sediul juridic în

componența alin. (1) din aceiași normă.

Din conținutul prevederilor legale sus-indicate, reiese că legislatorul a concretizat

fapta și consecințele prejudiciabile prin care se poate comite infracțiunea de

escrocherie, adoptând un concept mai detaliat a metodelor prin care se săvârșește

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune.

Revenind la circumstanțele concrete din această cauză, Colegiul urmează să

constate că, de fapt, acțiunile infracționale comise de Moscaliuc Sergiu în privința

părților vătămate Șargu Roman, Grosu Alexei, Bugneac Natalia și Doroftei Axinia se

subscriu și în continuare infracțiunii de escrocherie, însă prejudicierea considerabilă a

părților vătămate deja nu mai este o variantă agravantă de comitere a acestei infracțiuni,

ci se încadrează în varianta-tip a infracțiunii de escrocherie stipulate de legiuitor,

conform noilor modificări, în alin. (1), ceea ce, în principiu, îi atenuează situația

inculpatului și îi permite instanței de recurs, la această etapă a procedurilor să intervină

în soluțiile adoptate pe marginea acestei cauze.

Constatările de mai sus se fundamentează pe prevederile art. 10 Cod penal,

potrivit cărora legea penală care înlătură caracterul infracțional al faptei, care ușurează

pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația persoanei ce a comis infracțiunea are

efect retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor care au săvârșit faptele respective

până la intrarea în vigoare a acestei legi.

9

Sancțiunea expusă de legislator în alin. (1) al art. 190 Cod penal, prevede trei

forme alternative de pedeapsă: amendă în mărime de la 550 la 850 unități

convenționale, sau muncă neremunerată în folosul comunității de la 120 la 240 de ore,

sau închisoare de până la 3 ani, iar potrivit art. 16 Cod penal se încadrează în categoria

infracțiunilor mai puțin grave.

Tot aici, Colegiul reține că potrivit art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal, persoana se

liberează de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii mai puțin grave a

expirat termenul de 5 ani.

Potrivit materialelor cauzei, infracțiunile prevăzute la art. 190 alin. (1) Cod penal

în privința părții vătămate Șargu Roman, a fost comisă la 22.04.2013 și 25.04.2013, iar

în privința părții vătămate Grosu Alexei - la 31.07.2013. Astfel, se constată că termenul

de tragere la răspundere penală pentru infracțiunile respective a expirat, fapt pentru

care procesele penale urmează să fie încetate, or potrivit prevederilor art. 60 alin. (2)

Cod penal, prescripția curge din ziua săvârșirii infracțiunii și până la data rămânerii

definitive a hotărârii instanței de judecată.

Cu referire la pedeapsa ce urmează a fi aplicată inculpatului pentru infracțiunile

de escrocherie comise în privința părților vătămate Bugneac Natalia și Doroftei Axinia,

Colegiul, ținând cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal, având în vedere caracterul

faptelor comise și luând în considerație recunoașterea vinovăției, căința sinceră,

regretul manifestat de inculpat față de faptele comise, lipsa circumstanțelor agravante,

totuși consideră oportun de a-i aplica lui Moscaliuc Sergiu pedeapsă, pe ambele capete

de acuzare, sub formă de închisoare pe termen de câte 1 an, anume această pedeapsă

fiind echitabilă faptelor comise și prejudiciului cauzat părților vătămate, or inculpatul

la locul de trai se caracterizează negativ și nu a întreprins careva măsuri de a restitui

părților vătămate prejudiciile cauzate. Anume această pedeapsă va asigura realizarea

scopului acesteia, va contribui la reeducarea inculpatului, la formarea unei noi atitudini

a acestuia față de ordinea de drept, regulile de conviețuire socială și principiile morale.

În general, aplicarea corectă și echitabilă a pedepsei este unul dintre principiile de

bază ale justiției penale, iar criteriile de individualizare aplicate de instanțele de

judecată la stabilirea pedepsei determină caracterul personal și proporțional al acesteia.

Folosirea unor criterii clare și uniforme la stabilirea cuantumului pedepsei contribuie

semnificativ la realizarea caracterului predictibil al legii penale.

Totodată, în speță vor fi aplicate și prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal,

inculpatului urmând a-i fi aplicată pedeapsa pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor.

Generalizând cele relatate, instanța de recurs ajunge la concluzia că în speță este

prezent temeiul pentru recurs stipulat la pct. 13) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură

penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când a intervenit

10

o lege penală mai favorabilă condamnatului, iar recursul avocatului urmează a fi admis

cu casarea parțială a deciziei instanței de apel și sentinței instanței de fond cu

pronunțarea unei hotărâri noi.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Isac Igor în numele inculpatului,

casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie

2018 și sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 16 ianuarie 2017, în cauza

penală în privința lui Moscaliuc Sergiu, în latura penală privind recunoașterea

vinovăției și condamnării acestuia în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal și în partea

stabilirii pedepsei cu aplicarea art. 84 alin. (1) Cod penal, rejudecă cauza și pronunță o

hotărâre nouă în această parte, după cum urmează:

Se încetează procesul penal în privința lui Moscaliuc Sergiu în baza art. 190 alin.

(1) Cod penal (episodul din 22.04.2013 și 25.04.2013, partea vătămată Șargu Roman),

în legătură cu expirarea termenului de tragere la răspundere penală prevăzut de art. 60

Cod penal.

Se încetează procesul penal în privința lui Moscaliuc Sergiu în baza art. 190 alin.

(1) Cod penal (episodul din 31.07.2013, partea vătămată Grosu Alexei), în legătură cu

expirarea termenului de tragere la răspundere penală prevăzut de art. 60 Cod penal.

Moscaliuc Sergiu se recunoaște vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

190 alin. (1) Cod penal (episodul din 30.07.2014, partea vătămată Bugneac Natalia)

și i se stabilește pedeapsă de 1 (unu) an închisoare.

Moscaliuc Sergiu se recunoaște vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

190 alin. (1) Cod penal (episodul din perioada lunilor martie-aprilie 2015, partea

vătămată Doroftei Axinia) și i se stabilește pedeapsă de 1 (unu) an închisoare.

Moscaliuc Sergiu se consideră vinovat și condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit.

c), d) Cod penal (episodul din 27.04.2014, partea vătămată Cobîlca Feodor) la

pedeapsă sub formă de 3 ani închisoare.

Moscaliuc Sergiu se consideră vinovat și condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit.

c), d) Cod penal (episodul din 03.02.2015, partea vătămată Munteanu Ion) la pedeapsă

sub formă de 3 ani închisoare.

Moscaliuc Sergiu se consideră vinovat și condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit.

c), d) Cod penal (episodul din 15.09.2015, partea vătămată Prodan Andrei) la

pedeapsă sub formă de 3 ani închisoare.

11

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor stabilite, lui

Moscaliuc Sergiu i se stabilește pedeapsa definitivă sub formă de 4 (patru) ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei pentru Moscaliuc Sergiu se calculează din 12 martie

2019, cu deducerea duratei deținerii în stare de arest preventiv și a pedepsei executate

de la 22 octombrie 2015 până la 20 martie 2016 și de la 05 noiembrie 2018 până la ziua

pronunțării prezentei hotărâri.

În rest, se mențin dispozițiile hotărârii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 09 aprilie 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Maria Ghervas

Dumitru Mardari

12